“Wikipedia:互助客栈/方针”的版本间的差异

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
(VIA W+
(VIA W+
第802行: 第802行:
 
::就我理解,修例是讓管理員可以拒絕相關覆核,但是這並不代表禁止申請。只要提請人能夠有其他理據或經過六個月後,仍然可以提請覆核,而不存在所謂完全禁止申請的情況。—[[User:AT|<font size="4.5" color="purple">'''A'''</font>]][[User talk:AT|<font size="4.5" color="skyblue">'''T'''</font>]] 2019年9月12日 (四) 16:00 (UTC)
 
::就我理解,修例是讓管理員可以拒絕相關覆核,但是這並不代表禁止申請。只要提請人能夠有其他理據或經過六個月後,仍然可以提請覆核,而不存在所謂完全禁止申請的情況。—[[User:AT|<font size="4.5" color="purple">'''A'''</font>]][[User talk:AT|<font size="4.5" color="skyblue">'''T'''</font>]] 2019年9月12日 (四) 16:00 (UTC)
 
:::我同意覆核是可以再覆核的,但是需要其他理據,而並不是不服氣,便一直以同一理據無限覆核直至管理員願意接納為止。—[[User:AT|<font size="4.5" color="purple">'''A'''</font>]][[User talk:AT|<font size="4.5" color="skyblue">'''T'''</font>]] 2019年9月12日 (四) 16:00 (UTC)
 
:::我同意覆核是可以再覆核的,但是需要其他理據,而並不是不服氣,便一直以同一理據無限覆核直至管理員願意接納為止。—[[User:AT|<font size="4.5" color="purple">'''A'''</font>]][[User talk:AT|<font size="4.5" color="skyblue">'''T'''</font>]] 2019年9月12日 (四) 16:00 (UTC)
  +
::::但你還是不能排除有強力管理員把合理請求強行視為不合理而變相禁止請求的情況,這是修例後必然的漏洞。基於部分活躍管理員對站務經常有不合理處理,而又難以將解任的情況下,我難以信賴管理員真的會按提議修訂條文的意旨辦事。[[U:Sanmosa|San]][[UT:Sanmosa|mo]][[Special:Contribs/Sanmosa|sa]] <sub>54歲少女</sub> 2019年9月14日 (六) 02:53 (UTC)
   
 
== 建议修改“以地方划分的人物列表的收录标准” ==
 
== 建议修改“以地方划分的人物列表的收录标准” ==

2019年9月14日 (六) 02:53的版本

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 建議完全整合合併請求和頁面存廢討論 1 1 Sunny00217 2019-09-02 17:04
2 將Wikipedia:關注度 (虛構事物)立為指引 208 16 A2569875 2019-09-14 14:15
3 有关IP封禁豁免权接下来的审发处理办法 63 15 Ericliu1912 2019-09-10 10:10
4 收集社群對关注度流程的意見 114 18 SCP-2000 2019-09-14 19:29
5 《列明來源》數個修訂 12 7 Ericliu1912 2019-09-14 12:56
6 針對列表的收錄準則 17 6 A2569875 2019-09-11 15:12
7 提議緊縮维基百科:命名常规#使用全称的例外情況 13 4 克勞棣 2019-09-13 21:33
8 修正WP:BIAS中的表述 35 5 Sanmosa 2019-09-12 23:49
9 有關港澳條目命名 43 9 Sanmosa 2019-09-14 23:43
10 关于存废复核(WP:DRV)中存在的再审问题以及相关修改提议 26 7 Temp3600 2019-09-15 01:55
11 建议修改“以地方划分的人物列表的收录标准” 4 4 Ericliu1912 2019-09-13 15:47
12 建議調整草稿頁面刪除時限 15 6 Sanmosa 2019-09-15 09:19


建議完全整合合併請求頁面存廢討論

Wikipedia:關注度 (虛構事物)立為指引

UTC)

  • 為不一拖再拖,若9月14日前沒有任何新意見,本討論將會存檔。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年9月10日 (二) 02:08 (UTC)
通過:

公示期已過,通過。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 03:58 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

  • 如果cwek君有意討論,當然歡迎。我們不如從虚构事物列表開始?另外,你對英維對應討論頁"Is this TV series even notable?"一節有什麼見解?--Temp3600留言) 2019年2月17日 (日) 14:06 (UTC)
  • 虚构事物列表(包括人物、世界观等),应该先做内容整理,尽量做到都有来源,然后参照篇幅占比并讨论后才考虑独立分割。对于经常有些未经讨论下就分割出去的列表条目,的确是头疼事。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:04 (UTC)
  • 哈哈,這個頭痛事就是我們今日的討論重點嘛。這個話題三年前我們交過手,現在再遇,確是幸事。如果按這份指引,應如何處理盾之勇者成名錄角色列表?沒有任何來源的角色列表,應如何處理?我先開一槍:如果連第一方來源都沒有的頁面,視為廣告內容,可AFD。您有何見解?--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 09:12 (UTC)
合并最快,就条目内容而言,合回主条目,最多是另条目质量下降而需要时间改善,独立出来就要考虑关注度作为条目存在门槛的要求。关于分割部分就是放了这么久考虑出来的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)
請問目前指引出那一條可推導出「盾之勇者成名錄角色列表應合併回主條目」?我覺得目前這部分描述不太清晰。角色列表,世界觀列表是否必須有獨立的關注度?我個人則認為這兩者是關注度可繼承自主條目的特例,所以我上面不要求存在獨立的第三方來源。但是,支持獨立列表的最低來源要求又是什麼呢?--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
因为这部分是由主条目分割出来,如果不能被独立保留,为了令作品的剧情描述完整,合并回去或者恢复是较好的方法。法棍预警+常识。现有规则对于列表的独立存在似乎不明确,列表的分割又是这类虚构作品或事物经常出现的情况,而且存在条目间关注度不能相互继承(除非能为此例打破规则),如果我认为的话,还是至少部分项目有来自于作品描述的一手来源(但不限于此),且部分项目存在符合关注度来源要求的对其的评价等。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 01:02 (UTC)
角色評價。你認為目前有那些條目擁有符合關注度要求的外部評價呢?如何通過指引,哪些目前存在的獨立角色列表需要被刪除呢?--Temp3600留言) 2019年2月20日 (三) 05:21 (UTC)
不讨论个案。另外我的做法是一般情况下不溯旧,新条目按新做法,对于过往条目的话,非要弄的话还是那个原则:整理,篇幅,讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 07:08 (UTC)
你的意思是否等於「所有目前存在的角色列表都符合指引的規定」?還是有其他安排?--Temp3600留言) 2019年2月20日 (三) 08:10 (UTC)
我的原则上是“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.” 囧rz...,非要较劲的话,有合适来源或者篇幅不适合合并的话就算了,没有的话能合则合。当然最好就是不要挖旧账,除非能好好地善后。。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 09:57 (UTC)
我在原則上同意你的見解。為了明文化這一方面,我提議設立一年緩衝期,2020年後方可提刪現存的角色/世界觀等拆分列表。你看如何?--Temp3600留言) 2019年2月21日 (四) 11:44 (UTC)
设限期就没必要了,大把没来源的都没人管,专门花心思管这个?我觉得管,没问题,但是如果像SM那样洪水般的做法肯定会被抵触,偶然发现一条算一条都不是问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月21日 (四) 13:24 (UTC)
  • 那這個部分先打住。我們回去獨立列表的規則上。--Temp3600留言) 2019年2月22日 (五) 16:57 (UTC)
  • 对于"Is this TV series even notable?",应该是指对于来源的使用导致判断关注度的问题?这个条目的确有些问题,过于依赖一手性质的来源(不清晰的本书说明引用,和来源于改编播放组织的评价)。我认为虚构作品及事物,既要有由一手或二手合要求来源描述其本身和剧情描述,更重要的有二手的合要求来源描述其对现实的影响或现实对其的评价(例如说明销量或者因为销量而产生的评价等)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:14 (UTC)
  • 如何看待裏面提出的"跨媒體作品,除非各部分有明顯的獨立關注度,否則應由同一條目包括"的原則?--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 10:20 (UTC)
  • 一个特定作品或系列的改编共在一个条目上是常规做法,只是一般情况下,如果篇幅足够而且某个改编也有自身足够的关注信息的话,才考虑独立分割出去。总而言之,分割的原则是整理内容,篇幅需要,讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)
  • 那麼我希望這一點能明文表達出來。--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
拆分合并问题,并不影响整个Wikipedia:關注度 (虛構事物)的通过吧?如果仅仅是拆分合并问题上无法达成共识,那么在指引中把它注明一下就可以了。不应该仅仅为了其中一小部分问题,而把整个指引废掉--百無一用是書生 () 2019年2月19日 (二) 03:58 (UTC)
拆分列表是虚构作品类经常出现的问题,而且本来已有的方针指引中对列表的态度仍然不太完善,所以单独在这个系列上做操作完善。不过原则上已经说明应该怎样操作。对于其他部分不知道有没疑问?这玩意16年定初稿,讨论剩下列表部分,已经够长了。 囧rz...——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月19日 (二) 08:15 (UTC)
拆分列表問題是這類條目的核心問題,繞過它的指引我覺得意義不大。--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
這部分我認為是本次要解決的問題之一。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月18日 (四) 08:55 (UTC)
  • 兩件事:於「虚构作品」下添「獨立列表」一項,列明每個二級標題下面最少需要一個第一方來源,證明所寫的人物群/設定群確實存在。評價部分未想好如何規範。
  • 列明跨媒體作品需得到獨立第三方介紹方可分柝特定媒介的頁面。--Temp3600留言) 2019年2月22日 (五) 17:30 (UTC)
@Temp3600:,后者已补充。对于独立列表,主要要考虑从一个整体将其细项单独分割出来的列表条目是否与其整体条目有相连的关注度要求,如果相连的话,则视列表条目是整体条目的延伸而关注度由整体条目声明。还是前言,本社群对列表条目的存在还是不够明晰,导致了许多类似XX人列表、剧情列表类似的存在而且有容许这些条目的存在。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月24日 (日) 08:10 (UTC)
@viztor:then?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月16日 (二) 06:27 (UTC)
把那一节定为指引就可以了。~ viztor 2019年7月16日 (二) 06:59 (UTC)
(?)異議我覺得《關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品及列表的分割》﹑《準則》﹑《處理方法》都是指引。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月16日 (二) 07:22 (UTC)
指引不是指南,仅规则性内容可以作为指引~ viztor 2019年7月16日 (二) 07:27 (UTC)
“關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品及列表的分割”本身就涉及了“虚构事物”的范畴,当然你觉得有点啰嗦,但实际上这已经给出判断和处理方法。至于“处理方法”实际上更多对“虚构事物”处理方法上的补充,也是对惯例处理的确认,对于“虚构作品”的处理方法和通用关注度原则上是一致的。如果你认为只有规则性内容才是指引,请看Wikipedia:关注度Wikipedia:關注度_(書籍)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月16日 (二) 07:37 (UTC)
““虚构作品”的处理方法和通用关注度原则上是一致”,如您所说,这里仅仅是对关注度指引中的补充说明,本身没有规范任何新的东西。~ viztor 2019年7月17日 (三) 06:53 (UTC)
那就说明了你没理解“原则一致”和“细则不一致”的问题。如果按照你的说法,实际上根本不需要各细致的关注度细则——因为他们本质就是“原则一致”,然后在关注度原则的基础上补充说明。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月17日 (三) 07:00 (UTC)
請就「原則一致」和「細則不一致」進行答覆。@viztor:-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月17日 (三) 19:29 (UTC)
  • (?)異議我覺得《關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品及列表的分割》﹑《準則》﹑《處理方法》是規則性內容,不是指南。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月16日 (二) 12:29 (UTC)
处理方法在任何时候都不是。"关于独立虚构事物、跨媒体改编作品及列表的分割"这一段和其他类型的拆分没有本质区别,再者和关注度关系不大,本质上是在对其他方针/指引在针对虚构事物的具体情况下做了案例说明。~ viztor 2019年7月17日 (三) 06:47 (UTC)
部分关注度是有包括处理方法,虽然大部分的处理方法是一致的。而对于“虚构事物”而言,由于其内容性质的问题,将一些已有的操作惯例明文规范化作为额外的操作处理,剔除这一小部分,还是和通用的处理方法一致。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月17日 (三) 07:08 (UTC)
对于列表的话,主要可以从关注度或者提删合并入手。因为基本上商定了可以用Wikipedia:资料页去解决,所以只是提及。但对于略微常见的从一个作品中拆离出一个事物作为独立条目的情况,这个说明还是比较有意义。至于里面提到的一个例子(妖精尾巴 (虛構組織)),这是我所留意到比较特殊的案例,既像事物列表,但本质上更应该是事物条目,而且某种意义上更像不太合规的反面教材。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月17日 (三) 07:30 (UTC)
关注度细则并不包含所谓的处理方法包括你上述提及的WP:关注度 (书籍),这里也没有提议新的流程。所有关注度的流程都应该是一致的,其他的细则只是定义了由于领域不同而通用关注度指引不适用的情况。规范特别的流程本身是没有道理的,而且可能过度复杂化~ viztor 2019年7月17日 (三) 07:50 (UTC)
除了针对虚构事物的处理方法是一点增多的差异外,处理方法的其他部分其实就是复读通用关注度而已。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月17日 (三) 08:12 (UTC)
請就「針對虛構事物的處理方法是一點增多的差異」進行答覆。@viztor:-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月17日 (三) 19:31 (UTC)
(?)異議未見頁頂標註「本頁為指引」有何不妥之處;(?)異議未見任何關注度指引只有半頁是指引的情況;(?)異議不應沒事開先例;(?)異議未見此種開先例的必要性;(?)異議未見此關注度指引有需要有別於其他關注度指引升為指引之模式。(!)抗议半頁指引。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月17日 (三) 10:42 (UTC)
{{抗议}}, 您这是要坚持打包通过吗。~ viztor 2019年7月17日 (三) 18:34 (UTC)
(?)異議這些內容是跨度5個月討論的共識,沒有所謂「打包」的理由。是有共識通過,其餘討論已存檔到維基百科不是甚麼的討論頁,請自己去看。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月17日 (三) 18:36 (UTC)
(引述自Wikipedia_talk:模板樣式-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月17日 (三) 18:41 (UTC)
并非,通常前期讨论可能是关注此议题的人讨论,公示的目的是确定其他不太关注的人可以参与讨论。因为此前有讨论而否认公示后讨论的正当性完全是无关且早有共识的议题。您这样的说法等价于“小圈子共识”可以完整代替共识。倒不如专注讨论现有提案的问题,而不是让别人不要讲话。~ viztor 2019年7月17日 (三) 18:43 (UTC)
「分割前,應先考慮是否需要進行清理,並請參照相關同類事物的列項內容與所占主題條目的內容過多時才考慮列表分割,並分割前需要進行討論」就是要規範分割需要事項「若有約定,則為共識。既為共識,則宜立為指引」,若無法成為指引約定,則完全與本案立意背道而馳。本案主要爆發原因是Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表,之後連續煮了半年,結果把重點之一反對掉,那就根本沒有解決問題,半年的討論完全白費。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月17日 (三) 18:53 (UTC)
這邊立成指引的話,「並分割前需要進行討論」,沒討論就分割者將可以依照關注度流程始提刪,有機會可以讓類似條目創建者避免激烈的衝突,不咬新手。此外,此案根本就還沒進入公示階段沒關係,我們慢慢來,很快就可以成為第二個維基之最,跨度最長未存檔停留客棧的討論,每次客棧只要有關注度議題大家都誰也不讓誰互煮蟲蟲飛是否有同感?-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月17日 (三) 19:04 (UTC)
  • 「否認公示後討論的正當性」(※)注意此案根本沒有公示此案根本沒有進入公示階段,何來「公示後討論」?-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月17日 (三) 19:15 (UTC)
    • 公告版上目前的公示就只有「[公告] 頁面存廢討論及合併請求整合問題已經進入公示階段,如有意見則請務必盡快提出。」哪邊看到有「XX關注度指引進入公示階段」?而且我也沒看到有任何用戶在此案任何地方宣布「現交付公示」的字樣。 本案仍然維持在討論階段,只是即將跨到第六個月份而已。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月17日 (三) 19:38 (UTC)
(!)意見虛構事物列表的分割 必須是指引,不然又會再出現像盾之勇者那樣的爭議。 當然細節可能還需開一個討論來進行。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月17日 (三) 10:58 (UTC)
如果要对分割定指引,和关注度就没有关系了。自己想想吧。~ viztor 2019年7月18日 (四) 04:28 (UTC)
@viztor:如果分割出来的是一个单独的虚构事物的话,本质还是按照本指引处理;如果是列表的话,主要是在Wikipedia:资料页之前,对于列表的处理或者建立标准并不明确,部分草案性质的规则只有允许以篇幅可读性来分割,而普遍上列表也会被当成条目按照关注度来处理,所以当时编写时以长度和讨论结果为判断因素。当然有资料页指引的话,可以以此作为最核心的规则,而长度和讨论还是可以作为一个考虑因素。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月18日 (四) 05:54 (UTC)
如果本指引成立的话,本指引确定了:如何按照本指引去分割一个事物列表;资料页指引定义怎样去建立合规的列表;如果一个看似是分割的但不合规的事物列表按照本指引应该怎样去处理。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月18日 (四) 06:34 (UTC)
(+)支持:這個收錄標準可以令大家不用太依賴《通用關注度指引》,令維基的內容更豐富,更精彩。英文維基類似的不同類型的收錄標準更多呢,而且編輯都能嚴格依從。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月18日 (四) 00:32 (UTC)
(?)疑問@蟲蟲飛:您認為草案中的子章節:《關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品及列表的分割》﹑《處理方法》也能升為指引嗎?如果是,理由?如果不是,理由?(我自己的看法是要升指引;「減少咬新手」論;以及避免AFD出現「XXX不是指引,內容僅供參考」的「本頁根本無效」之反對理由)-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月18日 (四) 06:21 (UTC)
  • 作為一個收錄標準的指引,最重要的是WP:虛構準則這個章節,這裏規定了符合甚麼條件才可以收錄,其中第一個條件其實是《通用關注度》的要求,可以刪去。其他章節其實不重要,是否應一併升格為指引,我沒所謂,因為與收錄條件的關係不大。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月18日 (四) 07:21 (UTC)
  • (!)意見「虛構事物列表收錄準則」亦是一個重要的收錄準則,否則每天AFD來AFD去,新手都被嚇怕走光了,就算關注度縮成14天,新手至少也有14天的時間可以改善,不會每天整天AFD來AFD去。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月18日 (四) 09:02 (UTC)
    • (:)回應@蟲蟲飛:這個議案為何會討論出這樣結論?這就要從盾之勇者成名錄角色列表開始說起,主要的爆發點是起源於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表的提刪。那麼我來討論Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表吧。盾之勇者成名錄角色列表是甚麼問題呢,非百科內容?我並不這麼認為。當時為何會這麼提刪? 因為有一段論述這樣寫「若本章節過於龐大,請檢視並清理不必要的細節。之後將本章節整個以新條目分割,並且明記編輯摘要以符合版權協議。分割出的條目名稱建議設為「○○角色列表」(○○為作品名稱)。分割後原處應該有概要或簡列數名主要角色訊息。獨立列表請參見Category:虛構角色列表。」而新手在不明白的情況下建立了盾之勇者成名錄角色列表但問題來了,為什麼說是問題呢?因為當時這些相關內容不是指引,而該新用戶也只是單純地將原本位於盾之勇者成名錄的內容給獨立出來的,由於缺乏相關收錄準則,甚麼是收錄準則,其實可以視為一種關注度準則,但由於缺乏相關收錄準則,因此對於能否收錄出現了極大爭議,且不止一次,這個並非兩三句話就能讓新手明白,因此我們花了四個月立了一個資料頁指引,亦即給出IINFO的最大限制,超出限制後就是IINFO可以提刪,但提刪前可以有一段緩衝期檢視是否可以將內容根據某個準則縮短成符合社群能接受的樣子,當然如果寫的是「要有現實世界影響內容」「加上評論, 開發過程,etc」「不要幾萬bit完全寫劇情」是沒甚麼爭議,但顧及內容完整性我們必須訂出哪些是維基百科需要的內容而哪些不是,不是的可以移除,等等,獲得了共識之後立了WP:資料頁他跟獨立列表的差別在於,WP:資料頁所列的內容若不符WP:資料頁準則則可以整個視為IINFO。 接著就是Temp3600所提出的「請問目前指引出那一條可推導出「盾之勇者成名錄角色列表應合併回主條目」?我覺得目前這部分描述不太清晰。角色列表,世界觀列表是否必須有獨立的關注度?我個人則認為這兩者是關注度可繼承自主條目的特例,所以我上面不要求存在獨立的第三方來源。但是,支持獨立列表的最低來源要求又是什麼呢?」那麼這時我們需要特化的關注度指引,於是此案列於該案臨時動議,我並不認為目前這樣叫做沒有共識。在舊的存檔下,有十分多主編ACG的用戶參與討論,我們討論出了一套社群基本上能接受屬於虛構事物在還沒到IINFO之前的收錄準則,而這個收錄準則就是目前這個指引,我問為目前共識已足,如果已經有規範立為指引未見不妥,其他用戶便可以參照此指引完善相關條目,可見對維基百科是有益的,當然你點出的問題是可以事後討論的,但我認為若有約定,則為共識。既為共識,則宜立為指引,因此對於虛構事物已有約定,則為共識。既為共識,則宜立為指引又何嘗不可,當然維基百科也需要一個通用列表的關注度,我認同維基百科也需要一個通用列表的關注度,這可以是下一個階段的討論要點,但我仍然認為目前這個指引草案升級成為指引是沒有任何問題的,維基百科不是法院,而大量相關條目編者取得了共識也是事實,目前有問題要解決盾之勇者成名錄角色列表爭議問題需要解決也是事實,五個月有了共識也是事實,Cwek也提到缺乏相關規範導致改善卻步也是事實,我們又何嘗不試試這個指引? 相信這個指引立為指引對維基未來發展絕對是有所幫助的,以上。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月25日 (四) 16:41 (UTC)
      • 此由蟲蟲飛回應的小節,由於已經逾兩周沒有發表其他意見,因此此小節視為有初步共識,暫時作結。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月9日 (五) 07:03 (UTC)
如果對其他小節,如上方時間戳2019年7月16日 (二) 06:36 (UTC)等其他小節有其他意見仍可提出討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月9日 (五) 07:03 (UTC)

小節

目前討論狀態:

--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月1日 (五) 14:10 (UTC)

(更新) -- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月28日 (三) 08:14 (UTC)

提議本頁升為指引,命名部分似乎已有共識,但目前爭議例如《關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品之列表的分割》則類似於WP:關注度 (性質表)一樣,規範著某個列表是否有關注度、是否有收錄/獨立條目必要,可以做為關注度指引的子指引,即,它規範著獨立虛構事物、跨媒體改編作品之列表的收錄準則,收錄準則應可以視為與關注度相同,用來規範一個條目可不可以存於維基;其餘說明為了指引完整性應予以保留,類似請參見WP:關注度 (幾何圖形)WP:關注度 (性質表)等。各位認為如何?如果不認可,是否再立「關於獨立虛構事物、跨媒體改編作品之列表的收錄準則」(不推薦此法,要立太多規則,認為《關注度 (虛構)》是簡明最佳解)。我們需要解決Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表所點出的問題,畢竟已經花了五個多月了,一直在關注度議題上製造不同維基之最是不好的。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月19日 (五) 08:35 (UTC)

@viztor:,对于虚构事物的处理方法的部分特殊性及关于涉及如何处理分割同样重要。你的意见,恕不苟同。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月22日 (一) 00:28 (UTC)
  • 「虛構事物列表收錄準則」亦是一個重要的收錄準則,需要作為關注度的一部分,規範「虛構事物列表受否該獨立條目」。而且也是前五個月的討論要點之一,不應否決。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月21日 (日) 16:38 (UTC)

公示期爭議

@A2569875viztor:,相关链接已移除,我认为此问题已解决?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月23日 (二) 03:01 (UTC)
由於缺乏相關收錄準則,甚麼是收錄準則,其實可以視為一種關注度準則,但由於缺乏相關收錄準則,因此對於能否收錄出現了極大爭議,且不止一次,這個並非兩三句話就能讓新手明白,因此我們花了四個月立了一個資料頁指引,亦即給出IINFO的最大限制,超出限制後就是IINFO可以提刪,但提刪前可以有一段緩衝期檢視是否可以將內容根據某個準則縮短成符合社群能接受的樣子,當然如果寫的是「要有現實世界影響內容」「加上評論, 開發過程,etc」「不要幾萬bit完全寫劇情」是沒甚麼爭議,但顧及內容完整性我們必須訂出哪些是維基百科需要的內容而哪些不是,不是的可以移除,等等,獲得了共識之後立了WP:資料頁他跟獨立列表的差別在於,WP:資料頁所列的內容若不符WP:資料頁準則則可以整個視為IINFO。 接著就是Temp3600所提出的「請問目前指引出那一條可推導出「盾之勇者成名錄角色列表應合併回主條目」?我覺得目前這部分描述不太清晰。角色列表,世界觀列表是否必須有獨立的關注度?我個人則認為這兩者是關注度可繼承自主條目的特例,所以我上面不要求存在獨立的第三方來源。但是,支持獨立列表的最低來源要求又是什麼呢?」
那麼這時我們需要特化的關注度指引,於是此案列於該案臨時動議,我並不認為目前這樣叫做沒有共識。在舊的存檔下,有十分多主編ACG的用戶參與討論,我們討論出了一套社群基本上能接受屬於虛構事物在還沒到IINFO之前的收錄準則,而這個收錄準則就是目前這個指引,我問為目前共識已足,如果已經有規範立為指引未見不妥,其他用戶便可以參照此指引完善相關條目,可見對維基百科是有益的,當然你點出的問題是可以事後討論的,但我認為若有約定,則為共識。既為共識,則宜立為指引,因此對於虛構事物已有約定,則為共識。既為共識,則宜立為指引又何嘗不可,當然維基百科也需要一個通用列表的關注度,我認同維基百科也需要一個通用列表的關注度,這可以是下一個階段的討論要點,但我仍然認為目前這個指引草案升級成為指引是沒有任何問題的,維基百科不是法院,而大量相關條目編者取得了共識也是事實,目前有問題要解決盾之勇者成名錄角色列表爭議問題需要解決也是事實,五個月有了共識也是事實,Cwek也提到缺乏相關規範導致改善卻步也是事實,我們又何嘗不試試這個指引? 相信這個指引立為指引對維基未來發展絕對是有所幫助的,以上,感謝你對我認為我情緒勒索的指控,抱歉但祝編安,但我仍然不認為此案升格為指引有任何的不妥。維基人張宇帆A2569875敬上-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月25日 (四) 16:34 (UTC)
上文所引用的WP:關注度 (幾何圖形)WP:關注度 (性質表)都是自己主笔,通过自我引用来论证自己的合理性?为什么要在所有的地方复制粘贴完全一样的说明?为了保证统一性,你是不是要把这段文字复制到所有的关注度中?
你所引用的几则一样是你主笔。但实际上,列表是否分立本身即不是关注度的考虑范围。关注度定义的问题是什么?维基百科的关注度定义的对象向来是主题,topic。列表是某一主题相关内容的一种展现形式。是否独立为列表与关注度本身毫无半点关系。如果这个问题都不能理解,我不确定你是否知道自己在写什么。如果认为为了解决问题可以抛弃关注度的根本定义,那根本是本末倒置。是否分离为独立列表的问题是一种内容的组织形式问题,并非是”是否收录“的问题。
列表的收录与否,完全的取决于其主题是否应当收录。如果这个问题都没有厘清,就贸然动笔,是不可取的。复制粘贴别处的内容,并辩称其他自己写的都有,所以也要复制粘贴,本身是一种极糟糕的写作形式。此处不展开。请合理运用链接。~ viz 2019年7月25日 (四) 18:48 (UTC)
@CwekTemp3600Sanmosa:不為別的目的,只為此案通過,另WP:關注度 (幾何圖形)WP:關注度 (性質表)目前是指引,這是一個事實。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月25日 (四) 18:53 (UTC)
即便被学术期刊收录,也通常不鼓励自我引用。同一个糟糕的写法被重复50遍,也不会因此变好。~ viz 2019年7月25日 (四) 19:18 (UTC)
对人不对事,指引是谁写和允许谁引用并无直接关联,而且指引的内容意味经过社群的讨论而确立的共识,或者实际上包含或记录了社群参与讨论的意见,那就就意味着是不是所有参与讨论者不能引用这些指引?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月26日 (五) 01:52 (UTC)
明明其他人写的都不会这样写,然后用自己的作品论证自己的合理性本身就是循环论证,所谓的共识,只是公示期无争议而已,没有人真的在意去看,或许如你所说是细节而已无足轻重的事情。不过把一个简单的东西肆意膨胀,写的不必要的长,无意识甚至刻意去重复一些早就说明的内容,用正确的废话占据近30%-50%的篇幅,本身就是有害的,现在你不觉得有差别,总有一天因为各种修改,这些东西互相之间变得不一样,那是不是要声称每个都重新煮一遍才能改?或许有些只是无人更新罢了,你是否要去维护?WP:KISS~ viz 2019年7月26日 (五) 04:47 (UTC)
那就请去鄙视Wikipedia:關注度_(書籍)吧,作为最早一个的细项关注度指引。至少我认为所谓重复的章节,仍然相当合理,而一些必要的章节我看不出有什么修正。只能说大家的想法有所差别,而贵的异于常人罢了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月26日 (五) 07:04 (UTC)
书籍写的不知道高到哪里去了。~ viz 2019年7月26日 (五) 12:56 (UTC)
「關於條目分割後的關注度問題,其實暫時中文維基中還尚未出現一本著作因太長而分割。」 Wikipedia:關注度_(書籍)對應章節長這樣,囧。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月26日 (五) 14:14 (UTC)
  • 「列表是否分立本身即不是關注度的考慮範圍」,不然改名叫做「列表收錄準則」好了。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月25日 (四) 19:09 (UTC)
其实逻辑是:大部分虚构事物列表或虚构事物独立条目是分割自对应的主体条目->但在没有资料页指引是,判断是按照关注度来处理的->而关注度当时的想法为以篇幅和讨论必要性来确定的->资料页指引确立的话,则确立了创建的要求和规范,也为了提供创建后的处理提供了合规性->我认为还是保留篇幅和讨论必要性作为一个关注度判断用于确定什么时候和如何去创建的前置条件,也保留再创建失败的情况下如何去收尾的操作(这也是该关注度的处理要求所给予的)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月26日 (五) 01:39 (UTC)
我的大意和Cwek一樣,而且現時討論中的主流共識也支持整體通過。 DC17加泰隆尼亞圖書館GAN 2019年7月26日 (五) 01:44 (UTC)
  • 説什麼整個不是關注度,乾脆改名為「虛構收錄準則」算了,反正此案的命名在討論過程中也有出現爭議,而且此案本來就是用來決定某個虛構內容頁面能不能收錄的,另注意,維基有數個關注度指引是以「收錄準則命名」的。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月26日 (五) 02:20 (UTC)
(&)建議:指引最重要的部分是「收錄標準」一節,大家似乎對此爭議不大,其他章節請U:A2569875可否根據大家意見修改?以求達成共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月26日 (五) 03:38 (UTC)
(:)回應:@蟲蟲飛:這次草案不是我寫的,我不會改,我也不知道怎麼改,反正我不管寫什麼都會被嫌棄,問U:Cwek,認為需要解決盾之者問題。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月26日 (五) 03:49 (UTC)
刪除線。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月27日 (六) 22:02 (UTC)

:@A2569875::其實誰寫沒關係,最重要誰想主持這個提案。簡單的做法是直接ping相關用戶,問他們想怎樣改,如果大家都想不到怎樣改,就刪去那一部分,留下那些大家共識的內容就可以了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月26日 (五) 03:55 (UTC)

既然大家都坚壁固守的话,该解释的我也解释过了,我也想不出还能达成些什么。(摊手)——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月26日 (五) 04:21 (UTC)

: @Viztor CwekA2569875:如果大家都想不到修改方法,不如把WP:虛構分割一個章節刪去?因為已經有相關的指引說明如何建立列表。請問大家有沒有異議?也請大家看看其他章節有沒有甚麼修改意見?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月26日 (五) 04:48 (UTC)

我有異議,這才是本次重點,解決盾之勇者存廢問題。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月26日 (五) 05:02 (UTC)
我已说明需要性,既然大家都坚壁固守,那就还能谈什么?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月26日 (五) 04:53 (UTC)
  • 如果這次沒有全部通過,我打算在這類繼續展開追加討論,我們需要解決Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/02/17#盾之勇者成名錄角色列表所點出的問題,繼續討論虛構列表收錄準則,直到達到共識為止。準備繼續討論半年吧。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月26日 (五) 05:10 (UTC)
  • (!)意見請非涉事的維基人看看怎麼結案吧,該解決的問題還是得解決。關注度是收錄準則的一部分,雖然虛構列表收錄準則是「收錄準則」但它似乎已經超出關注度的範圍。 關注度對應的應是主題,而:列表(羅列同主題事物)、資料頁(羅列主題資料)、概述(如病毒入門)、條目(...就字面上的意思)...僅是對於某主題的百科呈現方式,當一個主題符合關注度,對應的列表、資料頁、概述、條目等都應具關注度,虛構事物問題在於,OO有關注度但OO事物列表並一定有關注度,因為兩者主題不同,例如《盾之勇者成名錄》有關注度,那麼盾之勇者成名錄角色列表存廢可能盲點是,該條目的主題是「盾之勇者成名錄角色」而不是「盾之勇者成名錄作品本身」,所以現在問題轉移成,不應探討「一個列表有無關注度」,而是「一個列表所述主題」有無關注度。現在所謂虛構拆分列表要探討的不是作品本身有無關注度,而是該列表所述實體的集合有無關注度,前五個月討論方向有些偏掉,又無人點出盲點才會到現在出現異議難以結案的窘境,首先感謝U:viztor點出盲點,另外也抱歉之前沒先看清楚就開始質疑,而且還是雜亂無論點質疑,抱歉。總之各方(包括我)先花些時間冷靜下來,再來看看接下來如何討論取得共識吧。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月26日 (五) 13:21 (UTC)

虛構列表收錄準則

籌備中。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月26日 (五) 05:45 (UTC)

現行條文

同理,我們通常不建議都為每一個獨立的虛構事物(如:人物角色、章節、場景),或某個作品系列的特定跨媒體改編作品都建立派生出的獨立條目,除非其符合關注度的要求,並且避免只是關於虛構作品的情節介紹。

提議條文

同理,我們通常不建議都為每一個獨立的虛構事物(如:人物角色、章節、場景),或某個作品系列的特定跨媒體改編作品都建立派生出的獨立條目,除非其符合關注度的要求,並且避免只是關於虛構作品的情節介紹。

同時,我們需要確保拆分列表的主題具有關注度,由於拆分列表的主題不會跟原主題相同,因此關注度不能繼承自原主題(如:「XX作品」具有關注度,並不意味著「XX作品的人物角色」具有關注度),而一個列表收錄的項目並非單一虛構主題實體,屬於一個虛構主題實體的集合,對於一個虛構主題實體的集合的關注度規範如下:
  • 在一個虛構主題實體的集合中,至少需要有2項子主題符合WP:虛構準則或本身具關注度
    • 例如貓咪大戰爭具有關注度,但由於貓咪大戰爭中沒有一項角色符合WP:虛構準則、也沒有一項角色符合關注度,根據此準則「貓咪大戰爭的角色集合」不符合關注度,因此應避免收錄貓咪大戰爭角色列表,但可以以少量篇幅於主條目介紹。
    • 另一個例子哆啦A夢有多樣道具符合WP:虛構準則甚至有些有獨立於主題實體專題報導,因此根據此準則「哆啦A夢的道具集合」符合關注度,因此哆啦A夢道具列表可以獨立,但仍需注意篇幅、避免瑣碎資訊。
  • 另外在該集合中符合關注度或虛構準則的子主題必須至少有一項與該集合主題有直接關聯。
    • 例如,‎有尾巴的神奇寶貝中,皮卡丘符合關注度,但由於皮卡丘有關注度的原因明顯與皮卡丘有尾巴無關,因此,有尾巴的神奇寶貝不應獨立成一個列表。
(+)支持:修訂版詳細多了,但有一處筆誤:「「XX作品具」有關注度」--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月27日 (六) 09:07 (UTC)

延長公示期討論

(+)支持:修訂條文不錯,感謝修訂﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月30日 (二) 03:52 (UTC)
補充一下,新加入的準則是怕有人連一些奇怪的列表也說有關注度,例如《魔法少女小圓中,沒有頭的角色列表》之類的[開玩笑的]。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月31日 (三) 09:40 (UTC)
(?)疑問,在前段已经确立了基于篇幅和讨论原则(“所以建议分割前,应先考虑是否需要进行清理,并请参照相关同类事物的列项内容与所占主题条目的内容过多时才考虑列表分割,并分割前需要进行讨论(包括但不限于:相应的虚构作品条目讨论页)。”),那是否需要保留这些原则?对于新增规则,暂无异议。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月31日 (三) 04:23 (UTC)
  • (:)回應我是因為您有表達過您認為該段落有一定的重要性,再加上目前討混的癥結點其一是「缺乏準則」以及「該段當前問題是『內容非關注度準則』」,因此添補了關注度準則,若無異議,本準則可以視為反映共識,並您提及的那串原有文字,我認為可是視為相關關注度準則的前言。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年7月31日 (三) 09:34 (UTC)
建议直接确立WP:独立列表~ viz 2019年8月1日 (四) 22:07 (UTC)
由於此處的討論時間跨度已經跨到第七個月份 (2~8月),時長也將近半年了,因此認為有共識的部分可以先結案,當然WP:独立列表也很重要,這將會是下一個階段要展開的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 01:58 (UTC)
@viztorA2569875:独立列表需要另外花费时间来处理,既然这里产生了特例的话,可以优先这里处理。Wikipedia:格式手冊/列表WP:资料页都有确立指引的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年8月2日 (五) 03:40 (UTC)
近期會開始籌備獨立列表的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 02:36 (UTC)
没看到特殊性。~ viz 2019年8月2日 (五) 10:47 (UTC)
主題==角色子集合﹑虛構事物集合等集合的關注度。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 11:00 (UTC)
當然WP:独立列表也很重要,這將會是下一個階段要展開的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 11:03 (UTC)
近期會開始籌備獨立列表的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 11:03 (UTC)
  • 如果新修訂的條文沒有異議,將會在適當的時間點寫進草案,並再找適當的時間點先公示Sanmosa說的「主流共識」。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月9日 (五) 06:55 (UTC)
  • 即刻起進入延長公示期,為期一周,到東八區時間2019年8月26日下午六時三分止,若期內無合理異議則升為指引。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月19日 (一) 09:59 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

通過後討論

  • 回退了,显然没有解决之前提出的问题。此前已经说过,在已经有WP:关注度 (书籍)WP:关注度 (电影)草案等前提下,没有任何立场通过所谓虚构事物关注度。~ viz 2019年8月28日 (三) 21:10 (UTC)
撤销了,按照你的逻辑,是不是只需要通用关注度则可,何必诸多细分项目?通用关注度是基础,但细分项目基本上为此基础的具体判断。另外电影仍然为草稿,而书籍本身就有限制性。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年8月29日 (四) 00:30 (UTC)
参见讨论,大部分对此指引草案认同或无异议(即使或者如viztor所述,“可能”无能详阅),我认为这已经有足够的共识认同。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年8月29日 (四) 00:54 (UTC)
另外补充一些viztor的异议的回应:关于行文中有WP:独立列表的连接——已经移除,而且使用WP:资料页代替;关于WP:独立列表的指引化——既然WP:独立列表已经不被链接引用,关本指引何事,其指引化已经和此无直接关联;关于指引存在必要性,以通用关注度为统一大纲——既然有通用关注度存在,何必有各细项关注度,本来通用关注度存在基础理论,而细项关注度则是对此理论的具体操作描述。以上。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年8月29日 (四) 01:01 (UTC)
可以很明顯地看到,viztor是唯一一個反對通過的人,而他現在這樣強行阻止條文通過的做法已經構成遊戲維基規則。如果viztor再繼續堅持執行回退的話,我會立即提報他至相關適用的頁面,勿謂言之不預也Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月29日 (四) 04:50 (UTC)
根本没有解决问题。包括之前的说法,WP:KISS, WP:POLICY已经说的很明白了,之前也在 Telegram 群组跟 A2569875 谈论,不再赘述。Sanmosa, 请针对问题讨论,而不是进行维基威胁。复制粘贴就觉得可以写一篇新的指引,到底有没有真的思考过维基需要什么?到底什么是所谓的虚构事物?如果一篇东西本身只有补充叙述型内容,而不进行新的规定,本身只能是论述, 此篇内容除了重复之外,本身并没有任何新的规范性内容。把已经明确的共识重复1000遍,不代表要写1000遍一样的指引,请明确什么东西是POLICY WRITING。~ viz 2019年8月30日 (五) 21:05 (UTC)
其實這意見應該在公示期的時候就提出的==不然公示期做什麼用的。 —— Eric Liu留言留名學生會 2019年8月31日 (六) 01:23 (UTC)
这个意见他公示之前,就早提过了。后来娜娜奇提了一小段规范虚构内容列表的提案,那个是有具体的规范要求的,也可以执行,我是觉得ok。但不是说之前的全部内容可以打包一起通过,这肯定不行,其他的部分根本没有做任何规范性内容,实际上完全无法操作。更别提这份指引和其他几个可以完全覆盖虚构内容(游戏,书籍,电影)的关注度指引(或为草案)的关系也没有搞清楚。~ viz
见“虚构作品”的定义。另外游戏、电影尚未形成指引化,而书籍指引对漫画无效(但并没有排除小说,实际操作上可能会同时符合),本指引实际上对虚构作品,不论以何种媒介方式,基本上都有涵盖。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年9月1日 (日) 04:53 (UTC)
我已經老早把viztor提報到AIV去了,大家幫我看著吧,我不管了。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月31日 (六) 06:41 (UTC)
現在管理員把viztor的回退也給回退掉了,我不相信viztor會把管理員的回退給回退掉。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月31日 (六) 07:13 (UTC)
  • 反對理由不一致,且先前第一次公示多個用戶認為問題已解決,後來討論又過了一周(8月2日)應已達成主流共識,之後又過了一周無人異議(8月9日),因此等待一周(8月15日)後開始延長公示期,公示期結束(8月26日)亦無人提出異議,靜置一天後(8月27日)無人提出異議, Eric Liu宣布公示已過期,又靜置一天後無人提出異議,Sanmosa宣布通過,看不出來有任何問題。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月9日 (一) 09:11 (UTC)
    • 不認為viztor原先的反對理由可以推出公示通過後才提出的新反對理由。我仍然認為viztor提出的異議在公示開始前和公示結束後不斷變化,且未告知,可能可以如Sanmosa所說,遊戲維基規則。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年9月10日 (二) 07:58 (UTC)

針對列表的收錄準則

關於列表的收錄準則,各位有甚麼看法,借用en:Wikipedia:Notability#Stand-alone_lists是否可行?(此為英文維基中《獨立列表的關注度》)-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 12:23 (UTC)

  • 已逾十天無人討論。如果大家都不想討論,我建議有共識之處先通過,存檔後,再開啟新討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月13日 (二) 07:47 (UTC)
User:A2569875這裏我建議獨立出來討論。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 03:58 (UTC)
此案可以先關閉,並另開新案討論。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年8月27日 (二) 06:03 (UTC)
倾向case by case。--Cohaf(talk) 2019年8月27日 (二) 06:06 (UTC)

有关IP封禁豁免权接下来的审发处理办法

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

诸位好。目前管理员批予IPBE各自为政,没有统一的标准。我跟另一名管理员Xiplus就IP封禁豁免权的审发稍作了一些讨论。鉴于当前WP:IPBE的相当一部分内容都是在2015年5月中国屏蔽维基百科之前制定的,其中规定的一些做法已经不合时宜,确有必要重新讨论。在第一轮讨论时,鄙人先希望社群在两个大方向中择一,然后再讨论细节。

方案一:宽松

有人提出申请或管理员认为该用户有必要持有IPBE的,即予以发放。除非申请人指明只需要在某一期限内持有IPBE权限。

方案二:严格

管理员按照先给半年,之后一年一年地续地方式来批IPBE。

对于两个方案,还有值得注意地方是:

  • 对于方案二,最明显的问题是给管理员和用户本身造成的麻烦。很多用户没法了解IPBE的运作机制(相信很多读这条讨论的人也不清楚,只知道“有了IPBE就能用”),突如其来的封禁会导致其丧失编辑兴趣,造成麻烦;管理员也需要多次赋权。另外,也会阻碍一些不频繁编辑的用户(比如说,一两个月编辑一次)参与编辑的成本。
  • 目前中文维基上有一个机器人,会自动监视所有带有IPBE权限的用户。当该机器人发现某用户半年没有编辑时,会提报该用户到Wikipedia:申请解除权限中,再由管理员复核除权。这一机器人自动提报无编辑的带IPBE权限用户,跟提报无编辑的巡查员、回退员本质上是一个功能。这也就意味着,如果管理员直接批复无限期IPBE,但之后不活跃编辑,机器人会提报该用户,再由管理员手动除权(而非自动除权)。当然,机器人有调整设定的空间。

当然,具体机器人之后应该怎么调整(直接自动除权、不再提报带有IPBE功能的用户还是维持现状)都是后话,现在请各位集中讨论在“宽松”和“严格”两个大方向上。机器人和方针细节,在社群的总体意向敲定之后再做调整。

从我个人的立场上,支持较为宽松的方案。

  • 虽然IPBE某种程度上作为跟巡查和回退一样的权限,可以在用户行为不端时移除(而非封禁),曾经也有一些管理员这样做过;但是因为移除IPBE等于事实上的封禁,所以通过限制IPBE来限制用户破坏不可行。
  • 从我个人经验来看,没有遇到过获批IPBE的零星破坏者或LTA。
  • 管理员注册的账号再直接给IPBE、续期IPBE,无论如何都不会留下用户真实的IP地址,对于CU来说,不会有任何优势。我们甚至不知道用户有没有用Tor,如果用了,那更完全没有办法CU。
  • 机器人在六个月没有活动的情况下才会提报不活跃的用户,此时CU数据早已过期。

欢迎各位发表意见。

--Techyan留言) 2019年7月1日 (一) 15:22 (UTC);修改于2019年7月2日 (二) 06:19 (UTC)

  • 支持「寬鬆」方案。我覺得 IPBE 可以無限期持有,不一定要每六個月編輯一次(或者說每六個月登入一次就好),方便不甚活躍的用戶。但還是需要有某種機制確認用戶的真實 IP,不然 IP 封禁形同虛設。具體點說,我覺得可以建立一個 web beacon 讓申請人用真實 IP 點擊(bit.ly 之類的都可以),確認用戶是否真的需要 IPBE(比如的確位於中國等),然後永久保存其真實 IP 的 hash,作反破壞之用。以上過程甚至可以用機器人完成。 -- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月1日 (一) 20:35 (UTC)
    • 反对任何方式的额外收集个人隐私。->>Vocal&Guitar->>留言 2019年7月2日 (二) 01:15 (UTC)
      • (:)回應 用戶需使用真實 IP 註冊是維基媒體基金會的政策(不然為什麼原則上禁止開放代理),這不算是「額外收集個人隱私」。如果完全放開(即有人提出申請便自動批出),太容易被濫用(网络评论员之類)-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月2日 (二) 04:50 (UTC)
        • 现在大部分被认为proxy地址全局封禁是禁止创建账户,可以迫使到其他项目上创建账户(因为其他项目可以直接访问,能记录真实地址),然后通过中央认证来本地,再授予IPBE。这是不能本地CU确定实际地址但有希望记录实际地址的比较迂回的方法。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月2日 (二) 08:46 (UTC)
          • 這個辦法不錯,我覺得可以引導郵件詢問IPBE的用戶這樣註冊(但如果中國哪天決定封鎖所有維基媒體項目就得另想辦法了)。本地不能CU我覺得問題不是很大反正本地也沒有權限,還不是得上報,至少可以明顯增加大規模註冊帳號的成本(單個IP註冊太多會被限制的吧)-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月2日 (二) 11:33 (UTC)
          • @Cwek:錯誤方法,禁止创建账户的封禁也會阻止自動建立帳戶,如此做反而會造成管理員更多的工作。--Xiplus#Talk 2019年7月2日 (二) 11:56 (UTC)
          • “可以迫使到其他项目上创建账户(因为其他项目可以直接访问,能记录真实地址),然后通过中央认证来本地”,复读一次。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月2日 (二) 13:09 (UTC)
            • @Xiplus:他說的應該是用非代理IP在其他項目建立帳戶,不會被阻擋 -- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月2日 (二) 12:55 (UTC)
              • @Vakrieger:但在本地的時候不開代理無法存取,開代理無法自動建立帳號。--Xiplus#Talk 2019年7月2日 (二) 13:05 (UTC)
                • @Xiplus:這樣啊,我以為在一個維基項目建立帳號後,過段時間會自動在其他的也建立(我的CentralAuth裡面一大半都是我從來沒有訪問過的語言)。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月2日 (二) 13:12 (UTC)
                  • @Vakrieger:這是在沒有被封禁的情況下,要不然如果可以自動註冊的話,封鎖IP禁止建立帳號不就沒有用處了嗎?--Xiplus#Talk 2019年7月2日 (二) 13:13 (UTC)
                    • @Xiplus:但是用非代理IP註冊其他項目(在中國可以直接訪問的),算是「沒有被封禁」吧?別再爭了,去試驗一下-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月2日 (二) 13:16 (UTC)
                      • User:Vakrieger封禁基於站點,一個帳戶要在本地自動建立,就會受本地封禁影響(當然還有全域封禁)。--Xiplus#Talk 2019年7月2日 (二) 13:43 (UTC)
          • 在其他维基项目上创建账号不是一个好主意。CU记录只能留三个月,且只有一条记录,利用参考价值都不高。另外代理IP也不是不能查,知道怎么回避CU的无论如何都不会被查出来,不知道怎么回避CU的用代理也一样能查。让用户去其他语言wiki注册,除了暴露不必要的隐私之外没有别的用途。编辑都是用代理做的,去查他本身IP没有价值。现在CU转移到元维基,那边的人反而更少依赖GeoIP来给出结果。另外,说服监管员去查global也不容易。--Techyan留言) 2019年7月3日 (三) 02:05 (UTC)
  • 支持寬鬆方案。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月2日 (二) 03:06 (UTC)
  • 支持宽松,反正CU核查速度这样慢,没查也没关系啦,但中文维基一旦拿回权限,就停止宽松。--Cohaf(talk) 2019年7月2日 (二) 03:48 (UTC)
  • 可以按照用户权限给予,先期6个月,6个月复核编辑数量后再追加至1年,1年后复核再给予不限期。有参与管理型工作(例如巡查、回退)可以直接给无限期。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月2日 (二) 08:49 (UTC)
  • 反对给IPBE要CU的做法,任何时候都反对--百無一用是書生 () 2019年7月3日 (三) 02:25 (UTC)
  • 看來不少人認為真實IP是私隱。考慮到中國網絡都是實名制,我現在理解安全上的擔憂,不再贊成上述驗證真實IP的要求。如果有人感到冒犯,我表示十分抱歉。但我還是不贊成完全無條件授予IPBE,讓IP封禁形同虛設。這方面社群必須做出一個平衡取捨。 -- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月3日 (三) 07:57 (UTC)
  • 就以我個人處理上,會要求正在使用的代理IP,以確認是否真的被封禁、是否真的需要IPBE。--Xiplus#Talk 2019年7月3日 (三) 14:17 (UTC)
  • 從本地還有CU的時代開始,似乎就很少執行過WP:CUP#3(授予IP封鎖例外前,進行檢查),未來應該也會如此;本串討論重點應在於授予期限而已,而非是否授予,也無關於CU等問題了。--Xiplus#Talk 2019年7月3日 (三) 14:21 (UTC)
  • 一次授予长期权限(“宽松”)在机器人持续工作的情况下,和只授权半年没什么区别。但考虑到一些罕见情况,长期授权之前,申请者至少应该给出他被封禁的证据,例如封禁界面显示的文字(包含涉及的 IP 段,自己的代理 IP 地址等)。一些站外教程有些误导,也有人看了教程就发邮件,也不知道自己在做什么。目前的网络条件下,IPBE 广泛授权没问题;真正的 LTA 就算 CU 也还是成天来捣乱。不过我不觉得这个权限可以“极其随意地”授予。--Tiger留言) 2019年7月4日 (四) 01:56 (UTC)
  • 傾向方案1,但是我希望條文能夠寫得更明確。建議條文如下:
以上。Σανμοσα 2019年7月4日 (四) 07:11 (UTC)
  • 條文似乎矛盾?前文說有人申請即予以發放,後文有說是管理員認可才發放?--【和平至上】💬📝 2019年7月4日 (四) 09:44 (UTC)
  • (+)支持 這個提案,符合社群共識。-- Vakrieger♀︎ (💢❤️🗯️) 2019年7月5日 (五) 07:23 (UTC)
  • 「凡有人申請即予以發放」是不需審核即授予嗎?那乾脆弄機器人算了。--Xiplus#Talk 2019年7月5日 (五) 09:04 (UTC)
    • 还是得要人工把关。现在IPBE的需求量没有那么恐怖。--Techyan留言) 2019年7月5日 (五) 13:08 (UTC)
    • User:XiplusUser:Techyan我再微調了一下:「即可予以發放」,管理員還是有不發放的酌情權的。 2019年7月5日 (五) 13:19 (UTC)
      • 意思沒變啊,而且本提案僅是關於期限的諮詢,根本沒必要動到任何方針指引。--Xiplus#Talk 2019年7月5日 (五) 13:24 (UTC)
  • 個人是支持憑封鎖ID或是被封鎖的IP拿權限。--Hamish歡迎來訪 2019年7月6日 (六) 14:44 (UTC)

讨论到最后,肯定是会去修方针指引的,只不过现在还没到时候。上面的讨论似乎还没什么共识,希望大家把自认为最好的处理方法都讲出来。过几天开始下一阶段的讨论。--Techyan留言) 2019年7月7日 (日) 14:21 (UTC)

  • 我看到社群主流的傾向都是寬鬆方案,我建議可以就此作下一階段的討論,在那時才詳細討論細節。 DC17 2019年7月10日 (三) 10:01 (UTC)

宽松方案的具体细节

重新总结了上面的讨论。宽松方案,即“有人提出申请或管理员认为该用户有必要持有IPBE的,即予以发放。除非申请人指明只需要在某一期限内持有IPBE权限”,如果没有问题,那么这一条就要实行下去了。除此之外,还需要制定方针,要求当具有IPBE的用户因故封禁时,不得移除其IPBE权限;不得通过移除IPBE权限变相封禁用户。这一点我会写入WP:BLOCKWP:IPBE中。另外,若要实施宽松方案,那么还有一个问题没有解决,即是否应该让机器人停止提报半年没有活动的IPBE用户。

有关机器人的问题,摘录上方提案:目前中文维基上有一个机器人,会自动监视所有带有IPBE权限的用户。当该机器人发现某用户半年没有编辑时,会提报该用户到Wikipedia:申请解除权限中,再由管理员复核除权。这一机器人自动提报无编辑的带IPBE权限用户,跟提报无编辑的巡查员、回退员本质上是一个功能。这也就意味着,如果管理员直接批复无限期IPBE,但之后不活跃编辑,机器人会提报该用户,再由管理员手动除权(而非自动除权)。

欢迎各位就机器人的处理问题发表意见。除了机器人之外,可能还有其他需要细节,欢迎各位补充本提案。

--Techyan留言) 2019年7月12日 (五) 00:47 (UTC)

封禁方面的问题,不知是否有“通过移除IPBE权限变相封禁用户”的案例?按照现行条文来说,除权须有滥用权限的情形。如果没有滥用 IPBE,按照规定本来就不该除权。我看到不少短期封禁以后,用户被机器人提报到除权请求,结果是因封禁原因与 IPBE 无关而不除权。只有少数,封禁原因是滥用傀儡的,才除去 IPBE,且一段时间内因其滥用傀儡的记录不授予 IPBE。不知这种除权是否有什么问题?--Tiger留言) 2019年7月12日 (五) 01:44 (UTC)
那我修改一下措辞:除非用户有滥用傀儡等明显不应继续持有IPBE的情况,否则不得只因封禁除权;不得通过移除IPBE权限变相封禁用户。后者的情况,我记得很久之前是在解除权限里讨论过一段时间,最后不知道怎么了,但是的确发生过某持IPBE的普通用户因故封禁,然后管理员移除IPBE的。--Techyan留言) 2019年7月12日 (五) 02:16 (UTC)
如果要改為寬鬆方案,我強烈建議交由Jimmy-abot自動6個月不活躍除權(註:會在除權前一個月發討論頁通知,這目前已有執行)。--Xiplus#Talk 2019年7月13日 (六) 13:22 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

长期不活跃除权的问题

刚刚重新筛了一下上面的讨论,发现还有一个问题没有解决,即对于长期不活跃的用户是否应该除权、具体怎么除权的问题。当前的做法是由A2093064-bot在用户六个月没有编辑活动后警告一次,如果之后一个月还没有编辑,那么就提报Wikipedia:申请解除权限来让管理员手动除权。如我前面所说,目前对于不活跃的带IPBE权限的用户,机器人对他们的处理方法跟处理有巡查权、回退权,但是也同样长时间不活跃的用户一样。对于IPBE这样广泛发放的权限,很明显让机器人先提报,然后再由管理员除权的做法比较麻烦,也如上面Xiplus所说,不活跃除权的工作可以交给jimmy-abot来操作。

所以现在还需要从这几个选项当中择一:

  • 不除权。某用户在得到永久有效的IPBE后,可以无限期保留该权限,除非有滥用的情况出现。
  • 直接除权。不需要经过管理员二次复核,直接由机器人对不活跃的用户除权。
  • 维持现状

另外从我个人的经验来看,我监视了一些我批IPBE的用户的讨论页。其中,我协助创建账号,批权限,一直到封禁都没有做出过一笔编辑的用户占了不小的一部分比重。但是与此对应的是,也有一部分只零星编辑维基百科的用户在半年没有活跃后,重新申请IPBE的情况发生。所以,上面三种方案中,不除权对管理员是最省事的,并且似乎也不会导致什么问题(IPBE不是什么很重要的权限,注册后从来不编辑的“僵尸账号”和被盗等都不是太大的问题);如果决定在半年后除权,那么管理员需要给还需要IPBE的用户重新赋权,但是账号一定程度上会更安全。不知各位有何看法?

--Techyan留言) 2019年8月5日 (一) 15:47 (UTC)

我希望还是半年除权。至于是手动还是自动,我的感觉是目前手动除权压力不大,可能不需要自动。我也想听一下 Xiplus 希望通过机器人自动除权的原因。--Tiger留言) 2019年8月6日 (二) 02:43 (UTC)
[email protected]Xiplus--Techyan留言) 2019年8月7日 (三) 16:21 (UTC)
有任何需要管理員覆核是否除權的需求嗎?如果沒有,那就應該全自動化。--Xiplus#Talk 2019年8月8日 (四) 00:25 (UTC)
Tigerzeng君,請回應Xiplus君。--J.Wong 2019年8月23日 (五) 12:18 (UTC)
机器人操作的潜在问题就是可靠性。如果判断准确率和在线率都能保证,那自然选择自动除权更好。是否用机器人其实是在便利性和可靠性中间做平衡,我感觉现在没有非常大的需求去利用到机器人的便利性,所以才这样问。--Tiger-留言) 2019年8月23日 (五) 12:25 (UTC)
如果要機器人除權應該會交由jimmy-abot來做,jimmy-abot在除權任務上沒出過差錯,可靠性應是有的;在线率的問題,要是abot沒除權,就會交由我的機器人來提報,最後由管理員除權,這部分應該也是沒問題的。--Xiplus#Talk 2019年8月23日 (五) 12:38 (UTC)
那么我觉得自动化除权没什么问题--Tiger-留言) 2019年8月23日 (五) 13:01 (UTC)
  • 既然 IPBE 都已經決定廣泛發放了,就沒有必要再擔心什麼帳號安全之類的問題。我認為可以直接使用不除權方案,直到本地拿回CU權限和/或中國解封維基百科。-- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年8月7日 (三) 14:13 (UTC)
  • Vakrieger君︰多人擁有背後反映着多人有需要,與帳號安全似乎沒有關係?對社群而言,滿足現有使用者需求是應該的,但對於已不活躍帳號是否仍然持權,就是另一個考慮點。另一點想閣下再闡釋一下︰請問與「本地拿回CU權限」關係何在?--J.Wong 2019年8月23日 (五) 12:18 (UTC)
  • @Wong128hk:我的理由是如果 IPBE 權限不需要多少審核就能輕易取得,那麼對潛在的惡意用戶來說,光明正大地申請比盜取他人帳號來破壞更容易,所以不必擔心長期不活躍的賬戶被盜取而進行預防性除權。關於另外一點,本地拿回 CU 權限後,可以在發放 IPBE 前進行查核,確認是否真的有需要(這個其實方針中已經有寫),即 IPBE 發放不再非常寬鬆,此理由不再成立。-- NSWVAK·RKS 2019年8月23日 (五) 13:11 (UTC)
  • 非也,所謂安全問題,假設以半年為期,安全問題就可以分為半年之前,以及半年之後。輕易取得,無疑增加半年以內的風險。而不自動除權就是增加半年以後的風險。前者,因為帳號仍然活躍,風險是可控;而後者,隨著一直累積,就會逐步變得不再可控。個人覺得對本站而言,「輕易取得‧輕易除去」是最合適策略。所以就算恢復CU以後,亦無必要加高取得門檻。--J.Wong 2019年8月23日 (五) 13:52 (UTC)
  • 您說得有道理,我轉為支持您的方案。-- NSWVAK·RKS 2019年8月23日 (五) 14:22 (UTC)

距离上条发言也有一周了。虽然现在明显讨论还不够充分,但如果不行的话那就只能开投票了。--Techyan留言) 2019年8月14日 (三) 13:53 (UTC)

准备开投票。占坑。有意见请尽快发表。--Techyan留言) 2019年8月23日 (五) 09:46 (UTC)

維持半年除權。總得給meta那邊一個交代。資深用戶多次續期後可改永久。--Temp3600讨论) 2019年8月23日 (五) 13:18 (UTC)
请问“總得給meta那邊一個交代”具体是怎么个说法?User:Temp3600--Techyan留言) 2019年8月23日 (五) 17:03 (UTC)
我也想知道meta需要怎樣的交代。那我們只要向meta備案,人家接受,就可以當成交代了。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 13:04 (UTC)
希望@Temp3600和@Sanmosa两位说明白“向meta备案”到底是什么意思。我没太理解。我不认为这种事需要向元维基方面交代什么。--Techyan留言) 2019年8月24日 (六) 14:41 (UTC)
其實我就是想問Temp3600這個問題,抱歉表達得不太好。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月24日 (六) 14:43 (UTC)
對不起,最近事忙,沒有回覆。我是這樣看Meta:IP_block_exemption的:
All IP block exemptions are subject to review and repeal....包含應該有review過的意思
When considering IP block exemption, the editing history of the user and the abusive range concerned should be carefully reviewed before making a decision. 在中文維基應解讀為讓新用戶「製造」出一定量的editing history後再「實質性」地處理他的IPBE申請。
一家之見,請各位點評。--Temp3600留言) 2019年9月2日 (一) 13:41 (UTC)
Techyan君︰所以似乎目前方向是︰維持半年除權,以及使用機械人自動除權。如何?--J.Wong 2019年8月31日 (六) 04:35 (UTC)
@Techyan?(順便防存檔)—— Eric Liu留言留名學生會 2019年9月10日 (二) 02:10 (UTC)

收集社群對关注度流程的意見

点击这里返回原讨论


基于原关注度流程开展,可参考前述讨论。议题和提案区请不要冗长讨论,尽量以一次纯文字的发言说明自己的逻辑,不要使用任何模板,列表,加大字体,多段落或者复制任何发言,可以对是否部分加粗。任何其他类型的回应请在讨论区进行。不符合规则可能被回退/移动。谢谢配合。下述为目前观察到的议点。~ viztor 2019年7月16日 (二) 06:56 (UTC)


1. 目前条目存废讨论中涉关注度条目是否有积压情况?
2. 关注度流程是否有改善空间
3. 挂关注度模板是否应当批量提报删除?
  • 不应当,所有关注度提删都应当有理据,否则无法讨论。若条目中无任何来源/仅UGC可考虑快速删除,后或可由管理员转交。~ viztor 2019年7月16日 (二) 06:55 (UTC)
  • 不應該全部提刪,應先檢視在流程後條目內有沒有明顯無爭議、可以用作佐證關注度的來源。如有,則不應提刪。剩下的就可以全部提刪。--【和平至上】💬📝 2019年7月16日 (二) 13:35 (UTC)
  • 把明显有关注度的条目剔除后,可以批量提删(也就是现在常用的方式)--百無一用是書生 () 2019年7月17日 (三) 07:41 (UTC)
  • 可--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 12:57 (UTC)
  • 如果一个批次(例如同一天提报的)经过期限复核后仍有问题,应按照规定提删讨论处理,而且可以批量一并提交。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月18日 (四) 00:34 (UTC)
  • 同意User:Viztor的看法,建議批量提刪也在每個提刪也註明理據,儘量避免自動化提刪,我們也應審慎處理每個提刪,不要嚇怕新手。提刪前最好先幫忙改善條目,不要急於提刪。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月19日 (五) 05:24 (UTC)
  • 提刪者自行把關。經常提出不恰當提刪的編輯可被禁止參頁面。--Temp3600留言) 2019年7月19日 (五) 18:58 (UTC)
  • 批量提删当然可以,但是对每一个提删前都要做好工作,例如有一些条目其实主题有不少符合GNG来源的,但是条目已有来源确实看起来糟糕,却也在批量提删时被考虑入内,应当尽量避免。以及是否有删除之外的其它选择(总的来说类似en:WP:BEFORE)--及时雨 留言 2019年7月20日 (六) 15:55 (UTC)
  • 反對,量太多-- Sunny00217 - 2019年7月21日 (日) 14:28 (UTC)
  • 這是現行的慣常做法,集中所有關注度AFD討論,方便其他用戶去classify。我的意見同書生(而我先前在進行AFD提刪時也有做相關功夫)。 DC17加泰隆尼亞圖書館GAN 2019年7月25日 (四) 11:57 (UTC)
  • 不建議。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月26日 (五) 15:17 (UTC)
  • (-)反对,有機會助長不熟悉事務的編輯不負責任的操作。——約克客留言) 2019年7月27日 (六) 12:30 (UTC)
  • 我覺得可以,但需要篩選。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月10日 (六) 17:52 (UTC)
4. 新条目在提起讨论(AfD)前是否应当有改善保护期?该有多长?
  • 应当不鼓励急速提起讨论,假定作者在条目创建的24小时内仍然是积极工作状态,此时除非明显有害内容,否则应当避免吓唬到积极工作的编者,但应当由巡查员自律,难以做硬性规定,不符合常识的操作应当被提醒,但不应当被撤销。~ viztor 2019年7月16日 (二) 06:55 (UTC)
  • (-)反对:難以硬性規定,應由巡查員視情況而定。(例如仍然在大幅度更新,而內容又沒有大問題的話,可以稍候再巡查)--【和平至上】💬📝 2019年7月16日 (二) 13:35 (UTC)
  • 我不认为这应当由巡查員负责。也不应该有硬性规定,但是建议性质的要求是可以的。毕竟不可能随机看到一个条目有问题,要提删的话还得看一下版本历史是否刚建立才可以--百無一用是書生 () 2019年7月17日 (三) 07:41 (UTC)
  • (-)反对--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 12:57 (UTC)
  • 如果指提删讨论时,与现有提删讨论时限一致;如果指提报关注度期间,应该给予足够而合适的时间。从管理上的便捷,应该避免个例化,但不硬性通例时间而允许有“成功快速逃脱”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月18日 (四) 00:37 (UTC)
  • 可建议,但不强制 比如A1、A2,不应很快就提,除非明显有害的G3/G12 有时G11可以马上提,其它的在速删、提删、挂板前都应给予一定时间,以免使人受到惊吓 --及时雨 留言 2019年7月18日 (四) 01:55 (UTC)
  • (-)反对,有些東西要到存廢才有人會看,沒提有些人不會刻意理-- Sunny00217 - 2019年7月21日 (日) 14:28 (UTC)
  • 不能硬性規定,技術上做不到。 DC17加泰隆尼亞圖書館GAN 2019年7月25日 (四) 11:57 (UTC)
  • (-)反对,大部份條目不見棺材不流眼淚。--A1Cafel留言) 2019年7月26日 (五) 14:10 (UTC)
  • (+)支持,建議可設立彈性保護期7到15日,並設計建立註明模板,以吸引編輯審視有關條目,可提高促進新條目改善機率。——約克客留言) 2019年7月27日 (六) 12:30 (UTC)
  • 覺得7天到28天之間可以。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月10日 (六) 17:52 (UTC)
5.除了新条目保护期外,关注度问题是否应当有额外提起讨论(AfD)避免期?
  • ,关注度本身不特殊,赋予额外保护区不符合逻辑。应当由社群依个案判断是否可改善。但可视是否需要线下来源或者难以搜寻来源的情况,给予7天左右改善期,可延长一次7天,此时存废投票应当暂停,但仍可以讨论,恢复时,可应当要求此前讨论者重新投票。~ viztor 2019年7月16日 (二) 06:55 (UTC)
  • 不應該區別對待。因為關注度問題的唯一區別在於找來源可能需要時間(而不是為了新手),可以給予14天的時間便足矣。--【和平至上】💬📝 2019年7月16日 (二) 13:35 (UTC)
  • 至少之前的讨论看来,14天足够长,已经能满足绝大多数情况。但是如果不设额外期限,个人认为也可以--百無一用是書生 () 2019年7月17日 (三) 07:41 (UTC)
  • 14天--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 12:57 (UTC)
  • 從Tiger提供的數據顯示,有八十多個用戶仍在十四天後努力改善條目,30天的流程是合理,也可顧及新手的處境及需要,符合程序公義。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月20日 (六) 04:07 (UTC)
  • 不要再加時間了,一個月很夠了-- Sunny00217 - 2019年7月21日 (日) 14:28 (UTC)
  • 應該減到14日,實例是絕大部分條目可以在14日内改善。 DC17加泰隆尼亞圖書館GAN 2019年7月25日 (四) 11:57 (UTC)
  • (+)同意十四天的提案。--A1Cafel留言) 2019年7月26日 (五) 14:10 (UTC)
  • 不應。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月26日 (五) 15:17 (UTC)
  • (!)意見認為首先需要有更醒目的模板索引,便利編輯注意到正處於被掛上改善期限的具體條目,而對於若有一定難度或缺乏專業編輯等的,可個別彈性增加額外時間。基本限期維持30日。——約克客留言) 2019年7月27日 (六) 12:30 (UTC)
  • 跟4.加總應落在7天到28天之間可以。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月10日 (六) 17:52 (UTC)
6. 条目讨论(AfD)的期限应当是多长?
  • 通常应当为7天,但由于部分无人处理,大部分超过7天。因此建议通常讨论7天,关注度14天后若无人讨论,可直接关闭,但不视作为“保留”,即仍然可以被提请讨论。~ viztor 2019年7月16日 (二) 06:55 (UTC)
  • 7天≤<X<14天--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 12:57 (UTC)
  • 如果指提报关注度期间,还是30天,足够长,而且本身现有规则就是有“成功快速逃脱”;如果指提删讨论时,这只是以“关注度存疑”的理由提删讨论,与其他提删讨论没明显差异。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月18日 (四) 00:41 (UTC)
  • 7天。但如果有人願意認領改善,可適量延長。--Temp3600留言) 2019年7月19日 (五) 19:00 (UTC)
  • 30天改善期,然後7天afd討論,但7天刪去後的條目甚少,一方面反映用戶提刪前未經審慎考慮,另一方面也反映關注度是一個複雜問題,多爭議,大家應審慎提刪。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月20日 (六) 04:11 (UTC)
  • 14天+7天,有編者明確表示會在近期(30天內)尋找合適來源的條目或許可以做出相應的延長。--【和平至上】💬📝 2019年7月23日 (二) 08:45 (UTC)
  • 撇除現行的30日關注度,至少7日(即現行AFD情況)。 DC17加泰隆尼亞圖書館GAN 2019年7月25日 (四) 11:57 (UTC)
  • 七天,三十天後仍無共識可以「無共識」結案,如完全無討論則可在十四天後以「無共識」結案。--A1Cafel留言) 2019年7月26日 (五) 14:10 (UTC)
  • 14日。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月26日 (五) 15:17 (UTC)
  • 14日到30日。——約克客留言) 2019年7月27日 (六) 12:30 (UTC)
  • 建議4.跟5.加總應落在7天到28天之間。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月10日 (六) 17:52 (UTC)
7. 关注度是否应增加提删处理时间?
  • 或可, 由于关注度积压,绝大部分疑难条目已经默认保留。因此无人讨论的情况下,或可按无共识结案,此时允许再次提删。~ viztor 2019年7月16日 (二) 06:55 (UTC)
  • 不應,這樣不能解決任何問題,只是把「積壓」變成「處理中」,實際上沒有區別(甚至可能導致需要的時間進一步延長。至於無人討論、而條目裡又沒有需要的來源的情況下,應該視作沒有反對意見而刪除結案。--【和平至上】💬📝 2019年7月16日 (二) 13:35 (UTC)
  • 除非一些特殊的情况,不应该。例如暂时没时间找线下来源的时候,可以说明一下情况,以及大概什么时间完成。这种时候临时积压在那里就可以了(或者暂时移动到草稿空间?)--百無一用是書生 () 2019年7月17日 (三) 07:41 (UTC)
  • 不應--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 12:57 (UTC)
  • 不应该,这已经说明条目的关注度已经存在明显问题而且(在可见的时间内)无法改善,按照规则而言就不适宜再保留,除非以后再改善。另,“关注度存疑”的提删讨论和其他提删讨论没明显差异,不应该混为一谈。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月18日 (四) 00:43 (UTC)
  • 不應該。沒有人來救,再長也沒用。--Temp3600留言) 2019年7月19日 (五) 19:02 (UTC)
  • 应该。关注度和其他讨论的差异在于,大部分删除标准都是证明条件,但关注度是证伪条件。关注度的提删需要证伪“存在来源”(因为关注度的标准就是“存在一个来源,这个来源如何如何”),没有一个显著的长时间等候期,连证伪的希望都没有。这是关注度方针目前的问题,如果不解决这个问题而取消掉队列时间,是两错不等于一正。Bluedeck 祝福香港 2019年7月20日 (六) 00:52 (UTC)
  • 30天關注度是一個合理時間,事實上提刪到afd後,七天後刪去的甚少,有不少討論超過五週,明顯應該「無共識保留」,見方針WP:CLOSEAFD,但卻沒有人處理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月20日 (六) 04:15 (UTC)
  • (-)反对,同上面不應者-- Sunny00217 - 2019年7月21日 (日) 14:30 (UTC)
  • 除非分離處理,否則不應該這樣做,這只會徒添混亂。 DC17加泰隆尼亞圖書館GAN 2019年7月25日 (四) 11:57 (UTC)
  • (-)反对(▲)同上。--A1Cafel留言) 2019年7月26日 (五) 14:10 (UTC)
  • 不。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年7月26日 (五) 15:17 (UTC)
  • 此處斟酌應聯同第5,(!)意見認為要維持現行時間限制,還需增添更醒目的被掛模板的條目索引目錄等配合,此舉措可便利更多編輯注意而提高改善機率,從而減低關注度擠壓負擔。——約克客留言) 2019年7月27日 (六) 12:30 (UTC)
  • 建議4.跟5.跟7.加總應落在7天到28天之間。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月10日 (六) 17:52 (UTC)

总结陈述

可以至多一次,一段话陈述自己现在的看法。

  • (我的想法還是一樣,而又沒有反駁,所以我複製一次我的論點)
(+)支持修改:沒有關注度的條目因難以確保準確性、中立性,會對維基百科造成危害,因此應在合理的時間內進行刪除;
在設立關注度指引之初,加入30天的緩衝期的目的是希望能給予編者合適的時間察覺問題、尋找來源。(而且當初根本就沒有討論過多長是合適的,只是一開始有人提出30天然後各人附議)然而,根據實際情況,大部分的條目都不會用到14-30天這段時間來增補來源(也就是改善這條目),因此可見當初設立30天的目的明顯不能達到。
在其失去意義或者意義甚微的情況下,再加上上面提及沒有關注度的條目造成的危害,理應將先行的30天緩衝期修正至更符合現實絕大部分情況的14天,以達至更佳的平衡點,在確保編者和新手也有足夠合適的時間做出改善的情況下,減低對維基百科的危害。--【和平至上】💬📝 2019年7月16日 (二) 13:35 (UTC)
  • 我懒得长篇大论。简单。问题是关注度页面积压。以及没有任何人与主编好好沟通,通常挂了模版就跑。以及去有些原生广告会被延长寿命。(&)建議多与主编沟通,挂模版时候通知主编,14天有人去检查主编进度,如果主编没有信心可帮忙之就帮忙,不可帮忙之可以建议草稿化,或者也可以建议主编G10。请考虑新手不能被咬,挂模版,一个或者多个非常可怕,所以请考虑教育新手使用WP:创建条目专题。原生广告如果14天后没人理会,就是那些提删广告但被暂时保留的条目,去草稿,那儿noindex--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 12:57 (UTC)
  • 一、任何存废讨论积压本身並不是一個問題(包括但不限於關注度)。二、30日是浪費社群16日的時間和精力,14日才符合實況。 DC17加泰隆尼亞圖書館GAN 2019年7月25日 (四) 11:57 (UTC)

讨论区

  • 不ping了,太多人。~ viztor 2019年7月16日 (二) 06:55 (UTC)
  • 根據J.Wong的意見是先收集社群的意見,而不是再重新提案,更不是重新加七萬字爭論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月16日 (二) 07:17 (UTC)
收集意见就是这种形式。如果按照题中规则,且讨论区克制。显然不会7万字。~ viztor 2019年7月16日 (二) 07:24 (UTC)
  • 爭論多天,我覺得很累,看看誰還有精力,先在上面發表意見,我先休息一下。 囧rz...--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月16日 (二) 07:29 (UTC)
@蟲蟲飛:可以給與意見了嗎?好像今天您有空--Cohaf(talk) 2019年7月17日 (三) 13:02 (UTC)
  • 我希望在上面看到的是自己的意見,而不是又複製別人的意見。--【和平至上】💬📝 2019年7月16日 (二) 13:43 (UTC)
  • (&)建議將這討論移到頁面最底,因為這也算新討論,而且這樣更加容易被更多的編者看到。--【和平至上】💬📝 2019年7月18日 (四) 00:51 (UTC)
@蟲蟲飛: 评论可以移动到这里来吗,谢谢。~ viztor 2019年7月18日 (四) 07:50 (UTC)
完成—以上留言未簽名
(※)注意:從數據顯示有大量編輯仍在14後改善條目,匆匆刪去條目只會嚇怕新手,最終被批評為「未給予足夠時間改善就刪去條目」,這是屬於制度上的漏洞,也不符合程序公義。上面七萬字已經討論了14天和30天等不同日期的議題,J.Wong也建議縮短流程不能解決問題,建議探討其他的解決方案,否則只會令討論再僵持七萬字也沒有結果。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月18日 (四) 05:11 (UTC)
  • 我們現在討論的就是14日是否合適的時間,所以這個程序正義無關。另我再次邀請你在上方發表你的意見。--【和平至上】💬📝 2019年7月19日 (五) 04:18 (UTC)
  • 实践中观察到有人直接批量提删所有,认为需要提醒这些用户在提报前进行检查。~ viztor 2019年7月19日 (五) 05:26 (UTC)
    • 同意,有一些用戶會在提刪時排除掉已有關注度來源的條目,這才是合適做法。--【和平至上】💬📝 2019年7月23日 (二) 08:43 (UTC)
@和平至上:之前太忙,現在才再在上面補充更多的意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2019年7月20日 (六) 04:18 (UTC)
  • 我觉得大题上以上诸位都是巡查员也都是在一线进行提删工作的,也因为关注度不足的问题条目我基本上与各位都有过合作或者交流。上述方法可以在不同程度上减缓关注度不足条目问题,但目前积压核心问题其实通过缩短提删时间并不能解决,而是单纯有一些巡查员并不足够尽职导致的。我举两个现有关注度类型:
  1. 程序正义高如山。比如孫連勝,一个中华民国现役中将。条目2019年6月4日创建,之后的修改、KirkLU挂无来源模板都没问题。2019年6月13日,Ohtashinichiro挂关注度模板是第一个错误;6月27日原作者清空条目,同日SCP-2000以无故移除回退。这操作有争议(原作者有权速删自己条目)但尚且不构成违规。之后AegonINVICTUS、鴻昌出面修改,并解决了来源问题。但2019年7月13日,巡查员A1Cafel提删,这个是第二错误。7月18日,书生在存废区提出保留,至此40多天再无任何操作,成为一个积压问题。
  2. 上阵父子兵、提删两兄弟。比如龙川县第一中学,2005年10月9日,由资深主编长夜无风创建,后来10多年多人补充扩建。这个1913年创建的学校、条目有图有内容、第一批广东省国家级示范性普通高中学校,在2019年6月26日被百战天虫挂关注度(第一个错误);7月26日,被Dannylee0417(第二个错误)送到提删存废。当然可能会有人说,可能确实这个条目没有在30天内被发现。但另一所学校陸豐市龍山中學,在2019年6月26日被百战天虫挂关注度(第一个错误)后,尽管鄙人在7月19日出面补充了三个书籍来源,但7月26日,还是被Dannylee0417送到提删存废。同日(7月26日)、8月2日分别有三个编辑在存废区提出争议要求保留。但这并不妨碍他们按照分类地提删条目,而不是对每一个条目内容进行分析。这些学校条目截止今天有30多天在存废挂着,成为一个积压问题。各位猜猜那天批量操作现在成为积压的有多少呢?29个条目。
以上。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2019年8月29日 (四) 16:36 (UTC)

《列明來源》數個修訂

二○一九年一月至四月,BrockF5君數次修訂《列明來源指引》,其修訂亦有理,遂此知會,交社群審視,並稍後交付公示。--J.Wong 2019年8月24日 (六) 16:20 (UTC)

(+)支持Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月25日 (日) 09:56 (UTC)
(+)支持。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年8月25日 (日) 11:42 (UTC)
(!)意見,感謝諸位對本人的來源變更修訂問題提出看法。現今已知目前台灣蘋果日報的新聞資料雖為有效網路來源,但閱覽全文目前已確定改為「需要付費線上會員資格」,然而目前所知部分非新聞發布機構,或是各類教育單位,均有可能會將第三方公正新聞機構的線上來源或是紙本來源在網路上公開(比如這個案例),這會造成來源檢核者判定資料來源引用的合法性問題,因此當時才會進行多次的修正。
另外,更早前User:Shizhao行政員提及WP:LIB的解方,其實也是一個辦法,不過棘手者在於取得較高難度來源(比方紙本之類的非線上來源)進行檢核的機制;然而,目前紙本資料有開放館外線上資料庫查詢者,台北市的台北市立圖書館需要本身的有效閱覽證資格,或是台北市教育局單一網路系統登入,這也是一個需要解決的問題。
至於電子媒體影音新聞來源的問題,現行YouTube雖為社群非可靠來源,但基於部分媒體機構可能於該平台設立官方頻道的狀況下,引用前可能要稍加留意是否為官方認證(通常會有圓圈型或長方形的「√」記號,詳閱官方問答說明),因為可能會有部分媒體沒有提供文字新聞來源,而僅有影音新聞來源的狀況。
以上,如果有更好的解方也歡迎提出,或可一併修訂於該指引頁面。小五郎番所目安箱 2019年8月27日 (二) 08:48 (UTC)

針對列表的收錄準則

由於Wikipedia:互助客栈/方针#將Wikipedia:關注度 (虛構事物)立為指引的討論時間跨度已經跨到第七個月份 (2~8月),時長也將近半年了,因此認為有共識的部分可以先結案,當然WP:独立列表也很重要,這將會是下一個階段要展開的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 01:58 (UTC)
@viztorA2569875:独立列表需要另外花费时间来处理,既然这里产生了特例的话,可以优先这里处理。Wikipedia:格式手冊/列表WP:资料页都有确立指引的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年8月2日 (五) 03:40 (UTC)
近期會開始籌備獨立列表的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 02:36 (UTC)
没看到特殊性。~ viz 2019年8月2日 (五) 10:47 (UTC)
主題==角色子集合﹑虛構事物集合等集合的關注度。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 11:00 (UTC)
當然WP:独立列表也很重要,這將會是下一個階段要展開的討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 11:03 (UTC)

關於列表的收錄準則,各位有甚麼看法,借用en:Wikipedia:Notability#Stand-alone_lists是否可行?(此為英文維基中《獨立列表的關注度》)-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月2日 (五) 12:23 (UTC)

  • 已逾十天無人討論。如果大家都不想討論,我建議有共識之處先通過,存檔後,再開啟新討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☎️·☘️) 2019年8月13日 (二) 07:47 (UTC)
User:A2569875這裏我建議獨立出來討論。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 03:58 (UTC)
此案可以先關閉,並另開新案討論。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年8月27日 (二) 06:03 (UTC)
倾向case by case。--Cohaf(talk) 2019年8月27日 (二) 06:06 (UTC)
剛分開了。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月28日 (三) 10:17 (UTC)

修订CSD:R2

提議緊縮维基百科:命名常规#使用全称的例外情況

维基百科:命名常规#使用全称

現行條文

请尽量不要使用简称或缩写来命名条目,除非这个名称只有它使用或者这个名称大部分人都知道;.....

提議條文

请尽量不要使用简称或缩写来命名条目,除非这个名称只有它使用,且这个名称大部分人都知道,且大部分人在大部分時間只使用這個名稱;.....

目前在下與@UjuiUjuMandan君在维基百科:互助客栈/其他#請問方針與指引中「除非.....」的用法與涵義有過一些討論:

提議修改條文的原因在節錄的討論中已經寫了(請注意,本討論與「除非.....」的用法與涵義無關。關於「除非.....」,在下已不再固執己見,但這裡想討論的是其恰好觸及的另一件事—「A或B」與「A且B」的差別),如果需要在下補充,請提出。也歡迎各位的意見。謝謝!-游蛇脫殼/克勞 2019年9月9日 (一) 13:44 (UTC)

  • (?)疑問簡單來講,符合「這個名稱只有它使用」跟「這個名稱大部分人都知道」兩個條件,才可以使用簡稱(縮寫)來命名條目?--Bagakuco留言) 2019年9月9日 (一) 13:52 (UTC)
是的,要同時符合這兩個條件。-游蛇脫殼/克勞 2019年9月9日 (一) 14:03 (UTC)
  • (+)支持。其實我覺得還可以進一步收緊:大部分人使用這個簡稱,方可如此命名(例如英國vs大不列顛及北愛爾蘭聯合王國);其他的,反正可以建立重定向。 -- Vakrieger♀ 💢❤️🗯️ 2019年9月10日 (二) 00:23 (UTC)
我覺得這樣又太緊了,不如寫成「大部分人在大部分時間只使用這個簡稱」,畢竟"大不列顛及北愛爾蘭聯合王國"還是有極少數用到的時候。-游蛇脫殼/克勞 2019年9月10日 (二) 04:31 (UTC)
請問還有人對此提議有建議或意見嗎?-游蛇脫殼/克勞 2019年9月13日 (五) 13:33 (UTC)

提議立即刪除《重定向》保留方針第7條

修正WP:BIAS中的表述

维基百科:避免地域中心

現行條文

縱然聯合國及世界上大部份獨立國家都已經承認中華人民共和國政府為代表中國的唯一合法政府,但維基百科應該反映中立的現實,從而應認為“中國”一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當,尤其不應被用作表述現時屬中華人民共和國管治下的地區,或與未包含香港澳門的「中國大陸」同義。可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」,避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」,但用中性簡稱時請考慮用[[中華人民共和國政府|北京政府]]的格式進行内部連結。

提議條文

縱然聯合國及世界上大部份獨立國家都已經承認中華人民共和國政府為代表中國的唯一合法政府,但維基百科應該反映中立的現實,從而應認為“中國”一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當,尤其不應被用作表述現時屬中華人民共和國管治地區的總稱,或與未包含香港澳門的「中國大陸」同義。表达中华人民共和国实际管制的下级行政区及相关事物时,则可以使用“中国”,例如[[中国]][[上海]]不属于地域中心表述,但需要注意的是,部分下级行政区可能存在非中华人民共和国实际管辖的区域,例如连江县,在指代这些区域时,如果可能引起地域争议,仍然建议使用“中华人民共和国”的表述。可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」,避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」,但用中性簡稱時請考慮用[[中華人民共和國政府|北京政府]]的格式進行内部連結。

近来有编者引用WP:BIAS将所有中国内地城市轨道交通条目的“中国”替换为“中华人民共和国”(详见宁波轨道交通条目编辑历史)。个人认为该编者误解了WP:BIAS的本意,即将管治下的地區(总称)误解为管制下的各个下级行政区。而事实上中国内地各级行政区及其事物使用“中国”指代并不会引起任何地域中心争议。因而个人认为WP:BIAS中的这一表述应当明确为“总称”以避免类似的误解。—思域无疆大道 事体 机器 2019年9月10日 (二) 02:10 (UTC)

(+)支持,我就是和提出者发生分歧的编者,现行条文的确表述不清,事实上我也认为中国大陆各级行政区及其事物使用“中国”指代并不会引起任何地域中心争议。不过加的那一大段放到“......同義”和“可使用较中性......”中间会比较好,加在后面逻辑有点绕。 -- Akira😼CA 2019年9月10日 (二) 03:31 (UTC)

*(!)意見:这样改如何?

修改方案2

現行條文

縱然聯合國及世界上大部份獨立國家都已經承認中華人民共和國政府為代表中國的唯一合法政府,但維基百科應該反映中立的現實,從而應認為“中國”一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當,尤其不應被用作表述現時屬中華人民共和國管治下的地區,或與未包含香港澳門的「中國大陸」同義。可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」,避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」,但用中性簡稱時請考慮用[[中華人民共和國政府|北京政府]]的格式進行内部連結。

提議條文

縱然聯合國及世界上大部份獨立國家都已經承認中華人民共和國政府為代表中國的唯一合法政府,但維基百科應該反映中立的現實,從而應認為“中國”一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當,尤其不應被用作表述現時屬中華人民共和國管治地區的總稱,或與未包含香港澳門的「中國大陸」同義。在与政府、法律、政治无关的条目中,表达中华人民共和国完全控制的第二级及以下的行政区划及其相关事物(如城市轨道交通系统)时,可以使用[[中华人民共和国|中国]]的格式代替“中华人民共和国”。但对于存在非中华人民共和国实际管辖部分的行政区划(如连江县)仍然建议使用“中华人民共和国”的表述。可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」,避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」,但用中性簡稱時請考慮用[[中華人民共和國政府|北京政府]]的格式進行内部連結。

-- Akira😼CA 2019年9月10日 (二) 07:13 (UTC)

  • (!)意見:建议删除使用“北京政府”的简称形式,因为有巨大歧义,而且也不常用来指代中华人民共和国政府。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月10日 (二) 10:21 (UTC)
    • 如果要刪,建議把下面臺北政府一段一併刪了。—— Eric Liu留言留名學生會 2019年9月10日 (二) 11:07 (UTC)
    • 我覺得「北京政府」算是常用字詞。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 14:16 (UTC)
      • 還有,如果是歷史上的歧義問題的話,我覺得主從就可以(北京確實是有很多政府……)。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 14:48 (UTC)
  • (+)支持:我觉得挺好的。(-)反对:抱歉没看清楚。我觉得既然允许使用“中国”,考虑承继关系(例如创立于清代的学校、医院等),在不引起争议的情况下,如需链接,应当直接链接到“中国”。此时链接到“中华人民共和国”反而是不准确的,而且多此一举。另外就算连江县,在不论及马祖的情况下依然不会引起歧义,所以仍然需要留一个口子,允许编者自由裁量。而且如果定死的话,整个福建省都不能用“中国福建”指代,这显然是违背本次修订的初衷的。而且限定二级行政区过于死板,“中国上海”照这么定义都变成地域中心了。—思域无疆大道 事体 机器 2019年9月10日 (二) 16:20 (UTC)
    • (:)回應:个人认为就算有承继关系[[中华人民共和国|中国]]也比[[中国]]准确,因为我们在描述该物体的当前所在的行政区划。就好像沈阳故宫首段的位置不是盛京,但建成地点是盛京。至于定死:“建议”两字还在,还是给了自由裁量权的。 -- Akira😼CA 2019年9月11日 (三) 00:07 (UTC)
      • 不,如果对中国行政区划史有所了解就会明白,中国大多数地区县一级行政区划一直是相当稳定的。而且,就算描述当下的行政区划,直接用“中国”有什么问题?不要画蛇添足,不要为了迎合少数人的特殊口味而试图改变大多数人原本不会有任何争议的使用习惯,这不是百科应该做的事情。所以我坚决反对用[[中华人民共和国|中国]]这种完全没有意义的链接。而且直接限定到二级行政区划,不给出“中国”也可以使用的建议,这是完全不可接受的。作为方针,应当严谨,且应当尽量避免未来再有人借方针互煮,浪费社群精力。—思域无疆大道 事体 机器 2019年9月11日 (三) 02:03 (UTC)
      • 简单地说,请问,[[中国]][[上海]]是不是地域中心?如果不是,为什么还要在方针(而非指引或者论述)中有意回避这一写法?请回答。—思域无疆大道 事体 机器 2019年9月11日 (三) 02:09 (UTC)
      • 另外(!)強烈抗议阁下未经共识再次批量修改条目的行为。“中国”就不准确了?哪里不准确了?原本就没有争议,为什么要有意挑起争议。—思域无疆大道 事体 机器 2019年9月11日 (三) 02:14 (UTC)
        • (:)回應:直接用中国当然有问题,而且绝不是社区共识。阁下大可查阅中华人民共和国县级以上行政区列表看看哪个地级行政区条目首句现过“中国”二字,到底“中华人民共和国”还是“中国”才是少数人的特殊口味?“[[中国]][[上海]]”没问题?1927年上海494平方公里,2014年6341平方公里,这叫没问题?县一级行政区划稳定,地一级行政区划也稳定?6年消失101个县,多出85个区也叫稳定?说到底,根本就不存在精准的“[[中国]][[上海]]”,只有“[[中华人民共和国]][[上海市]]”。阁下对宁波专题贡献颇多(当然还是很感谢阁下对宁波专题的巨大贡献的),那请问宁波条目下写的是“中国”还是“中华人民共和国”?阁下对轨道交通专题贡献颇多,那请问北京武汉长春重庆深圳大连轨道交通条目下写的是“中国”还是“中华人民共和国”?说实话,我很好奇阁下是如何把加7个汉字1个字符使用规范得多的“[[中华人民共和国|中国]]”批评为“完全没有意义”和“浪费社群精力”的。原本就没有争议,为什么要有意挑起争议?原句奉还。 -- Akira😼CA 2019年9月11日 (三) 03:24 (UTC)
        • 另外,我加入维基百科只有数月,在这之前完全没有使用过互助客栈,更没有用政治影响轨道交通板块的意图。我的更改只是单纯为了统一用词,为了提高条目质量和统一性,请不要把我视为不怀好意的键政人。 -- Akira😼CA 2019年9月11日 (三) 03:35 (UTC)
          • 中华人民共和国县级以上行政区列表直接提“中国”的多了去了,随手点了几个,抚顺县静安区兴化市达尔罕茂明安联合旗巍山彝族回族自治县尼勒克县都是。国名都没有写的条目更多。至于地理条目,我相信只写“中国”的或者完全没有写的应该占绝大多数。仅凭地级市条目就断言“[[中华人民共和国]]”比“[[中国]]”更准确,言之过早。—思域无疆大道 事体 机器 2019年9月11日 (三) 04:40 (UTC)
          • 如果硬要死抠字眼的话,精准的“[[中华人民共和国]][[上海市]]”也是不存在的,上海行政区划在1958年之前和现在也不一致。撤地设市从1983年才开始,也就是说,在1983年之前,“XX地区”和“XX市”指代的概念和所辖区域都不相同。济南市、成都市、合肥市代管的县市近5年都发生过变化。所以,按照阁下的逻辑,就算使用“[[中华人民共和国]]”同样不能在大多数情况下准确表达区划。这么一来,是不是按照阁下的标准,只能是区划史专家才能有资格在维基百科编写地理类条目,而且还一定要注明该区划的上限在哪?这是很荒谬的。—思域无疆大道 事体 机器 2019年9月11日 (三) 04:20 (UTC)
          • 仅就轨道交通条目而言,“'''郑州地铁''',又名'''郑州轨道交通''',是服务于[[中国]][[河南省]]省会[[郑州市]]的[[城市轨道交通]]系统”,问题在哪里?各地轨道交通条目连所使用的Infobox都不统一,主条目格式、标志色使用的规范都千差万别,要不要用国号根本就是最细枝末节的问题,我实在不明白,为啥要那么着急地拿着国号大做文章?上面的讨论并不是说“[[中华人民共和国]]”不能用,而是说不应当曲解WP:BIAS,并且“[[中华人民共和国]]”并非天生就比“[[中国]]”更准确。—思域无疆大道 事体 机器 2019年9月11日 (三) 04:14 (UTC)
          • WP:BIAS有误解,承认便是。但一定要固执己见,拿似是而非的“准确性”大做文章,我还是劝阁下多做些实质性的贡献为上。—思域无疆大道 事体 机器 2019年9月11日 (三) 04:30 (UTC)
            • (:)回應:一、所以我为什么要提”第二级行政区及以下”?就是为了让这些条目和地级市条目都符合方针。我不认为我误解了现行的WP:BIAS,如果咬文嚼字地理解“‘中国’一词尤其不应被用作表述现时属中华人民共和国管治下的地区。”这句话的话。但同时我也认为WP:BIAS中的表述不符合其本意,这也是我支持在“地区”二字后面加“总称”的原因。
              二、问题在于根本不存在“[[中国]][[河南省]]”这么一个行政区划,中国条目是“关于几千年来中国的历史、地理、政治、经济和文化”的,根本不是严谨的行政概念。所有河南地级市条目下但凡提到阁下说的“中国河南”,用的都是“中华人民共和国河南省”,“中华人民共和国”是社区共识,“中国”才是少数。
              三、精准的“[[中华人民共和国]][[上海市]]”当然存在,只是有年份作为变量,只要年份给定了“[[中华人民共和国]][[上海市]]”就有精确定义。然而“[[中国]][[上海]]”呢?精确给定年份的情况下其定义仍旧是模糊的。或许阁下会说:“参考当年的行政区划就行了。”但这样为什么不直接写“[[中华人民共和国]][[上海市]]”呢?为什么要多此一举呢?此外,阁下第二条回复的最后一句似乎是稻草人论证。至于第四条,我最近在批量修复上海地铁的linecolour无效问题,并添加邻近车站模板。 -- Akira😼CA 2019年9月11日 (三) 05:14 (UTC)
            • (!)意見:为了避免再在这浪费时间,不如采取折中方案:城市轨道交通一律采用“[[中华人民共和国|中国]]”。阁下不回退成“[[中国]]”,我也不回退成“[[中华人民共和国]]”。 -- Akira😼CA 2019年9月11日 (三) 05:44 (UTC)
              • 既然“中国”可以用于表示“几千年来中国的历史、地理、政治、经济和文化”,那么当然可以用于表示没有争议的情况下中华人民共和国当下的情形。那么,“中国上海”在指定“2019年”的时候什么地方是模糊的,请论证。“[[中国]][[河南省]]”作为自明代就存在的行政区划,在阁下口中为什么不存在,请论证。你现在的讨论就是要把你自认为的“[[中华人民共和国]]”比“[[中国]]”更准确这一观点提升为方针,而这正是我无法接受的。我的论点和论证已经明确了,从历史来看,“中华人民共和国”也无法做到阁下要求的准确,那就没有必要在方针里强推这一用法。为尽快达成共识,我决定提出新的方案,放弃举例,交由编者自行决断(反正共识看起来已经无法达成了,我也不想在此耗费精力)。至于轨道交通相关条目,我看不到与其他条目相比有任何特殊性,也看不到相比主条目段落、标志色规范、模版规范而言,统一国号的称呼到底有何重要性,对读者能有什么困扰。维持条目现状便好,强行修改才是多此一举。地级市条目的做法有其历史原因,不能替代共识,更不能以此认为所有中国地理条目(包括轨道交通条目)都应当遵循此规范。—思域无疆大道 事体 机器 2019年9月11日 (三) 05:54 (UTC)
              • 我再重申一遍,对WP:BIAS有误解,承认便是。—思域无疆大道 事体 机器 2019年9月11日 (三) 05:55 (UTC)

                • 一、不能,正因为历史悠久导致表达模糊,许多省市边界都有变动。
                  二、洋山深水港,而基于行政区划的“中华人民共和国上海市“能完全避免这个问题。
                  三、阁下口中的“中国河南省”的省城是开封还是郑州?前者是“中华民国河南省”的省城,后者是“中华人民共和国河南省”的省城,承认任何一者都有悖WP:NPOV。而使用“中华人民共和国河南省”能完全避免这个问题。
                  以上 -- Akira😼CA 2019年9月11日 (三) 08:30 (UTC)
                  • 中华人民共和国同样有历史,有省界变动(西康、绥远、察哈尔、平原及甘肃、宁夏、内蒙古、西藏的变化),有省会变化(保定->石家庄),请不要对“中国”和“中华人民共和国”条目的内涵采用双重标准。—思域无疆大道 事体 机器 2019年9月11日 (三) 08:45 (UTC)
                    • 至少不会像现在这样同时有两套标准,如果不存在陆台问题我自然也不会纠缠这种细枝末节。 -- Akira😼CA 2019年9月11日 (三) 08:56 (UTC)
                      • 然而你上面的那一堆“是否准确”的讨论基本上都和两岸关系没啥关系思域无疆大道 事体 机器 2019年9月11日 (三) 09:04 (UTC)
                  • 我再正面回答一下。洋山镇行政区划上并不属于“中华人民共和国上海市“而是属于浙江省嵊泗县,治权上本身就存在争议,因而不论写的是中华人民共和国还是中国都无法解决“准确性”的问题,类似的问题还有航天镇等等,中国的未定省界至今还有不少,不论写哪个国号都解决不了。“中国河南省”没有提到省城。如果提到“中国河南省的省城”,依照最通用的理解当然是郑州市,开封和洛阳在某个年代的上下文内理解为“中国河南省的省城”同样不会有问题,故此表述和WP:NPOV一点关系都没有。—思域无疆大道 事体 机器 2019年9月11日 (三) 09:15 (UTC)
                    • 洋山镇行政区划100%属于浙江。我想表达的就是用“中华人民共和国上海市”一定会把洋山划出去,但“中国上海”可就不一定了=。=具体见上海是怎么宣传自己是全球最大集装箱港口的。河南的问题是中华民国依旧事实存在,并把开封当作河南省城。所以不能直接说“中国河南省的省城是郑州”。只能说“中华人民共和国河南省的省城是郑州”。大概这样吧=w=,不争论了,我也懒得再去改。 -- Akira😼CA 2019年9月11日 (三) 09:54 (UTC)
                      • 你又在想当然了。上海市航务管理处作为上海市交通委员会的直属机构,拥有洋山港航务的管辖权,因而“中华人民共和国上海市”在涉及航运时,一定会包括洋山。关于“中国河南省”,是阁下自己把郑汴洛扯进来,这是标准的稻草人逻辑。退一步说,即便论及“中国河南省省会”,郑州市在1953年之前同样不是河南省省会,所以按照阁下的逻辑,“中华人民共和国河南省的省城是郑州”同样是“不准确”的。下回再提这些问题的时候,麻烦先问一下自己,再去仔细查一下相关资料,到底是不是。—思域无疆大道 事体 机器 2019年9月11日 (三) 13:40 (UTC)
  • @Siyuwj:我又食言了(叹),阁下还真是咄咄逼人啊。
    一、根据国家统计局发布的嵊泗县统计用区划代码,洋山镇属于中华人民共和国浙江省,不属于中华人民共和国上海市。“洋山港行政管辖权属于浙江,由上海国际港务(集团)股份有限公司(前身为上海港务局)经营。”是洋山深水港条目里写的白纸黑字,请阁下下次做出“又在想当然了”这样的攻击前先问问自己有没有在想当然。另:我中译英过上海条目的航运章节,对此当然再清楚不过了。
    二、哪里稻草人了?请论证。
    三、阁下是否还记得年份作变量,只要年份给定了就有精确定义这句?在2019年,“中国河南省”不如“中华人民共和国河南省”准确是板上钉钉的事实,而这是因为中华民国政府事实存在,并对河南省有不同的定义。我不是很能理解你举1953年的例子是想表达什么。
    以上。 -- Akira😼CA 2019年9月11日 (三) 14:37 (UTC)
    • 我就是浙江人,洋山镇的行政归属我怎么可能不清楚。上海国际港务(集团)股份有限公司(前身为上海港务局)对应的行政主管部门上级为上海市人民政府,相关的规划、建设均由上海市相关部门主导,所以既然说到“上海市”是行政提法,那么只要提法是“中华人民共和国上海市”而不是“中华人民共和国上海市行政区划”,就不可能撇清洋山港,相关争议也是长期客观存在的。所以“用‘中华人民共和国上海市’一定会把洋山划出去”只是阁下的一厢情愿。至于稻草人论证,之前我提的是“中国河南省”,阁下一定要把“中国河南省的省会”的明确程度与“中国河南省”的明确程度等同起来,然后开始论证“中国河南省的省会”存在NPOV的问题,这难道不是稻草人论证?至于在2019年,“中国河南省”不如“中华人民共和国河南省”这同样是阁下的一厢情愿,因为“中华民国”在2019年的实际控制区并不包括河南省,而且罕有人认为在2019年,“中华民国”的辖区应该包括河南省,《中华民国年鉴》2006年起也已放弃将大陆地区列于“土地”一章,所以“中国河南省”和“中华人民共和国河南省”在表意上不论从通行的认知还是法理上都是完全等同的,不应当拿国民政府1949年的过时定义强行和2019年的定义相提并论,然后用双重标准论证“中国河南省”不清晰。上面论述的前提是有“2019年”这一限定词。如果上述限定词不存在,那么,鉴于平原省1952年才撤销,郑州市在1953年(晚于1949年10月1日)才成为河南省省会,那么“中国河南省”、“中国河南省省会”和“中华人民共和国河南省”、“中华人民共和国河南省省会”在表达1949年后的河南省这个方面上,明确程度同样是等同的,并不存在哪个更“清晰”。至于1949年之前,不存在“中华人民共和国河南省”,所以没有讨论的意义。
    • 编辑条目的时候,不能总是认为自己一定是对的。“板上钉钉”之类的词,少用。—思域无疆大道 事体 机器 2019年9月11日 (三) 14:58 (UTC)
      • 一、首先我是上海人。其次我之前一直在说“中华人民共和国上海市”是行政区划,而“中国上海”是地理概念,在我看来行政区划比地理概念更准确(这也是我们的主要冲突点)。现在看来阁下对“中华人民共和国上海市”的理解不是行政区划?那我们在讨论什么啊2333。
        二、河南省条目首段便提到省城,可见其重要性。
        三、???请注意WP:NPOV那这是啥?这又是啥?而且不仅仅是河南省,福建怎么办?阁下也要叫“中国福建”?
        四、看来无法达成共识,(!)意見不如我和阁下都停下这里的争论,去做点实质性贡献?当然,没有共识的情况下我不会再去改城市轨道交通的国号。 -- Akira😼CA 2019年9月11日 (三) 23:50 (UTC)

修改方案3

現行條文

縱然聯合國及世界上大部份獨立國家都已經承認中華人民共和國政府為代表中國的唯一合法政府,但維基百科應該反映中立的現實,從而應認為“中國”一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當,尤其不應被用作表述現時屬中華人民共和國管治下的地區,或與未包含香港澳門的「中國大陸」同義。可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」,避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」,但用中性簡稱時請考慮用[[中華人民共和國政府|北京政府]]的格式進行内部連結。

提議條文

縱然聯合國及世界上大部份獨立國家都已經承認中華人民共和國政府為代表中國的唯一合法政府,但維基百科應該反映中立的現實,從而應認為“中國”一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當,尤其不應被用作表述現時屬中華人民共和國管治地區的總稱,或與未包含香港澳門的「中國大陸」同義。可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」,避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」,但用中性簡稱時請考慮用[[中華人民共和國政府|北京政府]]的格式進行内部連結。

以上为妥协方案,不想再就哪个词更准确进行暗无天日的讨论了。—思域无疆大道 事体 机器 2019年9月11日 (三) 05:54 (UTC)

  • (-)反对:放得太开,相当于变相允许“中国福建省”这种模糊不清的字词,甚至在与政府、法律、政治有关的条目中也不限制。对该词的任何诠释都有悖WP:NPOV,故反对。 -- Akira😼CA 2019年9月11日 (三) 08:35 (UTC)
怎麼說,其實我覺得上面的反對理由很有問題,因為如果真的按這個版本改的話,改了以後和現行版本是完全沒分別的。不過結論還是和樓上一樣:不支持改動。Sanmosa 54歲少女 2019年9月12日 (四) 15:49 (UTC)

有關港澳條目命名

我剛才看到Talk:香港#建議改名:“香港”→“香港特别行政区”Talk:澳門#建議改名:“澳門”→“澳门特别行政区”這樣的兩個移動請求,不過我還記得之前的討論究竟通過了甚麽:“命名原則優先於主要命名慣例”,所以我直接把兩個移動請求都給駁回了(最神奇的是我竟然是先駁回澳門那個)。然後我再看看Wikipedia:命名常规#地名,這兩個移動請求應該是受“中國大陸的行政區條目的命名以全稱來命名”的規定的影響而提出的(而且臺灣的行政區劃其實也做了近乎相同的措施)。就此,我想向大家徵求建議,以確定港澳條目的命名(以及追加臺灣的行政區劃的事實上命名常規,如果可以的話);以上。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 08:38 (UTC)

目前的反对意见之一是简称命名符合方针,主要是常用名称,但全称也是常用名称,就像中国内地其他地名一样,不能说是违背方针的。另外一个反对意见是港澳两地有特殊的历史,这点苏州也说过,中国其他地方也各有各自的特殊历史,历史放在历史章节里说就行了,条目名称反映现状即可。
统一地名格式这个想法或许有点强迫症,但在不违背方针的前提下,我认为是可行的。 行到水穷处 💬 2019年9月10日 (二) 11:17 (UTC)
那為何其他國家的政區反而不是這樣辦?Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 14:17 (UTC)
我也說說我認為應該維持現狀的原因:假設一個人要做自我介紹,香港和澳門的人不會說「我來自香港/澳門特別行政區」(至少我完全沒看過有人這樣稱呼自己),而只會說「我來自香港/澳門(或中國,但比較少,不過沒『香港/澳門特別行政區』那麼少)」;但如果是中國大陸或台灣人,他們自我介紹時說「我來自(江蘇)蘇州」(給蘇州賞一下面)、「我來自(江蘇省)蘇州市」、「我來自澎湖馬公」、「我來自澎湖縣馬公市」的頻率應該是差不多的,因為聽上來沒有「我來自香港/澳門特別行政區」那麼怪。如果你們逼我必須要在「我來自香港特別行政區」和「我來自中國」選一個做自我介紹的開首的話,我寧可選擇後者。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 14:29 (UTC)
而且,「香港」和「香港特別行政區」的搜索結果條數的差異極大(27.121:1),這樣就顯示了「香港特別行政區」的常用性不夠(「香港特別行政區」甚至比「北京市」和「廣州市」還少)。有一點比較微妙的是,澳門和香港都是特別行政區,假使我們搬了命名一致性原則過來,澳門條目也只能跟著香港條目那套走。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 14:33 (UTC)
再不然的話,有個更大膽的做法:「香港」和「香港特別行政區」都立條目,後者主力講述政區架構,前者則主力其他,這樣一了百了(還可以增加條目數);澳門也可以照搬這套。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 14:42 (UTC)
viztor之前提出把中國大陸政區的省市後綴移除時,我好像有提過類似的提議(然而當時的對象好像是北京和西安)。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 14:44 (UTC)
另外,WP:COMMONNAME:「使用常用的名稱作為標題也更易於讀者搜尋」,我可不認為「xx特別行政區」這樣的字詞便於讀者搜尋,這樣的後綴很明顯過長;多一個「省」字、「市」字,又或是「地區」兩個字或許還可以,「xxx族自治區」、「x族x族自治州」這類還真的比較尷尬。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 14:56 (UTC)
還有一個重點,就是香港和澳門的行政建制(以至很多基礎制度)跟中國大陸並不是同一套,我想不到任何理由讓特別行政區條目命名跟隨中國大陸普通行政區條目命名。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 14:56 (UTC)
  • 您好:
  1. 条目命名与自我介绍无关,如果我来自湘西土家族苗族自治州,我的自我介绍肯定也是“来自湘西”或者“来自湖南湘西”而不是湘西的全名,这并不是将此条目改名“湘西”的理由。
  2. 如果以搜索结果的数量来定义“常用性”,那么澳门不也应该和内地地方采取同样的命名格式了吗?或者内地的许多地方都要改名字,而有的又由于搜索结果的比值较小而不用改,会很混乱。
  3. 拆分条目的前提是逻辑上拆得开且有编辑得力的编者愿意参与,在下想不清怎么拆合适,若有合理的拆分方案且有人完成这个工作,自然可行。
  4. 重定向可以很好地解决读者搜寻的问题。
  5. 港澳与内地同属一国,因此使用同样的命名格式是很自然的事情。
  6. 参考多年前的那个地名讨论,使用全名更加专业,或者说更加正式,作为一部百科全书,维基百科使用正式一点的名字也是很自然的。
以上。 行到水穷处 💬 2019年9月10日 (二) 16:05 (UTC)
  • 另外,关于WP:COMMONNAME,按这一条方针确实是用“香港”更好,但如果死板地按字面意思执行,那么像上文中提到的湘西土家族苗族自治州等许多地名都不符合规定。统一以全称命名显然是一个不错的、有利于维基百科内容组织的一个解决方案。这里可以引用下WP:忽略 行到水穷处 💬 2019年9月10日 (二) 16:20 (UTC)
    自我介紹只是一個打比方,我想帶出來的意思是:在日常指代一個中國大陸地方時,用全稱和簡稱都是一樣聽上去沒問題的,例如「北京」和「北京市」;但以「香港/澳門特別行政區」指代香港/澳門卻並非日常做法。自治州比較特別,通常會是「某某」和「某某州」同等常用。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 23:29 (UTC)
為何無人解答外國政區為何不比照統一的問題?Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 23:23 (UTC)
  • 我对外国的政区不甚了解,不过刚刚看了看,越南朝鲜以及日本的政区,还有港澳下辖的政区,大部分也都使用目前中国大陆的命名规范,即全称命名。汉字圈之外的地名,也有许多使用全称。虽然没有完全严格地统一命名格式,但也基本是按同样的标准统一的。
且等一等其他人的意见吧。 行到水穷处 💬 2019年9月11日 (三) 08:16 (UTC)
香港的區不能和內地的市轄區相提並論:香港大部分的區和其涵蓋的部分地方重名,但並不是只涵蓋相關地方(例如荃灣區和荃灣,沙田區和沙田),部分的區則是其前身、舊名和其涵蓋的部分地方重名(例如中西區和中區、西區,葵青區和葵涌、青衣),故「區」字具有消歧義作用;不屬於此兩類的只有東區、南區、北區,然而此三個區不可能單稱為東、南、北,所以只能加「區」字。然而,內地的市轄區多數的情況是:它們可以直接被單稱,但條目命名仍照加「區」字(例如汕頭市澄海區可單稱「澄海」而不影響指代範圍)。Sanmosa 54歲少女 2019年9月11日 (三) 11:25 (UTC)
我再重申一次:

基於明顯常用性差異及特別行政區條目命名一致性,除非「香港」和「香港特別行政區」都立條目,否則我反對出現名為「香港特別行政區」的條目;澳門同理。Sanmosa 54歲少女 2019年9月11日 (三) 11:25 (UTC)

參考數據

下面是一些參考數據(大家繼續在上面留言就好):

  1. 来源搜索: "香港" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為1,950,000,000;
  2. 来源搜索: "香港特別行政區" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為71,900,000;
  3. 来源搜索: "澳門" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為101,000,000;
  4. 来源搜索: "澳門特別行政區" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為16,300,000;
  5. 来源搜索: "广州" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為677,000,000;
  6. 来源搜索: "广州市" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為133,000,000;
  7. 来源搜索: "上海" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為1,480,000,000;
  8. 来源搜索: "上海市" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為212,000,000;
  9. 来源搜索: "苏州" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為426,000,000;
  10. 来源搜索: "苏州市" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為42,200,000;
  11. 来源搜索: "北京" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為1,800,000,000;
  12. 来源搜索: "北京市" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為301,000,000;
  13. 来源搜索: "新北" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為55,200,000;
  14. 来源搜索: "新北市" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為116,000,000;
  15. 来源搜索: "基隆" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為55,600,000;
  16. 来源搜索: "基隆市" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為21,900,000;
  17. 来源搜索: "馬公" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為3,320,000;
  18. 来源搜索: "馬公市" —Google:网页新闻学术图书图片;百度:网页新闻学术图片知网工具书Report:加引號搜索,結果條數為1,690,000;

以上。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 09:00 (UTC)

基於以上數據,得出9組比例:
  • 1與2的比例為19500:719(27.121);
  • 3與4的比例為1010:163(6.196);
  • 5與6的比例為677:133(5.090);
  • 7與8的比例為370:53(6.981);
  • 9與10的比例為2130:211(10.095);
  • 11與12的比例為1800:301(5.980);
  • 13與14的比例為69:145(0.476);
  • 15與16的比例為556:219(2.539);
  • 17與18的比例為332:169(1.964);
以上。Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 09:07 (UTC)
  • 不認為非得就是這二個選項的二選一。--Wolfch (留言) 2019年9月10日 (二) 10:11 (UTC)
  • 香港和澳門是特別行政區(誤)?Sanmosa 54歲少女 2019年9月10日 (二) 14:34 (UTC)
  • 我在那邊發過,我在這裡再發一次:
  1. Wikipedia:命名常规#主要命名惯例中亦寫到請儘量不要使用簡稱或縮寫來命名條目,除非這個名稱只有它使用或者這個名稱大部分人都知道
  2. WP:COMMONNAME
  3. 命名原則優先於主要命名慣例
  • 同時對蘇州宇文宙武選擇性解讀方針的GAME行為再次予以譴責-某人 2019年9月10日 (二) 10:08 (UTC)
    • 不接受你的谴责。请问我哪里选择性解读方针了?香港是否是中国的一个地方,是否应该不遵守中国地方命名规则?我已经很明确了,要么按照规则都用全称,要么依据方针都用简称(我也支持内地的地方命名都用简称,比如苏州、北京、天津、上海、广州)。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月10日 (二) 10:16 (UTC)
      • 你所謂「中国地方命名规则」法理基礎來自哪裏?你沒有選擇性解讀方針那麼又如何解釋你的所謂「规则」在方針上根本站不往腳?-某人 2019年9月10日 (二) 10:25 (UTC)
      • (-)反对一刀切用簡稱,WP:COMMON,例如新北就該叫新北市,這沒甚麼好吵的-某人 2019年9月10日 (二) 10:27 (UTC)
        • 我也正想问这个所谓的“中国地方命名规则”从何而来的,趁着这个机会一并解决。我也认为这个“规则”站不住脚,但事实是确实在执行这一“规则”。你不要认为我是针对香港。恰恰相反,我针对的是这个所谓的“规则”的不合理性。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月10日 (二) 10:30 (UTC)
        • 但从命名来看,新北市应该比香港更特殊。如果不用一刀切简称,那就也不应该一刀切用全称。我就是这个态度,很明确,不针对任何地方。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月10日 (二) 10:32 (UTC)
  • 我支持废除Wikipedia:命名常规#地名Wikipedia:命名常规#命名原则和惯例已经足以对地名条目命名了。--曾晋哲留言) 2019年9月10日 (二) 13:29 (UTC)
一、不够专业,现代行政区的名称加上县市比较准确。但我认为,不加县市也很准确,上海并非简称,也是很专业准确的名称,就像因特尔并非要叫因特尔公司才专业准确。
二、不够统一,有些加了县市,有些没加县市。我认为,全部遵循WP:命名常规#命名原则也是一种统一,并非全加或全不加才叫统一。我觉得现在把中国大陆择出来单独规定,就不够统一。
三、容易出现歧义。我认为,Wikipedia:命名常规#防止歧义已经进行了规定,只要严格遵循WP:命名常规#命名原则就可以防止歧义。
综上,我建议废除Wikipedia:命名常规#地名,推翻Wikipedia:投票/中国大陆行政区条目名称投票,将中国大陆的行政区划命名与其它行政区划统一。--曾晋哲留言) 2019年9月10日 (二) 18:40 (UTC)

城市条目无歧义可不加,其他各级区划条目统一加区划单位名似乎较为妥当--苞米()💴 2019年9月12日 (四) 07:22 (UTC)

关于存废复核(WP:DRV)中存在的再审问题以及相关修改提议

目前存废讨论等站务流程都有较为详细的避嫌原则,但存废复核似乎没有对相关问题进行详细描述。这样可能会造成一些争议,因此我在这里提议基于存废讨论的相关规则,增加一些关于存废复核再审的细化规则,以期使存废复核的程序更加合理、避免不必要的争议。

現行條文

提交人須知

  • 一切刻意攻擊、中傷誹謗或責難其他用戶的提案均一律不會受理。
  • 用戶切勿僅由於反對存廢討論結果,而再次以舊理由提案。唯用戶可於以為討論結束者錯誤闡釋,或有新證據,而此證據乃可影響結果時呈請。
  • 請勿由於閣下所創頁面遭到刪除,而呈其他頁面至此。切記文文相異,每頁均有獨特之處。
提議條文

提交人須知

  • 一切刻意攻擊、中傷誹謗或責難其他用戶的提案均一律不會受理。
  • 页面的存废复核请求经由管理员结案后,六个月内不应该再以相同理由对该页面提出复核。如果申请人对处理结果有异议且认为确有必要需要立即复核,可与处理相关存废复核的管理员联系,得出共识后,可不受冷却期限制重新提出复核。但不应滥用这一例外规则。
  • 除无效申请外,同一管理员不应两次处理同一条目的存废复核。
  • 申请人不应只因对先前处理结果不满而提报存废复核。换言之,提报存废复核的同时应该提出新的证据或理由(因为存废复核的终审性质,同一提报人原则上也不应该以同一证据或理由对相同条目提报两次存废复核)。没有提供有效证据或理由的存废复核,将会视作无效申请被快速关闭。
  • 請勿由於閣下所創頁面遭到刪除,而呈其他頁面至此。切記文文相異,每頁均有獨特之處。
--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年9月10日 (二) 16:51 (UTC)
    • (+)支持,現行制度上afd雖有六個月限制,但是存廢覆核卻並沒有限制,結果用戶可以不斷提出請求,直至有管理員願意接納為止。這顯然是不合常理的做法,不但浪費時間,而且基於避嫌原則,每提請一次,能夠處理的管理員便愈來愈少,最終演變成長期無人處理,淪為積壓。另外,相關頁面的創建人或主要貢獻者在afd結案後馬上提請drv的情況時有發生,而且幾乎都是老調重彈,新增條文有助阻止類似這種一案多審的情況出現。因此,我希望能夠通過修例堵塞這些漏洞。謝謝。—AT 2019年9月10日 (二) 17:26 (UTC)
    • (!)意見我認為要保障一次上訴權。即使申請毫無道理,他還是有被另一位管理員敲回家的權力。--Temp3600留言) 2019年9月11日 (三) 16:48 (UTC)
      • 上诉权是得到保留的,“申请人不应只因对先前处理结果不满而提报存废复核……”以后的新增条文只是对原本的条文作了细化,旨在阻止单纯发起对结果的再审。而之前一部分的条文是关于冷却期与防止过度一案多审而设立。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年9月11日 (三) 22:06 (UTC)
        • 我這兒針對的是「如果申请人对处理结果有异议且认为确有必要需要立即复核,可与处理相关存废复核的管理员联系」這個部分。無疑用戶是不應該不应只因对先前处理结果不满而提报存废复核,但目前實務面上他們還是可以提交DRV的,只不過會被打回去。如果實行你的新規則,他們就連提交DRV的權利都沒有了。--Temp3600留言) 2019年9月12日 (四) 02:43 (UTC)
          • 有提交的權利,但是需要有其他理據。—AT 2019年9月12日 (四) 16:00 (UTC)
          • 證據的再審現應由其他管理員進行。--Temp3600留言) 2019年9月13日 (五) 00:38 (UTC)
            • 如果擔心管理員判斷問題的話,我建議可以讓其他用戶要求覆核afd判斷,但是原頁面的主要貢獻者不能,或者可以直接跟其他管理員洽談,如獲首肯的話,就算主要貢獻者提出也沒有問題。從現實角度來看,誤判問題其實只佔了很少部分,更多的是單純在反對afd的結論,因此我至少認為應該對該頁面的主要貢獻者作出限制,以避免無謂的積壓。實際上,處理DRV的管理員極少,而且往往處理過相關頁面afd後基於避嫌原則,當然也沒有辦法處理DRV,因此如果又不加限制,隨便讓人提出DRV的話,而目前等上三個月也不再話下的情況來看,只不過是積壓轉移而已,沒有解決到根本的問題。—AT 2019年9月13日 (五) 05:37 (UTC)
              • 私以為積壓轉移在DRV不算一個問題。香港法院現在排隊也得排上一整年。反正一審結果下來了,問題已經有了一個暫時的解決。我只贊成限制對DRV結果再提出上訴。--Temp3600留言) 2019年9月13日 (五) 06:41 (UTC)
                • 理解。所以,我就上訴權提出的建議,您覺得怎樣?—AT 2019年9月13日 (五) 06:46 (UTC)
                  • 您指那一個部分?--Temp3600留言) 2019年9月13日 (五) 07:09 (UTC)
                    • 「如果擔心管理員判斷問題的話,我建議可以讓其他用戶要求覆核afd判斷,但是原頁面的主要貢獻者不能,或者可以直接跟其他管理員洽談,如獲首肯的話,就算主要貢獻者提出也沒有問題。」—AT 2019年9月13日 (五) 07:23 (UTC)
  • (-)反对:沒有必要設定限制,而且有時管理員真的誤判,但又拒絕用戶再次提交drv,非常不合理。--58.177.252.225留言) 2019年9月12日 (四) 04:25 (UTC)
(-)反对。「如果申请人对处理结果有异议且认为确有必要需要立即复核,可与处理相关存废复核的管理员联系,得出共识后,可不受冷却期限制重新提出复核」這樣的規則非常有問題,部分管理員可能會借此規則完全禁止申請人再提出申請。Sanmosa 54歲少女 2019年9月12日 (四) 15:52 (UTC)
而且,DRV並不是AFD review這麼簡單,它可以是DRV review、"DRV review" review、"'DRV review' review" review……新提案完全廢掉了DRV這樣的功能。Sanmosa 54歲少女 2019年9月12日 (四) 15:56 (UTC)
就我理解,修例是讓管理員可以拒絕相關覆核,但是這並不代表禁止申請。只要提請人能夠有其他理據或經過六個月後,仍然可以提請覆核,而不存在所謂完全禁止申請的情況。—AT 2019年9月12日 (四) 16:00 (UTC)
我同意覆核是可以再覆核的,但是需要其他理據,而並不是不服氣,便一直以同一理據無限覆核直至管理員願意接納為止。—AT 2019年9月12日 (四) 16:00 (UTC)
但你還是不能排除有強力管理員把合理請求強行視為不合理而變相禁止請求的情況,這是修例後必然的漏洞。基於部分活躍管理員對站務經常有不合理處理,而又難以將解任的情況下,我難以信賴管理員真的會按提議修訂條文的意旨辦事。Sanmosa 54歲少女 2019年9月14日 (六) 02:53 (UTC)

建议修改“以地方划分的人物列表的收录标准”

最近苞米在“条目探讨”中提议,由于“知名人物”列入标准不易界定、争议极大,建议将所有的“知名人物”列表全部删除。此观点获得多数人的认同,特提请修改指引。--10³留言) 2019年9月13日 (五) 06:49 (UTC)

此標準與知名人物列表沒有任何關係。—AT 2019年9月13日 (五) 06:59 (UTC)
那應該在哪一個指引頁面新增上述內容?—— Eric Liu留言留名學生會 2019年9月13日 (五) 07:47 (UTC)

建議調整草稿頁面刪除時限

大家好,目前對於掛上{{delete}}頁面是優先刪除,{{notmandarin}}條目是14天沒翻譯轉成快速刪除,小小作品和關注度不足條目37天(含存廢討論7天)仍未達標刪除;但對於草稿頁面(不論原生草稿或被移動成草稿)要半年沒處理才被刪除。這樣使得相同內容的頁面,因為處在條目空間或草稿空間而有顯著不同的處理時效;也出現過符合快速刪除條件條目被移成草稿後,可能不能提起快速刪除。例如Draft:塞伊耳相思樹,在未移動至草稿空間前因為和en:Vachellia seyal相同,可用速刪A6處理;但移成草稿後有編者認為該送交存廢討論(見條目歷史)。因此建議調整草稿處理時限,避免造成實質上規避快速刪除等處理時效的情形。

  • 草稿頁面原則上仍給半年時間處理,但若符何下列條件,「」比照一般條目處理:
  1. 符合G13G14Wikipedia:快速删除方针#條目中條件,則提報快速刪除。其他快速刪除條件用在草稿上比較沒有疑義。
  2. 若草稿為小小作品,或關注度可能不足,則給予30天改善期限,若未改善則送交存廢討論。

--Poem留言) 2019年9月13日 (五) 13:28 (UTC)

  • 草稿一般比較寬容處理,讓編者慢慢翻譯也沒甚麼大問題。--【和平至上】💬📝 2019年9月13日 (五) 14:43 (UTC)
  • (?)疑問條目沒翻譯完成可以移動到草稿?--Bagakuco留言) 2019年9月13日 (五) 15:51 (UTC)
    • 有何不可?Sanmosa 54歲少女 2019年9月14日 (六) 02:48 (UTC)