维基百科:互助客栈/方针
| 互助客棧：消息（发表） · 方针 · 技术（发表） · 求助（发表） · 条目探讨（发表） · 其他（发表） ｜ 知识问答（发表） |
 |
發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。 |
|
2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12 月
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 月
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 月
2017年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 月
| # | 話題 | 發言 | 參與 | 最新發言 | 最後更新(UTC+8) |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 修改删除方针 | 24 | 13 | Wong128hk | 2017-10-18 17:54 |
| 2 | 已删除内容查询公开化 | 36 | 15 | Bluedeck | 2017-10-19 01:52 |
| 3 | 動議對方針及指引頁面實施半保護 | 28 | 14 | AndyAndyAndyAlbert | 2017-10-11 15:27 |
| 4 | 修改人事任免投票資格方針 | 16 | 2 | Aotfs2013 | 2017-10-19 20:28 |
| 5 | 註解與參考資料 | 5 | 4 | Aotfs2013 | 2017-10-15 20:33 |
| 6 | 修改傀儡方针 | 6 | 4 | Antigng | 2017-10-15 11:57 |
| 7 | 修改破坏方针 | 21 | 7 | Aotfs2013 | 2017-10-17 20:06 |
| 8 | 修改機械人方針 | 7 | 7 | D2513850 | 2017-10-15 20:27 |
| 9 | 要求更改方針指引頁面時必須附上解釋 | 8 | 4 | Temp3600 | 2017-10-18 20:46 |
| 10 | Wikipedia:善意推定是否应更名？ | 7 | 6 | Liaon98 | 2017-10-19 19:53 |
| 11 | 避免在Template名字空间内使用简繁转换 | 11 | 7 | AndyAndyAndyAlbert | 2017-10-21 01:28 |
| 12 | 修改權限申請方針以一MMS申請要求 | 2 | 2 | Aotfs2013 | 2017-10-19 22:12 |
修改删除方针[编辑]
理由：原时限“大约一周”在台湾公路及相关设施条目存废讨论中产生争议，身处东九区的用户AT以“存废方针说的是一周左右，我想差数小时也算是左右吧”的理由提前1小时删除，且删除时间为东九区的0:21，而此时东八区尚在前一天的23:21，这一做法造成部分身处东八区的用户严重不满。为避免以后出现类似情况，建议删除“大约”这类不明确的词汇，改以“168小时”“7天”这种说法，避免此类问题再次出现。
欢迎诸位维基用户参与讨论。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2017年9月18日 (一) 05:34 (UTC)
(＋)支持。愈具體愈能嚲十免爭拗。--Шәτіт🐷0 2017年9月18日 (一) 07:37 (UTC)
移除「大約」兩字並維持「一周」即可。額外的7天、168小時都無必要，若求精準則10,080分鐘更加精準。——Aotfs2013 留於 2017年9月18日 (一) 08:53 (UTC)
移除所有「大約」這兩字就可以了，免得又有時區問題。TimChen 張浵逝世 2017年9月18日 (一) 10:43 (UTC)
英文維基的Wikipedia:Deletion process寫了seven days (168 hours)，這是在2016年4月19日的修改，原因請見The meaning of "seven days" in AfD [email protected] process和Davey2010, early AfD closures and [email protected]' noticeboard/Incident，或許能了解1周、7天、168小時的意義在哪。--A2093064#Talk 2017年9月18日 (一) 14:34 (UTC)
如果要改的話，可參考侵權到期才顯示刪除鍵的做法。--AT 2017年9月18日 (一) 14:50 (UTC)
- 还要增加一个定时的状态显示提醒？
囧rz...——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 00:40 (UTC)
囧rz...——如果想確認可以處理的時間，我在這裡加了一行，啟用小工具還能自動時區轉換。--A2093064#Talk 2017年9月19日 (二) 14:55 (UTC)
題外話，我想問「用戶相關頁面：可以馬上刪除」是什麼意思？--A2093064#Talk 2017年9月19日 (二) 04:56 (UTC)
提案二[编辑]
- 按上列意見，把「大約七日」改為「七日」。另外，「刪除投票」早就改名為「存廢討論」，《刪除方針》應作出相應修改。將侵權審核時間亦改為「七日」以統一用詞。用戶相關頁面似乎無理據為什麼要即時刪除，而且亦未見社群將此條文付諸實行。如此則應該移除，以免混亂。再者，現在已經不再是「永久刪除」，所以予以修改並理順語句。存廢討論應該是依據共識結束，而非要「一致意見」。另外，正式規定管理員不應提早結束討論。謹此。--J.Wong 2017年9月28日 (四) 02:35 (UTC)
- (！)意見：可以提早關閉不只有快速保留，由Wikipedia:删除方针#關閉投票指出可提早關閉的理由採取枚舉列於Wikipedia:關閉刪除討論指南。--A2093064#Talk 2017年9月28日 (四) 07:00 (UTC)
- (：)回應: 同意此做法，既可消除模糊空間又可避免不當操作--地圖上的流浪者（留言） 2017年9月29日 (五) 05:12 (UTC)
- oops...相關段落標題亦已更改。--J.Wong 2017年10月2日 (一) 16:38 (UTC)
已删除内容查询公开化[编辑]
已删除内容作为一个公开服务是我从一开始就有的设想。WP:AR是最开始创建的页面。但是当时社区没有同意我在那边运作，所以我把这个服务放在自己的用户页进行。那么现在这个功能已经越来越完善，并有着多项的配套设施，不知道大家的想法改变了没有。
- 关于已删查询公开化，主要的问题是这样的。
- 已删查询本身不适合作为一个大量常用的功能提供。维基百科的数据结构是自增id表，因此查询时所有数据都复制了两份，效率很低。也许服务器处理期间我们不需要考虑，但是大量查询的磁碟成本是显著的。因此已删查询还是劣于页面恢复，只能作为临时解决方案。
- 已删查询模糊删除和不删除的界限。当然这就是已删查询的作用所在。那么这样究竟好不好，就是另一个问题。
- 误操作（忘记flood）容易冲刷最近更改。我在查询的时候曾多次冲刷RC，白磷肯定深有体会。
- 懒惰的 Bluedeck 至今还在采用 sync XHR 作为插件通信机制，导致管理员端插件在查询时会冻住查询用的tab。
- 公开化对已删查询的好处
- 提高知名度，使更多人知道和使用。
- 目前已经提供任何管理员都能使用的管理员端查询工具。
- 用户用的已删除查询插件可以经过非常简单的修改就转而po到公开已删查询页面上。
- 虽然目前和可预见的将来，Bluedeck 能够轻易处理所有请求，但是将这项服务转变为不依赖某一个管理员的活跃度的服务总是一件好事。
那么就是这样，请问大家怎么看。Bluedeck 2017年9月18日 (一) 13:46 (UTC)
現有的存廢覆核請求已提供最後版本索取功能，是否有必要另闢頁面處理是項請求？——Aotfs2013 留於 2017年9月18日 (一) 14:17 (UTC)
- 跟已删查询相比那个功能和DRV的程序混杂在一起，又不能提供完整历史，也没有插件之类的，并不是一个质量的服务。因此，我的想法是，DRV专心DRV，已删查询服务转到AR，让专业的来。Bluedeck 2017年9月18日 (一) 16:06 (UTC)
- 同意。DRV的重心，在於判斷AFD有否流程上的失誤、或有新的重要證據出現，以致AFD結果需重新考慮。這和AR的目的顯然不一致。"已删查询模糊删除和不删除的界限"的問題不難解決-規定NOINDEX、查詢後一段可以CSD就可以解決。--Temp3600（留言） 2017年9月18日 (一) 18:50 (UTC)
- 其实我觉得弄个Deletionpedia放着更好--百無一用是書生 (☎) 2017年9月19日 (二) 02:11 (UTC)
- 条目被删除不等于全无所用，找回被删页面不但可作为改善条目的基础，也具有研究用途，可了解条目先前被删除的原因，有助于方针指引的修订与执行。目前DRV只发送源码，无法查阅条目的编辑历史及过往编辑版本，而且英文版提供刪除頁面查閱服务未见出现乱子，在本地提供有助监察使用情况，站外服务则难以本地控制，实无依赖站外服务之必要。--Thomas.Lu（留言） 2017年9月19日 (二) 03:52 (UTC)
-
- 中文版的Deletionpedia好像见过两个，但好像之后像是雷声大，雨声小。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 04:02 (UTC)
-
-
-
- [2]wiki已经初步架好，有人感兴趣吗？--百無一用是書生 (☎) 2017年9月20日 (三) 14:10 (UTC)
- 站外查询储存需要储存html而不是wikitext，所以维基系统反而不适合储存维基查询结果。这个原因是，wikitext会实时展开模版，所以要么在本地维基查询然后实时展开本地模版；要么储存查询请求当时渲染好的HTML，呈现时直接呈现成品HTML。不过如果不在乎这个问题，shizhao的deletepedia是更优的选项。Bluedeck 2017年9月20日 (三) 15:27 (UTC)
- deletewiki是个不错的想法。之前我就有想过把所有挂上CSD、进入AFD的条目自动转存到外部的维基上。单纯存储维基代码，即使无法正常显示模板，但也方便大致了解条目内容以及再利用这些文字。--Tiger（留言） 2017年9月20日 (三) 15:47 (UTC)
- 问题不止这些吧，例如收录规则：是自动收录还是手工提交收录，收录标准是什么（除侵权和G11以外？）；管理规则：谁能当管理员；编辑规则：开不开放普通编辑。即使是单纯收录解释后的页面，也需要先考虑如何制定这些东西。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月21日 (四) 01:02 (UTC)
- [2]wiki已经初步架好，有人感兴趣吗？--百無一用是書生 (☎) 2017年9月20日 (三) 14:10 (UTC)
-
-
-
-
-
-
-
- 根据我对其他几个Deletionpedia的初步观察，都是自动收录为主，手工为辅，存档性质的。收录标准大致是除了侵权、人身攻击和涉及隐私之外被删除的页面（有些似乎只是收条目），另外也允许其他人提删已收录页面（因为侵权、人身攻击和隐私，也可能包括作者或条目相关利益方的诉求，毕竟介绍自家的东西放在Deletionpedia算不上好）。大部分Deletionpedia是不开放编辑的（可以向管理者请求账号和权限），少数开放编辑，毕竟只是存档，编辑也就是一些修复性工作。另外，toollabs理论上不允许架设的mediawiki搞开放编辑。要做的话，学习他人经验很重要--百無一用是書生 (☎) 2017年9月21日 (四) 02:18 (UTC)
-
-
-
-
余试用之，自觉该功能甚佳。自己还是新手的时候，犯了一些错误，导致条目被因为关注度和无来源提删掉。现在看来，错误极为幼稚。有时候这种功能就是一种警示，给后来者看看这个页面是因为什么删掉了，以提供重建时的借鉴。(＋)支持。--雲間守望 · 留言💬 2017年9月29日 (五) 15:00 (UTC)
似乎在公示前收不到更多意见了，那么公示14日，如果没有人反对，则着手修缮和开放WP:AR。Bluedeck 2017年9月25日 (一) 18:13 (UTC)
- 几天测试下来，wmflabs的性能实在太差，导入个页面就超时的一塌糊涂。如果要架个wiki存档，看来还是要另找地方才行，或者弄个基金会的Cloud VPS可能会好点--百無一用是書生 (☎) 2017年9月28日 (四) 07:10 (UTC)
- 如果有非管理员以非公开的方式存储了被删条目，是否可以协助处理“已删内容查询”请求？--Tiger（留言） 2017年9月29日 (五) 23:24 (UTC)
- 当然可以，这个服务的目的就是搭建一个不正式、非常容易操作和使用的沟通平台，任何人的帮助都是欢迎的。甚至user:bluedecklibrary中存储的内容也可以用于这个目的。Bluedeck 2017年10月1日 (日) 03:24 (UTC)
WP:AR已經重新開放，新請求在彼處受理。接下來的一個月裡，介面將稍做改動，user talk:bluedeck 的已刪除內容查詢將逐漸關閉，插件所po請求也會轉而投遞至WP:AR，DRV等其他頁面的措辭也會相應修改。謝謝大家的討論。Bluedeck 拉斯維加斯槍擊案 2017年10月10日 (二) 02:00 (UTC)
- WP:RFUD似乎重定向到Wikipedia:存廢覆核請求會比較好？--A2093064#Talk 2017年10月10日 (二) 07:11 (UTC)
- 似乎是的 Bluedeck 拉斯維加斯槍擊案 2017年10月11日 (三) 23:10 (UTC)
- 哦，不是的，RFUD之所以重定向给AR，是因为英维就是如此做的。Bluedeck 2017年10月12日 (四) 16:41 (UTC)
- 這是因為英文版的RFUD有恢復頁面的功能（例如英文維基速刪G13的恢復，在中文版可以想成請求恢復被CSD O1或G10刪除的頁面），但在中文維基這應該到WP:DRV進行，現在WP:AR應該是沒有接受恢復頁面請求。--A2093064#Talk 2017年10月13日 (五) 04:35 (UTC)
- 英文RFUD：Please note that this page is NOT for challenging the outcome of deletion discussions or to address the pending deletion of any page。所以RFUD和AR的作用是一样的，只不过RFUD把页面直接放到草稿，而不使用插件整个页面复制一遍（其实是更好的做法）。在实际处理AR的时候，AR也曾直接恢复草稿页面。Bluedeck 2017年10月18日 (三) 17:52 (UTC)
- 這是因為英文版的RFUD有恢復頁面的功能（例如英文維基速刪G13的恢復，在中文版可以想成請求恢復被CSD O1或G10刪除的頁面），但在中文維基這應該到WP:DRV進行，現在WP:AR應該是沒有接受恢復頁面請求。--A2093064#Talk 2017年10月13日 (五) 04:35 (UTC)
- 哦，不是的，RFUD之所以重定向给AR，是因为英维就是如此做的。Bluedeck 2017年10月12日 (四) 16:41 (UTC)
- 似乎是的 Bluedeck 拉斯維加斯槍擊案 2017年10月11日 (三) 23:10 (UTC)
- 看过WP:AR有个疑问：已删除的内容仍然需要署名吗？在AR可否仅提供最后版本？是否必须像Bluedeck先前在自己的讨论页提供的信息一样，给出编辑时分、用户、页面大小、版本号、编辑摘要？--Tiger（留言） 2017年10月10日 (二) 12:27 (UTC)
- 查詢已刪除的「其他用戶的User頁或其子頁面」是否需要限制？--Mewaqua（留言） 2017年10月13日 (五) 02:47 (UTC)
- (＋)支持 Why not? : ) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月16日 (一) 08:13 (UTC)
動議對方針及指引頁面實施半保護[编辑]
維基的方針指引一直以來都鼓勵編者修訂，以求準確反映社群共識。然而，隨着近年來數宗事件，我認為有必要修改此做法:
- 上方討論已有偷偷修改指引，以致討論出錯的情形
- 年初封禁方針爭議，究其原因，始於數年前有人未經社群同意下更改方針，以致日後出現爭議。
由此可見，容許普通用戶自行更改方針，可能會產生嚴重的爭議，後果嚴重。
故在此動議:全保護所有方針及指引頁面。如有需要更改，可經由EP(編輯請求)，或提案到互助客棧來達成。
- 歡迎社群參與討論。--Temp3600（留言） 2017年9月19日 (二) 09:58 (UTC)
- WP:CLOSEAFD不是指引啊。--Antigng（留言） 2017年9月19日 (二) 10:12 (UTC)
- 一來您提的案例根本不是發生在指引頁，二來年初發現的方針條例偷刪事件本身就是由管理員操作的，由此可見這根本不是因為方針指引未全保護所引起的問題。當然您可以說另外也發生過其他零星的篡改事件，不過敝人不認為現在的情況已嚴重到足以要全保護方針指引頁面，畢竟我們應盡可能善意推定大家會自律。故此，傾向(－)反对。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年9月19日 (二) 12:51 (UTC)
- 沒有必要。--安迪安迪安迪安倍~~（颱風吹襲|留名記錄） 2017年9月19日 (二) 14:57 (UTC)
- (－)反对，非意相干，可以理遣，但是如果使用全面保護就會暗示方針和指引不容易修改，所以在社群之中反而不是好事。－溪壑（留言） 2017年9月20日 (三) 00:57 (UTC)
-
- 在確保社群共識下，方針與指引本來就不應輕易修改。——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 11:52 (UTC)
- (＋)支持，經過對方針與指引的全面監視可以發現方針與指引被進行未符共識修訂的狀況屢見不鮮，而上個月在下及Subscriptshoe9才主導為逆襲的天邪鬼所改動的好的、不符共識的幾個修改正式修訂入避免地域中心、破壞、機器人方針......等多部方針與指引中。——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 11:50 (UTC)
- (－)反对。似乎没有必要。把User:逆襲的天邪鬼封禁就不会有这个问题了。--相信友谊就是魔法的萌得不能再萌（欢迎ping我，我喜欢被ping。） 2017年9月23日 (六) 13:31 (UTC)
- (－)反对，没有必要，但可以半保护。--Lanwi1(留言) 2017年9月23日 (六) 14:42 (UTC)
- 會在方針與指引中加入無共識內容的反而是以自動確認使用者居多，新使用者或IP使用者反倒不太會碰方針與指引。——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 18:34 (UTC)
- (＋)支持，从历史角度来看的话必要性是很明显的。如果社群全面否认对方针的鬼祟修改和笔误修改的话，这就是不必要的。然而封禁方针一例说明了笔误造成的修改即使被指出后仍然会造成巨大争议。因此实际情况是有必要保护。Bluedeck 2017年9月23日 (六) 22:51 (UTC)
- (＋)支持可以避免鬼祟修改方針。--【和平至上】💬📝 2017年9月26日 (二) 10:58 (UTC)
- 想要案例的話。--A2093064#Talk 2017年9月26日 (二) 11:05 (UTC)
- (＝)中立：還是有點道理的。但我認為只需要半保護。老用戶么，誰破壞就封禁咯，終身追溯對方針頁面的鬼祟破壞行為。 上海灘維基悍將 守望者傳奇 2017年10月2日 (一) 01:29 (UTC)
- (－)反对：没有必要，维基百科是自由的百科全书，自由可以体现在普通用户对方针指引进行在不改变语意的情况下对语句进行修缮等等。目前还没达到需要全保护的程度。--dqwyy (talk) Shōko Nishimiya 2017年10月4日 (三) 01:08 (UTC)
- (－)反对，没有必要，半保护即可。--兔喵 ∞ ( ゜- ゜)つロ乾杯~ 回复请直接Ping我~ 2017年10月7日 (六) 10:06 (UTC)
既然如此，改為半保護如何?[编辑]
抱歉近日學務繁忙，分身乏術。剛剛看到各位的討論，看來各位比較支持半保護的做法。雖然半保護無法阻止所有未經討論的條訂，但至少可以阻止「不明來歷的IP」任意修改方針。冤有頭債有主嘛，至少可以找到用戶來問清楚。
既然如此，我將動議修改為「對所有方針及指引頁面實施半保護」，未知各位意下如何?
另感謝Aotfs2013協助回應，促進討論。 --Temp3600（留言） 2017年10月7日 (六) 19:06 (UTC)
- 實質修訂如下:
|
|
- 加了等字，是希望將WP:BAG一類頁面也包進去。請各位發表意見。--Temp3600（留言） 2017年10月7日 (六) 19:12 (UTC)
- 仍傾向(－)反对，同反對全保護時候的理由一樣，這樣是惡意推定IP，而且Aotfs2013也說了：「新使用者或IP使用者反倒不太會碰方針與指引」，那全體永久半保護有何用？而且以現在的情況來看，那類鬼祟破壞並未嚴重到要全體永久半保護的程度。敝人仍然認為，待個別方針頁被屢遭破壞時才個別地去保護即可。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月7日 (六) 19:25 (UTC)
- 問題在於目前會主動監察所有方針及指引的用戶並不多。考慮到萬一修改有爭議，而又在數年後才察覺，我們難以找回ip用戶當面詢問，故只好採取這一措施，方便整個方針/指引系統的管理。如閣下有更好的監察方法(如有技術措施可以一次過查看近年所有對方針頁面的更改)，歡迎提出。--Temp3600（留言） 2017年10月7日 (六) 19:39 (UTC)
- 敝人並不認為這是合理理由，即使破壞在數年後才察覺，在察覺時直接無視並回退之即可，更遑論要特別去監察。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月7日 (六) 19:45 (UTC)
- 一般來說，方針數年間必定會有人修改過，故無法直接回退;而且，當一項有爭議的更改存在數年而無人察覺時，對方即可援引"沉默共識"合理化當年的更改，考慮對中文維基會主動監察方針及指引的用戶並不多，這時就很容易出現矛盾。為了實務上的理由，半保護所有方針是最能平衡維基的開放原則和現實中監察人手不足的最佳方案。--Temp3600（留言） 2017年10月7日 (六) 19:58 (UTC)
- 在我而言，本來就不應該需要特別去主動監察，即使監察人手等於零，也不需要半保護（其實「監察」這行為個人覺得本身就帶有惡意推定，是在認為別人不自律），而且「當一項有爭議的更改存在數年而無人察覺時，對方即可援引"沉默共識"合理化當年的更改」也不見得一定是壞事，別忘記任何有議論的修改還是要經過客棧討論，故即使其修改帶來了好結果仍可被提起討論來追溯其有效性；而若帶來了壞結果，也別忘記任何過去的任何形式的共識都是可以被推翻的，故仍可被提起討論來推翻所謂的「沉默共識」。一旦半保，前者潛在的好結局就會被抹殺。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月7日 (六) 20:51 (UTC)
- 我想我能理解您的論點，但我不認同背後的價值觀。我認為您所說的「壞結果」正是我今日提起這項討論的主要原因:以上方Wikipedia_talk:封禁方针#補回封禁方針中有可能是被不小心刪除的內容為例，一次這樣的大型內耗，幾乎將社群的活躍用戶都拖了進去，對社群的損失難以估量。相比之下，偷改方針所帶來的「好結果」可謂微不足道。這是我的邏輯。--Temp3600（留言） 2017年10月8日 (日) 14:08 (UTC)
- Wikipedia_talk:封禁方针#補回封禁方針中有可能是被不小心刪除的內容我不認為是合理的支持例子——這是管理員的疏失，所謂的內耗和損失等「壞結果」根本是由管理員造成，不是IP，但您卻針對IP來提議半保護，靶點都已經是錯的；應對此例，正確是應該研究怎樣去提防管理員做錯事，不是走去限制IP。故此，恕敝人現在看不出半保護的迫切性和必要性。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月8日 (日) 14:38 (UTC)
- 我想我能理解您的論點，但我不認同背後的價值觀。我認為您所說的「壞結果」正是我今日提起這項討論的主要原因:以上方Wikipedia_talk:封禁方针#補回封禁方針中有可能是被不小心刪除的內容為例，一次這樣的大型內耗，幾乎將社群的活躍用戶都拖了進去，對社群的損失難以估量。相比之下，偷改方針所帶來的「好結果」可謂微不足道。這是我的邏輯。--Temp3600（留言） 2017年10月8日 (日) 14:08 (UTC)
- 在我而言，本來就不應該需要特別去主動監察，即使監察人手等於零，也不需要半保護（其實「監察」這行為個人覺得本身就帶有惡意推定，是在認為別人不自律），而且「當一項有爭議的更改存在數年而無人察覺時，對方即可援引"沉默共識"合理化當年的更改」也不見得一定是壞事，別忘記任何有議論的修改還是要經過客棧討論，故即使其修改帶來了好結果仍可被提起討論來追溯其有效性；而若帶來了壞結果，也別忘記任何過去的任何形式的共識都是可以被推翻的，故仍可被提起討論來推翻所謂的「沉默共識」。一旦半保，前者潛在的好結局就會被抹殺。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月7日 (六) 20:51 (UTC)
- 一般來說，方針數年間必定會有人修改過，故無法直接回退;而且，當一項有爭議的更改存在數年而無人察覺時，對方即可援引"沉默共識"合理化當年的更改，考慮對中文維基會主動監察方針及指引的用戶並不多，這時就很容易出現矛盾。為了實務上的理由，半保護所有方針是最能平衡維基的開放原則和現實中監察人手不足的最佳方案。--Temp3600（留言） 2017年10月7日 (六) 19:58 (UTC)
- 敝人並不認為這是合理理由，即使破壞在數年後才察覺，在察覺時直接無視並回退之即可，更遑論要特別去監察。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月7日 (六) 19:45 (UTC)
- 問題在於目前會主動監察所有方針及指引的用戶並不多。考慮到萬一修改有爭議，而又在數年後才察覺，我們難以找回ip用戶當面詢問，故只好採取這一措施，方便整個方針/指引系統的管理。如閣下有更好的監察方法(如有技術措施可以一次過查看近年所有對方針頁面的更改)，歡迎提出。--Temp3600（留言） 2017年10月7日 (六) 19:39 (UTC)
- (－)反对。刚刚和数名提案人在#wikipedia-zh-policy交流了一下。提案人似乎认为，“當一項有爭議的更改存在數年而無人察覺時，對方即可援引‘沉默共識’合理化當年的更改”，但是，这是修改共识方针的理由，而不是修改保护方针的理由。我们不能因为一个方针有缺陷而用另一个方针去规避缺陷。--Antigng（留言） 2017年10月8日 (日) 14:14 (UTC)
- (！)意見：日語維基也會對方針處以無限期半保護（
）：「
- (！)意見：日語維基也會對方針處以無限期半保護（
上述の通り、荒らし被害を現に受けていないページに対する半保護は禁止されていますが、例外的に予防的・半永久的な半保護が認められているページがあります。具体的には次のようなものです。
- ウィキペディアの方針。
- （略）
」--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月11日 (三) 07:27 (UTC)
修改人事任免投票資格方針[编辑]
|
|
現行的人事任免投票資格方針中有這麼一句「當事人權利同投票者，但務須避嫌，勿插手投票間及前後一切管理事宜。」此條文乍看之下十分合理，但加上了前面的「如發生意見衝突」成為「如發生意見衝突，當事人權利同投票者，但務須避嫌，勿插手投票間及前後一切管理事宜。」似乎就顯得詭異了；如何個詭異法：
- 意味著當事人在意見衝突前具備不同於投票者的特殊權利？而發生意見衝突後沒有？
- 此句話以「如發生意見衝突」為但書，如果沒有發生意見衝突，當事人就不需要避嫌，而可以插手投票間及前後一切管理事宜？
- 在意見衝突後「當事人權利同投票者」意味著當事人也可以投票？（申請成為管理人員指引則禁止參選人投票給自己）
而翻查該方針既往表決紀錄則可以發現在次輪表決中並沒有存在奇怪的「如發生意見衝突」，「如發生意見衝突」是在方案整合階段時所加入，當時便有Gakmo提出相關質疑惟未受有效回應。有鑒於條文的不合理，在下在此提案刪除「如发生意见冲突，當事人權利同投票者」並將全句改為「在投票過程中當事人不得投票給自己，且務須避嫌而勿插手投票間及前後一切管理事宜。」歡迎討論。——Aotfs2013 留於 2017年9月23日 (六) 13:05 (UTC)
- 沒有必要取消當事人的投票權，Wikipedia:人事任免投票資格/次輪表決在「方案一」已經寫了：「當事人權利同投票者，但務須避嫌，勿插手投票間及前後一切管理事宜。」Wikipedia:管理員的離任也寫了：「符合人事任免投票資格者（包括被解任人）可以投支持票（同意解任）或反對票（反對解任），也可以在討論區發表意見」。--Mewaqua（留言） 2017年9月25日 (一) 06:58 (UTC)
- 是否賦予被提名（解任）人投票權乙事，鑒於現有方針指引衝突情事發生，另闢討論研商。——Aotfs2013 留於 2017年9月25日 (一) 12:36 (UTC)
檢討人事任免投票當事人投票權[编辑]
根據現行的方針與指引，當事人在維基百科各項投票中具有如下權利：
- 申請成為管理人員投票：當事人禁止投票，具人事任免投票資格者可以投票；
- 管理員解任投票：當事人可以投票，具人事任免投票資格者可以投票；
而具人事任免投票資格方針所指，若有發生意見衝突則當事人可以投票，此則與申請成為管理人員指引（不論如何當事人都無投票權）及管理員的離任方針（沒有發生意見衝突當事人也具投票權）衝突；然共識方針又指
共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定，同时经过维基百科方针的审视，而不应通过简单计票统计多数来决定。回复“是／否／支持／反对”这样的评论，除了表达道义支持外没有任何意义；回复“支持／反对用户X的意见”则更好一些；在你的看法下提出新颖的见解才是最好的做法。我们的目标是提出有说服力的理由来作出决定，而不是根据公开支持的比重来作出决定。
當事人的投票究竟是純粹用於統計多、少數「保障票」，抑或是確實有必要藉由讓當事人參與投票來凝聚社群共識？在此提出通盤檢討，歡迎參與討論。——Aotfs2013 留於 2017年9月25日 (一) 12:36 (UTC)
- 2011年的Wikipedia:人事任免投票資格/整合方案之表決#（辛）訂明「用戶不可在自己的管理人員提名或解任投票中投票。」曾經討論過「用戶不可在自己的管理人員提名或解任投票中投票」，13支持、13反對、8中立。--Mewaqua（留言） 2017年9月25日 (一) 13:52 (UTC)
- 考量此次討論似乎略顯冷清，在下在此拋磚引玉，經查閱上開表決之支持者多主張現實生活中的被選舉人多可投票，惟參考維基百科不是民主試驗場方針條款、共識方針及申請成為管理人員指引的執行實務，在下在此主張修改管理員解任投票及人事任免投票資格方針為申請成為管理人員投票指引所規範的「禁止當事人投票」。歡迎討論。——Aotfs2013 留於 2017年10月1日 (日) 23:12 (UTC)
- 似無其他意見？那麼先一併公示七日了（如此案通過則前案同時通過；如此案未通過則刪削前案相關內容通過）。——Aotfs2013 留於 2017年10月9日 (一) 04:19 (UTC)
- (－)反对「取消解任案當事人的投票權」。雖然過往的解任投票從未有當事人參與投票，但是本章節參與討論的人數過少，未必有足夠說服力推翻2011年的「13支持、13反對、8中立」投票結果。--Mewaqua（留言） 2017年10月10日 (二) 08:10 (UTC)
- 共識方針的共識是「共識是可以改變的，過去的共識可被挑戰，也並非必須遵守。再者，對共識的修訂通常也是合理的。因此，『根據共識』和『違反共識』並不是接受或拒絕提議與行動的有效理由。儘管過去的『廣泛討論』能引導編者去了解過去的共識，但編者仍應重新審查每一提案的價值，進而重新確定共識是否已經改變。」如閣下欲反對，請提供具體的反對理由。——Aotfs2013 留於 2017年10月10日 (二) 08:14 (UTC)
- 參見Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2010年2月#連署罷免管理員唐戈中User:Πrate提出的「原來是達師決定「除了結果一條投票外，其餘無反對直接通過」……。當初罷免方法經過多少門檻和程序才完成，對內容的修改怎麼能逕自宣佈無異議便更改，這不合程序，該次未經投票的修改是無效的。--百楽兎 2010年2月1日 (一) 06:15 (UTC) 」及後續討論。--Mewaqua（留言） 2017年10月10日 (二) 13:24 (UTC)
- 歉難以了解閣下的表達，不如可請閣下說明一下自身反對的具體理由？——Aotfs2013 留於 2017年10月10日 (二) 13:41 (UTC)
- 那麼在下有四點質疑，第一個質疑是目前給當事人的發言權是否有所不足，可否指出不足之處？第二個質疑是若僅是希望藉由讓當事人在投票區發言保障發言權，那麼該票其實沒有必要計為有效票而僅需讓當事人可在投票區發言即可？第三個質疑是閣下僅就解任投票提供當事人投票部分提出理由，意即其他投票因當事人不適用該款理由而不需有投票權？最後一個質疑是，如果閣下不樂見此種作法，何不從根本解決問題、也就是為隱藏當事人答辯內容做出規範？——Aotfs2013 留於 2017年10月10日 (二) 16:14 (UTC)
- 參見Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2010年2月#連署罷免管理員唐戈中User:Πrate提出的「原來是達師決定「除了結果一條投票外，其餘無反對直接通過」……。當初罷免方法經過多少門檻和程序才完成，對內容的修改怎麼能逕自宣佈無異議便更改，這不合程序，該次未經投票的修改是無效的。--百楽兎 2010年2月1日 (一) 06:15 (UTC) 」及後續討論。--Mewaqua（留言） 2017年10月10日 (二) 13:24 (UTC)
- 共識方針的共識是「共識是可以改變的，過去的共識可被挑戰，也並非必須遵守。再者，對共識的修訂通常也是合理的。因此，『根據共識』和『違反共識』並不是接受或拒絕提議與行動的有效理由。儘管過去的『廣泛討論』能引導編者去了解過去的共識，但編者仍應重新審查每一提案的價值，進而重新確定共識是否已經改變。」如閣下欲反對，請提供具體的反對理由。——Aotfs2013 留於 2017年10月10日 (二) 08:14 (UTC)
- (－)反对「取消解任案當事人的投票權」。雖然過往的解任投票從未有當事人參與投票，但是本章節參與討論的人數過少，未必有足夠說服力推翻2011年的「13支持、13反對、8中立」投票結果。--Mewaqua（留言） 2017年10月10日 (二) 08:10 (UTC)
- 似無其他意見？那麼先一併公示七日了（如此案通過則前案同時通過；如此案未通過則刪削前案相關內容通過）。——Aotfs2013 留於 2017年10月9日 (一) 04:19 (UTC)
- 考量此次討論似乎略顯冷清，在下在此拋磚引玉，經查閱上開表決之支持者多主張現實生活中的被選舉人多可投票，惟參考維基百科不是民主試驗場方針條款、共識方針及申請成為管理人員指引的執行實務，在下在此主張修改管理員解任投票及人事任免投票資格方針為申請成為管理人員投票指引所規範的「禁止當事人投票」。歡迎討論。——Aotfs2013 留於 2017年10月1日 (日) 23:12 (UTC)
考量此案已公示10日，且多日無新回應，依WP:TALKDONTREVERT通過。——Aotfs2013 留於 2017年10月19日 (四) 12:28 (UTC)
註解與參考資料[编辑]
现维基百科:格式手冊/版面佈局#附錄#註解與參考資料存在“來源列表”一节，声称：“來源列表是指在條目中為所參考的書目等提供其完整資訊，但是這類參考資料並沒有明確地呈現出其與條目中特定文句的關聯，常用的段落標題包括有「參考資料」、「參考文獻」、「參考書籍」等。”
但这种做法我记得应该是不提倡的，有{{no footnotes}}；且上文有文句來源一段指明：“最常見的標題如「註釋」（可以使用於補充內容和文句來源安排在同一段時）、「腳註」（可以使用於補充內容和文句來源安排在同一段時）、「參考資料」、「參考文獻」等”。二者产生冲突。就算是页码式脚注的书籍列表，也不能算是“沒有明確地呈現出其與條目中特定文句的關聯”。这种情况出现只可能
- 作者随便列了一些书籍，未曾查证。那么该算是扩展阅读
- 为全文参考。但这种情况仍然应该提供脚注
故拟删去来源列表一节，请问各位意下如何。--淺藍雪❉ 2017年9月29日 (五) 07:56 (UTC)
(！)意見，絕大部份同意，但畢竟哈佛式仍會用「來源列表」，敝人建議修改而不是刪除：
|
|
--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年9月29日 (五) 13:59 (UTC)
- 这个不错，我赞成淺藍雪❉ 2017年9月30日 (六) 09:55 (UTC)
- 本項改動涉及爭議較小。現公示七日，看看有沒有其他意見。--Temp3600（留言） 2017年10月7日 (六) 19:32 (UTC)
已公示7日且期間無有效反對意見或有效反對意見已被妥善解決，此案通過並已完成修訂。——Aotfs2013 留於 2017年10月15日 (日) 12:33 (UTC)
修改傀儡方针[编辑]
|
|
- 在现行傀儡方针中，“在非登入狀態下進行編輯以誤導他人”条款给出了一个范例：“如使用多重IP地址进行编辑、迷惑他人或违反了上述原则，亦可视作是使用多重帐号的行为”。其中，“进行编辑、迷惑他人、违反上述规则”之间是并列关系，也就是说，根据现行方针，只要匿名用户“使用多重IP地址进行编辑”，就“可视作是使用多重帐号的行为”。但是，这种认定并不总是正确的。匿名用户的IP会随着时间的推移，随着所处地点/网络环境/设备的改变而不可抗力地改变，匿名用户“使用多重IP地址进行编辑”并不意味着他们的目的一定是“誤導他人”。故，这样的案例与制定这一条款的目的——阻止“目的为误导他人的匿名编辑”——并不相符。
- 为了使案例与方针精神相符，我建议将案例修改为：“如使用多重IP地址进行编辑，以迷惑他人或违反上述原则，亦可视作是使用多重帐号的行为”，强调使用多重IP编辑的目的是迷惑他人或违反规则。--Antigng（留言） 2017年9月30日 (六) 04:02 (UTC)
- @Antigng：修正了一下{{刪除條文}}跟{{新增條文}}的用法，如果覺得不妥就改回來吧。——Aotfs2013 留於 2017年9月30日 (六) 04:20 (UTC)
修改破坏方针[编辑]
修改一，删除“破坏者级别”一节[编辑]
我认为这一节需要删除，一方面是因为它存在一些小问题，例如“使用脏话辱骂他人”可能不属于破坏，但这不是重点。重点在于这一章节没有用，常见破坏类型下一节有，也比这一节全面得多，我们通过这几条不甚全面的规则判断用户属于“一般破坏者”或“超级破坏者”，但是方针中并没有论述这种判断的意义。在没有找到意义的情形下，我认为这一节应当删除。--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 08:33 (UTC)
修改二，修改“破坏类型”一节[编辑]
|
|
- 提出这样的修改，主要是因为该章节中部分案例与方针的原则不甚相符。众所周知，破坏的定义是通过增删或修改内容，故意危害维基百科的完整性与正确性。然而，现行版本的破坏方针中，很多案例过于宽泛，某个用户的行为符合这些案例的特征，并不见得该用户一定是在故意危害维基百科的完整正确性。下面我将依次分析每一处修改：--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 08:45 (UTC)
1[编辑]
“下面列出維基百科最常見破坏类型。”->“常见的破坏性编辑通常具有以下一个或多个特征：”修改的理由：这一章节描述的是破坏的常见特征，毕竟，看起来是鸭子，听起来是鸭子，走起来是鸭子的东西还可能是机器鸭子，直接断言符合这些特征的行为就是破坏其实并不合适。--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 08:53 (UTC)
2[编辑]
“將已創建好的頁面完全刪除或將部分資料移除”、“有些人會用一些褻瀆的言語將原來頁面覆蓋”->“在无任何理由的情形下，將已創建好的頁面中具有百科性的内容完全刪除或部分删除”、“抑或将这些内容替换为明显无意义或攻击性的内容”，并增加相关说明，何种行为不属破坏。修改的理由：原有方针过于宽泛，删除内容存在多种可能性，存废讨论重定向条目，那也是一种删除，但是显然不是破坏。所以在这里明确，“无理由地”删除“百科性的”内容才有可能是破坏。如果删除理由已给出或理由显而易见，则不是破坏。此外在采取进一步行动之前，应当予以沟通，确保用户的删除行为的确没有善意。--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 08:59 (UTC)
3[编辑]
“过度扩充页面”一节强调“恶意地”添加“重复的、无意义的内容”，目的是“使得页面无法正常显示，甚至由于过长而无法加载”才可能属于破坏。并强调善意添加大量合法内容不属于破坏。--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 09:04 (UTC)
4[编辑]
“稚氣的破坏”、“无聊破坏”、“引人注目的破坏者”三节所列内容存在一定的重复，拟将其合并为两节“稚氣的破坏”和“恶意创建页面”，有些未合并的内容则是与其他章节重复，例如“使用敌意帐号”和“創建新用户破壞”重复。合并以后在原有方针的基础上强化了一些内容：一是新用户的编辑测试不属于稚气的破坏，尽管表现形式相似。这也是为了与方针中下一章节“哪些不是破坏行为”中的“新用户的试验”相符。二是强调了创建需要删除甚至快速删除的页面不一定是破坏，只有那些具备明显恶意的页面创建才能被认定为破坏。--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 09:15 (UTC)
5[编辑]
“圖片破坏”一节中“上載有版權的圖片”与“侵權性破壞”一节重复，且在该章节中叙述得更加明确，予以删除。“使用恶意的卡通GIF文档等等”归纳为“以破坏性的方式上传或使用文件，例如往条目中加入完全不相关的图片”，并强调“即使用户上传/使用的部分文件具有冒犯性，只要这些文件具有百科全书性，并且使用在合适的地方，这种上传/使用就不属于破坏。”--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 10:00 (UTC)
6[编辑]
“未说明理由擅自加入警告模板”、“移除警告模板”两节有两处修改，一是修改措辞。原方针是“警告模板”，但实际上方针给的例子并不是我们通常理解的uw系列用户警告模板，而是会导致删除的notability，afd，substub等模板，故将其改为“删除性模板”。原方针是“擅自”，但是我们的方针表明一个账户只能代表一个个体，而不能代表一个团体，故，无论何种编辑行为本质上都是“擅自”。这里拟将其改为“恶意”，以强调方针的基本要求。二是要求用户甄别“新用户由于不熟悉流程误删模板”与“蓄意删除模板，企图令明显不合适的内容长时间留在本站内”这两种表现相似而实质不同的编辑行为：“然而，不熟悉删除流程的新用户也可能善意地将页面中的删除性模板移除，这不属于破坏。在采取进一步的措施前，通常应与移除删除性模板的用户展开沟通，以排除用户存在善意的可能性。”--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 10:12 (UTC)
7[编辑]
“游戏维基规则”一节中的案例（踩3RR的线）非常不合适。破坏方针的导言就说了，编辑战不属于破坏，在这里断言踩3RR线的编辑战属于破坏，那就与导言自相矛盾了。此外方针原文“这样做就是在没有违反维基百科原则的情况下对维基发展进行扰”本身也有问题，因为即使不过3RR线，也是违反了编辑战方针，“在没有违反维基百科原则的情况下”根本不对。因此我干脆换了一个绕过白纸保护创建恶作剧条目的例子：“反复创建同一恶作剧条目，该条目标题被白纸保护后，绕过保护在其他标题下继续创建同样的恶作剧条目。”--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 10:17 (UTC)
8[编辑]
移除不当签名一节。“签名不当”和“故意危害维基百科的完整正确性并无直接的关联”，有些不当签名，比如在签名中设定人身攻击内容然后疯狂地往条目里签名，抑或是蓄意伪造他人签名，确实没有任何善意可言，但是另一些不当签名，比如长度过长或者有语法错，则与“蓄意破坏”有着天壤之别。既然“签名不当”的情形非常之多，整个地将其列为破坏的一种情形并不合适。注意删除这一节并不会导致原本可以封禁的严重签名问题不再能够透过封禁解决。事实上，WP:SIGN已阐明：“当您在处理存在问题的签名时，请有礼、妥善地与用户沟通，以免局势激化为纠纷。如果用户坚持拒绝合作，用户可能被管理员封禁以免扰乱。”--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 10:23 (UTC)
討論區[编辑]
不知道各位对这八处修改的意见如何？--Antigng（留言） 2017年10月2日 (一) 10:23 (UTC)
- (＆)建議加入「移除维基百科:关注度/提报的記錄，以阻止條目的提刪。」--112.119.12.241（留言） 2017年10月2日 (一) 10:47 (UTC)
- 看起来你们很喜欢在“破坏”这个词语上面较真。这不要紧，这个词语的概念已经歪到西天，而且已经无法准确地描述心智不全者、智障、搞事者和顽固分子对维基百科的负面影响，早就需要换个新词语来描述那些损毁者和他们的损毁性编辑了。--175.167.138.68（留言） 2017年10月6日 (五) 04:23 (UTC)
- 的确，“破坏”一词在不同的中文语境中具有不同的涵义。“破坏电力设备罪”和“城市受到台风破坏”，都是破坏，然而两者含义并不相同，前者强调了故意损坏而后者只是客观地描述了受到损害的事实。那么，维基百科定义的“破坏”，是哪一个意思呢？众所周知，WP:破坏英文叫en:WP:Vandalism。"vandalism"这个词不仅仅描述了遭受损坏的客观事实，后者被称为"damage"。柯林斯词典是这样定义vandalism的：
| “ | Vandalism is the deliberate damaging of things, especially public property. | ” |
公示一周。--Antigng（留言） 2017年10月10日 (二) 10:58 (UTC)
- 已公示7日且期間無有效反對意見或有效反對意見已被妥善解決，此案通過並已完成修訂。——Aotfs2013 留於 2017年10月17日 (二) 12:06 (UTC)
修改機械人方針[编辑]
|
|
要每個機器人的用戶都必須有Bot的字眼並不合理，其實最終目的也只是分辦編緝。怎麼就不善用編緝摘要，而必須有用戶名要求呢？--Шәτіт🐷0 2017年10月10日 (二) 08:50 (UTC)
- (！)意見這可能造成我們必須要解析summary的困難。例如一筆編輯summary為「避免bot重複編輯這個頁面」、「機器人出錯了 改回來」，那這些編輯可能會被當作機器人的編輯。另外我們也得要考慮到有些時候我們可能僅僅從頁面獲得使用者名稱，之後就要判別使用者的身份、執行某些操作，這樣的操作並沒有經過檢核某個頁面編輯紀錄的過程，因此也就沒有summary可取。這情況下若是沒有限制使用者的名稱，就比較容易出錯誤。另外還應考慮機器人沒有加上bot flag、還沒得到bot flag之申請者的編輯情況，可能連人類都容易誤判。 --Kanashimi（留言） 2017年10月10日 (二) 11:41 (UTC)
- (！)意見一个用户是否是机器人用户，最终应该还是看是否有 Bot flag （量多，最近更改能过滤）或者是否有机器人申请通过的记录（量少，或许也就不需要单独过滤了）。编辑摘要的话，感觉还是管得太细了一点点 .... Dargaseat ‧ c ‧ s 2017年10月10日 (二) 15:23 (UTC)
- 「要每個機器人的用戶都必須有Bot的字眼並不合理」可否論述不合理的原因？——Aotfs2013 留於 2017年10月10日 (二) 16:05 (UTC)
- 只是"應"而已，大原則還是bot name能否讓人清楚明白。--Temp3600（留言） 2017年10月10日 (二) 17:20 (UTC)
- 編緝摘要含有bot字眼，有時候也会與人類編輯混淆，例如編緝摘要中為「bot壞了」，不好分辨。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月11日 (三) 05:16 (UTC)
- 如有1個未持有機器人權限的人類編輯者提出刪除1個由User:Liangent-bot創建的重定向的刪除討論，在該頁面加上{{Vfd|這是User:Liangent-bot所創建的重定向，但{{link-en}}的參數出現錯誤|r|date=2017/10/20}}，但編緝摘要卻是「User:Liangent-bot根據{{link-en}}的參數錯誤創建」，則該人類編輯者不應視為機器人--林勇智 2017年10月15日 (日) 12:27 (UTC)
- 編緝摘要含有bot字眼，有時候也会與人類編輯混淆，例如編緝摘要中為「bot壞了」，不好分辨。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月11日 (三) 05:16 (UTC)
要求更改方針指引頁面時必須附上解釋[编辑]
- 誠如antigng所提到，目前共識方針「(在方針中)小修改可以直接编辑，但亦应经过严格仔细的检查。」一句確有漏洞：所謂「严格仔细的检查」純靠自由心證，難以執行。
- 為此，我提議更改如下:
- 修改處以粗體標明，歡迎各位討論。--Temp3600（留言） 2017年10月10日 (二) 17:29 (UTC)
- 本人認為因技術更變(如MediaWiki 版本更新所導致的說明更變(e.g. 新管理員權限)) 或其他外部因素所導致的更變(如基金會保護的增加)，方針討論連帶的其他更變應該可以直接在未經諮詢的情況下可以即時更改，唯應公告更改的事項美--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的錯 2017年10月13日 (五) 17:33 (UTC)
在下建議在人多的互助客棧說明而不是討論頁，討論頁的人太少了。——Aotfs2013 留於 2017年10月14日 (六) 08:51 (UTC)
- 本案的目的在於收緊對更改方針的限制。即使是在討論頁說明﹐至少仍是有跡可尋。有些較為輕微的修正，每次都要去vp確實有些麻煩。--Temp3600（留言） 2017年10月14日 (六) 18:01 (UTC)
Wikipedia:善意推定是否应更名？[编辑]
这是一个抠字眼的建议。“善意推定”似乎很容易被理解为“（怀着）善意（进行）推定”。然而Assume Good Faith的意思是“推定（他人是）善意（的）”。如果把“善意推定”反过来改成“推定善意”甚至“假定善意”（如WP:5P的用法），似乎可以减少歧义。可参见WP:AGF佯谬。 --达师 - 345 - 574 2017年10月11日 (三) 10:40 (UTC)
- (＋)同意更改為“推定善意”。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月11日 (三) 11:22 (UTC)
- 不要縮稱就好了，標題直接叫WP:推定他人善意之類的--Liaon98 我是廢物 2017年10月17日 (二) 12:07 (UTC)
- 我覺得沒有這個必要...改名很麻煩，有人願意接手再說。--Temp3600（留言） 2017年10月17日 (二) 14:47 (UTC)
- (＋)同意，善意推定这名称听起来蛮别扭的。--偷窥ACU的用户页/留言 2017年10月18日 (三) 12:57 (UTC)
- (！)意見 或許可改成 "善意的推測/定" 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月18日 (三) 13:03 (UTC)
避免在Template名字空间内使用简繁转换[编辑]
近日有IP用户在{{英国属地}}中加入了带有T标签的{{noteTA}}，导致英国等使用该模板的页面标题显示异常。我建议修改Wikipedia:繁简处理。以下若干提案请社群考虑：
- 在指引中提及避免在Template名字空间内使用简繁转换。
- 以人工或自动方式移除现有模板中的简繁转换，合并至公共转换组或移动到引用条目中的{{noteTA}}中。
- 以人工或自动方式移除现有模板中的noteTA模板，合并至公共转换组或移动到引用条目中的{{noteTA}}中。
- 以人工或自动方式将现有模板中的noteTA模板以标签包裹。
- 建立防滥用过滤器以防止在Template名字空间中添加T标签。
- 全都套上<noinclude>也行吧，考虑到方便模板编辑。--Kuailong™ 2017年10月13日 (五) 18:31 (UTC)
- AbuseFilter需要阻止未在noinclude中的T、A和H标签（noteTA和CGroup系列模版除外）。走正则匹配？--菲菇＠维基食用菌协会 2017年10月14日 (六) 00:52 (UTC)
- 過濾器早就有了，可能修改一下，加上警告。--A2093064#Talk 2017年10月14日 (六) 01:46 (UTC)
- Template應該避免用TA模板，但還是該轉換，應用手動轉換--Liaon98 我是廢物 2017年10月17日 (二) 12:05 (UTC)
- 避免使用全文转换就行了，单独的转换是可以的，否则有些小转换要填在每个调用的页面也是很费事的。—Chiefwei（论 - 历） 2017年10月20日 (五) 07:52 (UTC)
- 對啊，{{Infobox Hurricane}}就中招了。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月20日 (五) 17:28 (UTC)
修改權限申請方針以一MMS申請要求[编辑]
|
按上次《大量訊息發送者指引》修訂相應修訂《權限申請方針》。謹此。--J.Wong 2017年10月19日 (四) 13:34 (UTC)
- 上次修改已就內容取得共識，建議本案循上次修改之共識直接通過。——Aotfs2013 留於 2017年10月19日 (四) 14:12 (UTC)
