维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答
快捷方式
WP:VPP
WP:VPPOL
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 提议大幅修订命名常规 54 7 Hat600 2018-08-20 16:43
2 提议修订CSD F8 26 9 YFdyh000 2018-08-16 07:14
3 人物收錄準則中的作家 216 15 屈原蟲 2018-08-16 08:13
4 因應模板样式扩展将于7月19日在本站启用更改WP:簽名方針 36 11 A2569875 2018-08-18 08:59
5 行政員溝通平台問題 54 17 AT 2018-08-13 14:50
6 模板樣式的相關規範 50 8 A2569875 2018-08-20 15:19
7 「介面管理員」任命及解任程序‧意見諮詢二 7 4 Cohaf 2018-08-16 15:15
8 化学类条目的族问题 66 9 WAN233 2018-08-19 12:55
9 方針指引小修改 5 1 Wong128hk 2018-08-11 21:31
10 有关格式手册/日本相关条目中罗马字的分词拼写问题 8 4 中日韩越的汉字 2018-08-12 02:16
11 修改WP:DRP 22 11 3ATENUW1 2018-08-18 14:29
12 對「DYK、GA、FA」投票規則之添加避嫌規定 15 7 Sanmosa 2018-08-12 20:13
13 建议:将Wikipedia:页面存废讨论中的存废讨论以子页面的形式建立 21 7 Leiem 2018-08-13 13:05
14 性質表收錄準則討論 13 8 A2569875 2018-08-20 15:18
15 等了七年余的问题,如何找答案…… 32 5 吉太小唯 2018-08-15 13:09
16 提議將Emoji重定向列入WP:RDRNC 12 8 WQL 2018-08-21 19:41
17 修訂《新頁面巡查方針》及《回退功能方針》以容許巡查員及回退員移動頁面而不留重定向 25 11 Wong128hk 2018-08-21 10:33
18 研究增設過濾器,阻止曾被存廢覆核通過還原或予以保留的條目再掛上{{notability}}或提刪。 21 13 3ATENUW1 2018-08-16 20:19
19 关于快速删除方针O7款的问题 10 7 彭鹏 2018-08-21 13:25
20 Wikipedia:封禁方针#封禁申訴 的修訂 6 4 Brror 2018-08-13 15:35
21 是否有必要对车站、公路、收费站、立交桥等设施的关注度收录标准制定专门规则? 79 13 Sanmosa 2018-08-21 09:37
22 在現有GAN通過標準外新增一條規定 49 9 陳子廷 2018-08-21 08:37
23 是否能夠在FA/FL/GA中新增規則? 33 6 Z7504 2018-08-21 21:13
24 研究增设过滤器,阻止IP头三次编辑编辑计划页面 1 1 Wong128hk 2018-08-15 07:21
25 提议修改方针与指引的页面布局 8 8 Richard923888 2018-08-14 22:09
26 提议为生物类条目建立命名常规 4 3 Raccoozzy 2018-08-15 09:46
27 關於存廢覆核結案問題 14 7 AT 2018-08-20 23:03
28 關於建立類似先例索引之維基頁面 2 2 Wong128hk 2018-08-15 07:37
29 建议修改存废讨论投票无效模板的相关规定 3 3 YFdyh000 2018-08-14 04:16
30 建議增修《命名常規》,以規範俄文等語言的譯名. 10 2 Cedric tsan cantonais 2018-08-20 08:10
31 關於建立「WP:具爭議的編輯」的退回討論維基頁面 1 1 Wong128hk 2018-08-15 08:49
32 提议将维基百科:关注度 (交通)作为正式方针 5 3 SeaRay 2018-08-19 02:50
33 新增DYK的提醒 9 3 Cwek 2018-08-20 09:14
34 修改快速删除方针F4款 2 2 Z7504 2018-08-18 05:30
35 提議將溫帶氣旋關注度指引論述作為正式方針 1 1 Tenbeens 2018-08-19 13:01
36 在條目原始碼放看不到的個人評論算不算違反方針? 7 4 It's gonna be awesome 2018-08-21 21:34

目录


提议大幅修订命名常规[编辑]

草稿见Wikipedia:命名常规/更新草案2018

本次调整的主要内容:

  • 在首段描述了本方针的适用范围。
  • 将“命名争议的处理”与各地用语差异、命名原则冲突分离,单独置于一个二级标题下。
  • 将外文处理合并到前文,不再独立成为一个二级标题。
  • (重要)调整叙述结构。将“使用常用名称”作为命名原则,优先级提升到使用全称和名从主人之上。
  • (重要)大幅调整语焉不详的前几个惯例。
  • 参照英文版在名从主人之下新增关于官方更名的说明。
  • 新增外文命名应罗马化的要求。(我记得有过共识说日本人名只有假名且无法写汉字时要罗马化,但不知在哪里)

问题主要是,如果参照英文版的各项目标设定命名原则,则常用名称应作为一个惯例而不是原则。

另外英文版的“一致性”(即类似名称应具有一致的格式)没有引入。

本人预计争议很大,可能短期内无法通过。但将根据社群意见修改草案,以求最终完成修订。

请社群讨论。 --达师 - 370 - 608 2018年6月26日 (二) 10:04 (UTC)

為方便往後考究,請將草案置於Wikipedia:命名常规/更新草案2018。有勞。--J.Wong 2018年6月26日 (二) 12:40 (UTC)
已创建该页面。 --达师 - 370 - 608 2018年6月26日 (二) 13:03 (UTC)
  • 問題:「使用常用名稱」和「使用全稱」、「名從主人」是否有機會有衝突?SænI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月26日 (二) 13:21 (UTC)
    • 冲突的机会非常多。和“使用全称”的冲突,例如在命名常规现行内容下方有专门针对公司名称的规定,要求的是尽可能使用简称,不要把名字写全(例:振华重工 vs 上海振华重工(集团)股份有限公司);实际上大部分公司名称是很少有机会提到全称的(只要不涉及歧义)。和“名从主人”的冲突,例如在中国大陆,機動戦士ガンダム的官方名称是“机动战士敢达”,而常用名称是“机动战士高达”。 --达师 - 370 - 608 2018年6月26日 (二) 18:38 (UTC)
      • 例如文翠珊,是英國政府的譯名(只適用於香港,名從主人),在香港也常用(常用名稱);但在內地和台灣,英國政府未有另譯,內地作「特雷莎·梅」,台灣作「德蕾莎·梅伊」。現時條目名為「文翠珊」,是否須因應整體常用性而更動條目名稱?還是仍以{{noteTA}}解決問題?SænI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月27日 (三) 23:56 (UTC)
        • 我想您应该看看现行方针。命名常规不决定{{NoteTA}}的使用,只决定页面的实际标题。 --达师 - 370 - 608 2018年6月28日 (四) 05:00 (UTC)
    • 常用和名从的话,可以参考ACG的命名常规做法?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月27日 (三) 02:40 (UTC)
      • 实际上现行方针和ACG专题的命名要求(实际上也就是那张图)很大程度上是相近的。当初订立这一部分处理方式时也参考了那张图。 --达师 - 370 - 608 2018年6月28日 (四) 05:00 (UTC)
"外文命名应罗马化"是什么道理?我觉得完全没必要--百無一用是書生 () 2018年6月27日 (三) 02:48 (UTC)
额,理解错了--百無一用是書生 () 2018年6月27日 (三) 02:56 (UTC)
会误解,那看来描述过于简略了。修改了相关描述。 --达师 - 370 - 608 2018年6月28日 (四) 05:07 (UTC)
“名从”是否约定对于事件的有效性?因为最近在处理台湾问题时遇到的。对于事件(即一个时间段内发生的非实物或人的something)的话,尤其对于多方参与者(相当于事件的“主人”)意见不一致时(适用于大部分事件)时,不应该依靠“名从”判断,除非是多方参与者意见一致时(例如:赛事等)才适合“名从”(理论上现有“名从”对于这项好像勉强适用(?))。是否乘这次修订追加?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月3日 (二) 03:21 (UTC)
本次修订希望解决命名常规语焉不详和自相矛盾的问题,其他问题尽可能另案处理。 --达师 - 370 - 608 2018年7月4日 (三) 09:17 (UTC)
达师君及各位︰稍為修改條文,謹此通知。--J.Wong 2018年7月10日 (二) 04:23 (UTC)
@hat600Wong128hk:,关于这句“同时,条目名称一般应该和条目内容一样,符合其他方针和指引的要求。”,我担心这样要考虑到中立方针,中立方针的原则是兼顾正反意见,但是这样会与命名要基本的唯一会有冲突,尤其一些涉及政治类的条目的命名争议,很多时候是通过忽略中立方针,只考虑命名中的常用原则等来决定。所以我建议不保留这句。无异议的话,可能一天后处理。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月11日 (三) 00:53 (UTC)
如果认为此处不妥,应细化而非移除。比如说条目名称需要遵守两岸用语规定。 --达师 - 370 - 608 2018年7月11日 (三) 09:41 (UTC)
达师君,是否交付公示?--J.Wong 2018年7月19日 (四) 06:57 (UTC)
上方User:cwek提出的问题可能还需讨论。我可能要先整理一下可能需要引用的其他方针,请稍等一段时间。 --达师 - 370 - 608 2018年7月19日 (四) 09:36 (UTC)
我建议不要加这句,因为现有也没有依赖这句,也可以避开和中立方针的两难(主要是常用和中立有冲突)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月23日 (一) 08:57 (UTC)
这样吧。先删掉这句话。关于中立性和常用之间的冲突参照英文版新增章节(另案)处理。 --达师 - 370 - 608 2018年7月27日 (五) 10:55 (UTC)

我認為「全稱」與「名從主人」應該優先於「常用名稱」。名稱的常用度大多很難界定標準,而且易受用戶所在區域與網路農場影響,而且「全稱」與「名從主人」比較能夠消除歧義。臺灣007留言) 2018年7月27日 (五) 02:48 (UTC)

您的观点与长期以来的做法相违背。绝大多数情况下,存在一个唯一且无争议的常用名称,而难以界定的少之又少,此时可使用全称或名从主人的原则。我想草案中也已经写明,常用名称是在可靠来源中常用,而网络农场几乎没有可靠来源。 --达师 - 370 - 608 2018年7月27日 (五) 10:54 (UTC)

後來想想,不同類的條目命名應有不同的規定,故不太適合將現行這三項原則某些訂為主要某些訂為次要,比如說「中國」這個詞,用「全稱」與「名從主人」優先於「常用名稱」會是現在的頁面。如果是「常用名稱」優於「全稱」與「名從主人」,有機會變成在介紹「中華人民共和國」。所以您的提案部分是有危險性的。至少在國家介紹上,「全稱」與「名從主人」應優先於「常用名稱」。臺灣007留言) 2018年7月27日 (五) 11:46 (UTC)

美利坚合众国法兰西第五共和国大不列颠及北爱尔兰联合王国苏维埃社会主义共和国联盟俄罗斯联邦伊朗伊斯兰共和国?根本原因是“中国”这个词有歧义,我们只能退而求其次,而不是全称要优先于常用;另外需要指出,名从主人并不意味着要使用全称,中华人民共和国也使用“中国”作为官方自称。 --达师 - 370 - 608 2018年8月2日 (四) 12:21 (UTC)

現在法國的全稱是「法蘭西共和國」,非「法蘭西第五共和國」。我認為國家的條目名稱全稱應該優先於『常用』。因全稱優先於『常用』除了消除歧義外,更能保持客觀中立,比『常用』優先於全稱好得多;另外即使是名從主人,正式名稱也只能選一個。臺灣007留言) 2018年8月4日 (六) 17:50 (UTC)

全称客观中立也是错误的认识。举个例子,“让爱与和平占领中环”官方、全称,但里面的美化用语使得它很难说是中立的。请允许本人再说一遍:您的观点和中文维基百科长期以来的实际操作不符。大量实际案例和具体规定都表明社群认为常用名称一般优先于其他规定。 --达师 - 370 - 608 2018年8月7日 (二) 13:34 (UTC)
您舉的例子是活動或事件,命名標準應該跟國家的名稱有不同。還有我認為「長期或短期這樣作」與「這樣作有沒有道理」應該是兩回事情,不然您提的所有提案跟已存在的方法一比也是與長期以來的實際操作不符,舊方法用這個理由永遠比新方法有道理。臺灣007留言) 2018年8月7日 (二) 18:39 (UTC)
这里讨论的是命名的基本原则,对于绝大多数条目主题都是适用的。条目名称最重要的要求是便于读者搜索、便于编者链接,这使得条目名称应该是常用的名称,而常用的名称一般简短;只有在存在歧义的时候才有消除歧义的必要,否则根本上来说是人为制造麻烦。“中立”在条目名称上显然是一个独立的要求,不应该将其与全称或者官方进行挂钩——我也已经说明了,全称和官方并不意味着中立。本人认为您虚构了一个问题——这些国家条目的名称一致正常运作,没有遇到过问题,既没有不中立也没有歧义(——有歧义的都已经解决),您却仍然坚持使用全称以避免不中立问题(不存在)和歧义问题(都已解决)。 --达师 - 370 - 608 2018年8月9日 (四) 07:19 (UTC)

在國家條目的方面,簡稱畢竟是民間流傳的名稱,國家如果在這裡不以全稱作介紹,日後瀏覽者必會更加淡忘這些國家的全稱,造成反客為主的情形。在基本原則的方面,全稱與名從主人不一定中立,但『常用』更難達到中立。例如讓「愛與和平佔領中環」,若是以常用作為較優先的準則,因為中國大陸的人口較多,經過一些操作便能讓「非法佔中」變成該條目名稱。已經有重定向與消歧義的功能存在時,條目名稱的搜索已經很難造成什麼難度。(在這裡我把常用加上括號,代表現有條目的常用不一定是真的常用,因為真的常用很難統計)臺灣007留言) 2018年8月11日 (六) 18:56 (UTC)

  1. “國家如果在這裡不以全稱作介紹,日後瀏覽者必會更加淡忘這些國家的全稱,造成反客為主的情形”——不知全称有何不可?有几个人知道国际商业机器公司?不论国家名称相近的情况,除了研究宪法学,有几个人真的需要知道国家的全称?
    再延伸一步,有几个人需要知道毕加索的全名呢?
  2. 既然您已经承认“全稱與名從主人不一定中立”,那么您的论述中它们对于常用名称的优势就已不复存在;而既然不复存在,您再论述常用不一定中立,是没有意义的——我从未主张过常用更容易中立。您的其他担忧在WP:BIAS中有比较详细的论述。
  3. 是否100%匹配在输入条目名称时确实是起到很大作用的;如果只匹配某一个重定向的前几个字,首个候选结果不一定是这个重定向。
  4. 您又回到了常用不存在的论调上。维基百科不需要严密证明,使用常识可以获得大多数主题的常用名称。少部分主题可以通过对来源乃至搜索结果的统计获得较常用名称。再难以区分的情况,我们允许其他命名手段,不是要在常用的一棵树上吊死。
    --达师 - 370 - 608 2018年8月13日 (一) 09:42 (UTC)
1.IBM是符合名從主人的縮寫,並無反客為主(而且IBM也不是國名)。我想您不能斷定誰真的需要知道全稱,也不能不論國家名相近的情況。
2.我是說名從主人與全稱「相對」常用來說較中立,當一個原則相對來說比較好,當然就選相對好的那個。
3.我不曉得您想說是什麼?可以說詳細一點嗎?我想先說重定向頁本身是可以新增、編輯跟擴充的。
4.總和以上,『常用』跟其他原則在同一層級就好,即是保持現在的狀況。臺灣007留言) 2018年8月13日 (一) 10:38 (UTC)
  1. 您在混淆名从主人和使用全称。这是两件不同的事。如果您去查找各主要国家驻中国大使馆的页面,基本上都会有该国的中文全称及简称出现。因此如果按照您的逻辑,也是“符合名從主人的縮寫,並無反客為主”。不论谁真的需要,我想不需要的人更多。
  2. 但是,作为命名原则,常用名称相对来说比较好。只有当我们发现常用名称与WP:NPOV冲突时,我们才有必要使用不常用的名称。这种方式既可以解决您的担忧,也可以最大限度上方便读者与编者。
  3. 维基百科的搜索框会根据用户输入的内容进行匹配。如果您输入“JR東”,那么它不会直接匹配到“JR東日本”,因为JR東日本是个重定向。只有当你输全“JR東日本”的时候,才会匹配到。而且还有前提条件是繁简也必须一致。
    --达师 - 370 - 608 2018年8月16日 (四) 09:15 (UTC)


(-)反对「羅馬化」及「第二個和以後的字母用小寫」。

  1. 舉個例:英語維基就有「羅馬化」這條規則,但由於對太多細節語焉不詳,因此許多不懂裝懂的人胡亂羅馬化(例:w:en:Talk:Dejan Jakovic)。即使真的要羅馬化,最好的做法也也應該是由有相關知識的人進行羅馬化,或者指定根據哪一種規則進行羅馬化(例如:應該按英化轉寫法還是按科學轉寫法羅馬化斯拉夫字母)。
  2. 「第二個和以後的字母用小寫」並不能適用於所有語言。「愛爾蘭共和國」的蓋爾語全稱為「Poblacht na hÉireann」,「蘇格蘭王國」的蓋爾語全稱為「Rìoghachd na h-Alba」,兩者當中「hÉireann」和「h-Alba」都是第二個字母才大寫的,改成第一個字母大寫就違反正字法了。

另:建議把「或可靠來源的中文譯名均不符合命名方針時」增補成「可靠來源的中文譯名均不符合命名方針、或所有現有譯名皆來自不可靠來源時」。【粵語文學大使殘陽孤侠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年8月4日 (六) 21:51 (UTC)

第一条因噎废食;应该提供可查阅的罗马化规定,而不是放弃罗马化。第二条有一定合理性,可以调整相关表述。 --达师 - 370 - 608 2018年8月7日 (二) 13:29 (UTC)
@hat600: 請問為甚麼這是「因噎廢食」?可否詳述?【粵語文學大使殘陽孤侠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年8月7日 (二) 15:45 (UTC)
User:Hat600如果訂明羅馬化須用當地官方標準,無當地官方標準則使用ISO標準,無ISO標準則使用美國國會圖書館標準,美國國會圖書館無相關語言之標準則使用該語言最常用的標準,如何?Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月8日 (三) 01:36 (UTC)
另:大写方面,建议订明按语言之书写常规作恰当的大写(如英文中的iPhone,蘇格蘭蓋爾語中的h-Alba,按其语言常规並非首字母大写)。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月8日 (三) 01:41 (UTC)
@Sanmosa: 如果非羅馬化不可的話,我會建議對每種語言分別指定根據哪種方案羅馬化,例如:俄文按照《ISO 9》轉寫。如何?另外順便提議:基於ASCII的轉寫方案能不用就最好別用。【粵語文學大使殘陽孤侠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年8月8日 (三) 16:08 (UTC)
这样我们会出现大型的语言罗马化转写标准表,不利维基人阅读。(E)ASCII的缺陷也頗大的,同意可免則免。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月9日 (四) 00:31 (UTC)
恕難苟同。制定大型的語言羅馬化轉寫標準表只會進一步確保編輯質量,又如何會「不利閱讀」?【粵語文學大使殘陽孤侠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年8月9日 (四) 16:43 (UTC)
@Cedric_tsan_cantonais请使用常识:真的有这么多人愿意花那么多时间去看那冗長的翻譯标準表吗?太長不看Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 01:41 (UTC)
@Sanmosa: 我也可以舉兩個反例:法文維基百科的《足球准入規則》和《冰球准入規則》,想要參與編輯的人想不看都不行。【粵語文學大使殘陽孤侠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年8月10日 (五) 03:32 (UTC)
@Cedric_tsan_cantonais:我質疑命名常規要搞得如法維般尾大不掉的必要性;只有法國人才有心思弄這類東西出來,而我們又不是法國人。另:請閣下別忘記en:Special:PermaLink/757281803#Indefinite block for CedricSæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 03:38 (UTC)
不论如何,罗马化方案的具体规定不会出现在命名常规的正文中。这些规定应该以专题方针为主,并辅以专门导引页面。 --达师 - 370 - 608 2018年8月10日 (五) 08:55 (UTC)
只是因为罗马化存在困难,或者存在出错的可能性,就放弃罗马化,任凭各种奇怪的字符对读者阅读造成不利影响,我想这是最典型的因噎废食了。 --达师 - 370 - 608 2018年8月9日 (四) 07:10 (UTC)
另外需要说明的是,罗马化是最后的保证手段;一般情况下应该翻译成中文,而不是罗马化。楼上诸位似乎高估了罗马化带来的影响。 --达师 - 370 - 608 2018年8月9日 (四) 07:25 (UTC)
同樣需要說明的是:羅馬化不僅是「存在困難」,而且是「存在維基百科獨有的困難」。維基百科和其他百科全書不同,即使是對相關主題一無所知的人(不針對在座任何人)也可以編輯。而且只要錯誤的羅馬化氾濫開來,一無所知的人就可以以《WP:RIGHTGREATWRONGS》為擋箭牌,徹底將行內人的論點、論據和論證貶低得一文不值。因此我反對羅馬化不是「因噎廢食」,而是在確保各位在吞嚥時記得用會厭擋住氣道。【粵語文學大使殘陽孤侠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年8月9日 (四) 16:43 (UTC)
我想您多虑了。RIGHTGREATWRONGS的前提是已经存在大量可靠来源使用了“错误”的内容。而对于绝大多数需要落到罗马化的主题而言,连找到一条中文的可靠来源都极为困难(因为正式的中文来源还是更倾向于翻译、或者利用已有的英文来源,而非从头开始罗马化)。何况如我上方所指出的,需要罗马化的情况本身就极为罕见。 --达师 - 370 - 608 2018年8月10日 (五) 08:52 (UTC)
@hat600: 如果是這樣的話,我願意收回反對,改為(&)建議先確定是否真的一時難以譯成中文,然後指定跟哪個規則進行羅馬化,最後再進行羅馬化。同意指定的規則加入《維基百科:命名常規/羅馬化》。【粵語文學大使殘陽孤侠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年8月10日 (五) 16:25 (UTC)
明白所擔憂為何,然而羅馬化的確是目前常用做法。所以糾纏該條文存在與否其實沒有什麼意義。不過也歡迎提供更多標準相關資料。--J.Wong 2018年8月9日 (四) 20:30 (UTC)
提供更多標準相關資料當然可以。Omniglot.com是個相當可靠的來源。Omniglot 阿拉伯文 希伯萊文 藏文 向下滾動就會看到非拉丁字母和拉丁字母轉寫的對應表。【粵語文學大使殘陽孤侠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年8月10日 (五) 16:25 (UTC)

關於羅馬化的一條補充提議[编辑]

(&)建議 用於數學、科學和工程的希臘字母,不受以上羅馬化規則限制。例如:「Θ函數」不改為「Thēta函數」。【粵語文學大使殘陽孤侠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年8月15日 (三) 03:49 (UTC)

更新了Wikipedia:命名常规/更新草案2018#使用外文命名时的专门要求。基本上按照上方讨论和意见进行了修订。对于上述希腊字母的建议也予以采纳,但考虑到可能存在其它字母(如阿列夫数)的情况,未限制在希腊字母上(这使得行文有一些拖沓)。 --达师 - 370 - 608 2018年8月20日 (一) 08:43 (UTC)

提议修订CSD F8[编辑]

現行條文

F8. 明顯侵權之檔案會在提報5日後刪除。

包括以下兩種情況:
  1. 上傳者宣稱擁有,而在其他來源找到的檔案。
  2. 從侵權的來源取得的檔案。
提議條文

F8. 明顯侵權之檔案會在提報5日後刪除。

包括以下兩種情況:
  1. 上傳者宣稱擁有,而在其他來源找到的檔案。
  2. 檔案宣称由某作者依据某自由版权协议发布,但找不到该自由协议的声明。

修订原因:原条文「從侵權的來源取得的檔案」界定较为模糊,较不具备可操作性,而修改后的条文可明确界定一类常见的明显侵权文件的情况。--Wcam留言) 2018年7月9日 (一) 19:08 (UTC)

  • (+)支持:修改的介紹比原先清楚--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年7月10日 (二) 09:14 (UTC)
  • 交付公示七日,期內如無合理異議,則視之為通過。--B dash留言) 2018年7月11日 (三) 06:24 (UTC)
  • 嗯?是不是意思变了?原来的说法是A来源自称依据自由版权协议发布,但是A来源实际上侵权?然后新的说法是上传者说A来源依据自由版权协议发布,但A实际上没这样做? --达师 - 370 - 608 2018年7月11日 (三) 10:08 (UTC)
原来的说法比较含糊,未必特指「A来源自称依据自由版权协议发布,但是A来源实际上侵权」这种情况,并且我认为这种情况未必属于明显侵权,更适合提报至存废讨论而不是快速删除。--Wcam留言) 2018年7月11日 (三) 18:12 (UTC)
同意。 --达师 - 370 - 608 2018年7月13日 (五) 07:13 (UTC)
  • (-)反对,英文原意是文件被证实来自某个明显不属于自由版权的地方,而不是“原作者未提供证据”;正是因为F8要求明显侵权,所以一般的“未提供证据”不应纳入此列。--Antigng留言) 2018年7月14日 (六) 03:10 (UTC)
(:)回應@Antigng:我不知道您参考的是哪里的英文,这次提议修订也不是参照其他维基媒体项目。您理解的意思或许有偏差,正确的理解应该是“文件描述页上未提供证据”或“上传者未提供证据”,而不是原作者未提供证据,这样的情况明显不应被保留,至少需要质疑,且F8有5日等待期,如在此期间补充了足够证据则可以保留。--Wcam留言) 2018年7月16日 (一) 14:32 (UTC)

--Antigng留言) 2018年7月16日 (一) 15:13 (UTC)

首先澄清一下,此次修订为独立修订,并非有意按照英文版CSD来进行。然而改为「未在描述页提供证据」后,与英文版CSD的意思相符。--Wcam留言) 2018年7月16日 (一) 17:37 (UTC)
  • (-)反对(▲)同上。--相信友谊就是魔法CuSO4正在努力提高知识水平 2018年7月14日 (六) 10:21 (UTC)
  • (-)反对(▲▲)同上上。--—以上未簽名的留言由WQL對話貢獻)於2018年7月15日 (日) 03:41 (UTC)加入。
  • 回应反对意见后,已在7日内无更多异议,是否可以通过?@Wong128hk--Wcam留言) 2018年7月24日 (二) 16:05 (UTC)
  • Antigng君,CopperSulfate君及WQL君︰是否有回應?--J.Wong 2018年7月25日 (三) 08:53 (UTC)
  • 不理解“未在描述页提供证据”为什么与英文原意相符了;疑罪从有和疑罪从无无论如何也不可能相符。更何况“在描述页提供证据”这种表述本身就有问题,如果在commons传一张图片,如果是我自己拍摄的,只需要标记{{own}},而不需要提供任何其他的证据。--Antigng留言) 2018年7月25日 (三) 10:38 (UTC)
@Antigng:就快速删除而言,在不违反#1的情况下标记{{own}}已是足够证据,如仍有疑问应当提报存废讨论。另外请问您是否有建议的表述?--Wcam留言) 2018年7月25日 (三) 14:35 (UTC)
如果在描述页提供来源就是“证据”的话,这个条款是没用的。因为有{{no source}}。--Antigng留言) 2018年7月25日 (三) 15:11 (UTC)
@Antigng:好,已改。--Wcam留言) 2018年7月25日 (三) 15:28 (UTC)
现在的话还是有漏洞。“檔案宣称由某作者依据某自由版权协议发布,但在来源处找不到该自由协议的声明。”如果确实在来源处找不到,但是有OTRS标志,怎么说?--Antigng留言) 2018年7月26日 (四) 06:15 (UTC)
@Antigng:有OTRS则不应以版权原因提快速删除,并且本地并无OTRS标志的文件[1],故可不必考虑OTRS的影响。或者去掉「在来源处」。--Wcam留言) 2018年7月27日 (五) 01:39 (UTC)
最后“上傳者宣稱擁有,而在其他來源找到的檔案”,其他来源怎么定义,其他自由版权的来源也算吗?在这种情况下,虽然上传者可能撒谎了,但是有必要删除文件吗?另外如果来源是上传者的blog,是否符合定义?--Antigng留言) 2018年7月29日 (日) 02:09 (UTC)
@Antigng:第#1款条文不在本次提案修订范围内,如您认为有必要修订可另开新提案。如果您有建议的修订条文,不妨在此提出,则可省去另开新提案。--Wcam留言) 2018年7月30日 (一) 12:50 (UTC)
  • 現交付公示,為期七日,期內如無合理異議,則視為通過。副知Antigng君。--J.Wong 2018年8月6日 (一) 04:58 (UTC)
    • 暂时就这样吧。第一条如果我想到了更好的版本另行讨论。--Antigng留言) 2018年8月7日 (二) 02:38 (UTC)
  • (?)疑問:新条文是否意味着自由协议声明页面失效=档案可以在F8提报5天后速删。如此一来来源页面为死链且网络无存档的档案将可以被速删。--YFdyh000留言) 2018年8月15日 (三) 23:14 (UTC)

人物收錄準則中的作家[编辑]

已通過:

已公示七天,有關《人物收錄準則》作家的條文修訂已通過。--屈原蟲留言 2018年8月16日 (四) 00:13 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

作家是否包括:

  1. 漫畫家/插畫師 (如出版畫集) 浮世绘梦——松尾裕美和风复古插画集
  2. 食譜作者 女性养生药膳食谱263例
  3. 非文學類工具書/教材作者土地管理学
  4. 科學/普、歷史類著作?希腊的遗产

請加入其他例子。 --Nivekin請留言 2018年7月17日 (二) 03:20 (UTC)

  • 我的意见:从初衷来看这里的作家应该以文学作家为代表吧。以上列入的内容中,普及类著作作家应该被分入作家中,我想这个争议很小。漫画家和插画师不应该列于作家之列,如果必须要列入,那么插画师给其他人的作品插画,认定收录时不应该认为该作品是插画师的作品(虽然现在买插画送厕纸的不在少数,但我想不应该这样做)。发表学术专著、工具书、教材的作家我想应该认为是研究工作者,而不是一般意义上的作家。食谱作者我不知道该怎样划分,但划成作家是不是会被钻空子。 --达师 - 370 - 608 2018年7月17日 (二) 08:00 (UTC)
  • 漫畫家/插畫師之前我說是「作家/編輯」是搞錯了,应该是「画家」。Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月17日 (二) 09:21 (UTC)
  • 其余三类可能算是「編輯」。Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月17日 (二) 09:23 (UTC)
歷史類著作的作者當然能算作家,應該沒人會說希羅多德不是作家吧。--M940504留言) 2018年7月17日 (二) 10:51 (UTC)
  • 个人理解,这里的立意是有自己的独立出版物。漫画家是(需要该漫画本身是出版物,漫画出版于漫画集、报刊等不能用来证明关注度);插画师一般不是(除非出版作品是其专属“插画集”),因为可能“流水线”生产和使用,并无特点和大众关注度。2、3均是工具书,不应视为作家,作者、主编可能只是编撰整理,而非创作(内容有独创性除外,需来源证明。有来源则无需此指引)。4视为作家。
    • 其他例子:词曲作者是作家吗,印数怎么算。诗集作者,如果是独立出版的“诗集”应该也算吧。“作品印数不少于5,000”如果自费印了没卖出去呢,“音乐人,作品集卖出不少于5,000张”是要求卖出(但如果是自己/关系户买了呢)。

--YFdyh000留言) 2018年7月17日 (二) 11:22 (UTC)

  • 本人认为上提到的漫画家、插画师、食谱作者、教材作者、科普作者等均可以列入作家范畴。但设定出版物门槛不符合现状。本人认为还是应当统一以通用关注度为标准。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月18日 (三) 03:04 (UTC)

新動議[编辑]

現行條文

作家、編輯或攝影師曾經出版書籍、影集,作品印數不少於5,000

提議條文

作家、主編曾經出版書籍或編輯刊物,書籍或刊物為多間官方圖書館所收錄上架

  • 5000這個標準沒有問題,只是難於引證,因此建議增加一個指標,令指引更容易引證。歡迎大家參與討論。--屈原蟲留言 2018年7月18日 (三) 02:44 (UTC)
我一直认为数量不是一个合适的理由,为何是5000,而不是4000或6000?很难有说服力(中国出版界以前有个可能不成文的规定,5000起印)另外,我觉得如果一个人物在多个规范控制目录系统中有收录,可以认为可能具有关注度(比在多个国家级图书馆中有藏书稍弱一些,但是因为维基百科对规范控制有较好的支持,所以相对而言更容易查证一些)--百無一用是書生 () 2018年7月17日 (二) 11:49 (UTC)
作为指引,5000用来参考没问题,实践中还要看消息来源、出版类型等质量、可信度吧。规范控制可以作为参考,但没有工具不太好查到、以什么作为规范控制的门槛、相关规范控制内容可能已提供了更好的来源。--YFdyh000留言) 2018年7月17日 (二) 11:58 (UTC)
  • (&)建議:印數較難查證,這是商業秘密,只有部分書籍才會在書的版權頁印上印數。較容易引證的是書籍於多少間圖書館上架,事實上圖書館不是任何書籍都可以上架,必須有重要意義的才可以。我覺得如果一位作家有二十間圖書館上架,關注度已經相當高。其實可以把指標修訂為「印數5000以上或於20間以上圖書館上架。」--屈原蟲留言 2018年7月17日 (二) 12:06 (UTC)
    • 如何查证和固定来源(数据可能变动)。感觉与5000印数不对等。--YFdyh000留言) 2018年7月17日 (二) 12:18 (UTC)
  • 5000印數不是問題,問題是如何舉證?20間圖書館或更多,具體數值大家可以商議,始終較容易舉證,而且圖書館目錄很方便。--屈原蟲留言 2018年7月17日 (二) 13:21 (UTC)
  • 这些数目规则难以确定。假如一个人把一本书印刷5000次,赠送给20间图书馆,就值得上维基了?--維基小霸王留言) 2018年7月17日 (二) 14:34 (UTC)
  • 你印了一萬本,但圖書館要審核,不及格的,一本也不上架。--屈原蟲留言 2018年7月17日 (二) 14:44 (UTC)
  • 总有版本图书馆要做法定送存的。--WQL留言) 2018年7月17日 (二) 14:49 (UTC)
  • 每年書展都有數以萬計的圖書賣不完,要被送去堆填區,圖書館也每年要註銷數以萬計的書籍,因此一本由路人甲出版的書是不會被上架的。另一個指標是不同出版社的關注度都有不同,如牛津出版社,幾乎全世界都能看到,但這又是另一學問,不好做為指引,個人建議以圖書館上架作為一個標準。有些地區如中國大陸圖書館上架的要求更高,具體數量可以商議。--屈原蟲留言 2018年7月17日 (二) 14:55 (UTC)
  • 個人覺得一位作家有十本八本書籍能於圖書館上架,關注度已很不錯;事實上那麼多自資出版的書,有多少能通過審核而上架?我覺得圖書館是一個比較可信的審核構制,也是一個較易引證的來源。--屈原蟲留言 2018年7月17日 (二) 14:59 (UTC)
我觉得可以参考维基百科:關注度 (書籍)中的要求(但不能作为唯一的要求):作者出版的书籍应为多个“國家官方或「實際上的」國家圖書館所收錄”,而一个变通的方式就是被多个规范控制目录系统收录(或者两种方式并存)。因为能建立规范控制的机构(几乎都是图书馆或相关机构)都是比较有权威或影响力的。但是被多少家收录,无需定出一个具体数字,除非有非常具有说服力的理由--百無一用是書生 () 2018年7月18日 (三) 02:06 (UTC)
参考英文版en:WP:BKTS,在绝大多数情况下,一本书至少要有ISBN,并被出版地的国家图书馆编目才达到了可以讨论关注度的门槛。另外也可参考en:WP:AUTHOR--百無一用是書生 () 2018年7月18日 (三) 02:16 (UTC)
  • 閣下的提議很好,依建議修改了條文。--屈原蟲留言 2018年7月18日 (三) 02:51 (UTC)
  • 修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--屈原蟲留言 2018年7月19日 (四) 03:08 (UTC)
  • 若條件為「作品印數不少於5,000為多間官方圖書館所收錄上架」,以後就必需有印數舉證,不可以估計;若大家認為不可能提供印數證明,留又有何用?--Nivekin請留言 2018年7月19日 (四) 03:22 (UTC)
  • 你建議很好,已依閣下建議修改,新修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--屈原蟲留言 2018年7月19日 (四) 03:37 (UTC)
  • (+)支持同意--Cohaf留言) 2018年7月19日 (四) 09:53 (UTC)
如上面有人提到的诗人问题,如果没出过诗集,只是在报刊杂志上发表过几首诗,但是又很有名气/影响力的诗人怎么算?类似情况的可能还有散文家、杂文家、报纸的特约撰稿人、时评人等等,恐怕会无法满足“作品為多間官方圖書館所收錄上架”的要求--百無一用是書生 () 2018年7月20日 (五) 02:24 (UTC)
  • 如果只是投稿,而沒有出過書,作家的定義就有爭議,因為有些小學生、中學生也會投稿,而且發表成績也很理想;至於專欄作家,如果沒有出書,香港作家聯會等團體都不會接受他們入會,入會資格也必須正式出過書。--屈原蟲留言 2018年7月20日 (五) 02:43 (UTC)
  • 而且「很有名氣/影響力」這個標準也是很有主觀性的標準。--屈原蟲留言 2018年7月20日 (五) 02:51 (UTC)
  • 真的「很有名氣/影響力」,通用關注度應可以合格吧?--Nivekin請留言 2018年7月20日 (五) 04:36 (UTC)
  • (+)同意:如果從沒有出書,就依《通用關注度指引》吧﹗--屈原蟲留言 2018年7月20日 (五) 08:22 (UTC)
我认为目前的条文最多只能适用于作家。编辑可能只是负责文稿的编纂,未必会出书,但可能会发表论文或其他文章,提出一些有影响力的理论或概念。摄影师也未必都会出书,但很可能有在著名展览上进行过重要的展出,或者作品被博物馆、艺术画廊等收藏--百無一用是書生 () 2018年7月23日 (一) 02:30 (UTC)
@Shizhao:現在,攝影師確實很少出影集,我也同意刪去;編輯如果改成主編,標準也是所編刊物為多間官方圖書館收錄,閣下覺得怎樣?因為幾乎所有刊物,最為人所關注的是主編;此外,有些很大型的叢書,也只能稱為主編,而非作者。--屈原蟲留言 2018年7月23日 (一) 03:00 (UTC)
  • 新修訂條文公示七天後,如無合理異議,則視為通過。--屈原蟲留言 2018年7月23日 (一) 04:38 (UTC)

英文版[编辑]

大致翻译en:WP:AUTHOR(作家算在创意人士之中)如下:

作家、编辑、记者、电影制作人、摄影师、艺术家、建筑师和其他创意人士:

  1. 该人被同行或后继者视为重要人物而广泛引用。
  2. 该人因提出了重要的新概念、新理论或新技术而闻名。
  3. 该人在集体作品或重要的著名作品中起到了重要作用。这些作品必须是独立且具有关注度的作品的主要主题(例如书籍、电影或电视剧,但通常电视连续剧的某一集不算),或者是多篇独立的期刊文章或评论的主要主题。
  4. 该人的作品(a)已成为一个经典,(b)是重要展览的重要组成部分,(c)赢得了重要的关注,或(d)永久收藏于多个著名的画廊或博物馆。


— en:WP:AUTHOR

--百無一用是書生 () 2018年7月18日 (三) 02:42 (UTC)

  • @Shizhao:仔細看了幾次,眼都花了 囧rz...,要全部條件符合,還是符合其中一個?--屈原蟲留言 2018年7月18日 (三) 03:02 (UTC)
英文版这个应该是只要符合其中一条即可--百無一用是書生 () 2018年7月18日 (三) 03:09 (UTC)
特殊关注度和通用关注度本质上其实都一样,就是要找到一些独立可靠的第三方的认可或评价。通用关注度通过鉴别来源来达到这一步目的,而一些特别的类型可能仅仅依靠来源做不到或者有其他一些方式可以达到同样的目的,所以才需要建立特殊关注度来针对特别类型加以说明,但所依据的标准本质上仍然是通过一些独立可靠的第三方的认可或评价来保证关注度。所以出版数量之类并非独立可靠的第三方的认可或评价--百無一用是書生 () 2018年7月18日 (三) 03:17 (UTC)
  • @Shizhao:謝謝你詳細解釋﹗英文版的指引太多概念,每個概念可能還須定義,或再討論,否則很容易有爭議;我覺得可以先簡,再繁,逐步完善。我依閣下上面的建議做了個較簡單的條文修改,請看看有甚麼地方可以再修改。--屈原蟲留言 2018年7月18日 (三) 03:33 (UTC)
  • (!)意見1。重要,广泛,这如何定义。(d)著名的画廊或博物馆,我们需要有一个共识取得的列表记入这些著名的画廊或博物馆,以免造成不确定性。--Cohaf留言) 2018年7月19日 (四) 03:41 (UTC)
    • 恰恰相反,一定的不确定性是非常合适的。何为重要,广泛常常需要个案讨论,可能很难有一个统一的标准--百無一用是書生 () 2018年7月20日 (五) 02:20 (UTC)
      • @Shizhao:我是担心等一下存废讨论会有相当大的争议。还是在这里讨论争议好过一点。广泛,重要都是见仁见智的,我认为重要不代表他人就认为。这增加了方针的不确定性。还有如果分个案处理,难免会有为什的那个人可以,我写的不可以这种想法,不满。还有,存废讨论参与者不一定相同,因此很有可能有双水准存在的可能性。--Cohaf留言) 2018年7月20日 (五) 02:28 (UTC)
        • 明确、精准定义的共识可能很难形成,并带来查证和确认的无谓争端(如某某某到底算不算、怎样的查证方式等),临时个案共识好一些,也不会带来多大风险。--YFdyh000留言) 2018年7月23日 (一) 06:23 (UTC)

另一个方案[编辑]

我觉得主编或编辑更适合#英文版中的条款:
  1. 该人被同行或后继者视为重要人物而广泛引用。
  2. 该人在集体作品或重要的著名作品中起到了重要作用。这些作品必须是独立且具有关注度的作品的主要主题(例如书籍、电影或电视剧,但通常电视连续剧的某一集不算),或者是多篇独立的期刊文章或评论的主要主题。

编辑刊物要比出版书籍在知名度和影响力上还是会弱一些。所以我觉得要么条文只含纳作家,要么就仿效英文版,包括所有创意人士。而考诸英文版,其实要比中文版要严格,并没有只是多家图书馆收录就可以。

因此我提出一个新的方案:

作家、编辑、记者、电影制作人、摄影师、艺术家、建筑师和其他创意人士,其作品应為多个官方(或「實際上的」)國家圖書館或多个规范控制目录系统所收錄(這是排除性條件而非包括性條件:符合上述条件並不意味著该人就是知名的;相反,该人如果不符合上述条件,很可能就是一位籍籍無名之辈。),此外还应至少符合以下条件之一:
  1. 该人被同行或后继者视为重要人物而广泛引用。
  2. 该人因提出了重要的新概念、新理论或新技术而闻名。
  3. 该人在集体作品或知名作品中起到了重要作用。这些作品必须是独立且具有关注度的作品的主要主题(例如书籍、电影或电视剧,但通常电视连续剧的某一集不算),或者是多篇独立的期刊文章或评论的主要主题。
  4. 该人的作品(a)已成为一个经典,(b)是重要展览的重要组成部分,(c)赢得了重要的关注,或(d)永久收藏于多个著名的画廊或博物馆。

--百無一用是書生 () 2018年7月24日 (二) 02:19 (UTC)

  • @Shizhao:新提案包含太多限制及概念,而且每個概念都需要更深入的討論,以避免分歧及爭議。我主張先繁,再簡,逐步優化。閣下反對條文包含主編,我覺得可以刪去,現在就有共識的內容作出以下修訂。--屈原蟲留言 2018年7月24日 (二) 03:17 (UTC)
  • @Shizhao:我覺得如果要仿效英文維基,可以作出以下修訂,就可以減少爭議:
作家、编辑、记者、电影制作人、摄影师、艺术家、建筑师和其他创意人士,其作品应為多个官方圖書館或多个规范控制目录系统所收錄;相反,该人如果不符合上述条件,就应至少符合以下条件之一:
  1. 该人被同行或后继者视为重要人物而广泛引用。
  2. 该人因提出了重要的新概念、新理论或新技术而闻名。
  3. 该人在集体作品或知名作品中起到了重要作用。这些作品必须是独立且具有关注度的作品的主要主题(例如书籍、电影或电视剧,但通常电视连续剧的某一集不算),或者是多篇独立的期刊文章或评论的主要主题。
  4. 该人的作品(a)已成为一个经典,(b)是重要展览的重要组成部分,(c)赢得了重要的关注,或(d)永久收藏于多个著名的画廊或博物馆。

上面這個修訂版的好處是能滿足繁簡兩個要求,即可以只看條件一,或者條件二,請大家看看這個修訂版怎樣?如果不行,就用以下較簡的修訂版。--屈原蟲留言 2018年7月24日 (二) 03:42 (UTC)

新修訂如下:

現行條文

作家、編輯或攝影師曾經出版書籍、影集,作品印數不少於5,000

提議條文

作家曾經出版書籍,作品为多个规范控制目录系统所收錄或其出版的書籍為多个官方圖書館所收錄上架

--屈原蟲留言 2018年7月24日 (二) 03:19 (UTC)

这样的话,倒也可以。但是我建议条文改为:
作家应为多个规范控制目录系统所收錄或其出版的書籍為多个官方(或「實際上的」)國家圖書館所收錄。但是符合该条件並不意味著该人必然符合关注度,相反,该人如果不符合前述条件,则很可能就是一位籍籍無名之辈。

以上--百無一用是書生 () 2018年7月24日 (二) 03:36 (UTC)

(:)回應:「但是符合該條件並不意味著該人必然符合關注度」這句加了後,令人物收錄指引形同虛設,即只看《通用關注度指引》就可以了。--屈原蟲留言 2018年7月24日 (二) 03:52 (UTC)
@Shizhao:我參考了閣下的意見,修訂了條文,刪去了「國家」,因為據我所知,中國大陸只有一間「國家圖書館」,台灣也有一間「國家圖書館」, 香港的官方圖書館不算國家圖書館,是否不承認?指引條文應該儘量精簡,不符合條件,就不能收錄,其他評語,我覺得可以刪去。請閣下看看﹗--屈原蟲留言 2018年7月24日 (二) 04:06 (UTC)

合併方案[编辑]

  • 在下與書生討論後,綜合以上討論,修飾了某些語句,整理了以下較全面的標準:
作家、编辑、记者、电影制作人、摄影师、艺术家、建筑师和其他创意人士,该人被多个规范控制目录系统所收錄,或其作品為多个官方圖書館所收錄上架;相反,该人如果不符合上述条件,就应至少符合以下条件之一:
  1. 该人被同行或后继者视为重要人物而广泛引用。
  2. 该人因提出了重要的新概念、新理论或新技术而闻名。
  3. 该人在共同创作一部重要或者众所周知的作品或集体作品中扮演了重要角色。该作品必须是独立且具有关注度的作品(例如书籍、电影或电视剧,但通常电视系列节目的某一集不算),或者是多篇独立的期刊文章或评论的主要主题。
  4. 该人的作品(a)已成为一个经典,(b)是重要展览的重要组成部分,(c)赢得了重要的关注,或(d)永久收藏于多个著名的画廊或博物馆。
  • 這個標準既可符合條件一,也可符合條件二,相信實用性較強,如果不同意,請提出修改建議;如果無法達成共識,就改用原先較精簡的版本。--屈原蟲留言 2018年7月24日 (二) 09:54 (UTC)
小修两点:官方圖書館改为“國家官方或「實際上的」國家圖書館”(参照Wikipedia:關注度_(書籍)#ISBN,也可以在加上一个注释);删掉“上架”,图书馆收藏的书不是所有都上架--百無一用是書生 () 2018年7月24日 (二) 11:36 (UTC)
另外,如果修成这样的话,维基百科:人物收錄準則中的其他地方也需要作相应修改,大概包括以下部分:
  • 電視或電影之製片、導演、編劇、以及主要演員或聲優,或多部影視作品的重要配角。作品必須曾經以商業發佈,觀眾不少於5,000人
  • 畫家、雕塑家、書法家、工程師等,必須是在所屬行業內取得特殊成就,將名入行業歷史的人物

见加粗部分--百無一用是書生 () 2018年7月24日 (二) 11:44 (UTC)

  • 謝謝你提供了很有用的修改建議﹗我同意刪去「上架」,依閣下建議刪去。至於「國家圖書館」或「國家官方的圖書館」中的「國家」我怕有爭議,尤其是於香港、台灣兩地的圖書館,這些公立圖書館能否能稱為「國家」?有爭議的字詞不建議用在指引。至於書法家、畫家等在另一部分重複了的,可以刪去。--屈原蟲留言 2018年7月24日 (二) 12:45 (UTC)
  • User:屈原蟲前面不反对。“该人因提出了重要的新概念、新理论或新技术而闻名。”有风险,何为重要、闻名,如果只有名(经常、必定被重要文献提及)而无史(生平、籍贯等均不明)作何,此种不应有独立条目。“该人在共同创作一部重要或者众所周知的作品或集体作品中扮演了重要角色。”的角色、重要,两者不明。人物原型是重要角色吗,音效师不重要吗(当然,也可按常识理解为有报道或奖项才为重要。但如果有奖项,获集体奖项之个人重要吗)等等。与通用关注度也许稍有重复。“官方图书馆”有点含糊,能否是“大型图书馆”(但也许有商业纠葛,以及收录繁杂)。“主要图书馆”如何,比“重要”可能好一点点。“上架”无需,收录即可。对“其作品为多个官方图书馆所收录上架”有担心,作品有关注度但人物不一定有,以及有些是作品一时关注度。--YFdyh000留言) 2018年7月24日 (二) 11:46 (UTC)
@YFdyh000:*謝謝你提供了很有用的修改建議﹗閣下怕「該人因提出了重要的新概念、新理論或新技術而聞名。」有爭議,我同意,可以刪去。閣下不明「該人在共同創作一部重要或者眾所周知的作品或集體作品中扮演了重要角色。」這句指某些作品創作人不只一個,如《紅樓夢》作者其實有兩位,但曹雪芹寫了八成的內容,因此他是主要創作角色,或者改成「起了重要作用」或「貢獻最大」等,你有其他修改建議嗎?「官方圖書館」是指政府興建的圖書館,有別於私人書室,「主要圖書館」似乎未能表達這個意思。至於作者與作品的關係,我覺得不能用通用關注度的思維去想,例如我們讀了李白的詩,就會關注李白;看了畢加索的畫,就會關注畢加索本人,以上指引是譯自英文維基,只要細看,你會發現那些條文都是通過作品作為側面證據去論證人物的關注度。我先根據閣下意見修改,有爭議的地方,可以改的就改,不能改的,就刪去。--屈原蟲留言 2018年7月24日 (二) 13:05 (UTC)
  1. “该人因提出了重要的新概念、新理论或新技术而闻名。”差不多就是(经常、必定被重要文献提及),参考学者关注度,很多研究人员、科学家等很少会有专门的报道或传记,他们的关注度就体现在文章的被引量上,创意人士中有些领域可能也是有类似情况
  2. “该人在共同创作一部重要或者众所周知的作品或集体作品中扮演了重要角色。”这指的是该人在作品创作中发挥的作用(编创、编纂人员),角色不算是创意人士,音效师也不算,他算在音乐关注度里(这一条的前提是创意人员)
  3. 图书馆问题是沿用了部分书籍关注度的论述,“國家官方或「實際上的」國家圖書館”更为明确一些,被多个國家圖書館收录,意味着作品已经传播到了多个国家

--百無一用是書生 () 2018年7月24日 (二) 12:02 (UTC)

合併方案2[编辑]

  • 綜合以上意見,把條文修訂如下:
作家、编辑、记者、電視或電影之製片、編劇、摄影师、艺术家(如畫家、雕塑家、書法家等)、建筑师和其他创意人士只須符合以下其中一項条件:
  1. 该人於规范控制目录系统有不少於100個搜尋結果。
  2. 该人作品為不少於2间中央國書館、或國家圖書館 (可參考國家圖書館列表)或具關注度的大學圖書館、或具關注度的公共圖書館所收錄。
  3. 该人被同行或后继者视为重要人物而广泛引用。
  4. 该人因提出了重要的新概念、新理论或新技术而闻名。
  5. 該人的作品被廣泛演繹。如小說被改編成電影;詩、文章等被用作具關注度的朗誦比賽誦材,或用作具關注度的歌詞等。
  6. 该人在共同创作一部重要或者众所周知的作品或集体作品中作出了重大貢獻。该作品必须是独立且具有关注度的作品(例如书籍、电影或电视剧,但通常电视系列节目的某一集不算),或者是多篇独立的期刊文章或评论的主要主题。
  7. 该人的作品(a)已成为一个经典,(b)是重要展览的重要组成部分,(c)赢得了重要的关注,或(d)永久收藏于多个著名的画廊或博物馆。(a-d四項,只須符合其中一項條件)
  • 其他部分也作出相應的修改,把重複的人物刪去,移到上面:
  • 導演、以及主要演員或聲優,或多部影視作品的重要配角。作品必須曾經以商業發佈,觀眾不少於5,000人
  • 工程師等專業人士必須是在所屬行業內取得特殊成就,將名入行業歷史的人物
  • 我依大家的意見,作出了以上修改。我覺得有爭議的字眼,可以修改的,就修改;不能改的,就刪去。--屈原蟲留言 2018年7月24日 (二) 13:22 (UTC)
官方圖書館有些模糊,國家圖書館有明确的含义,而且“國家官方或「實際上的」國家圖書館”在书籍关注度使用了多年并未有任何意见,我认为应当沿用这种说法(“實際上的”这个修饰语就是用来说明香港等地方的官方图书馆)。“该人因提出了重要的新概念、新理论或新技术而闻名。”相当重要,这应当是沿袭学者关注度地方法,学者可以依靠文章引用量说明关注度,而一些创意人士不同于学者,他们的作品没有引用量的说法,最接近的只能是“该人因提出了重要的新概念、新理论或新技术而闻名。”。删去这一条可能会造成一些领域内的知名人物无法满足关注度要求。“詩、文章等被用作公開朗誦比賽誦材”是否太过宽泛?任何公開朗誦比賽都可以吗?至少也得是具有关注度的公開朗誦比賽才可以吧?而且朗诵比赛都是朗诵知名的诗篇文章么?也可能是有朗诵自创文章或者各种名不见经传的文章的吧?--百無一用是書生 () 2018年7月24日 (二) 13:30 (UTC)
  • @Shizhao:閣下提供的來源中:「國家圖書館是指由國家建立的圖書館。與公共圖書館不同」這明顯指出港台兩地圖書館不被承認,這個問題可以怎樣解決?--屈原蟲留言 2018年7月24日 (二) 13:36 (UTC)
  • 同意保留「该人因提出了重要的新概念、新理论或新技术而闻名。」,避免造成一些领域内的知名人物无法满足关注度要求。同意加「關注度」於朗誦比賽。--屈原蟲留言 2018年7月24日 (二) 13:41 (UTC)
  • 「圖家圖書館」在很多地方都沒爭議,但港台,甚至澳門,這些地方的圖書館稱「國家圖書館」都有爭議。因此我用中性詞「官方圖書館」,或者改為「公立圖書館」,大家有其他建議嗎?--屈原蟲留言 2018年7月24日 (二) 13:50 (UTC)
  • “国家图书馆”或者“地区性中央图书馆”?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月25日 (三) 00:43 (UTC)
  • 「國家圖書館」全國只有一間,「地區性中央圖書館」不同地方對這個概念可能有爭議,作為指引不容易實行。--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 01:30 (UTC)
Wikipedia:關注度_(書籍)#ISBN注7:“舉例來說,美國圖書皆由美国国会图书馆所收錄;英國圖書由大英圖書館收錄;澳洲由澳洲國家圖書館收錄;加拿大由加拿大圖書和檔案系統收錄;法國由法國國家圖書館收錄;中華人民共和國由中國國家圖書館收錄;中華民國由國家圖書館 (中華民國)收錄;澳門由澳門中央圖書館收錄;巴西由巴西國家圖書館收錄;阿根廷由阿根廷國家圖書館收錄;印度由印度國家圖書館收錄。其他請見完整列表國家圖書館列表。”注意“實際上的”这个修饰语--百無一用是書生 () 2018年7月24日 (二) 13:47 (UTC)
  • @Shizhao:從這個定義,中國大陸就只有一間「國家圖書館」、台灣也只有一間,香港也只有一間,每個國家都只有一間,這就令指引很難符合實際應用,因為多間「國家圖書館」意味着有多國,「多國」指多少國家才算?--屈原蟲留言 2018年7月24日 (二) 13:55 (UTC)
  • @屈原蟲Shizhao:香港澳門都不是國家,哪來國家圖書館?台灣勉強可以稱為殘存國家,中華民國的國立圖書館應該沒有問題。--58.177.116.99留言) 2018年7月25日 (三) 03:09 (UTC)
  • 上文書生已定義香港的「國家圖書館」即「中央圖書館」,我也覺得容易有爭議,因此才提出「幾個國家圖書館或多間公間圖書館」以平衡不同地區的情況。--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 03:49 (UTC)
(~)補充:如果只限於每個國家才一間的「國家圖書館」,那些大學圖書館為甚麼不被承認?--屈原蟲留言 2018年7月24日 (二) 13:57 (UTC)
  • (※)注意:一位作家的作品在越多圖書館上架,意味越多市民能接觸;如果作家的作品在圖書館不能借,在書局又買不到,你說他很有關注度,這是不可信。「公立圖書館」可以包含政府開辦的「公共圖書館」和政府資助的「大學圖書館」。--屈原蟲留言 2018年7月24日 (二) 14:08 (UTC)
  • (-)反对大学图书馆--Cohaf留言) 2018年7月24日 (二) 14:09 (UTC)
  • 有可能出版社捐书,或者以低价收买给大学图书馆,毕竟教育机构节约开销是重点。[來源請求]其次是大学水平不同,就算是政府的。但是如果是按排名前200的我支持。Times或QS--Cohaf留言) 2018年7月24日 (二) 14:20 (UTC)
  • 大學藏書要求更高吧﹗不是你捐,大學就會要。你看每年的書展賣不出的書籍,數以萬計,那些書都被當垃圾丟進堆填區棄掉,再者「公立圖書館」不只包含大學圖書館,也包括市民常用的公共圖書館。如果沒有更好建議,就用「公立圖書館」吧﹗--屈原蟲留言 2018年7月24日 (二) 14:25 (UTC)
  • 好吧,我国的就是这样。[來源請求]--Cohaf留言) 2018年7月24日 (二) 14:43 (UTC)
  • 不反对。仍有些担心作品(广义)知名而人物欠缺资料或影响力的情况,这种局面下独立条目会比较尴尬,不过也能写生卒不详、作品获得xx奖项和影响,勉强成为小作品,以及分列(而非在作品条目中介绍)可能更利于人物分类、维基数据等。可以作为初稿试行,遇到问题再修订。--YFdyh000留言) 2018年7月24日 (二) 17:00 (UTC)
  • 現行的條文規定作家要符合「作品印數5000」的要求才能收錄,但這是不可能驗證的,以致條文不能實行,令這十多年的指引形同虛設。以上提出的修訂條文是根據英文維基相關條文為基礎,修訂而成。英文維基早已發現這個「印數5000」是不可能驗證的,因此早已修訂,並經過了實踐,相信問題不大。--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 01:22 (UTC)
  1. 略微修改了一下。
  2. 大学图书馆与国家图书馆非常不同。国家图书馆是用来收藏和保存国内外重要作品,大多还负责本国出版品的法定送存(没有馆藏数量的限制);而大学图书馆或公共图书馆的藏书是会更换淘汰的,并不会永久保存所收集的所有书籍(有馆藏数量的限制),国家图书馆大多不会有此问题。
  3. 作品(广义)知名而人物欠缺资料或影响力,如果资料太少,无法扩充,可以合并到相关条目中(如作品条目中)。这一点其实所有类别的人物类条目都可能会出现这个问题

--百無一用是書生 () 2018年7月25日 (三) 02:19 (UTC)

  • @Shizhao:國家圖書館確實有其特殊意義,在下依閣下意見修改為「作品為一間國家圖家書館或多間公立圖書館所收錄」因為全國只有一間國家圖書館,能收錄進去,關注度相信會很不錯。至於條目的長短,其實現在已有針對條目內容太少的指引,即條目字數不足50字,30天後仍無改善,條目會被刪去。再者,圖書館採編書籍時,也有一定的標準,一位作家藉藉無名,他們會擔心書藉會否無人借閱,而圖書館也會定期註銷少人借閱或閱讀價值低的書,因此關注度低的作家的書籍會很快被淘汰,這是一個較客觀的標準去評估一位作家的關注度,相信比現行條文要求作家「印數5000」更切實可行。--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 02:48 (UTC)
很多国家的國家圖書館常常负责法定送存,也就是所有的本国正式出版物在出版时必须送一份到国家图书馆保存。所以“全國才有一間國家圖書館,能收錄進去,關注度相信會很不錯”的说法并不恰当。但是国家图书馆也会大量收藏国外的作品,而能被一个国家图书馆收藏的国外作品大多时候还是有一定的影响力的。所以多个国家图书馆之间互保的话,也有一个类似同行评审的作用在里面。而且不满足这一条不是还有其他几条么?图书馆淘汰可以参考馆藏淘汰,而且有时淘汰书,未必和书或作者是否知名有关。例如馆藏满了,即使忍痛也要清理掉一大批书籍来腾出库房空间;例如书磨损太厉害,无法使用只好淘汰;例如图书馆的服务目标产生变化,导致藏书类型与以往不同,与此不符的图书需要清理。这种不确定性太大--百無一用是書生 () 2018年7月25日 (三) 03:08 (UTC)
  • @Shizhao:閣下認為「一間國家圖書館」太少,數量可以商議,本人依閣下意見修改為「幾間國家圖書館」。其實不是很多間國家圖書館能收錄中文書籍,中國大陸一間,台灣一間,香港一間,澳門一間,新加坡一間.....你還能數哪些?一個國家只有一間國家圖書館,有多少作家能被多國的圖家圖書館收錄?這是很難符合的要求。--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 03:18 (UTC)
另外,关于馆藏淘汰,可以参考一下这篇文章:館藏淘汰—東吳大學圖書館經驗談。其中与我们讨论相关的淘汰标准有:该馆读者群不感兴趣的书、破损的书、印刷质量差的书、廉价重印本、资料过时、撰写拙劣、资料有错、书龄太长(30年以上)、不在标准目录且10年以上书龄、10年以上书龄的畅销小说,旅游书,教材,百科全书、5-10年以上书龄的医学,电脑,商业书籍、当初就不该买的书、有问题的历史书、过时的年鉴,年历,商业指南,馆藏目录、未被索引收录的期刊、索引和书目等已有光盘版、休闲和非学术类期刊、违反著作权法的图书、读者遗失的图书、超过7年没人使用的图书。我列出的这些淘汰标准,全都和书籍或作者的关注度没有一点关系,所以“關注度低的作家的書籍會很快被淘汰”并不客观--百無一用是書生 () 2018年7月25日 (三) 03:25 (UTC)
  • 閣下說得對,圖書館淘汰書籍可以是因為書籍破損或其他原因,未必與作家關注度有甚麼關係。--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 03:44 (UTC)
  • @屈原蟲:請勿地域中心,我們的討論範圍不單止是中文作家。--58.177.116.99留言) 2018年7月25日 (三) 03:27 (UTC)
  • 謝謝提醒﹗這個標準可以包括非中文書籍。正因為書籍不只中文,如印度作家的作品於其本國的多間公立圖書收錄,證明在該國有足夠關注度;或者於幾個國家的國家圖書館收錄,即影響力已及於不同的國家。--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 03:35 (UTC)
  • 说明:新加坡情况特殊,我们拥有一座国家图书馆大楼,但是那个不是唯一的国家图书馆。我国国家图书馆管理局有约26间图书馆,分布全岛,都有一个不能外借的书籍部门,这些部门的书籍大多保持一定,加上李光前参考图书馆,以及需要付费预约的publication.sg。这是新加坡国家图书馆的定义,也是法定送存。因为国家图书馆大楼内还有私人学府,大学,以及一般大众图书馆,所以需要小心。说到这里,还不写完全部图书馆条目?--Cohaf留言) 2018年7月25日 (三) 03:34 (UTC)
  • 這是新加坡的情況,其他國家情況不同,大部分只有一間。或者上文提及的國家圖書館的概念是「中央圖書館」新加坡的情況可能是「國立」圖書館的概念,從這個概念,香港也有七十間「國立」圖書館。--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 03:41 (UTC)
  • 錯了。香港沒有國立圖書館。全中國只有一間國立圖書館,它在北京。--58.177.116.99留言) 2018年7月25日 (三) 03:44 (UTC)
  • 上文書生已定義香港的「國家圖書館」即「中央圖書館」,我也覺得容易有爭議,因此才提出「幾間國家圖書館或多間公間圖書館」以平衡不同地區的情況。--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 03:51 (UTC)
    • 是的,国家图书馆和规范控制的条件其实是一个很弱的条件。另外见我前面说的淘汰问题,可能一些书只有国家图书馆才会保存。而法定送存从某个角度而言更是不管多烂都要保存。所以Wikipedia:關注度 (書籍)#ISBN中才说,“然而,這是指排除性條件而非包括性條件:符合上述条件並不意味著該本書就是知名的;相反,某本書如果不符合這些要求,很可能就是籍籍無名的一本書。”(或者把多个改为一个(或至少一个),并注解上这句话)。另,香港的中央图书馆就是相当于国家图书馆的职能,是实际上的国家图书馆--百無一用是書生 () 2018年7月25日 (三) 03:46 (UTC)
  • 修文字眼可以修改,但不應加入含糊性限性詞「符合上述條件並不意味著該本書就是知名的」等於說「這雖然是指引,但不一定客觀,你可以不依從」,或者法律條你寫成「殺人是違法,但不一定被警察拘捕」這樣的法律條文一定問題多多,你看英文維基也不會加這個註腳,令指引有更大的爭議和分歧。--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 04:04 (UTC)
  • 我就是说我国是特殊境况,没有说全球。还说回来现在vfd有一个关注度到期的条目,今天的,可以研究看新方针那个条目是保留还是废。--Cohaf留言) 2018年7月25日 (三) 03:47 (UTC)
  • 国家图书馆公共图书馆是两个完全不同的概念。香港中央圖書館比较特殊,她是行使国家图书馆职能的公共图书馆,也就是实际上的国家图书馆。如果直接说几间公共图书馆反而会造成不必要的歧义,差异是非常大的。另外我建议还是注明“然而,這是指排除性條件而非包括性條件:符合上述条件並不意味著該人就是知名的。”--百無一用是書生 () 2018年7月25日 (三) 04:05 (UTC)
  • 條文是指「多間公立圖書館」不是「幾間」。此外,修文字眼可以修改,但不應加入含糊性限性字詞「符合上述條件並不意味著該本書就是知名的」等於說「這雖然是指引,但不一定客觀,你可以不依從」,或者法律條你寫成「殺人是違法,但不一定被警察拘捕」這樣的法律條文一定問題多多,你看英文維基也沒有這樣的註腳,令指引有更大的爭議和分歧。--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 04:20 (UTC)
(!)意見:綜合上文的意見,由於國家圖書館有其特殊的意義及作用,但不同地方又可能有爭議或分歧,因此指引條文平衡各方的意見,修訂為「作品為至少一間國家圖書館或多間公立圖書館所收錄」。「公立圖書館」的概念含蓋面較閣,如香港、澳門等圖書館也可歸類為「公立圖書館」這樣相信可減少分歧及爭議。--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 04:12 (UTC)
    • 问题在于这一条虽然易于查证,但是效用上太弱了。另这一条大概可以类比为“不殺人是守法,但不一定你就不会违法”。此外,多間公立圖書館只会增加纷争,而不是减少纷争,应该改为“作品為至少一間官方或实际上的國家圖書館所收錄”。但是无论如何,如果至少一间的话,等于所有出书的作者都能被收录--百無一用是書生 () 2018年7月25日 (三) 04:16 (UTC)
  • 此外閣下提到的「大多还负责本国出版品的法定送存」據我所知,香港中央圖書館和台灣的國家圖書館都沒有這個規定,例如香港是送到書刊註冊組,不會上架,不能借閱。台灣的國家圖書館也不負責書籍法定送存,他們也有一個特定的地方處理書籍註冊。--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 04:54 (UTC)
  • @Shizhao:同意閣下這個建議,並依建議修改了條文;就以香港和台灣為例,香港的中央圖書館和台灣的國家圖書館能收錄進去的都是重要的書籍,有一定的採編標準。作為全國唯一的國家圖書館,收錄標準不會那麼兒戲吧?你看每年書展賣不出去的書籍,全都被丟進垃圾箱,數以萬計,你認為國家圖書館或中央圖書館會豪無條件地收錄嗎?現行條文「印數5000」確實不能驗證,令指引形同虛設,無法依從。標準如何定義,大家可以商議,只要大家有共識,又沒有分歧及爭議,就可成為指引。--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 04:28 (UTC)
  • worldcat能够查[1]--Cohaf留言) 2018年7月25日 (三) 04:47 (UTC)

参考資料

  1. ^ Stark, Raymond. WorldCat.org: The World's Largest Library Catalog. WorldCat.org. [2018-07-25]. 
我没想到这也需要参考文献,孙中山是男的--Cohaf留言) 2018年7月25日 (三) 05:04 (UTC)
  • 我找到worldcat目錄,隨意輸入搜尋一本書[2],但查不到印數。--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 05:05 (UTC)
  • (※)注意:書籍的印數是商業秘密,除了作者本人及出版社,其實沒有人知道的。--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 05:09 (UTC)
  • 就看图书馆名单大约看看,或者此[1]

参考資料

--Cohaf留言) 2018年7月25日 (三) 05:12 (UTC)
  • 你提供的來源不就是清楚指出驗證印數的方法是「Contact the publisher and/or author directly.」這是現行指引很大的問題,須要修改。--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 05:19 (UTC)
是的,不是所有国家图书馆都负责法定送存,但是大部分是有这个职能的,见en:Category:Deposit libraries以及en:Legal_deposit。所以大部分国家图书馆“是會豪無條件地收錄”的,因为这是法律要求必须做的。法定送存一般都是不上架不外借的。国家图书馆可借的书是图书馆另外采购的,这就才有选购标准。(所以至少一间可能会造成所有出过书的作者或某国的所有出过书的作者都收录)而只要有外借,就必然存在淘汰问题。这一条的问题就在于,不满足虽然可以有其他条件来判断,但满足的话,未必就真的有关注度(特别是从全球范围考虑的话)。或者改成这样:
作家、编辑、记者、電視或電影之製片、編劇、摄影师、艺术家(如畫家、雕塑家、書法家等)、建筑师和其他创意人士应至少符合以下条件之一:
  1. 该人被多个规范控制目录系统所收錄。
  2. 该人作品為多间官方或实际上的國家圖書館所收錄。
  3. 该人被同行或后继者视为重要人物而广泛引用。
  4. 该人因提出了重要的新概念、新理论或新技术而闻名。
  5. 該人的作品被廣泛演繹。如小說被改編成電影;詩、文章等被用作具關注度的朗誦比賽誦材,或用作具關注度的歌詞等。
  6. 该人在共同创作一部重要或者众所周知的作品或集体作品中作出了重大貢獻。该作品必须是独立且具有关注度的作品(例如书籍、电影或电视剧,但通常电视系列节目的某一集不算),或者是多篇独立的期刊文章或评论的主要主题。
  7. 该人的作品(a)已成为一个经典,(b)是重要展览的重要组成部分,(c)赢得了重要的关注,或(d)永久收藏于多个著名的画廊或博物馆。

全部并列,任选其一,这样是否能清楚一些?--百無一用是書生 () 2018年7月25日 (三) 06:38 (UTC)

@Shizhao(?)疑問:這個建議很好,能把不同的標準清楚地展示,我依閣下建議修改。我不反對以國家圖書館作為標準,但一個國家只有一間國家圖書館,如何能符合多間呢?一國只有一間,十國有十間,二十間算多嗎?再者,指引也要顧及現有的條目,請看台灣文學香港文學裏面的作家條目,哪一個條目能符合多間國家圖書館的收錄標準呢?我敢說超過一半以上的作家條目未能符合這個標準,是否於指引通過後一律刪去?因此,我加上多間「公立圖書館」這個標準,這樣就能解決現有條目的問題,否則指引通過後,會有提刪潮。此外,中英文書籍可能不同國家都會收錄,但其他國家的書籍呢?例如印度、巴基斯坦等其本國內具關注度的作家,他們可能只能收錄於其本國的國家圖書館,又如何能符合多國的圖家圖書館的要求。儘管閣下於上文已界定香港和澳門的中央圖書館就是國家圖書館的概念,但從上文ip的論述,明顯對一些讀者而言是有爭議的,作為指引,爭議多,就不容易實行。因此,我提出建議「作品為多間國家圖書館或多間公立圖書館所收錄」,這句條文相信可以平衡各方不同的意見分歧,因為「公立圖書館」包含面很闊,其中包括了世界各地的公共圖書館及大學圖書館。--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 07:52 (UTC)
@Shizhao:原來閣下也修改了這句「藝術家(如畫家、雕塑家、書法家等)」,我覺得非常好,謝謝你﹗--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 08:12 (UTC)
就是因为「公立圖書館」的包括范围太广,加上这条,那么基本上标准就是形同虚设了(关于数量,我认为大于等于2就可以是多了)。我查了你说的台灣文學香港文學裏面的几个作家(挑了几个自己没听说过的),都能在多个规范控制系统里找到。基本不会有任何问题,也不会有提刪潮。实际上的国家图书馆没有什么争议(很明显他是没仔细看),说明白就好了,如书籍关注度中那样--百無一用是書生 () 2018年7月25日 (三) 09:47 (UTC)
  • 不知道他是否指我,但如果是,抱歉没看清楚,大致同意观点。但是我们可以不可以建立一条列表,说明国家图书馆到底有那些,我知道有条目,但是指引方面清楚点比较好?--Cohaf留言) 2018年7月25日 (三) 10:12 (UTC)
    • 国家图书馆列表。另外,我又仔细看了一遍讨论,觉得屈原蟲关于公共图书馆的建议还是有一定道理的。但是我认为公共图书馆的指涉是否恰当?相比于大学图书馆和专业图书馆,公共图书馆在专业书籍方面总体而言要逊色一些,而大学图书馆在专业书籍上则又要比专业图书馆逊色一些。因此我建议参考图书馆#以機構來分類改为“该人的作品被多间國家圖書館(或相当于国家图书馆职能的图书馆,见国家图书馆列表)收录,或被具关注度的公共图书馆、大学图书馆和专业图书馆收录”。--百無一用是書生 () 2018年7月25日 (三) 11:25 (UTC)
      • 但是我对于规范控制和图书馆这两条,仍然有疑虑,觉得可能范围会太广,或许可以先观察一段时间看看。另外,关于作品收录,是只有一部作品被收录就可以,还是多部作品被收录才可以?或者是至少一部该人的代表作被收录才可以?--百無一用是書生 () 2018年7月25日 (三) 11:31 (UTC)
  • @Shizhao(:)回應同意閣下的建議,把「國家圖書館」定為兩間,即一位作家除了本國外,影響力及於外國。但這個標準於印度等國不容易符合,如印度有些詩人是非常著名,可能書籍只在當地圖書館收錄,於中國大陸、台灣等地的國家圖書館就沒有收錄;而且為了解決現有作家條目的問題,我建議加上「2間具關注度的大學圖書館或具關注度的公共圖書館」作為標準。至於规范控制一條,你提醒了我,其實有關作家的這個系統不是很多,很難符合「多個规范控制」這個標準,因此我建議修改為「该人於规范控制目录系统有不少於100個搜尋結果。」。如果閣下不同意100這個標準,具體數字大家可以商議,閣下覺得怎樣?--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 14:24 (UTC)
  • (※)注意:以上的標準必須考慮到對現有的作家條目的影響,如果標準訂得太高,指引通過後,出現對作家條目的提刪潮,這肯定有問題;而且條目指引應切實可行,不能像現行條文要求「印數5000」這個不能驗證的標準,只能憑空估計,令指引形同虛設。為了解決這問題,我綜合了大家的意見,把提案條文作出了適當的修訂。--屈原蟲留言 2018年7月25日 (三) 14:38 (UTC)
    • (&)建議把英文版本的國家圖書館列表翻译过来补助缺口,然后得到共识,然后全保护。--Cohaf留言) 2018年7月25日 (三) 15:17 (UTC)

@屈原蟲

  1. 为何把专业图书馆删掉了?
  2. 不建议给出具体数字,还是多间为好
  3. 理论上,每个作者在规范控制里有且只有唯一的一条记录,如果有多条记录的话,那么只有两种情况:1. 同名;2. 系统不完善,数据清洗不够

--百無一用是書生 () 2018年7月26日 (四) 07:35 (UTC)

  • @Shizhao:其實甚麼叫「專業圖書館」?香港、台灣等地好似沒有這東西。此外,如果寫「多間具關注度圖書館」,香港文學台灣文學的作家條目能符合這個要求嗎?如果無法符合,就會出現提刪潮,這問題如何解決?规范控制如「香港文學資料庫」一輸入作姓名,就有很多不同的結果,關注度高的都會超過一百,但「一百」這個數可以商議。大前提我們要解決現有作家條目的問題,如果標準得得太高,就會出現提刪潮。這問題你覺得可以怎樣解決?--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 07:56 (UTC)
  1. 專業圖書館(这是图书馆分类中的一种类别,和公共图书馆、大学图书馆、国家图书馆等是同一个分类体系,例如中央研究院圖書館、捷運工程局技術發展處圖資室、財團法人農業科學資料服務中心、國防部圖書館,專業圖書館这个条目基本就是台湾人写的)
  2. 我不明白为何多间就会提删,我昨天已经测试了几个人物,根本没有这个问题
  3. 「香港文學資料庫」不是规范控制,只是在作者搜寻的结果里,采用了一些规范控制的手段。规范控制目录是这种:香港中文名稱規範數據庫(HKCAN),例如鲁迅的规范控制数据[3]--百無一用是書生 () 2018年7月26日 (四) 08:11 (UTC)
  • @Shizhao:::*你這樣說,我明白了,依建議加上。「规范控制」有沒有一個目錄?因為指要求多個系統,有多少個才算多,十個算多嗎?實際上有十個系統嗎?--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 08:58 (UTC)
  • @Shizhao:你測試多間具關注度的圖書館?--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 09:08 (UTC)
  • @Shizhao:只要確保現有作家條目不會被大量刪去,我覺得怎樣的標準都可以。我想先確認一下現在你能找到的规范控制系統有多少個?如果連我們都找不到多少,可以要把「多個规范控制系統」改為「幾個规范控制系統」。--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 09:13 (UTC)
Template:Authority control以及d:Wikidata:WikiProject Authority control,部分规范控制目录--百無一用是書生 () 2018年7月26日 (四) 09:16 (UTC)
  • @Shizhao:其實你提及的规范控制系統是否就是圖書館的目錄?--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 09:52 (UTC)
  • @Shizhao:如這個圖書館目錄[4]把不同作家的名字邏列,是否就是規範控制目錄?--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 09:56 (UTC)
  • 我試過你提供的那個规范控制系統,確實能找到現在的作家條目。這樣就好了,解決了我擔心的問題,指引通過後不會出現提刪潮。--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 10:01 (UTC)
  • 綜合以上意見,把條文修訂如下:
作家、编辑、记者、電視或電影之製片、編劇、摄影师、艺术家(如畫家、雕塑家、書法家等)、建筑师和其他创意人士只須符合以下其中一項条件:
  1. 該人被多個規範控制目錄系統所收錄。
  2. 该人作品為至少在兩间中央國書館或國家圖書館 (可參考國家圖書館列表)收录;或在多間具關注度的專業圖書館、或多間具關注度的大學圖書館、或多間具關注度的公共圖書館所收錄。
  3. 该人被同行或后继者视为重要人物而广泛引用。
  4. 该人因提出了重要的新概念、新理论或新技术而闻名。
  5. 該人的作品被廣泛演繹。如小說被改編成電影;詩、文章等被用作具關注度的朗誦比賽誦材,或用作具關注度的歌詞等。
  6. 该人在共同创作一部重要或者众所周知的作品或集体作品中作出了重大貢獻。该作品必须是独立且具有关注度的作品(例如书籍、电影或电视剧,但通常电视系列节目的某一集不算),或者是多篇独立的期刊文章或评论的主要主题。
  7. 该人的作品(a)已成为一个经典,(b)是重要展览的重要组成部分,(c)赢得了重要的关注,或(d)永久收藏于多个著名的画廊或博物馆。(a-d四項,只須符合其中一項條件)
  • 其他部分也作出相應的修改,把重複的人物刪去,移到上面:
  • 導演、以及主要演員或聲優,或多部影視作品的重要配角。作品必須曾經以商業發佈,觀眾不少於5,000人
  • 工程師等專業人士必須是在所屬行業內取得特殊成就,將名入行業歷史的人物

最后投票[编辑]

以上讨论过于冗长,也实在不宜再拖下去了,现在我们就以上合拼方案3投票,支持/反对而以,时限7天,支持多于反对方案通过,否则不通过,没反对就从此刻开始公式7天。请不要再给予意见了。谢谢!--Cohaf (请多多关注界面管理员课题)留言) 2018年7月30日 (一) 06:51 (UTC)

合併方案3[编辑]

  • 可以改为至少两所xxx图书馆,很多2有点怪,还有中央以及国家又有什么不同?为何需要重复?其余很好,支持。--Cohaf留言) 2018年7月26日 (四) 11:19 (UTC)
  • @Cohaf:同意加上「至少」,依閣下意見修改了。從那個目錄來看,中央和國家是同一個概念,但很多用戶未必會用心去看那個表,此外香港、澳門的中央圖書館當地人也不會叫國家圖書館,因此要清楚寫明,否容易有分歧。--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 11:45 (UTC)
  • 香港的中央图书馆是铜锣弯那所吧?我有到访过。同意说的明白一些。--Cohaf留言) 2018年7月26日 (四) 11:53 (UTC)
    • 你提供的那个只是个书目系统,而不是规范控制系统,圖書館的目錄和规范控制系统完全是两码事,为圖書館的目錄做编目的人员会经常使用规范控制系统来帮助进行编目工作。另外,都是统一一下,都是多间好了。这么多“或”,标准已经很松了。还有,规范控制系统在大部分工业化国家和地区都至少会有一个--百無一用是書生 () 2018年7月26日 (四) 12:10 (UTC)
    • (?)疑問@Shizhao:我提出的都不是规范控制系统,你又只能舉出一兩個,換句話說很正式的规范控制不是存在很多,你如何斷定現有的作家條目能符合這個要求?此外,一國只有一間國家圖書館,如何能令現有的作家條目都符合這個標準?這不就是指引通過後,就是為了提刪作家等人物的條目嗎?此外,其他國家非華語作家,如印度、巴基斯坦等國的作家,如何能於多國的圖家圖書館上架呢?--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 12:25 (UTC)
  • 马丁·C·迪安最后的一个那些是规范控制,那也只是幾個﹗哪裏符合「多個」這個要求。--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 12:37 (UTC)
  • (※)注意@Shizhao:如果一國只有一間的圖家圖書館和為數不多的规范控制,都一律改為「多個」作為標準,就應想想如果處理現有大量作家條目無法符合這個要求,而引致的提刪潮問題。此外,如印度等地的非華語,非英語國家,如何能夠符合多個國家圖書館的收錄標準?如果不能解決這個問題,就不能用「多個」這個標準。--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 12:46 (UTC)
    • 规范控制有多少我也不知道,但至少几十种不成问题。规范控制和书目系统不一样,书目系统只是为一家或几家(联合书目)图书馆服务,而一个规范控制系统常常是为很多家图书馆服务的。例如香港中文名稱規範數據庫(HKCAN)是为香港几乎所有图书馆和OCLC会员的图书馆提供名称规范服务,而中文名称规范数据库则包括了中港台三家的名称规范内容,并为中港台三地图书馆提供服务,涵盖了4家中文名称规范项目的数据。所以不要担心规范控制没图书馆那么多,一个规范控制系统涵盖的范围要比一家甚至很多家图书馆加起来涵盖的范围还要大。而像VIAF这种规范控制系统,则是被世界上很多国家的图书馆拿来用于编目的(如果你对规范控制有所了解,我觉得你不会产生这种疑虑的,反而会疑虑是不是太宽泛了)。关于多家,2是多,3也是多,但肯定越多越好,越多越能证明关注度。多个国家图书馆收录,是为了表明这个人的影响力已经穿越了国界,可能是依靠翻译而传播到了其他国家,也可能是因为研究或其他原因。他的非翻译作品被其他国家图书馆收藏,这不正是证明了该人的关注度?而且,每个国家都有外语教育,仅此一点,就要收藏大量的外语作品供学习之用;而国防外交等原因,也需要收藏各国外语作品供研究之用。还可以列出许多其他需要收藏外语作品的原因。而且国家图书馆收藏只是该条件中的其中一个选项,不符合多个国家图书馆收藏,也可能符合多个其他图书馆收藏--百無一用是書生 () 2018年7月26日 (四) 13:01 (UTC)

(&)建議:@Shizhao:閣下試過用多個規範控制系統去驗證香港文學台灣文學的作家條目,不如閣下把使用過的規範控制系統列出來,我以註腳形式加到指引中去。這樣就能解決現有作家條目的問題。甚麼標準不要緊,最重要是現有的條目是否能符合這個標準。--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 13:11 (UTC)

  • @Shizhao:我依閣下建議把「多間」加在其他圖書館,但保留2間國家圖書館:「該人作品為至少在兩間中央國書館或國家圖書館 (可參考國家圖書館列表)收錄;或在多間具關注度的專業圖書館、或多間具關注度的大學圖書館、或多間具關注度的公共圖書館所收錄。」閣下覺得怎樣?其他圖書館都加了「具有關注度」,我其實還擔心現有大量的作家條目能否符合這個標準。--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 13:19 (UTC)
找几个带规范控制模板的条目不就好了?比如西西張曉風,没有的去wikidata上看看有没有规范控制的数据,有的话,加到条目里就行了。另外,我不知道你有什么可担心的?7个条件任选一个满足就可以了,甚至图书馆这一条,满足1/4就行(4类图书馆满足其中一种就行)--百無一用是書生 () 2018年7月26日 (四) 13:26 (UTC)
  • @Shizhao:西西還好,如果有人提刪其他作家條目,而且是大量地提刪,你不能只列舉幾個规范控制系統作為保留條目的辯解,因為指引已清楚說明要「多個」,你是資深管理員,不會未見過類似的爭辯?你作為管理員,最後看到留方只舉出幾個规范控制系統,再看指引要求「多個」,你也會依指引刪去。多間國家圖書館,連西西這個經典級的香港作家也不能符合這個要求,而公共圖書館也要「具關注度」,可能這樣圖書館也沒幾間,刪方也會爭辯,你所列舉的圖書館是否真的具關注度,到最後還是不符合要求。其他標準你認為西西能符合要求嗎?--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 13:45 (UTC)
  • @Shizhao:不如规范控制系統定為幾個,把你用過系統以註腳加入指引下,這樣較好依從及驗證。此外,一國只有一間國家圖書館,你要想想如何解決印度等國的作家。你認中國國家圖書館,或別國的圖書館會收錄印度文的書籍嗎?因此兩國的國家圖書館已經很足夠。--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 13:53 (UTC)
  • @Shizhao:另一建議是依閣下建議全部用「多間」,但保留「印數5000」這個標準,因為舊一輩作家條目都是在條目中邏列大量著作,以避作家條目被大量刪去。你覺得怎樣?--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 14:03 (UTC)
西西被德国、法国、美国的规范控制目录都收录了,随机在worldcat上搜了她的一本香港出版的中文版小说[5],全世界就有至少74家图书馆收藏(这只是与OCLC有关联的图书馆。这74家图书馆毫无疑问全都是具有足够关注度的),包括了中国、台湾、香港、马来西亚、新加坡、澳大利亚、德国、瑞士、法国、美国、加拿大、新西兰这些国家的图书馆,大概浏览了一下,其中3-5家可能是国家图书馆。另外,没有印度文。所以我随便找了一本书就满足了这个作家的关注度要求,还要有什么疑虑呢?--百無一用是書生 () 2018年7月26日 (四) 14:14 (UTC)
  • 西西是香港經典級的,從你的來源,我只看到幾個搜尋結果,哪裏顯示74國?非華語,非英語的作家如印度文、菲律賓等國如何能符合多國的關注度?--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 14:21 (UTC)
  • @nivekinSanmosaThomas.LuCohaf:請問大家覺得如何解決印度、巴基斯坦等作家的收錄標準?一個國家只有一間國家圖書館,规范控制系統也很難列舉多個,大家覺得具體數字多少才最適合?--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 14:23 (UTC)
  • @nivekinSanmosaThomas.LuCohaf:此外,香港文學台灣文學裏的舊一輩作家條目,要避免提刪潮,一個國家才一間國家圖書館,國書圖書館要多少間才合理?規範控制目錄也沒多少個,大家認為要多少才合理?因為定得太高,無法驗證,就流於估計,這樣方針就不可行。請大家分享看法。--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 14:37 (UTC)
在页面中,书目下方,有个“在图书馆查找”,如果不显示的话,在“输入地点”中输入一个地点名字,点击“查找图书馆”,就会显示这本书收藏在哪些图书馆。随便找了一个菲律宾作家卡洛斯·加西亞的书[6],被至少4个图书馆收藏(而他的所有作品[7]至少被55家图书馆收藏),印度作家普列姆昌德随便一本书[8],被至少428个图书馆收藏,他的所有作品至少被[9] 18,256家图书馆收藏。再随便找了一个巴基斯坦作家法蒂瑪·布托,她的所有作品至少被2059家图书馆收藏[10]。不知道怎么会有提删潮?--百無一用是書生 () 2018年7月26日 (四) 14:42 (UTC)
  • 卡洛斯·加西亞是總統,在政治上算是最矚目的,被4個圖書館收錄,是國家圖書館嗎?如果是,才幾間,哪裏符合多間國家圖書館的要求?被55家图书馆收藏,這是具關注度的圖書館嗎?如何證明是關注度?這樣一個頂尖矚目的人物,也不可能有多個國家圖書館收錄。況且其他一般作家呢?--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 15:03 (UTC)
  • (?)疑問@Shizhao::你指普列姆昌德 有18,256家图书馆收藏,被2059家图书馆收藏,但從你的來源,我看不到你提到的資料?--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 15:09 (UTC)
我又找了几个香港新派诗人,这相对而言比较小众一些了吧:陳德錦,所有作品被至少154家图书馆收藏[11], 柳木下的一本诗集被至少5个图书馆收录[12]--百無一用是書生 () 2018年7月26日 (四) 15:11 (UTC)
  • @Shizhao:我不反對多間具關注度圖書館,但圖家圖書館如果多間。柳木下五個圖書館,才兩個國家,即最多兩間國家圖書館,如何符合多間?陳德錦154家,都是具關注度嗎?有多少國家圖書館?如果有人提刪,你要留,如何舉證?--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 15:21 (UTC)
我想說這兩人都是香港非常著名的作家。--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 15:22 (UTC)
卡洛斯·加西亞还是總統,创作作品并不多。图书馆书目会显示在作家页面姓名下方的“Overview”中,表格第一行“Works”,右侧一行文字有写共有多少部作品在多少种出版物中,共有多少种语言的版本,共被多少图书馆收录(library holdings )。这还只是与OCLC有关联的图书馆统计。香港就至少有67家图书馆与OCLC有关联,期中40家学术型图书馆,4家政府图书馆。你随便去翻翻这些图书馆的名字,就知道这些图书馆有没有关注度了。OCLC中的图书馆大部分都有足够的关注度--百無一用是書生 () 2018年7月26日 (四) 15:24 (UTC)
  • @Shizhao:我同意其實香港的圖書館大部分都具關注度,但國家圖書館的具體數字為何還要多間,與普通圖書館等同,理據在哪裏?一國只有一間國家圖書館,幾間,就已經幾個國家,不是已經反映了足夠關注度嗎?--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 15:29 (UTC)
柳木下5个图书馆,那只是他一部作品的数量,而且是最少5家,因为还有大量图书馆没有登记在OCLC的目录里。即使他的所有作品只有5家图书馆收藏而且没有一家国家图书馆,也一样符合关注度,因为不被国家图书馆收藏,但是被5家具关注度的图书馆收藏(5家都是具关注度的大学图书馆:南洋理工大学图书馆en:University of Washington Libraries, en:Knight Libraryen:University of California Librariesen:University of Southern California Libraries),一样满足多间具关注度的大学图书馆的条件了啊。即使找不到任何一间图书馆收藏,还有其他6个条件可以去满足关注度啊--百無一用是書生 () 2018年7月26日 (四) 15:35 (UTC)
  • @Shizhao:5間也符合你定義的「多間」?這個可能有分歧,因為我理解的「多間」是指超過50間。「多間」這個詞可能不同人都有分歧,不如定個具體數,閣下覺得具體數最好是多少?不如就以「五間」作為標準?--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 15:42 (UTC)
我觉得你现在似乎把图书馆作为了必要的前提条件来看了?所有人都得满足图书馆的条件之后,才去考虑其他6个条件么?这7个条件不是满足其中一条就行了么?--百無一用是書生 () 2018年7月26日 (四) 15:45 (UTC)
  • @Shizhao:現有的作家條目大部分只能符合兩個條件一是圖書館,其次是規範控制目錄,就以陳德錦為例,你能否告訴我他還能符合哪個條件?--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 15:50 (UTC)
我认为用关注度来证明关注度是有问题的。尤其是当它的关注度取决于收录者的关注度的时候(不论是图书馆还是比赛还是什么其他的),这件事实际上不一定成立。关注度是一个很宽松的标准。 --达师 - 370 - 608 2018年7月26日 (四) 15:48 (UTC)
  • 現有的作家條目大部分只能符合圖書館,或規範控制目錄,閣下覺得具體數字要多少才合理?--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 15:53 (UTC)
我已经解释过为何多间了。只要超过1间就可以是多间。但是规定任意一个确定的数字都不是一个明智的做法。2间少不少?5间少不少?6间多不多?我们需要留下一个讨论的余地。少数情况下可能需要结合其他条件来看,而不是单单看图书馆数量。另外,我不知道你是怎么得出作家條目大部分只能符合圖書館,或規範控制目錄?以陳德錦為例,一堆文学奖项,还有专访,还有一堆书籍介绍[13],通用关注度就足够满足了--百無一用是書生 () 2018年7月26日 (四) 16:01 (UTC)
  • 你這樣澄清,我明白。你說得對,可能不說具體數字,也就有討論空間,就依你建議修改吧﹗--屈原蟲留言 2018年7月26日 (四) 16:06 (UTC)

@Shizhao:*綜合以上意見,把條文修訂如下:

作家、编辑、记者、電視或電影之製片、編劇、摄影师、艺术家(如畫家、雕塑家、書法家等)、建筑师和其他创意人士只須符合以下其中一項条件:
  1. 該人被多個規範控制目錄系統所收錄。
  2. 该人作品為多間中央國書館或國家圖書館 (可參考國家圖書館列表)收录;或多間具關注度的專業圖書館、或多間具關注度的大學圖書館、或多間具關注度的公共圖書館所收錄。
  3. 该人被同行或后继者视为重要人物而广泛引用。
  4. 该人因提出了重要的新概念、新理论或新技术而闻名。
  5. 該人的作品被廣泛演繹。如小說被改編成電影;詩、文章等被用作具關注度的朗誦比賽誦材,或用作具關注度的歌詞等。
  6. 该人在共同创作一部重要或者众所周知的作品或集体作品中作出了重大貢獻。该作品必须是独立且具有关注度的作品(例如书籍、电影或电视剧,但通常电视系列节目的某一集不算),或者是多篇独立的期刊文章或评论的主要主题。
  7. 该人的作品(a)已成为一个经典,(b)是重要展览的重要组成部分,(c)赢得了重要的关注,或(d)永久收藏于多个著名的画廊或博物馆。(a-d四項,只須符合其中一項條件)
  • 其他部分也作出相應的修改,把重複的人物刪去,移到上面:
  • 導演、以及主要演員或聲優,或多部影視作品的重要配角。作品必須曾經以商業發佈,觀眾不少於5,000人
  • 工程師等專業人士必須是在所屬行業內取得特殊成就,將名入行業歷史的人物
    • @Cohaf:綠色部分的修改是由於人物收錄標準中的其他類別人物中有些與創意人士重複了,所以Shizhao提議移到創意人士那裏。因為灰色那些人物都是創意人士,因此放在一起。導演、演員等人物又不是創意人士,怎麼可以放上去呢?如果你想修改其他人物的標準,應該另外再提案,否則很亂,很難有共識。--屈原蟲留言 2018年7月29日 (日) 00:23 (UTC)
  • 數學家應該算是學者,或科學家吧?--屈原蟲留言 2018年7月29日 (日) 01:32 (UTC)
  • (※)注意:人物收錄標準有很多不同的人物,每個提案應集中討論一類人物的標準,其他類型人物應該另外再提案討論,否則很難有共識。--屈原蟲留言 2018年7月29日 (日) 01:30 (UTC)
  • 维基百科上的作家说:“‘作家’一词比较广义,包括网上写手、自由撰稿人、任何种类出书的作者都可以被称为或自称为作家”。如果有人作为一个作家满足方针,但是作为其他类别人物不满足,维基百科是否应该收录?--維基小霸王留言) 2018年7月29日 (日) 01:49 (UTC)
  • @維基小霸王:如果數學家已出書立說,而著作又有ISBN號,我覺得算是作家了。但仍然要符合「该人作品為多間中央國書館或國家圖書館 (可參考國家圖書館列表)收录;或在多間具關注度的專業圖書館、或多間具關注度的大學圖書館、或多間具關注度的公共圖書館所收錄。」--屈原蟲留言 2018年7月29日 (日) 01:58 (UTC)
  • 現行條文是要求作家作品「印數5000」才能符合收錄要求。但這是商業秘密,是無法驗證的標準,因此才建議一個更客觀,而可以驗證的標準。不能驗證的標準會令指引形同虛設。--屈原蟲留言 2018年7月29日 (日) 02:04 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  • 修订和公示太多次了,讨论也过于冗长,很难阅读了解出现、消亡和最终形成的共识。就合并方案3,我认为太过复杂,并很有凌驾于通用关注度的担忧,若干创作人士“只须符合以下其中一项条件”。对如下条款仍有担心:“该人被同行或后继者视为重要人物而广泛引用。”,可能缺乏(中立第三方)资料、可能只是某一集体的代表。“该人因提出了重要的新概念、新理论或新技术而闻名。”,何种程度、方向、范围的闻名。“创意人士”的定义比较模糊,机械、电子元器件等发明专利/实用新型专利/技术的发明人(如果该器件被广泛使用;但不一定有广泛报道)似乎也符合,但与前面列举的文化创意为主的职业相悖。建筑师是指因文化创意(设计)还因工程学技术而闻名。--YFdyh000留言) 2018年7月29日 (日) 15:20 (UTC)
  • (:)回應:只要你有心,修訂多少次,公示多少次都不是問題。你覺得哪裏有問題,你也可以提出修改建議,大家一起討論,以取得共識。你也要搞清楚人物收錄標準、地理收錄標準等與通用關注度的關係。現行條文是根據英文維基修訂而成,你覺得有不同意的地方可以提修改建議及理據。由於現行的條文要求作家「印數5000」的標準無法驗證,形同虛設;如果新修訂無法通過,意味沿用作家「印數5000」的標準,這是大家都認為須要修訂的共識。或者你也提出一些修訂建議,讓大家一起討論。--屈原蟲留言 2018年7月29日 (日) 23:43 (UTC)
  • User:屈原蟲抱歉,因为实在复杂多变,容我太长不看。对最后一版合并方案3的意见和担忧已在上方,暂未见回应。支持解除“印數5000”,但对于新标准大幅修订的条文现时无法解除担忧。可以视我(=)中立(-)傾向反對,但新条文可以投票、试行等以观成效,共识不要求“一致同意”。--YFdyh000留言) 2018年7月30日 (一) 11:21 (UTC)
  • 你有些建議很好,稍後依閣下意見修改條文,我去了旅行,不便打太多字,8月2日回家後再與你詳細討論。屈原蟲留言 2018年7月30日 (一) 11:49 (UTC)

合併方案4[编辑]

  • 綜合以上意見,把條文修訂如下:
作家、编辑、记者、電視或電影之製片、編劇、摄影师、艺术家(如畫家、雕塑家、書法家等)、建築師(只限文化創意)應至少符合以下條件之一:
  1. 此人被多個規範控制目錄系統所收錄。
  2. 此人作品為多間中央國書館或國家圖書館 (可參考國家圖書館列表)收录;或多間具關注度的專業圖書館、大學圖書館、或公共圖書館所收錄。
  3. 此人的概念、理論被多份獨立文獻廣泛引用。
  4. 此人的作品被廣泛演繹。如小說被改編成電影;或詩、文章等被用作具關注度的朗誦比賽誦材,或用作具關注度的歌詞等。(不包括非公開的朗誦比賽及參賽者自創詩歌或自選詩歌)
  5. 此人在共同創作一部作品或集體作品中作出了重大貢獻,而該作品具有獨立關注度。
  6. 此人的作品(a)已成为一个经典,(b)是重要展览的重要组成部分,(c)赢得了重要的关注,或(d)永久收藏于多个著名的画廊或博物馆。
  • 其他部分也作出相應的修改,把重複的人物刪去,移到上面:
  • 導演、以及主要演員或聲優,或多部影視作品的重要配角。作品必須曾經以商業發佈,觀眾不少於5,000人
  • 工程師等專業人士必須是在所屬行業內取得特殊成就,將名入行業歷史的人物
  • @YFdyh000:閣下提出的意見,我很多都同意,並作出相應的修改,無法修改的,而又具爭議性的則刪去。其中如「該人被同行或後繼者視為重要人物而廣泛引用。」,可能字面意思不夠準確,原意是指一位創作人的作品、概念、理論等被越多文獻所引用,表示影響力越大,現在美國的SSCI系統正是運用統計學的原理去統計一個人物在多少個文獻被引用,藉此統計一個人的影響力。因此,條文依閣下意見修訂為「該人或其概念、理論被多份獨立文獻廣泛引用。」這是把其中兩句合併及修改字詞,令文意更準備及簡潔。我也同意「創意人士」的定義比較籠統,因此刪去;建築師在西方確實是屬於創意人士,但現代的建築師的函意也出現較籠統,因此也依閣下意見,刪去。現行條文也是一種人物只須符合一項條件就可以收錄,修訂條文合併了幾種人物,因此多了幾項條件,但其實也只是一類人物可能只能符合其中一個條件。另一問題我須顧及的是現在已存在的大量有關作家的條目,尤其是舊一輩的作家,收錄標準定得太高,可能出現提刪潮,這也是一個問題。此外,為了令條文更簡潔,因此依閣下意見刪去「集體作品」那一條,因為我覺得這條可能已在其他條件包含了。其實閣下的意見很好,但由於我這幾天都去了旅行,今天回到家才能詳細回覆你。--屈原蟲留言 2018年8月2日 (四) 16:50 (UTC)
“詩、文章等被用作具關注度的朗誦比賽誦材,或用作具關注度的歌詞等”是否太宽泛?随便一篇诗作就可?或者朗诵比赛如果是自创诗歌或自选诗歌又如何?--百無一用是書生 () 2018年8月2日 (四) 01:32 (UTC)
  • 未聽過公開的朗誦比賽可以自選篇章,只聽過自選篇那是另一形式的演繹比賽,可以化裝等表演,叫才藝表演,一般只由私人機構主辦,如某學校校內活動,他們不叫朗誦比賽;因此我加了具「具關注度」作為限制詞,如香港朗誦節那全港性的朗誦比賽,一年一次,篇章一定是由政府部門選定,參賽者不能選。選用篇章都是名家的。詩歌能改編成流行曲歌詞,除了非常經典的如徐志摩的詩外,一位名氣不高的作家作品我未聽過可以被歌星作歌詞唱。屈原蟲留言 2018年8月2日 (四) 04:11 (UTC)
@Shizhao:已依閣下意見在相關條文加了這句(不包括非公開的朗誦比賽及自創詩歌或自選詩歌),請看看有沒有問題。--屈原蟲留言 2018年8月2日 (四) 16:57 (UTC)
  • @YFdyh000:已依閣下意見修改了條文,請看看有沒有他問題?--屈原蟲留言 2018年8月2日 (四) 16:57 (UTC)
  • 我已依大家的意見修改及簡化了條文。條文有爭議的,可以修改,就把它修改;不能修改的,則刪去,希望令指引條文盡善盡美。--屈原蟲留言 2018年8月2日 (四) 17:00 (UTC)
  • (=)中立差异(以备查证)。其实新开一节比较好,原有公示和讨论内容也不宜变动。我的观念是WP:N或共识能覆盖的部分就不必新设细节了,不过立明也没什么,只是稍微担心所反映共识的准确性和效力。--YFdyh000留言) 2018年8月2日 (四) 17:09 (UTC)
  • 謝謝你幫忙標註﹗我怕太多版本同時出現在一個章節會亂,所以直接在舊有的條文上修改。我依閣下意見開了一個新章節,並在舊章節補回之前的修訂條文。--屈原蟲留言 2018年8月2日 (四) 17:15 (UTC)
我比较有疑问的其实是,詩、文章和朗誦比賽的关系?为什么被选入朗誦比賽就能体现詩、文章的关注度?能否详细解释一下?--百無一用是書生 () 2018年8月3日 (五) 09:06 (UTC)
  • @Shizhao:公開朗誦比賽的對象是普羅大眾(全香港),因此選材必須廣為大眾所熟悉,而公開朗誦比賽如香港朗誦節,誦材是由香港學校音樂及朗誦協會(政府機構)負責編定,因此這是屬於中立的第三方資料,而受眾是全香港,這就符合關注度。或者你也解釋下你的疑慮在哪裏?看看我能否再修訂一下條文限制詞。--屈原蟲留言 2018年8月3日 (五) 11:12 (UTC)
  • 修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--屈原蟲留言 2018年8月4日 (六) 01:34 (UTC)


才发现删去了2条。我觉得这很危险。因为创意人士的作品,形式多样,有时可能像学者的情形,缺乏对本人的传记,而只是“被同行或后继者视为重要人物而广泛引用。”而对于合作的作品,“该人在共同创作一部重要或者众所周知的作品或集体作品中作出了重大貢獻。该作品必须是独立且具有关注度的作品(例如书籍、电影或电视剧,但通常电视系列节目的某一集不算),或者是多篇独立的期刊文章或评论的主要主题。”这一条很重要,现在的许多创意作品,多人合作越来越常见,例如大型雕塑、剧本创作,书籍编辑、新闻采访等。失去了这一条,对于一大部分创意人士就很难有保障了(我觉得后期的讨论太多关注在作家上面了,忽略了其他的创意人士)。另外,为何删除了建筑师?建筑师有很明确的定义,请不要和土木工程师和建筑架构师混淆--百無一用是書生 () 2018年8月6日 (一) 02:38 (UTC)
  • @Shizhao:閣下提到的共同創作的那一條,我同意補上,因為如《紅樓夢》等經典作品也不只一人;建築師(只限於文化創意)在西方確實是屬於藝術家,因此依閣下意見補上;「被同行或後繼者視為重要人物而廣泛引用。」這一條的字眼有爭議,因為「同行或後繼者」可以理解為與作者有聯繫,維基的內容及來源都應獨立於主題,因此條文修改為「該人或其概念、理論被多份獨立文獻廣泛引用。」「創意人士」的範圍太大,而且與藝術家的概念有點重複,為了避免爭議,因此沒有補上。請閣下看看有沒有地方還須修改?--屈原蟲留言 2018年8月6日 (一) 05:53 (UTC)
“該人或其概念、理論被多份獨立文獻廣泛引用。”,人是没法引用的,语义不通。还是不能理解诗词与朗诵的关系,诗词的评价体系是什么?是朗诵比赛么?那以前没有朗诵比赛的时候,如何评价诗词及其作者的呢?--百無一用是書生 () 2018年8月6日 (一) 06:41 (UTC)
  • 依閣下意見修改為「該人的概念、理論被多份獨立文獻廣泛引用。」現在美國的SSCI系統正是運用統計學的原理去統計一個人物在多少個文獻被引用,藉此統計一個人的影響力。作品被用作朗誦比賽誦材只是一個例證,用於證明「該人的作品被廣泛演繹。」,作品變成歌詞,你能理解為「演繹」,為何不能理解作品被朗誦也是「演繹」呢?朗誦是一種以「以聲傳情」的藝術演繹,這與唱歌同樣是把無聲的作品變成有聲的藝術。--屈原蟲留言 2018年8月6日 (一) 06:57 (UTC)
  • 修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--屈原蟲留言 2018年8月6日 (一) 11:57 (UTC)
  • @屈原蟲:“多间具关注度”好像重复了很多次,可以改一下吗?小修正无需重新公式。--Cohaf留言) 2018年8月7日 (二) 07:48 (UTC)
  • @Cohaf:好的,依建議修改。屈原蟲留言 2018年8月7日 (二) 08:01 (UTC)
  • @屈原蟲:我另外加入公共图书馆此内部链接。也是小更改,公式期不变--Cohaf留言) 2018年8月7日 (二) 08:27 (UTC)
    • (!)意見@屈原蟲:,为保证语句顺畅,该人建议改为此人。此外,“该人在共同创作一部重要或者众所周知的作品或集体作品中作出了重大贡献。该作品必须是独立且具有关注度的作品(例如书籍、电影或电视剧,但通常电视系列节目的某一集不算),或者是多篇独立的期刊文章或评论的主要主题。”这一句感觉过于冗长,我认为直接点明两点即可:1.作品具有独立关注度 2.相关人物做出了主要贡献。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月9日 (四) 03:01 (UTC)
  • @Kuon.Haku:已依建議精簡了文句,請審閱。--屈原蟲留言 2018年8月9日 (四) 03:46 (UTC)
不客氣﹗--屈原蟲留言 2018年8月9日 (四) 03:50 (UTC)
      • 第5點:「該作品必須具有独立關注度。」可改成「而該作品具有獨立關注度。」較通順,有因果關係。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月9日 (四) 05:16 (UTC)
@吉太小唯:依閣下意見修改了,請審閱﹗--屈原蟲留言 2018年8月9日 (四) 05:32 (UTC)
修訂條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。--屈原蟲留言 2018年8月9日 (四) 07:26 (UTC)
  • 已公示七天,提案通過。--屈原蟲留言 2018年8月16日 (四) 00:06 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

因應模板样式扩展将于7月19日在本站启用更改WP:簽名方針[编辑]

模板样式扩展将于7月19日在本站启用,因此是時候該更改簽名方針了,因為模板样式代碼外觀雖為<templatestyles src="[some page]" />的HTML標籤,但實際上本質跟引入模板沒兩樣,應禁止其於簽名中出現

總整理[编辑]

現行條文
外部链接与模板
快捷方式
WP:SIG#EL
请不要在签名中使用模板(例如这样({{User:Name/sig}})的签名)或在签名中加入外部链接。服务器在处理签名模版和有外部链接的签名时需要运行额外的进程...(略)...擔心模板被破壞的問題。

但如果真的需要使用模板,请在“参数设置”的“您的昵称(签名时用)”字段,填入“{{subst:您的签名模版名称}}”...(略)...
提議條文
外部链接与模板
快捷方式
WP:SIG#EL
请不要在签名中使用模板(例如这样({{User:Name/sig}})的签名)或在签名中加入外部链接。服务器在处理签名模版和有外部链接的签名时需要运行额外的进程...(略)...擔心模板被破壞的問題。
此外,在簽名中使用的CSS只能使用Inline Style的CSS,例如像這樣(<htmltag style="樣式1:內容;">)的簽名是允許的,請不要加入非Inline Style的CSS,如模板樣式或使用id或class等屬性(例如这样(<htmltag id="disambig" class="menu"><templatestyles src="頁面名稱" />)的签名),因為這麼做頁面將有機會引用來自他頁的CSS,可能造成與引用模板相同的隱患。

但如果真的需要使用模板,请在“参数设置”的“您的昵称(签名时用)”字段,填入“{{subst:您的签名模版名称}}”...(略)...

以上-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年8月3日 (五) 05:37 (UTC)

  • 現交付公示,為期七日。期內如無合理異議,則視之為通過。--J.Wong 2018年8月9日 (四) 20:36 (UTC)
  • (?)疑問:含「[[Template:xxx]]」的簽名是否算呢,問這個就好,鮮少看過有人真的簽名是這樣子的--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月17日 (五) 21:15 (UTC)

行政員溝通平台問題[编辑]

@Alexander MiselBencmqCloudcolorsFfaarrJimmy Xu:@KegnsManchiuNbfreehShizhaoStang:@WingWong128hk:鑑於最近在Wikipedia:申请成为管理员/Dqwyy,有行政員表示行政員團隊之間缺乏溝通平台,因此希望各位行政員能夠共同建立一個平台,以避免今後再有爭議。達成共識後,將相關內容加進行政員方針。感謝各位。—AT 2018年7月21日 (六) 14:10 (UTC)

以下建議條文可供參考及作討論之用:「行政員介入爭議事宜之時,須以合適方法通知全體行政員,且各行政員之間沒有嚴重分歧的情況下,方可作出決定。」JC1 2018年7月21日 (六) 17:35 (UTC)
上列提案又未免過於嚴格,缺乏彈性。個人首先認同設立郵件列表,其次,建議作出裁決前應該先知會全體行政員,並給予足夠時間讓其他行政員發表意見,如此,在下認為已經足夠。如果遇到情況真的緊急,亦應事後發電郵通知全體行政員。--J.Wong 2018年7月22日 (日) 00:50 (UTC)
可以考虑建立邮件列表,行政员全体必须加入,有重大决定需要通过邮件列表全体告知(可附以讨论页提醒),无异议或无意见则视为同意,三天或一周过后代表全体决定。需要的话,可以公示邮件原文。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月22日 (日) 01:17 (UTC)
列出有誰同意就可以了,不一定要視為全體決議。列出反對也可以。--J.Wong 2018年7月22日 (日) 01:21 (UTC)
这样可能有问题吧,这次就是因为只有4个B在讨论并决定,然后以B团名义宣告,不是说有部分B表示没注意到或有异议?如果需要B团介入的话,应该至少是大部分同意,或有表达的无异议,总之最终时间内有表达的无异议,就可以认为B团“全体”的结论。例如如果情况紧急,需要三天内决定,应该是邮件列表通告后,有参与讨论的对决定的认同或者无异议。如果三天无法满足以上结束条件,则延长至七天,如果仍有异议意见的,按最终参与多数来决定B团意见。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月22日 (日) 03:35 (UTC)
建议作为单独的页面指引:规定
  • B必须加入,辞职的话则退出。
  • 紧急事项:通告后,三天内出初步结果,有参与讨论者均无异议或认同则视为B团通过决议,否则进入常规事项(延续多四天或者七天)
  • 常规事项:通告后,七天内出初步结果,有参与讨论者均无异议或认同则视为B团通过决议,否则按照参与讨论者的占多数意见(明确只能是反对或支持,中立视为弃权或不应该表态)通过B团最终意见(支持、反对、或不表态)
  • 讨论内容公开视讨论时B是否认为需要、或者宣告B团意见是否有人要求公开讨论。
邮件列表是否公开的话,看设定。公开的话,只有B团人员可以发邮件,其他人员只读,不需要上述的公开讨论需求;不公开的话,需要上述的公开讨论需求。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月22日 (日) 03:35 (UTC)
不應該表態?--1233( T / C 2018年7月22日 (日) 13:59 (UTC)
字面意思,不介入是次事件。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月23日 (一) 00:40 (UTC)
贊成建立郵件列表(記得以前有此列表,不知為何後來沒使用),也認為爭議提案需要多數同意或不反對才應決議。基本贊成Sakamotosan的提案。ffaarr (talk) 2018年7月22日 (日) 11:37 (UTC)
其實有沒有郵件列表以外的選擇?我覺得很難用。—AT 2018年7月22日 (日) 11:57 (UTC)
邮件的方式比较好吧,邮件以外的联系方式比较容易漏看。IM的话众口难调--Ben.mq 2018年7月22日 (日) 12:53 (UTC)
如果只能這樣的話,我也就認了。我只是覺得郵件列表很不方便,也許只是我不會用。orz。—AT 2018年7月22日 (日) 14:39 (UTC)
不就很像收發電郵那樣而已……--J.Wong 2018年7月23日 (一) 01:10 (UTC)
我认为至少要知会到其他行政员即可。没有必要加上时间限制--百無一用是書生 () 2018年7月23日 (一) 02:34 (UTC)
加时间限制只是为了在一个时间范围方便作出一个“总体大致一致”的决定,防止有人以没参与而反口或者因此形成意见不一。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月23日 (一) 02:39 (UTC)
好像这次Dqwyy推选终止,大概用了多长时间去决定,之后多久仍有人反对?如果决定了一个短时间的决定期,既可以有一定时间的反应与讨论时间,又可以避免延后异议(可以以没及时讨论来搪塞(笑))。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月23日 (一) 02:44 (UTC)
这次的异议,主要还是因为事前没通知吧。如果真的很紧急,3天也太长了--百無一用是書生 () 2018年7月23日 (一) 06:43 (UTC)
如有必要,行政员可以在邮件列表闭门商议开始/进行中的同时向社群通告“进行中”(细节和立场则不宜,以免造势之嫌和风言风语),以缓和事态发展。--YFdyh000留言) 2018年7月23日 (一) 07:12 (UTC)
@shizhao:三天主要考虑到邮件列表的处理速度,@YFdyh000:可以考虑有B需要介入的话,公开宣告准备介入,发通知给全体B进行确认,三天后给出初步结论(列出全部意见,包括支持、反对、或已阅但不参与),如果列出有异议的则继续至七天出最终结论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月23日 (一) 08:44 (UTC)
建議還時先建立相關郵件列表。規限上僅建議在有半數或以上的行政員持同一立場的情況下,才視作行政員團隊的共識,並且列出有異議以及沒有參與討論的行政員,時間上比較傾向由行政員之間自行協調。如何?—AT 2018年7月23日 (一) 08:24 (UTC)
如果确定要使用如此的话,先确立规则,然后申请邮件列表和拉人进去执行。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月23日 (一) 08:44 (UTC)
@AT:應該是過半數已表態的行政員,不是所有行政員的過半數。--58.176.70.172留言) 2018年7月23日 (一) 08:51 (UTC)
我比較傾向後者。—AT 2018年7月23日 (一) 09:25 (UTC)
如果有行政員半歸隱或不想表態怎麼辦?基於維基百科不強迫參與的原則,我覺得應該是前者。--58.176.70.172留言) 2018年7月23日 (一) 11:07 (UTC)
如果要求表态时定明了截止时间,前者可接受。可以列明为“行政员:……”的决议,而非必需行政员整体决议,以及决议并非不可扭转(但还是尽量避免)。列明异议和未参与行政员存疑,后者能作为补充通知的目的和避免尸位素餐,但前者的目的是什么,WP:!VOTE,说明问题和决议只能投票解决而无法商议得出吗。如果列出异议理由,是否不像是“决议”,以及是否会有违避嫌(因为支持方也有支持的理由)。--YFdyh000留言) 2018年7月23日 (一) 11:42 (UTC)
這樣吧,就像一般討論一樣,時間不設限,通過行政員之間集中討論,以盡快得出共識為目標,並且在得出共識的時候列出有份參與討論的行政員,無法得出共識的話才考慮多數決。如何?—AT 2018年7月23日 (一) 12:49 (UTC)

邮件列表需要管理员。谁想来当?另外小疑问,开启了存档功能的,有wm-bot的irc私密群组可否作为另一个选择?-- Stang 2018年7月23日 (一) 13:42 (UTC)

IRC我覺得也可以。郵件列表管理員如果只是拉人進去的話,隨便誰都可以(btw不要選我,我搞不懂郵件列表的構造)。—AT 2018年7月23日 (一) 15:02 (UTC)
電郵很像更好,就算當刻不在線,仍然可以收到相關通知或訊息及毋須再額外驗證身份。--J.Wong 2018年7月24日 (二) 03:56 (UTC)
或許IRC和email並行,email优先?Sæn動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月26日 (四) 04:22 (UTC)
感覺IRC很麻煩……Telegram或者Discord還好,不然還是電郵吧。--J.Wong 2018年7月26日 (四) 07:34 (UTC)
線下的話,discord、skype我也可以。—AT 2018年7月26日 (四) 09:01 (UTC)
話說為什麼AT的簽名檔變色了?(驚)--章安德魯留言) 2018年7月27日 (五) 14:22 (UTC)
Topic:Uhmxfteqsjiflgag。—AT 2018年7月27日 (五) 14:28 (UTC)
AT君,據在下所知,有好幾位行政員都是使用Telegram,包括︰書生、Kegns、Stang、Alexander、Ffaarr、Jimmy Xu、Nbfreeh及在下,或者至少有帳戶。會否也加入Telegram?
再放幾日,如無異議,在下就會去Phabricator申請建立郵件列表。--J.Wong 2018年7月28日 (六) 04:57 (UTC)
如果決議使用Telegram,我也可以註冊個帳號,沒有問題的。—AT 2018年7月28日 (六) 14:55 (UTC)
英文维基的行政员以前也有用邮件列表,但去年因为几乎没有人在用而被废止了。中文维基的状况可能不太一样,不过我个人觉得好奇:为什么没有像类似Wikipedia:行政员通告版的沟通平台呢?对于不涉及个人隐私的交谈,这样可能比较透明一些。Alex Shih留言) 2018年7月29日 (日) 16:32 (UTC)
其實也是可以。看其他行政員意見如何。--J.Wong 2018年7月30日 (一) 00:02 (UTC)
原則上我是沒有問題。然而,如果牽涉到一些敏感話題的話,公開討論這樣的性質可能反而妨礙了討論,無法暢所欲言。目前先建議在維基外建立一個平台再看看下一步怎麼走。—AT 2018年7月30日 (一) 04:03 (UTC)
  • 雖然並非行政員(甚至連管理員也不是),但我認為Telegram可取;建議Telegram試行以後,如效果良好,可再考慮建Wikipedia:行政员通告版(簡稱也想好了,WP:BN),惟敏感話題仍在Telegram談;Nutshell一下:建議先Telegram,然後Telegram和WP:BN並行。Sæn動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月30日 (一) 07:20 (UTC)
  • 其實有點難度,因為Telegram只有九位,另外四位未必想開Telegram。所以Telegram應該只是輔助。--J.Wong 2018年7月30日 (一) 10:18 (UTC)
    • 另外,在讨论记录的保存上,Telegram事实上也不如邮件列表。-- Stang 2018年7月30日 (一) 12:04 (UTC)
      • 邮件是最稳妥的联系方式。每个人都有,也不受任何软件/平台的影响--百無一用是書生 () 2018年8月1日 (三) 01:58 (UTC)
        • 似乎已經達成建立郵件列表的共識,建議盡快進行相關程序。—AT 2018年8月4日 (六) 14:48 (UTC)

各位,除了缺乏溝通平台,你們是否忽略了一個問題。如果你們的溝通平台準備是用電郵,那麼「保密」呢?之前我有向Dqwyy討論過這問題,但我想在這裡獲得各位的重視,看能否解決。--Kai留言) 2018年8月5日 (日) 19:57 (UTC)

如果管理員透過這種方式洩漏個人隱私,理應緊急除權上報基金會吧。說到底,人不懂得自制,跟畜生沒兩樣[1]吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月6日 (一) 02:30 (UTC)

参考資料

  1. ^ 孟子曰:「人之所以異於禽獸者,幾希,庶民去之,君子存之。舜明於庶 物,察於人倫,由仁義行,非行仁義也。」
@吉太小唯: 我的意思是說,基於某種原因,必須向管理員電郵說明自己的理由,這理由若是涉及到個人隱私,管理員是不應該公布的,但是他在中文維基百科仍是公布了,無論是在互助客棧或是在用戶討論頁,我認為這些方式都算是洩露隱私。我有向監督員報告此事,結果是刪除留言紀錄,更糟的是沒有刪除乾淨(這一筆刪了,下一筆仍留著這一段話,大家還是看得見。)--Kai留言) 2018年8月12日 (日) 10:32 (UTC)
致各位,我認為「溝通平台問題」,你們可能需要設想到保密隱私,否則溝通平台建立了,你們之間溝通無礙,我擔心是否會使隱私變得更容易洩露。--Kai留言) 2018年8月12日 (日) 10:32 (UTC)
不用擔心。現在討論的只是行政員之間的溝通,不涉及其他用戶的辯明。如果您說是由於個人私隱而無法在行政員平台內進行討論的話,我想相關行政員只要徵得相關用戶同意便可,畢竟如果是希望解決問題,但是又不許討論的話,那解決不了問題。況且,不能為了保密而放棄溝通,也不認為行政員之間的討論會出現您所說的情況。—AT 2018年8月12日 (日) 14:22 (UTC)
@AT: 我看到的是,你們想建立的溝通平台是在「電郵」。電郵只能一對一之間往來的對話,所以就基於這種封閉的方式進行溝通,萬一洩露隱私,若不是自己公開,那肯定是對方未經同意就公開的,可以說是全憑對方是否能保密。我不懂的是,為什麼在你想法會是「不能為了保密而放棄溝通」,說起來好像是我自己造成的問題,是我的錯嗎?既然我是基於必要性,才需要向管理員說明「原委」,這當中就會涉及到個人隱私,那是無法閃避的,但是你不知何故,在不知其原委就斷言「不能為了保密而放棄溝通」,我是很想知道你所謂「為了保密而放棄溝通」是怎麼來的?--Kai留言) 2018年8月13日 (一) 00:08 (UTC)
所以其他平台比电邮更具保密性吗。“保密”与留档哪个更重要,不应该是留档更重要吗,不然就要用“阅后即焚”的平台了,带来的是更不用负责任。你说的隐私是外部求助者还是内部或维基人沟通日志,外部隐私求助应当联系WP:监督,管理员和行政员都不须“已签署非公开信息保密协议”。聊天记录方面更明文和敏感对待就可以,亦与平台无关。--YFdyh000留言) 2018年8月13日 (一) 06:18 (UTC)
行政員郵件列表是行政員之間共同分享,如果涉及私隱問題,只要徵求當事人的許可,那就沒有任何問題。促進行政員之間的溝通不等同會造成私隱更易被洩漏,兩者沒有任何的必然性,行政員也會做好不隨便披露個人資訊(其他用戶也是如此)。至於為何說「不能為了保密而放棄溝通」,您會因為怕說錯話就不說話嗎?難不成為了保密,所以就要阻截所有用戶之間的溝通渠道嗎?希望您能理解,或是說您有更好的解決方法的話,歡迎提出,謝謝。—AT 2018年8月13日 (一) 06:50 (UTC)

模板樣式的相關規範[编辑]

模板樣式已經佈屬,是時候該訂立相關指引或方針,避免混亂,請根據下列項目發表看法(參考自英文維基)

想法和未定疑问:

  1. 如何进行模板样式测试?即沙盒的设立和规范。
  2. 孤立速删没意见。应该要求向创建人告知规范,通过新设一个或多个留言模版,或者手写留下方针页链接。
  3. 被同类或同系列的多个模板使用的模板样式,何种适合共享,放在哪个名称或模板的子页面。分别设立及维护不便于统一历史记录和更新,共享建立能依靠CSS区分及适时拆分,但也会有其他弊端。
    放在同一个模板页面的子页面中?例如设立一个Template:ShareCSS,所有需要共享的css作为其子页面,例如Template:ShareCSS/box.cssTemplate:ShareCSS/1.css(可能需要建议一个子页面的命名规范,以便于查找)--百無一用是書生 () 2018年7月23日 (一) 02:47 (UTC)
    这个模板可以/应是空(占位)模板吗。命名规范也可以xxx_share。其实如果不要求是子页面,也可以顶级的”模板:xxx_share.css“这样。关于管理和维护,可以找机器人定期输出列表。--YFdyh000留言) 2018年7月23日 (一) 07:19 (UTC)
    差不多就是空(占位)模板吧。这样所有子页面就可以自动列出了,不需要机器人.模板:xxx_share.css这样,需要管理员改变内容模型才可以--百無一用是書生 () 2018年7月23日 (一) 08:27 (UTC)
    另外,共享css也可以通过模板嵌套来解决。比如做一个core模板,其中调用了css模板样式,其他需要用到的模板都调用这个core模板就好了--百無一用是書生 () 2018年7月23日 (一) 08:34 (UTC)
  4. “style.css”如何。是否禁止中文等非ASCII命名。
    最好不要中文了吧--百無一用是書生 () 2018年7月23日 (一) 02:47 (UTC)
    最好不要和应避免或禁止还是有点差别的。兼容性基本没问题(条目都没事),风格、调试便利度等。如果命名整齐,中文的易读性也不会差(但大结构的工具/模板可能不那么常见)。模板是有中文命名的,以及导航模板的英文/中文命名还并不统一。--YFdyh000留言) 2018年7月23日 (一) 07:19 (UTC)
    我也傾向避免用中文,維護起來比較簡單,除非有其他必要。--章安德魯留言) 2018年7月27日 (五) 09:08 (UTC)
  5. “以关联模板名称作为前缀命名 ”是否要求和或推荐具体格式,如模板名称的位置、转化方式和大小写、间隔方式(大小写/下划线/横线)。
    (:)回應@YFdyh000:類似像Template:Isotope_nav/styles.css中的class命名-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年7月23日 (一) 07:44 (UTC)
  6. “不要利用CSS显示图像”的具体语法举例和限定,“无归属的图像(如公有领域图像)则不再此限”何解,托管及引用方式为何种。
    (:)回應@YFdyh000:例如background-image: url("paper.gif");這種利用CSS來設定圖像的行為,若圖像有任何版權申明,將無法透過點擊圖像來檢視。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年7月23日 (一) 07:48 (UTC)
  7. “避免使用!important”可作为建议和最佳实践要求,但暂时可能不需要禁止。
  8. #id-styles,我觉得问题不大。如果有坑(比如模板出现两次导致同元素出现两个会怎样、重名的风险等),可以列明再议,以及详列以提醒避免。
    (:)回應:所以我(÷)倾向不支持「禁止使用#id-styles」這條規範。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年7月23日 (一) 07:45 (UTC)
  9. CSS内注释的规范。

--YFdyh000留言) 2018年7月22日 (日) 22:54 (UTC)

  • (…)吐槽 User:A2569875如果希望在讨论区而非条文下方评论,不应该分别签名……--YFdyh000留言) 2018年7月23日 (一) 06:14 (UTC)
    • 排版有點混亂……--J.Wong 2018年7月23日 (一) 09:53 (UTC)

我认为讨论通过后,整体可以作为信息页--百無一用是書生 () 2018年7月24日 (二) 02:36 (UTC)

如果是信息页也沒必要在方針版討論了。--Xiplus#Talk 2018年7月24日 (二) 02:47 (UTC)
既為共識,指引吧。--J.Wong 2018年7月24日 (二) 03:54 (UTC)
这些大部分都是技术性说明或约定,作为指引不太合适吧?--百無一用是書生 () 2018年7月24日 (二) 11:53 (UTC)
若有約定,則為共識。既為共識,則宜立為指引。--J.Wong 2018年7月25日 (三) 09:01 (UTC)
個人猜測書生的意思是作為技術說明頁面就好,不用變成硬性文字訂定的規範,畢竟以方法操作為主,意思大概是這樣。我覺得一些技術說明頁也算是共識得來的,但是不一定要成為指引,保留一些彈性空間,本身更像是操作手冊之類的。--章安德魯留言) 2018年7月25日 (三) 17:53 (UTC)

新指引[编辑]

基本規範
  1. 模板樣式頁應被特定模板或某一系列模板引用
  2. 孤立的模板樣式設定快速刪除標準
命名規範
  1. 模板樣式頁應置於特定模板的子頁面,並以stylestyle-功能命名
  2. 如需要單獨的模板樣式頁需先取得共識,並由管理員建立,例如Template:Hello.css
    • 說明:例如共享的CSS
  3. 可能廣泛應用到所有模板的模板樣式應置於Template:ShareCSS的子頁面
  4. 进行模板样式测试的沙盒應置於子頁面,如Template:Foo/sandbox.css
內容規範
  1. CSS中定義的規則或類別應以關聯模板名稱作為前綴命名
    • 說明:模板名稱基本上不會重複,以關聯模板名稱作為前綴命名可以避免引用到條目時有CSS規則名稱衝突問題
  2. 樣式頁使用的選擇器和類別名稱應該是唯一的。
    • 說明:這減少了CSS規則發生衝突的可能性。
  3. 避免使用中文等非ASCII命名。
    • 如需使用中文(如模板名稱有中文)應使用漢語拼音拼出其音作為名稱
  4. 背景圖片只能使用無需姓名標示英语Attribution (copyright)的圖片(例如公有領域),不能使用合理使用的圖片,即便用於條目時有符合合理使用也不能。
    • 說明:一般使用圖片的情況下,能夠點擊圖片連到檔案說明頁查看姓名標示或版權協議。但使用在背景的圖片將無法這麼做。
  5. 不建議使用!important
    • 說明:使用!important將導致用戶自訂CSS難以甚至無法覆蓋模板樣式。
  6. 不建議使用#id-styles
    • 說明:HTML ID應該在頁面上是唯一的,但模板通常不會在一個頁面只被引用一次,即使是單一用途的模板也可能有無法預期的使用方式,因此推薦使用類別而不是ID來作為樣式選擇器。
其他規範
  1. 主頁面移動時也應移動相應的模板樣式頁,如Template:1移動到Template:2那麼若有Template:1/2.css也要移動到Template:2/2.css
  2. 樣式頁面的保護級別應與其關聯模板的保護級別相同。
  3. 禁止在簽名中加入任何模板樣式

新討論區[编辑]

上方討論區有些混亂,因此調整後再發一遍。若有共識的話可作為編輯指引。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年7月29日 (日) 17:55 (UTC)

建議集中於此討論。不要再在新提案穿插。--J.Wong 2018年7月30日 (一) 00:03 (UTC)
命名规范2和3似乎可以合并?内容规范1中如果是多模板共享的应该如何处理?内容规范2中,如果只是为了覆盖内置或mediaiwki中定义的样式,那么就无法唯一。--百無一用是書生 () 2018年7月30日 (一) 02:30 (UTC)
(:)回應那改成「2.樣式頁使用的選擇器和類別名稱應該是唯一的,並以使用ASCII字元為主,避免使用中文。 \n 3. ...-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年8月9日 (四) 07:50 (UTC)
還有人有其他疑問嗎? 日本旅行中 宇帆留言·歡迎簽到) 2018年8月16日 (四) 11:07 (UTC) (木) 20:07 (JST)
新條文公示七天,如無合理異議,則視為通過。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年8月20日 (一) 07:19 (UTC)

「介面管理員」任命及解任程序‧意見諮詢二[编辑]

背景︰早前,MediaWiki開發人員社群達成共識,並發出諮詢文件,指出將會設立新用戶組「技術管理員」,並將MediaWiki名字空間下JS/CSS頁面修改權交由技術管理員擁有,相關權限最終會從管理員移去。相關諮詢本月九號開始,至廿二號完結,為期兩週。三十號會開始過渡期,為期四週,至八月廿七號。期內會正式設立新用戶組,而管理員亦會擁有新權限,以免過渡期內出現混亂。過渡期後,管理員就會失去相關權限。往後,相關修改事宜將完全交由技術管理員負責。除非全域社群達成新共識,目前預設方案是由本地社群全權負責制定任命程序及作出任命,而授權者會是行政員或監管員。行政員會有權授予或移除此權限。文件中提到社群應該在過渡期內完成制定技術管理員任命程序及選出技術管理員。又提到技術管理員可信程度應該最低與管理員一致,甚至應該比管理員為高。另外,候選人應該熟識JS/CSS編程及有良好帳戶保安操守,例如開啟雙重認證(2FA)。當然其亦有提到,社群所制定之任命程序可簡單如用戶當選管理員之後,簡單詢問其意向及是否熟悉JS/CSS編程及基本保安操守;以及,凡管理員要求就授予權限。如何任命,則交由諸位決定。

本地第一次諮詢已經完結,而結論則已歸納至《介面管理員》。此次諮詢將會進一步探討任命及解任程序細節。請踴躍發表意見,可用{{支持}}、{{同意}}及{{反對}}模板。不過並非投票,而是幫助最後歸納各方意見。暫定亦已一週為期,至八月二日,會嘗試初步歸納結論。--J.Wong 2018年7月26日 (四) 10:11 (UTC)

修訂管理人員權限申請指引[编辑]

修訂案獲得通過。如仍有意見,歡迎在框框外發表。--J.Wong 2018年8月6日 (一) 07:15 (UTC)

更新草案於此。此項修訂通過以後,介面管理員投票時間就會定為「兩週」,通過門檻就會定為「有效支持票數25票或以上,且有效的支持票佔總有效票的80%」,投票資格為符合人事任免投票資格使用者。--J.Wong 2018年7月26日 (四) 10:11 (UTC)

修訂管理員離任方針[编辑]

修訂案獲得通過。如仍有意見,歡迎在框框外發表。--J.Wong 2018年8月6日 (一) 07:15 (UTC)

更新草案於此。大量替代「管理員」為「管理人員」並於首段定義「管理人員」。另外,無論是何種途徑除權,五項管理人員權限均會同步移除,除非另有指明。按上次諮詢結果,不活躍門檻為六個月。而此修訂案如果通過,則會賦權行政員緊急除權介面管理員或按投票結果除權介面管理員,以及介面管理員解任投票資格為符合人事任免投票資格使用者,通過門檻為「總有效票數達25票或以上,且支持解任票數超過50%」,與及其他解任程序條文適用於介面管理員。以及一個額外修訂,按目前慣例,將解任投票共識決定權表明屬行政員,剔除管理員。至於後一句「如果該共識需由投票決定,其支持解任所需票數的指標可由非當事管理員或行政員視肇事管理員濫權程度或違反事實衡量,此通過指標通常為至少25張有效票的50%以上。」,則由於茲事體大,建議社群另案再議。--J.Wong 2018年7月26日 (四) 10:11 (UTC)

短期權限授予機制[编辑]

短期權限將採申請制,用戶可參與討論,表態是否贊同申請,並附以理據支持。最終由行政員按討論內容決定是否批准申請。將設立Wikipedia:申請成為介面管理員/臨時處理申請。--J.Wong 2018年8月6日 (一) 07:15 (UTC)

第一次諮詢結果顯示短期權限採申請制,由類BAG組織審批。實際細節尚需議定,請各位就以下各項發表意見。--J.Wong 2018年7月26日 (四) 10:11 (UTC)

申請場地

審批者資格

  • 會否由現任介面管理員審批?--J.Wong 2018年7月26日 (四) 10:11 (UTC)

最長時限

其他

  • 如有遺漏,歡迎於此提出。--J.Wong 2018年7月26日 (四) 10:11 (UTC)
  • 短期授权运作良好的,是否可在限制用途的前提下延长或转为长期授权? --达师 - 370 - 608 2018年7月26日 (四) 15:43 (UTC)
    • (▲)同上,简单投票附合理理由并公示即可,有异议可反对或另行讨论。--YFdyh000留言) 2018年7月26日 (四) 16:00 (UTC)
    • YFdyh000君可否提供更多執行細節,以資討論?--J.Wong 2018年7月28日 (六) 02:50 (UTC)
      • 暂无更多想法。先试行再回头改也可以。运行稳定、沟通良好即可,规则还没法全面,比如何种功能、标准/流程能位列小工具。--YFdyh000留言) 2018年7月28日 (六) 06:50 (UTC)

介面管理員頁面確立為方針[编辑]

  • 正如之前所言,現時內容大部分之前諮詢之結果或者屬於事實描述。除了短期權限未有細節外,其餘均可以先行審視。--J.Wong 2018年7月26日 (四) 10:11 (UTC)
  • 已按此段諮詢結果修改介面管理員頁面。現交付公示,為期七日。期內如無合理異議,則視之為通過,正式確立為方針。--J.Wong 2018年8月6日 (一) 07:51 (UTC)

介面管理員資格要求[编辑]

移除「使用者頁面有自己編寫的內容。」--J.Wong 2018年8月6日 (一) 07:47 (UTC)

(!)意見可以不要“用户页面”有自己写的内容吗?有一点无关?--Cohaf留言) 2018年7月26日 (四) 15:25 (UTC)

    • 不反对。可以改为建议而非要求,有助于其他人了解和沟通。--YFdyh000留言) 2018年7月26日 (四) 16:00 (UTC)
      • 个人认为应该废除,界面管理员都是技术类,他们应该专心于技术,用户页面免了吧?沟通也不一定,只要界面管理员之间好好沟通,我们不懂技术的没什么事沟通。应该改为用户讨论页面里用户对其它用户的意见有及时,良好的反应还差不多。--Cohaf留言) 2018年7月26日 (四) 16:58 (UTC)
      • 可以,如果到諮詢期完結時,無人異議,可以移去相關要求。--J.Wong 2018年7月27日 (五) 01:29 (UTC)
  • 用户页面有内容的初衷是为了让社群能够对用户有了解。这一点上是不是界面管理员似乎没有影响。我认为以这个理由反对废除可能不充足;但也认为出于沟通需要(这种事偶尔会有跨语言沟通需求),应该建议有一个WP:BABEL。 --达师 - 370 - 608 2018年8月2日 (四) 12:28 (UTC)
  • 同上,改要求建立Babel--Cohaf留言) 2018年8月3日 (五) 06:16 (UTC)
  • (&)建議既然是跨语言活动,又有巴别,元维基讨论页面如何?--Cohaf留言) 2018年8月3日 (五) 14:14 (UTC)
  • 但亦有用戶並不喜歡於用戶頁添加巴別。另外,Cohaf君所指是否說這可以是跨語言規則,所以要提交元維基討論?--J.Wong 2018年8月6日 (一) 07:15 (UTC)
  • @Wong128hk:写错了,应该是要求申请人设立meta User page。然后在meta user page 加个芭比框 囧rz...--Cohaf留言) 2018年8月6日 (一) 07:18 (UTC)

2018年7月5日前上任之管理員申請成為介面管理員事宜[编辑]

管理員如為2018年7月5日前上任,經三日投票,簡單多數支持,則可以取得介面管理員權限。--J.Wong 2018年8月6日 (一) 07:19 (UTC)

  • 已拥有管理员权限者新申请界面管理员权限只能经过投票,似有不妥,也许以前认为自己不需要界面权限的管理员,一段时间之后又需要了;或者是否应开放(对现在是管理员的用户)一次性的申请权限渠道?当然,如果上面所列20位之外的管理员都不需要此权限的话,自然可以不做。 --达师 - 370 - 608 2018年7月26日 (四) 15:43 (UTC)
    • 简单投票即可,比如申请人+1人赞同(或24~72小时公示)+批准人赞同。--YFdyh000留言) 2018年7月26日 (四) 16:00 (UTC)
    • 沒想過這個問題,可以設立日落條款,至於條款內容,歡迎提出建議。--J.Wong 2018年7月27日 (五) 01:29 (UTC)
  • 3天投票,支持,反对而已,程序应该简单,不要搞到想rfab这么复杂,多数票就行。但是公告称需要有相关条文,无需最低票。--Cohaf (请多多关注界面管理员课题)留言) 2018年7月27日 (五) 04:59 (UTC)

其他[编辑]

外部脚本[编辑]

站内小工具、个人common.jsglobal.js页面调用站内其他用户、维基媒体其他站点(如英文维基、共享资源)、外站(如wikiplus)之脚本的风险,尚无总结、研究(如cookies泄露、诱导操作的可能性)和要求,“良好账户保安操守”中不含。--YFdyh000留言) 2018年8月3日 (五) 16:08 (UTC)

  • @Wong128hk:发现有漏洞,如果3天没人投票,不能说是多数票。建议紧急加入,3天后如果没投票,就默认通过。好像公示期--Cohaf留言) 2018年8月10日 (五) 06:35 (UTC)
  • (?)疑問@Wong128hkCohaf:問一下該討論現在討論的結果是還在公示中,已經通過還是無共識?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月16日 (四) 02:34 (UTC)
  • @Z7504:现在是最后公示,第一批界面管理员已经上任,这只是公示方针,且已经到了尾声。--Cohaf留言) 2018年8月16日 (四) 07:15 (UTC)

化学类条目的问题[编辑]

关于族,化学类条目目前叫1-18族。但以元素周期表1-18列只是iupac的一个建议,未得到学术界广泛认可和使用,我目前手头的大学化学教材仍是分主族副族。另外,应该是1-18列而不是1-18族。--WAN233 (留言) 2018年7月29日 (日) 14:15 (UTC)


IUPAC
命名

IUPAC
命名
CAS
命名
大陸常見命名
1 IA IA IA
2 IIA IIA IIA
3 IIIA IIIB IIIB
4 IVA IVB IVB
5 VA VB VB
6 VIA VIB VIB
7 VIIA VIIB VIIB
8 VIII VIIIB VIII
9 VIII VIIIB VIII
10 VIII VIIIB VIII
11 IB IB IB
12 IIB IIB IIB
13 IIIB IIIA IIIA
14 IVB IVA IVA
15 VB VA VA
16 VIB VIA VIA
17 VIIB VIIA VIIA
18 0 VIIIA 0
  • 大陸常見命名參照《新編普通化學(第二版)》(科學出版社,徐端鈞等編著)的元素週期表附錄(大多數大陸教材採用這種類型),可以看到其實是舊IUPAC命名與CAS命名的混合體(對VIII族和0族元素而言),這時選三種中的那種命名都可能會造成混亂。--Almsev Talk 2018年8月1日 (三) 08:25 (UTC)
    • 目前需要讨论的,一个是用1-18给族命名还是VIIA这样命名,新iupac法的确使用不是很普遍。还有一个是第8、9、10列是VIIIB还是VIII、第18列是VIIIA还是0。个人以为用CAS或大陆命名比较好。--WAN233 (留言) 2018年8月1日 (三) 12:19 (UTC)
      • (:)回應:路过,这几天我个人实在没时间参与讨论,希望各位都能全面思考各种因素,不要做出武断的决定。  我只说一点(与wan233相同):千万别用旧版IUPAC那套!!旧版基本上是A是副族,B是主族(我也是最近看文献才知道),在中国和在北美都不是这么用,现在也被IUPAC废弃,所以不要再提了。-- SzMithrandirEred Luin 2018年8月8日 (三) 00:17 (UTC)
  • 又想了想,移动到方针区讨论更好一些,修订方针的话一类条目就都跟着改了--WAN233 (留言) 2018年8月2日 (四) 07:42 (UTC)
请根据命名常规的要求去考虑命名,而不单只只是其他语种的命名对应翻译(的确有可能en错了,其他跟着错,受限于更新程度),至少可以认为大陆的命名已经能确定地方常用性,IUPAC现用的命名确定了名从性,然后需要确认其他地区对应事物的命名,然后按照命名常规去考虑,其他则使用重定向指回。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月3日 (五) 00:42 (UTC)
我认为新IUPAC没有名从性,因为这只是IUPAC提出的一个建议。--WAN233 (留言) 2018年8月3日 (五) 02:55 (UTC)
  • 如果其它地区有不同的称呼,可以考虑作“地区词”处理?--Leiem签名·留言) 2018年8月4日 (六) 05:27 (UTC)
  • 可以在各族元素的条目中,以各族的首个元素命名(有俗名的除外,例如卤族元素),例如:碳族元素、氧族元素。然后在条目中写明CAS属某某族,旧iupac某某族。各个元素条目也一样。取消元素周期表模板中的族序号。--WAN233 (留言) 2018年8月5日 (日) 03:23 (UTC)

現行條文
提議條文

族的问题

  • 介绍某一族元素的条目,条目以某族的首个元素命名(有俗名的除外,例如碱金属元素、卤族元素),例如:碳族元素。
  • 在某个条目中提到元素属于某一族时,应同时介绍新iupac、CAS和中国大陆常见命名。(例如:碳,新iupac属某族,CAS属某族,中国大陆常见命名属某族。)旧IUPAC由于IUPAC本身已经弃用,在实际应用中也不常见,故不采用此法。
  • 元素周期表模板上以新IUPAC为主,CAS为辅。
  • 对于元素周期表第8、9、10列……(有待商榷)

提议新条文如上,请发表意见。我认为8、9、10列统一成一个条目为好,不过条目的名称……。--WAN233 (留言) 2018年8月7日 (二) 14:06 (UTC)

根据下方讨论对条文进行了修改。--WAN233 (留言) 2018年8月10日 (五) 00:37 (UTC)

  • (?)疑問:VIII族也就是鐵系元素鉑系元素,是否有必要专门列出一个3×3的区域?与其把9个都讲,尾大不掉,是不是还不如分开讲三条垂直(8、9、10),分析Fe-Ru、Ni-Pd-Pt的规律(尤其催化)?It really depends on what content you could write about. -- SzMithrandirEred Luin 2018年8月8日 (三) 00:22 (UTC)
    • VIII个人认为用“铁系元素”和“铂系元素”介绍也是一个不错的办法。--WAN233 (留言) 2018年8月9日 (四) 13:08 (UTC)
  • (?)疑問:可以将提出过的专业书籍名称放进:Portal:化学/化学资源?--Ktsquare 留言 2018年8月8日 (三) 00:34 (UTC)
  • 建议维持现状。--Leiem签名·留言) 2018年8月8日 (三) 02:01 (UTC)
  • (?)疑問User:Starfirewind提到訊息量太少的事。那么各位是不是打算集合各类命名法,然后比较哪个命名法的訊息量最多?---Ktsquare 留言 2018年8月8日 (三) 03:18 (UTC)
    • 这恐怕比证明孙中山是男性还要难 囧rz...--WAN233 (留言) 2018年8月10日 (五) 00:38 (UTC)
  • (!)意見-先前對題主所說的"訊息量太少",是因題主想用"1-18族",這樣替代;個人是沒法接受。如[[Pin|SzMithrandir]]@SzMithrandir:所說,那是否用CAS較好?畢竟如証實IUPAC已廢棄舊iupac法,那確實應該更新,與時俱進。維基可不是圖書館或博物館。 星星化作稻穗隨風飄逸~:星穗風留言) 2018年8月8日 (三) 07:15 (UTC)
    • 我个人的确赞同大陆或CAS。--WAN233 (留言) 2018年8月9日 (四) 13:21 (UTC)
  • (-)反对。IA、IB 这种说法已经过时了(且会导致误解),维基百科作为线上百科,应该遵循最新的,具有前瞻性的、和国际(包括其他语言的维基百科)接轨的命名规则。所谓“新IUPAC法使用不普遍”只是教科书编写因循守旧的一个体现。赘言多种命名法实为繁琐,可以使用无歧义的新IUPAC数字命名并加链接,不知者可自行点开链接获知对应关系。另,对“未得到学术界广泛认可和使用”表示质疑,学术界≠大学化学入门课本。--Almsev Talk 2018年8月8日 (三) 15:12 (UTC)
    确实,所谓“新IUPAC法使用不普遍”的说法,未免过于夸张。  不过呢,作为中文维基百科,我们既要顾及到各地(大陆港台等)的词语使用现状,也要和国际上的用法接轨。  我个人偏向于同时介绍1~18和大陆现有方案;CAS嘛,我想如果读者懂了大陆方案,也能看得懂的;noble gas确实比较奇怪,我个人还没见过VIII A的用法。-- SzMithrandirEred Luin 2018年8月8日 (三) 20:30 (UTC)
    SzMithrandir阁下在现实中没见过VIII A?请问可以说以下你的经历么?--Ktsquare 留言 2018年8月9日 (四) 01:51 (UTC)
    年代“久远”,当时看过的书都早不在身边,我只能凭印象回答:我小学和中学翻字典、看教科书、上课的时候,看到的都是表格中的“大陆方案”,即VIII没有B,惰性为O(一说0);当时似乎对1~18新方案有所耳闻;然后到了大学(2011年以后),加拿大这边是已经是以1~18新方案为准了,虽然还是偶尔提及CAS版本——那么问题来了,我实在是想不起来(加拿大、北美)什么时候会把惰性称作VIII A,估计是像“halogen”一样,有更好的常用词(noble gas、inert gas)称呼,加上2010年代已经基本淘汰CAS方案、采用1~18新方案,所以我没遇到吧。-- SzMithrandirEred Luin 2018年8月9日 (四) 06:20 (UTC)
    IA,IB这种说法,对于旧iupac来说的确过时且容易导致误解,但对于大陆或CAS,用“A”表示主族,用“B”表示副族也是一种不错的方法,导致误解从何说起?再者,维基百科不是学术报告,是大众百科。中文维基百科的读者主要来自中国大陆、香港、澳门、台湾以及马新地区,既要考虑国际,又要考虑地区。再者,至少对于中文维基百科读者来说,CAS或大陆命名都是主要的命名方式。问题又来了,如何证明到底有没有被学术界广泛使用?这恐怕比证明孙中山是男性还要难 囧rz... 阳春白雪,下里巴人。--WAN233 (留言) 2018年8月9日 (四) 13:21 (UTC)
  • 在我就讀台灣高中化學時(2010年前),當時採用的是CAS命名再輔以新IUPAC命名。2018年8月9日 (四) 06:38 (UTC)
  • (:)回應U:SzMithrandir:在网络上搜素过VIII A么?回到现时话题,有打算将个种包括A,B说法写入?我好像看到一看到就删除和什么都留下来之间的光谱下的一些不同想法……--Ktsquare 留言 2018年8月9日 (四) 14:40 (UTC)
User:Ktsquare我昨天打字回复的时候,专门google了一下“VIII A group elements”,有效结果非常少。刚才我又google了一下“VIII A noble gases”,有所收获:
第一个结果触动了我模糊的记忆,我想起来以前中学的时候,好像有提到过把稀有气体叫做第八主族的说法。  另外,教科书方面,Levine的《Physical Chemistry》(2009年,第6版)的元素周期表(在1~18之上)仍标记了CAS方案,但Housecroft的《Inorganic Chemistry》(2005年,第2版)的元素周期表只列出了1~18新IUPAC方案。也许是因为Levine在北美,而Housecroft在欧洲?
我个人的观点其实上面也提到了;我结合最新讨论,总结一下:首先,标识以1~18为主,条目名称鼓励采用“chalcogenide”等常用名,没有足够常用的就用数字。其次,标出华语地区已使用的主/副族记号;然而,问题来了,大陆方案和CAS方案(台湾似乎采用CAS)有区别,怎么样做到既简洁又准确地描述呢?——我想,大多数族,大陆和CAS是一样的,因此可以描述为“中文中多采用CAS命名xx”(此时假设港台都是CAS,不知事实是否如此);遇到大陆和CAS不一样的个别族,则描述为“CAS命名下为xx,中国大陆惯用xx”。-- SzMithrandirEred Luin 2018年8月10日 (五) 06:04 (UTC)
  • 只支持使用新IUPAC標準。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 01:37 (UTC)
    • 请说明您的理由。--WAN233 (留言) 2018年8月10日 (五) 02:12 (UTC)
      • 舊IUPAC和CAS会互相混淆,大陸方法的混淆问题更嚴重;新IUPAC完全沒有此问题。另:我们中维是独立於其他wiki的。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 06:37 (UTC)
        • 旧IUPAC不再使用,那么CAS和大陆命名有区别的只有第8、9、10列和第18列,VIII B和VIII ,VIII A和0。没有重复的地方,可以通过重定向解决。--WAN233 (留言) 2018年8月10日 (五) 06:47 (UTC)
        • 8、9、10族未能區分已是大問題,這是舊IUPAC、CAS和大陸方法的通病,既然有清晰且無區分問題的新IUPAC,我反倒想問為何不採用?維基百科不是用作誤導讀者的。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 09:42 (UTC)
          • 第8、9、10列中,铁钴镍(铁系金属)的化学性质相近,钌铑钯锇铱铂(铂系金属)的化学性质相近,在介绍第8、9、10列时,一般不拆成竖列介绍,应该从元素化学性质的相似性及递变规律入手。8、9、10列不分开也是有一定原因的。您可以阅读铁系金属铂系金属8族元素9族元素10族元素,您认为是前两个好还是后三个好。--WAN233 (留言) 2018年8月10日 (五) 12:03 (UTC)
  • (+)支持 SzMithrandir的“中文中多采用CAS命名xx”或“CAS命名下为xx,中国大陆惯用xx”用法及8、9、10列支持WAN233铁系金属铂系金属的折衷方案。 星星化作稻穗隨風飄逸~:星穗風留言) 2018年8月10日 (五) 14:52 (UTC)
    • (!)意見:我前面说的主要针对条目内文中和信息框中的叙述。如果你们在讨论条目名称的话,我(&)建議保留8、9、10族,与铁系、铂族共存,因为其他语言维基百科已有条目,而且有些时候按照竖排也确实有用;两者含义不同,某个方案无法完全包含另一个方案。-- SzMithrandirEred Luin 2018年8月10日 (五) 16:35 (UTC)
      • 两个都在讨论,上面8、9、10列有待商榷,而且内文中内容也在讨论。。--WAN233 (留言) 2018年8月10日 (五) 23:06 (UTC)

去了趟书店,发现修订时间较晚的书籍后方附表是大陆+新IUPAC,但正文内容仍然是大陆命名。再结合以上讨论,总结一下我的个人意见:

  1. 元素周期表模板上增加CAS和大陆命名。
  2. 8、9、10列的问题,通过消歧义解决:VIII族。(繁体界面显示VIIIB族,由于我不知道港澳马新用什么,如果您知道,请添加zh-hk,zh-mo等参数)
  3. 原则上CAS、大陆命名法、新IUPAC法共用,如果实在不能共用,使用新IUPAC。弃用旧IUPAC。通过简繁转换系统处理CAS和大陆的区别(其实只有VIII(VIIIB)和0(VIIIA)族有区别)
  4. 有称呼的元素,主条目用已有的称呼,例如:稀有气体元素铜族元素。没有称呼的,以新IUPAC命名,并建立CAS和大陆命名的重定向,主条目中提及CAS和大陆命名。--WAN233 (留言)2018年8月11日 (六) 04:42 (UTC)
  • U:WAN233有打算「从元素化学性质的相似性及递变规律入手。」么?--Ktsquare 留言 2018年8月11日 (六) 23:04 (UTC)
    • 有,但也不能完全这样,有些可以有些不可以。--WAN233 (留言) 2018年8月11日 (六) 23:24 (UTC)
  • @WAN233(?)疑問大陸方法在中國大陸以外有沒有地方會廣泛採用?另:並列CAS現不反對,但並列3個未免太亂。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 09:46 (UTC)
    • @Sanmosa:应该只在中国大陆使用,甚至新华字典(第11版)附的元素周期表用得都是CAS,但大陆各级教材大多主要使用大陆命名。不过大陆方法和CAS只有两个地方有区别(VIIIB(VIII)、VIIIA(0)),受影响的条目较少。毕竟也要照顾大陆读者(虽然在大陆被墙),如果真的麻烦的话还有简繁转换系统,设置一个zh-cn参数就行了。--WAN233 (留言) 2018年8月12日 (日) 12:06 (UTC)
      • 如果新华字典(第11版)附的元素周期表也是用CAS的话,我實在看不到任何了加上大陆方法的需要;加CAS就好了。另:模板不能用{{noteTA}}。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 12:11 (UTC)
        • @Sanmosa:现代汉语词典(第5版)和新华字典(第10版)附表是大陆方案,而且大陆的学校大多采用大陆方法进行教学。还是有设置的必要的,我去书店翻了不少书,CAS也有,大陆也有,大陆+新IUPAC也有……另外,请问为什么不能用noteTA。--WAN233 (留言) 2018年8月12日 (日) 12:22 (UTC)
          • 一、港澳台星馬未有採用大陸方法者,如果純粹因照顾大陆读者而使港澳台星馬读者出现混淆,似乎並不理想,況且不同於CAS和兩代IUPAC,大陸方法並非国际标準;二、条目会出现字词转换错误,先前VPT已经有人问过同类问题,當时是有关生物学的模板。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 12:29 (UTC)
            • 只是在条目中多加了个中国大陆惯用XX,而且仅仅涉及到两个族,noteTA错误的话可以用AWB添加转换组,而且zh-cn参数不会影响港澳台马新的读者阅读。--WAN233 (留言) 2018年8月12日 (日) 12:37 (UTC)
    • 建议以别名在右侧列出。参见元素周期表右侧的表格。--Leiem签名·留言) 2018年8月13日 (一) 05:18 (UTC)

总结[编辑]

@Leiem:已经差不多一天没有新的讨论了,我做总结会掺杂我的主观看法,您在化学类条目的贡献突出,所以请您来总结并公示。--WAN233 (留言) 2018年8月13日 (一) 12:15 (UTC)

我觉得先把几种方案列出,然后让大家投票比较清晰一点。讨论中主要讲了大陆用法的现状以及词语转换的问题。--Leiem签名·留言) 2018年8月13日 (一) 12:22 (UTC)

大陆用法问题[编辑]

并列CAS已经达成共识,是否并列大陆用法?--WAN233 (留言) 2018年8月13日 (一) 12:49 (UTC)

转换问题[编辑]

如果并列大陆用法,是“CAS属某某,中国大陆属某某”,还是通过添加zh-cn参数解决?--WAN233 (留言) 2018年8月13日 (一) 12:59 (UTC)

如果不并列大陆命名[编辑]

是否通过建立重定向并在内文少量以及以方便大陆读者?--WAN233 (留言) 2018年8月13日 (一) 12:59 (UTC)

个人认为已经达成共识的地方[编辑]

  1. 8、9、10列的问题,通过消歧义解决:VIII族。(繁体界面显示VIIIB族,由于我不知道港澳马新用什么,如果您知道,请添加zh-hk,zh-mo等参数)
  2. 原则上CAS、新IUPAC共用,如果只能用一个就用新IUPAC。
  3. 有称呼的元素,主条目用已有的称呼,例如:稀有气体元素、铜族元素。没有称呼的,以新IUPAC命名,并建立CAS和大陆命名的重定向,主条目中提及CAS。
    以上条文有其他看法欢迎继续提出,难免掺杂主观意见请原谅。--WAN233 (留言) 2018年8月13日 (一) 12:59 (UTC)

结果[编辑]

  1. 8、9、10列的问题,通过消歧义解决:VIII族。(繁体界面显示VIIIB族,由于我不知道港澳马新用什么,如果您知道,请添加zh-hk,zh-mo等参数)
  2. 原则上CAS、大陆命名、新IUPAC共用,如果只能用一个就用新IUPAC。CAS与大陆区别可用文字说明,也可用简繁转换的zh-cn参数解决。
  3. 有称呼的元素,主条目用已有的称呼,例如:稀有气体元素、铜族元素。没有称呼的,以新IUPAC命名,并建立CAS和大陆命名的重定向,主条目中提及CAS和大陆命名。
    以上公示七日。--WAN233 (留言) 2018年8月19日 (日) 04:51 (UTC)

方針指引小修改[编辑]

繁簡處理指引[编辑]

修訂,事實修改。--J.Wong 2018年8月9日 (四) 19:45 (UTC)

五大支柱[编辑]

修訂,鏈結、字眼及地區詞轉換。--J.Wong 2018年8月9日 (四) 19:56 (UTC)

禮儀指引[编辑]

修訂,移除過時連結。--J.Wong 2018年8月9日 (四) 19:58 (UTC)

基金會行動方針[编辑]

修訂,校對(?)。--J.Wong 2018年8月9日 (四) 20:08 (UTC)

消歧義指引[编辑]

修訂,修改模板名稱。--J.Wong 2018年8月11日 (六) 13:31 (UTC)

有关格式手册/日本相关条目中罗马字的分词拼写问题[编辑]

原文在讨论页:talk:格式手册/日本相关条目

我自从看了一些与日本相关的条目之后,就思考过这个问题:编辑者在使用罗马字时是如何分词的?随后我看了这个格式手册时便感到遗憾——没有提及分词拼写规则问题。我不知道能否参考文部科学省的规则来扩充本格式手册上的规则:

规则一,词素、人名的拼写;

规则二,语法结构的拼写;

规则三,地名的拼写。 -- (见我的个人主页请点击“的”字,留言请按此) 2018年8月2日 (四) 00:42 (UTC)

个人感觉还是有必要的,毕竟我不是太懂日语,感觉分词能够帮助理解日文内容,让罗马字标音起到更好的辅助说明的作用。❄冰精❄瑟诺--给我留言 2018年8月3日 (五) 18:06 (UTC)
没错,那么格式手册我是否有权去扩充呢?-- (见我的个人主页请点击“的”字,留言请按此) 2018年8月4日 (六) 06:54 (UTC)

(!)意見:@中日韩越的汉字: 辛苦了,居然去了趟文化厅,个人看法就应该照此执行,毕竟是官方规则。--我是火星の石榴留言) 2018年8月4日 (六) 10:18 (UTC)

我也不知道能否擅自前往维基百科:格式手册/日本相关条目那边修改或扩充,即使能,不知道能否列明该规则的来源(因为我看这个格式手册没有类似条目正文的“引用文献”栏)。-- (见我的个人主页请点击“的”字,留言请按此) 2018年8月4日 (六) 13:01 (UTC)
User:中日韩越的汉字對於這些規則問題,建議提出社群投票(將所有規則翻譯並簡化維基化,然後開啟話題投票;可以參考以往存檔);以完結討論不可以再做添加等。本人雖然「ô」聞所未聞;但始終是文化廳的規則,表示尊重。—— 𓋹 謹此敬上 2018年8月11日 (六) 16:35 (UTC)
User:中日韩越的汉字把所有的文化廳、文部科學省的相關文件都查了一遍,發現這是極大工程:1、「ち (✕)Chi (O)Ti、し (✕)Shi (O)Si、etc.」2、斷詞規則;3、「ô、û」的使用。
請慎重考慮,日本本土亦沒有完全遵循其規則(如:広島 Hiroshima),而其規則具有誤導他人之發音性質,是否有必要性。
—— 𓋹 謹此敬上 2018年8月11日 (六) 17:10 (UTC)
断词按照文化厅的方式(用的是训令式罗马字,比如 Kyôto-hu),而罗马字使用维基百科规定的平文式罗马字(比如 Kyōto-fu)。您说的 ti、si、û、ô 之类的属于训令式罗马字。-- (见我的个人主页请点击“的”字,留言请按此) 2018年8月11日 (六) 18:16 (UTC)

修改WP:DRP[编辑]

現行條文

管理員處理提案時,可向相關用戶提問或要求提交來源等佐證。一般建議等候七整日,以便用戶有足夠時間回應提問或要求。七整日過後,如仍無回應,則任何用戶均可以結束提案,同時須標示為因等候回應逾時而結束,並等待存檔。

提議條文

管理員處理提案時,可向相關用戶提問或要求提交來源等佐證。一般建議等候二整周,以便用戶有足夠時間回應提問或要求。二整周過後,如仍無回應,則管理員可以結束提案,同時須標示為因等候回應逾時而結束,並等待存檔。

  • 原因:現時存廢覆核中,很多案件因等候逾時而被非管理員結案。可是,現時甚少管理員去處理存廢覆核,加上避嫌原則,導致積壓情況出現。這可以有更多時間讓更多用戶和管理員參與討論,且減少關閉討論的爭議。3ẤṬḔṆỦẄ1留言) 2018年8月2日 (四) 08:37 (UTC)
    • (…)吐槽:問題不是時間太短,而是關注DRV的管理員太少。這裡只能先感謝最常出現的AT與其他願意處理的管理員。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月2日 (四) 08:57 (UTC)
    • 以前提过一个想法,建一个/一些特殊模板,{{noping}}列入几个志愿处理特定事项的管理员,以便ping即时通知有新事项需要处理/跟进。或者就是提高DRV的曝光率,目前不容易看到和提醒需要查阅。--YFdyh000留言) 2018年8月2日 (四) 17:41 (UTC)
  • (+)支持以上建议--Cohaf留言) 2018年8月4日 (六) 15:10 (UTC)
  • (+)支持:存廢覆核應該是一個較嚴謹的平台,因此加長至兩週是恰當的。--屈原蟲留言 2018年8月6日 (一) 07:28 (UTC)
  • (+)支持,同屈原蟲;附:原條文「任何用戶均」不能體現其莊嚴性,而新條文更為適合。—— 𓋹 謹此敬上 2018年8月11日 (六) 17:15 (UTC)
  • 9個月前才將逾時關閉的權限給予所有用戶,現在又要收回嗎?--Xiplus#Talk 2018年8月6日 (一) 14:12 (UTC)
  • (&)建議:討論時間可以延長到兩週,但仍保留關閉的權限給予所有用戶--屈原蟲留言 2018年8月7日 (二) 01:38 (UTC)
  • (&)建議保留關閉權限予所有用戶。如果不保留的話這撮管理員又有更多事情得做了。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2018年8月7日 (二) 01:57 (UTC)
  • 不確定是不是有人理解錯,這個時限是提案者無回應因此關閉討論,並不是管理員無回應或者是整體的討論時限。--Xiplus#Talk 2018年8月7日 (二) 02:36 (UTC)
    • 可是實際上這條文容易令有用戶誤以為「管理員若一星期內未處理或加入討論也可結案」。3ẤṬḔṆỦẄ1留言) 2018年8月7日 (二) 08:21 (UTC)
  • @3ATENUW1:建議改為如下:
現行條文

管理員處理提案時,可向相關用戶提問或要求提交來源等佐證。一般建議等候七整日,以便用戶有足夠時間回應提問或要求。七整日過後,如仍無回應,則任何用戶均可以結束提案,同時須標示為因等候回應逾時而結束,並等待存檔。

提議條文

管理員處理提案時,可向相關用戶提問或要求提交來源等佐證。一般建議等候一整周,以便用戶有足夠時間回應提問或要求。如提案人在管理員參與討論後的最後留言(不限任何用戶)的一整周過後仍無回應,則任何用戶均可以結束提案,同時須標示為因等候回應逾時而結束,並等待存檔。

以上;如何?Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月9日 (四) 04:17 (UTC)

對「DYK、GA、FA」投票規則之添加避嫌規定[编辑]

如同。看到部分推薦投票不存在避險規定,如:

對此,本人表示,建議:

  • 於/創立符合標準的選票,並添加常識性規則等;
  1. 使用刪除線刪除推薦者本人的支持票;
  2. 或,將符合名額下限提高一個(本人不推薦)。

-- だ*ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年8月2日 (四) 18:24 (UTC)

第二点不太懂?是不是指提高通过人数标准?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月3日 (五) 00:36 (UTC)
User:cwek沒錯,如果算主編或舉薦者自身票數,那麼就要將其門欄提高相應票數;不過程序麻煩,本人不推薦,只是多一個選擇罷了。
—— だ*ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年8月3日 (五) 11:50 (UTC)
DYK投票本身就不能投自己主編的條目,無法相題並論。—AT 2018年8月3日 (五) 03:54 (UTC)
估计是想参考DYK主编不自荐的原则,推广到GA、FA中?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月3日 (五) 07:16 (UTC)
User:cwekUser:AT應該這麼說,「明文規定」,以及「見者可以使用刪除線刪除之」。
—— だ*ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年8月3日 (五) 11:50 (UTC)
與DYK不同,GA和FA沒有任何直接獎項,故根本談不上避嫌,那又為何要給自薦添加限制?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月7日 (二) 05:01 (UTC)
User:Cdip150閣下瞭解「避嫌」二字何解嗎?「為了怕惹人懷疑而預先避開,不參與其事。[1]」「避嫌」在這裡是指「不讓提名者投自己的贊成票」,和自薦有甚麼關係?—— だ*ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年8月8日 (三) 14:14 (UTC)
為何「不讓提名者投自己的贊成票」?就算是自己主編的條目,成了GA/FA自己又不會有獎的,看不出有甚麼值得「惹人懷疑」而要迴避。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月8日 (三) 15:19 (UTC)
@Cdip150:1 FA=5 DYK。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月9日 (四) 04:23 (UTC)
哪來的規定?現在1個FA並不會把DYK數+5,{{produceEncouragement}}也不會增加1級。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月9日 (四) 04:36 (UTC)
这样子,dyk不需要变。ga和fa主编者不得参与投票。非主编提名人可正常投票。--180.107.67.152留言) 2018年8月11日 (六) 00:58 (UTC)
  • @だ*ぜ:其實不應該說避嫌規定,而是希望增加FA/FL/GA也和DYK一樣主編不能投自己條目的票吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月11日 (六) 15:55 (UTC)
    • @Z7504:這就是避嫌啊,難道還有其他用法?e.g.「管理員不可以處理自己提出的封禁用戶請求」之行為——避嫌;「學生會會長選舉中,提名人只可以投自己以外的提名票」——避嫌;等等。—— 𓋹 謹此敬上 2018年8月11日 (六) 16:07 (UTC)
      • 避嫌的前提是要主編者會因為提名而直接得到利益,這才需要避嫌。但FA和GA提名不會導致主編者直接得益,故看不出FA和GA有避嫌之需要。故仍(-)反对添加避嫌規定。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明
  • (-)強烈反对GAN/FAC/FLC避嫌。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 12:13 (UTC)

参考資料

  1. ^ lear. 词语“避嫌”的解释 汉典 zdic.net. www.zdic.net. [2018-08-08] (中文(中国大陆)‎). 

建议:将Wikipedia:页面存废讨论中的存废讨论以子页面的形式建立[编辑]

例如一条目Example被提交存废,那么可以建立Wikipedia:页面存废讨论/Example,如果多次存废,可以建立Wikipedia:页面存废讨论/Example/第二次

这么做可以方便讨论归类并单独监视。英语维基百科中将这些分页面同时分布于多个主题下,如一个政治人物的存废讨论可以同时嵌入在Wikipedia:页面存废讨论分类/人物以及Wikipedia:页面存废讨论分类/政治两类中,以方便对各专题熟悉的人进行讨论。另外,这样做也能在相关的WikiProject页面中更新条目动态。--Leiem签名·留言) 2018年8月3日 (五) 04:49 (UTC)

  • (+)傾向支持这个建议。但你如果实施的话,可能要改很多东西才行,包括一些小工具。另外,多次存废,英文版是每次建立一个子页面(Wikipedia:页面存废讨论/Example/第二次),而共享资源是在同一个子页面中另开一个新章节讨论(Wikipedia:页面存废讨论/Example#第二次)。我觉得两种方式各有千秋。共享资源胜在一目了然,更容易查看以前的讨论;英文版则更专注于当前的讨论--百無一用是書生 () 2018年8月3日 (五) 09:12 (UTC)
  • 比较喜欢共享元的做法。--Cohaf留言) 2018年8月3日 (五) 12:35 (UTC)
    • Wikipedia:页面存废讨论/Example#第二次,我也觉得这样可能更好一点。--Leiem签名·留言) 2018年8月3日 (五) 12:11 (UTC)
  • 不是小工程。至少要将相关流程翻译并制作成一个草案供审阅。--YFdyh000留言) 2018年8月3日 (五) 13:45 (UTC)
    • 英文中对应这个页面en:Wikipedia:WikiProject_Deletion_sorting。主要的工程包括一些模板及工具,其余的还有建立各类别的分页面(Wikipedia:页面存废讨论分类/人物 等)。还有已经运行的机器人需要调整。--Leiem签名·留言) 2018年8月3日 (五) 14:34 (UTC)
    • deletion sorting有争议,其实不是机器人而是手工,但是要如何分类,广还是狭义这就要小心了。最近英文维基就有用户胡乱分类而主题禁封6个月,我看还是听听当时参与讨论英文维基管理员@Alex Shih:的意见。--Cohaf留言) 2018年8月3日 (五) 16:23 (UTC)
改造工程量不少,其次和处理方式变化有关,是基于按日期处理(方便清理挤压),还是基于主题处理(适合长时间的讨论),但长时间讨论视乎不太适合这里的效率优先。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月4日 (六) 04:19 (UTC)
不影响按时间处理。建立子页面之后,可以同时嵌入到按时间分类和按主题分类的页面中。--Leiem签名·留言) 2018年8月4日 (六) 04:41 (UTC)
我觉得相反,单独页面应该是为了长期讨论的,所以可以考虑保持现有按日期排布,但是需要有效讨论的单独一个子页,再嵌套回按日期对应一项。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月4日 (六) 05:45 (UTC)
BTW,因为本身做软件开发的,从初步经验来看,重构就是一个焦油坑。提案提得爽,实施跑断腿。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月4日 (六) 05:47 (UTC)
  • (-)反对:实际实施起来需要改造的工程量实在太大,需耗费非常大量的时间和精力,且现在这样没什么问题,那样改没有很大的实际好处。总的来说没有现实可行性。--正在学习友谊就是魔法CuSO4 2018年8月4日 (六) 14:45 (UTC)
  • 英維的東西,不是全都在中維適用;提案耗費人力物力和資源。如果説是:

這樣可能沒那麽混亂,但我仍認為不改好於改。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月5日 (日) 09:26 (UTC)

我的意思是类似于这样:在Wikipedia:页面存废讨论/2018/02/30中嵌入{{Wikipedia:页面存废讨论/Example}}. --Leiem签名·留言) 2018年8月7日 (二) 08:22 (UTC)
  • 还有请看看relist的问题,还有英文维基的relist bias论文。的确乱。--Cohaf留言) 2018年8月6日 (一) 05:06 (UTC)
英文那边子页面讨论还是按日期排列的,页面展现上和现在一样。主题分类排列和日期排列不冲突,而且一个讨论可能可以同时在多个主题讨论里(主题讨论主要是配合专题的)。目前的做法可能就是无法搞英文那样的主题讨论--百無一用是書生 () 2018年8月7日 (二) 02:51 (UTC)
很怀疑是否有足够的参与人数,存废讨论和各主题的活跃度本来就不高。如果人数足够多,就不会事事都放到客栈再{{saveto}}了,而是会在各讨论页、专题。
关于章节引用展示,不知道是否可能有相关MediaWiki扩展。仅提供章节链接其实也可以,或者机器人完成克隆(但增加重复性和数据同步负担)。
如果希望各案分离,结构化讨论(Flow)也许是不错的选择,自带解决功能、动态跟踪、自动签名。但缺点是不支持简繁转换,模板支持不方便等。--YFdyh000留言) 2018年8月7日 (二) 04:14 (UTC)
我认为这样做只会让讨论人数增多。理由是(1)原来在各日期下讨论的人数不会改变;(2)相关专题下的人可以参与讨论。--Leiem签名·留言) 2018年8月13日 (一) 05:05 (UTC)
  • (-)反对抱歉个人想了很久,觉得没必要改,英文维基做法需要大量科技支援,也需要cascade transclution,还有relist的问题。不宜马上更改,可以尝试把一部分代码拷贝过来,模拟测试一下。不建议用flow,理由是可以随意更改,要看留言更改得看历史,还有其他人也可以更改他人留言,可以用方针来避免,但还是不建议。可以的做法就是要求提删人先看一下讨论页,看有没有史前提删,然后给于链接,或者标题说明是第二次。--Cohaf留言) 2018年8月7日 (二) 06:45 (UTC)
    • 随意更改估计可以用防滥用过滤器避免,或者到P站请求增强。--YFdyh000留言) 2018年8月7日 (二) 11:21 (UTC)
  • 对不起,我还是认为不改好於改,恕仍(-)反对Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 12:15 (UTC)

性質表收錄準則討論[编辑]

先前有通過性質表的命名方針(相關討論:2009年3月21日2011年5月28日2011年6月5日2011年6月5日2018年1月8日2018年1月9日2018年1月17日,但缺乏其收錄準則,而性質表就有如數字條目或形狀條目,只以介紹該主題之「性質」為主,那麼可以預期,若無收錄準則或關注度指引的規範,將會出現一些奇怪的條目。

舉例來說:水性質表英语Water (data page)沒有問題,因為水的各項性質有獨立研究,因此在滿足關注度和可供查證方針上基本無問題;但若是Uue性質表Uue連合成都還沒合成,可想而知肯定WP:水晶球或有WP:原創研究之嫌

因此本人提供下列建議,既然說而性質表就有圖數字條目或形狀條目,那可以比照WP:1729WP:17-GONWP:關注度 (數字)WP:關注度 (幾何圖形),但是化學性質和數學性質不同,因此提出下列規則:

  1. 性質表所述的主題條目必須存在且具關注度
  2. 該物質、物理粒子必須是存在的或有夠長半衰期且科學家有針對其性質進行研究者
    • ‎乙醛性质表是合適的,因為乙醛分子是穩定的,且科學家有針對其性質進行研究
    • 如氢化铵性質表並不合適,因為氢化铵只是一個假想化合物
  3. 該性質表中至少要有三個不相關的性質,並且那三種性質每種性質必須來自至少兩篇不同的獨立研究,並且該獨立研究要屬於可靠來源
    • 參考自WP:1729WP:17-GON,但是此處不是衡量性質的有趣性,而是可靠性,至於可靠性就必須是來自可靠來源,要求2篇以上是因為證明其關注度的方式之一,因為只有一篇的話,難以衡量是否具有關注度
    • 不相關的性質,比如熔點沸點就相關了,因為若只有熔點沸點的話,不如就合併在原條目,沒有分割新頁的必要
      • 不相關的例子,如熔點和蒸氣壓;晶體結構和光譜性質
      • 不相關的例子,如臨界點和密度
      • 相關的例子,如熔點和沸點,皆為相圖相關數據
      • 相關的例子,如熔化熵變和氣化熵變,皆為相同類型的熱力學性質
    • 例子可以參考英文維基的水性質表英语Water (data page):en:Water (data page))。

以上歡迎討論,踴躍發表意見(Ping曾參與討論性質表議案人士)@SanmosaSzMithrandirXiplus七个点Kou_Dou:@LeiemElmondWolfch-ZestYangfl-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年8月3日 (五) 16:11 (UTC)

  • (+)支持。目前已有的性质表均符合以上标准(有的条目中参考文献数量不够,我有时间补上)。--Leiem签名·留言) 2018年8月3日 (五) 16:15 (UTC)
  • (+)支持Sæn動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年8月4日 (六) 02:14 (UTC)
  • (+)支持。--Wolfch (留言)歡迎參加第16次動員令 2018年8月4日 (六) 22:22 (UTC)
  • (?)疑問。对参考文献部分有疑问,看了现有的几个XX性质表的条目,它们的参考文献中有引用性质手册一类的书籍,所以想问一下手册一类的工具书能否算作有效的参考文献。个人的意见是偏向于可以在参考文献中加入手册,不过手册不计入有效的参考文献中(要求>2篇) —— Woclass留言) 2018年8月6日 (一) 03:06 (UTC)
  • 为何不把性质数据放到wikidata?--百無一用是書生 () 2018年8月7日 (二) 02:53 (UTC)
    • 看了一下的维基数据,基本上能用列表的方式列出的性质应该都可以转移过去;看二氧化碳的数据是可以插图的,图表类的谱图、相图、晶体结构等应该也没有问题。不过对于连续变化的xx随温度/压力变化曲线放到wikidata那边太占地方,也难于查阅,因为本身就是连续变化的,离散的点既看不出变化规律又不便读取某点的数据,这部分图表作为一个xx性质表比较合适。另外一些需要额外说明文字的,如高压水相图,放在性质表里会更合适一些。——Woclass留言) 2018年8月7日 (二) 05:16 (UTC)
  • (+)傾向支持:有的人可能不喜欢“照enwiki办”这句话,不希望zhwiki过于Anglicized,我也理解。但是呢,咱们仔细想想,zhwiki活跃用户才多少人,enwiki达到多少人,人力上、脑力上有几十倍的差距,不是条目数量(一比五)那么简单的;而且enwiki确实是有很多专业人士参与,因为西方尤其美国发展早,有很多中老年人(教授等)也会积极参与维基百科,然后站务也明显是非常地强;而zhwiki这边都是靠中学生大学生的兴趣爱好在搞,我个人也只是个硕士,不能算是最专业的。  所以,我认为,对于data page,反正(目前)也都是搬运enwiki那边,所以只要enwiki有,然后主条目zhwiki也创建了,那么搬运data page原则上应该是没有问题的。  因此我不太同意站长时昭提出的wikidata论——除非enwiki哪天吧二氧化碳data page给删了,那我们这边也得想想了。  张宇帆同学提出的这几条,怎么说呢,如空气般,很阿卡林;但我想这些心照不宣、不言自明的准则标准(至少对我而言),时不时说一说,能加强社群的理解,也能给新参与的人一个明确的感受。-- SzMithrandirEred Luin 2018年8月8日 (三) 00:05 (UTC)

放上wikidata有什么意义?--Ktsquare 留言 2018年8月10日 (五) 19:38 (UTC)

  • @a2569875:, 有好几天没人讨论了,看上去大家对你提出的修订没有更多疑问了。放到 wikidata 的事还需进一步讨论,不如先把 關注度_(性質表) 的准则起草一下。 ——Woclass留言) 2018年8月15日 (三) 00:36 (UTC)
  • WP:關注度 (性質表)公示七天,如無合理異議,則視為通過。-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年8月20日 (一) 07:18 (UTC)

等了七年余的问题,如何找答案……[编辑]

大家好。Wikipedia_talk:投票不能代替討論#徴求意见︰《投票不能代替討論》,这个问题向当时是行政员R.O.C发问,并在行政员及当时是主席的wing流言。六年余后在向R.O.C发问要求跟进。现在已经七年余……我什么办?---Ktsquare 留言 2018年8月3日 (五) 15:53 (UTC)

  • (&)建議:是否要先确定R.O.C的内容是真实存在才使用呢?例如U:Sanmosa提到“為何要警視投票”標題以上的内容等。-- Ktsquare 留言 2018年8月5日 (日) 18:45 (UTC)
    • User:Ktsquare我可以擔保他的內容正確,但以下字句要修改:「(做為維基百科的善意獨裁者),會在特別情況下,強制指令,而無論」改為「,會在特別情況下強制指令,而無視」。擔保原因是《基金會行動方針》(況且最近也已經執行了三次基金會行動,大家也心知)。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月6日 (一) 00:06 (UTC)
    • (:)回應U:Sanmosa:问题一:「你U:Sanmosa可以擔保他的內容正確。」如何担保?问题二:R.O.C的内容与「《基金會行動方針》(況且最近也已經執行了三次基金會行動,大家也心知)」看来是两回事。既然是两回事,你U:Sanmosa为何可以拿它来擔保R.O.C的內容?--Ktsquare 留言 2018年8月6日 (一) 16:20 (UTC)
      • 「某些特例為,維基媒體基金會理事會(做為維基百科的所有者)和吉米·威爾斯(做為維基百科的善意獨裁者),會在特別情況下,強制指令,而無論問卷、投票、甚至共識的結論」句與《基金會行動方針》「在此強烈警告維基媒體管理員與其他有恢復與編輯基金會行動權限之用戶,不能違抗此類行動。對於未經授權而修改基金會行動,不僅會回退這類編輯,而且可能會遭到基金會的制裁,例如撤銷相關人士的權限」、「並非所有基金會行動可以上訴;部分行動為最終決定且不可逆轉」句呼應,而「維基百科是通過建立共識來工作。爭議產生後,是通過討論、辯論、合作來解決。「投票」(即意見調查或問卷)不是被禁止的,但應當小心運用。要使用問卷方式時,問卷應做為辨識共識的方法,而不是替代共識的方案。儘管問卷方式是某些規程的有機組成部分(例如頁面存廢討論),但問卷一般不用於改進條目。請謹記維基不是民主試驗場,儘管問卷看起來像是投票,中文維基也常稱之為「投票」,但維基百科的絕大部分決定,都是建立在共識基礎上,而非採用簡單計票或過半數規則。簡言之,問卷(亦稱「投票」)不是替代討論的方案」和原句則大致相同,故我可擔保內容正確(況且標題下的文字我建議用原文)。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月6日 (一) 23:57 (UTC)

本頁為維基媒體基金會的一項正式方針。本项方针由吉米·威尔士发布,并得到了维基媒体基金会的同意。维基媒體基金會偶爾會在未得到社群共識支持的情況下刪除、保護或清空一個頁面,此等暫舉乃用以解決法律問題及阻止人身攻擊,任何用戶均不應回退該等操作。基金会行动是指由维基媒体基金会利用其权力对维基内容进行的删除。这些更改是由维基媒体基金会工作人员作出的,被删除的内容应是收到举报的有问题的内容。基金会行动之后的内容应是合法的,切合内容题目的。本项方针,及依照本项方针进行的行为应不违背核心方针,如中立的观点

概述 由于“官方编辑”在人人可编辑的百科全书里非常少见,所以以下内容需要进行澄清。

  • 基金会行动非常少见。
  • 基金会行动只在维基以外的正式请求下进行(如纸制书信、电子邮件、电话或私人会谈等)
  • 这些请求必须关于法律问题或者破坏。因个人喜好发出的请求或者对基金会的威胁则不予受理。
  • 常见的情况包括:诽谤、泄露个人隐私和侵犯版权。
  • 由于这些内容即使没有正式请求也违反方针,所以如果你看到这些内容,删除或者回退这些内容就可以防止非议。
    • 这些模板:{{blp}}、{{db-attack}}和{{copyvio}}对降低维基媒体基金会的法律风险很有帮助。

流程 基金会行动应当在进行过程中和结束后明确地声明。基金会行动可能由任何一位维基媒体基金会的代表授权——比如主席(目前是Wing)、理事会成员、基金会的法律顾问。或者基金会办公室成员。如果一个页面按照此方针进行更动,模板{{pp-office}}将放置于页面上,并进行保护。另一种情况是,一个条目可能被删除一些句子以去除有争议的内容,以后编辑的用户会被要求改善条目内容。这个条目会加上模板{{reset}}。在任意一种情况下,编辑者应按照模板上的指示内容编写。管理员拥有解除保护、删除的权限,应在更改这些编辑倍加小心。官方声明和过去的例子表明,这些未被授权的编辑会被很快回退,甚至用户权限可能被撤销。如有疑问,请咨询保护页面或挂上模板的用户,或者吉米·威尔士维基媒体基金会

执行者

  1. Cary Bass(志愿者协调者),维基媒体基金会官方工作人员和Mike Godwin(维基媒体基金会法律顾问)
  2. 其他维基媒体基金会工作人员
  3. 理事会成员,特別是維基媒體基金會創辦人及維基百科聯合創辦人吉米·威尔士

该次2011年4月27日 07:26 的修訂重点说明在此等暫舉乃用以解決法律問題及阻止人身攻擊,而如果U:Sanmosa认为两张都可以比对的话,R.O.C在2011年7月3日 20:18 的修訂原文较接近的内容是在「特別情況下,強制指令,」,没有清楚说明此等暫舉乃用以解決法律問題及阻止人身攻擊。由多谢kevinhksouth的意见。回应百楽兎,这是由于R.O.C.這個行為有表明维基媒体基金会理事会和吉米·威尔斯会在某些特例下如何如何的做的部分,指出没有清楚说明的部分该意见至此时,等了七年余还没见R.O.C.或其他人在该talk解析其原文的意思。在我提出问题,而U:Sanmosa阁下认为可以比较的意见,才得以有所理解(尽管该理解出于U:Sanmosa阁下视角下)。---Ktsquare 留言 2018年8月7日 (二) 23:08 (UTC)

  • 不对,我比较的是R.O.C在2011年的修訂和最新的基金會行动方針。我们要看的是当下2018年的狀況,而非2011年。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月8日 (三) 01:12 (UTC)
    • (:)回應当下2018年的狀況是,一个2011年的事情呆在那个talk七年余。我先离开这个话题,迟些看一看。再会。--Ktsquare 留言 2018年8月8日 (三) 02:52 (UTC)
  • 正如當初Kevinhksouth君所言,此乃論述,既非方針,亦非指引。所以建議提案人指明問題所在,以資討論。--J.Wong 2018年8月6日 (一) 05:46 (UTC)
    • (:)回應U:Wong128hk,阁下既然认同Kevinhksouth君所言:「此乃論述,既非方針,亦非指引。」,那么阁下言明的「所以建議提案人指明問題所在,以資討論。」提案人是谁?我早前言明的事是:「是否要先确定R.O.C的内容是真实存在?」看来在下与阁下的发言内容没有交集,但依然多谢阁下的发言。--Ktsquare 留言 2018年8月6日 (一) 15:37 (UTC)
  • 共識可以改變,請問現在是僅僅想要確定R.O.C修改的內容確實存在,還是想將WP:PNSD升為方針指引?如果是後者,需要糾結ROC修訂的內容嗎?吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月8日 (三) 02:13 (UTC)
    • (:)回應吉太小唯:不想亦不希望不想亦希望不带开话题,只回应一句:该内容就是呆在那个talk七年余。如果曽有R.O.C、多人或吉太小唯提及是不少人或吉太小唯提及R.O.C想的内容,还需要我七年余后提出来?--Ktsquare 留言 2018年8月8日 (三) 02:52 (UTC)
      • 論述模板:「包含一名或數名維基百科貢獻者的建議或意見。」與其等一個消失的用戶回應,不如自己尋找新共識。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月8日 (三) 02:56 (UTC)
      • @Ktsquare:抱歉,還是不知你的動機以及期望的結果,畢竟R.O.C當年添加的內容你早已回退。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月9日 (四) 01:53 (UTC)
      • @吉太小唯:抱歉,

訴諸動機:訴諸動機或稱誅心論誅心之論,是訴諸人身謬誤的一種,係藉由質疑提出主張者的動機,而論證其主張不合理。「吉太小唯抱歉,吉太小唯還是不知我的動機以及期望的結果,因此吉太小唯裁判我的问题不合理。」

来一次小总结[编辑]

不对,我比较的是R.O.C在2011年的修訂和最新的基金會行动方針。我们要看的是当下2018年的狀況,而非2011年。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月8日 (三) 01:12 (UTC)

  • (:)回應当下2018年的狀況是,一个2011年的事情呆在那个talk七年余。我先离开这个话题,迟些看一看。再会。--Ktsquare 留言 2018年8月8日 (三) 02:52 (UTC)
重点是就算比较2011年的修訂和最新的基金會行动方針,依一件事情呆在那个talk七年余的先例来看,恐怕这一次要等很久。--Ktsquare 留言 2018年8月11日 (六) 23:04 (UTC)
直接把版本公開,然後公示,一個月內完成。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 09:38 (UTC)
我已经来过一次小总结。U:Sanmosa想推,请处理;我不会再理会。--Ktsquare 留言 2018年8月13日 (一) 03:43 (UTC)

取得共識?[编辑]

差異,現本人在此徵求維基人對版本50846141(差異顯示的左方版本)的意見,如無異議,稍後將公示,公示結束後列為資訊頁。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 04:01 (UTC)

  • (&)建議:開新主題或修改此主題標題,現時標題未參與人士難以聯想。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月13日 (一) 04:12 (UTC)
  • (:)回應:早前我说过不会处理此事件。只发表(&)建議:對版本50846141(差異顯示的左方版本:)「在特別情況下,強制指令,而無論問卷、投票、甚至共識的結論。」,请清楚说明什么特別情況下。--Ktsquare 留言 2018年8月13日 (一) 03:43 (UTC)

提議將Emoji重定向列入WP:RDRNC[编辑]

近來AfD討論中出現了提刪Unicode字符Emoji重定向的例子(如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/08/03#🤔),之前亦有過AfD後保留的先例,但方針《RDRNC》中並未表明此類重定向可以保留,存廢判斷的標準也只是「此類重定向已有一定通用性」。故在此討論標題所述之舉是否得當、若得當該如何修改。

  • 英文維基百科相關項目頁面:en:WP:REMOJI(列出供參考)

--Yelets 2018年8月5日 (日) 09:58 (UTC)

  • (+)支持--Cohaf留言) 2018年8月5日 (日) 12:32 (UTC)
  1. 有些字符跳转到对应条目有一定价值,能了解字符的含义,如©️®️™️☎️☯️♻️等跳转也能接受,查询所代表的含义和介绍。
  2. 🤔思考就是用表情表达含义、文字的范畴了,很怀疑有多少人这样搜索。以及该跳转到对应含义,还是跳转到emoji相关列表(存废讨论有人提出)。
  3. 有些可代表多种含义的表情,该按Unicode实体(定义)名解释,还是按常见用途,或者新建或重定向到消歧义。
  4. emoji目前有一千余个。“🅰️”要重定向到A吗,感觉基本没必要。“EmojiUnicode字符”范围太大了,很多字母的异体、音调字符。
  5. 一例,的实体名和重定向目标是酢浆草,但表情用者有多少人了解和用来表达这个植物呢,至三叶草可能更恰当。--YFdyh000留言) 2018年8月5日 (日) 15:51 (UTC)
把章節標題改爲了僅針對Emoji重定向,而不包括其他Unicode字符,後者導致範圍過大且目前暫無討論必要。以下是個人看法:
  1. 有多少人這樣搜索?」重定向暫無專有的方針決定存廢,個人認爲建立有理有據、符合相關方針指引等規定即可。有人建立就代表有人會這麼搜索。
  2. 该跳转到对应含义,还是跳转到emoji相关列表?」兩種皆可說得過去:跳轉到對應含義是因爲這個符號代表該含義,而跳轉到Emoji列表是因爲這個符號是Emoji。而目前的慣例是重定向到對應含義,故傾向於此。
  3. “🅰️”要重定向到A吗,感觉基本没必要」同第一點。
  4. ☘的实体名和重定向目标是酢浆草,但表情用者有多少人了解和用来表达这个植物呢,至三叶草可能更恰当。」個人認爲應該重定向到實體名,「三葉草」則屬於原創研究。即使可能造成歧義,但據實體名建立重定向並無問題,實際上也達到了「查询所代表的含义和介绍」之目的。英文維基百科的相關討論結果大致是「無歧義保留,有歧義可提請刪除」。但個人認爲有歧義與否較難界定且大多依賴主觀判斷,故不提倡在條文中涉及。--Yelets 2018年8月5日 (日) 20:09 (UTC)
1存疑,fans条目同理,可能只有创建者或极少数的几个人如此搜索。2是部分考虑多义或系列表情的用法和资料性。3同1。4的部分理由是三叶草内容更广泛,且其中介绍了酢浆草,不过改善酢浆草条目可做到类似目的。如果能批量创建和格式规范化,也许好一些。--YFdyh000留言) 2018年8月7日 (二) 11:16 (UTC)
針對4,可在酢漿草條目中加入「其Unicode符號是☘」等相關信息。--Yelets 2018年8月7日 (二) 11:30 (UTC)

現提議爲:
  • Emoji符號可以根據Unicode定義的名稱(即[14]中的CLDR Short Name)建立指向該定義的重定向。若另有其他符合可供查證方針的用途,則轉而建立消歧義頁面。--Yelets 2018年8月7日 (二) 10:13 (UTC)
(+)傾向支持,如同🔒一樣;但表示十分存在必要性。—— だ*ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年8月8日 (三) 14:23 (UTC)
(+)支持:应该没有大的纰漏。每次在AFD争得面红耳赤,不如写进规定。-- Hal 2018年8月9日 (四) 05:55 (UTC)
  • (…)吐槽@Yelets:標題是不是寫錯了,不是「Emoji」吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月13日 (一) 04:58 (UTC)
  • (+)傾向支持-- 宇帆(維基貢獻十周年!留言·歡迎簽到[試用小工具]) 2018年8月21日 (二) 09:55 (UTC)
  • (+)傾向支持。顺带说一句,我电脑显示Emoji有问题,看到乱码指向一个页面的时候……就想去R2,幸好Kolyma拦下来了。建议新增一个模板,标注该Emoji的Unicode码位,及在Unicode标准中的定义文字描述。--云间守望 2018年8月21日 (二) 11:41 (UTC)

修訂《新頁面巡查方針》及《回退功能方針》以容許巡查員及回退員移動頁面而不留重定向[编辑]

上次討論所得,決將「移動不留重定向」權限下放予巡查員及回退員。現提請以下修訂,請過目及發表意見。--J.Wong 2018年8月6日 (一) 06:15 (UTC)

回退功能方針[编辑]

現行條文

權限總覽 相对于一般用户,回退員可以

  • 快速回退最后一名用户对特定页面的编辑
  • 查看标记为私有的过滤器的过滤日志
  • 查看被标记为私有的防滥用过滤器

什麼時候不應該使用回退功能 (略)

提議條文

權限總覽 相对于一般用户,回退員可以

  • 快速回退最后一名用户对特定页面的编辑
  • 查看标记为私有的过滤器的过滤日志
  • 查看被标记为私有的防滥用过滤器
  • 移动页面时不创建来源页面的重定向

什麼時候不應該使用回退功能 (略) 移動時不留重定向 移動頁面時,預設會留下重定向。然而,有時留下重定向會增加後續工作,並不理想,例如回退頁面移動破壞,又或者需要騰空頁面以便移動其他頁面。當擁有「移動時不留重定向」權限時,移動頁面時就可以於移動頁面介面取消剔選「留下重新導向頁面」框框。如此,就可以移動頁面而不留重定向。移動而不留重定向依舊會紀錄在案,不過會多一句「不留重新導向」。 何時可移動而不留重定向 當重定向符合快速刪除方針,特別是G3、O1,即回退移動破壞或應用戶要求在該用戶空間下移動頁面或從該用戶空間下將頁面移動到主名字空間。 何時不可移動而不留重定向 用戶不得利用權限於命名爭議中奪取優勢、無視命名爭議而使用權限或者將權限用於破壞。如有違反前述原則,當以除權處理。

新頁面巡查方針[编辑]

現行條文

權限總覽 相对于一般用户,巡查员可以

  • 标记他人的编辑为已巡查;
  • 使自己的编辑自动标记为已巡查;
  • 移动文件

禮貌待人 (略)

提議條文

權限總覽 相对于一般用户,巡查员可以

  • 标记他人的编辑为已巡查;
  • 使自己的编辑自动标记为已巡查;
  • 移动文件
  • 移动页面时不创建来源页面的重定向。

禮貌待人 (略) 移動時不留重定向

移動頁面時,預設會留下重定向。然而,有時留下重定向會增加後續工作,並不理想,例如回退頁面移動破壞,又或者需要騰空頁面以便移動其他頁面。當擁有「移動時不留重定向」權限時,移動頁面時就可以於移動頁面介面取消剔選「留下重新導向頁面」框框。如此,就可以移動頁面而不留重定向。移動而不留重定向依舊會紀錄在案,不過會多一句「不留重新導向」。巡查員運用此權限時,應遵守回退功能方針相關段落規定。

討論區[编辑]

  • (+)支持只是可以两个都用同样文字吗?无需跳来跳去。--Cohaf留言) 2018年8月6日 (一) 07:01 (UTC)
    • 我认为可以单独创建一个页面说明,或者设立移动方针(?)说明。当然上面那种我觉得也行。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年8月6日 (一) 07:45 (UTC)
    • 主要是方便修改及管理,以免出現非預期之不同步情況。功能介紹比較穩定,故兩條方針都擺放。但「可與不可」隨著實際運營,將很大機會出現改變,為免出現前述狀況,故擺放至同一頁面。--J.Wong 2018年8月6日 (一) 07:55 (UTC)
  • (+)支持--屈原蟲留言 2018年8月6日 (一) 08:25 (UTC)
  • 補充︰系統設置已經完成,現時巡查員及回退員已可移動頁面而不留重定向。--J.Wong 2018年8月6日 (一) 11:29 (UTC)
Face-smile.svg謝謝你--Cohaf留言) 2018年8月6日 (一) 13:22 (UTC)
  • 「需要騰空頁面以便移動其他頁面」可能太過籠統,目前想到可能情況有:1. 交換頁面歷史(Round-robin page moves)。 2. 變更主從式消歧義的主/從。這樣能夠直接進行suppresredirect嗎?--Xiplus#Talk 2018年8月6日 (一) 14:06 (UTC)
  • 另外分別列出可以使用跟不能使用suppresredirect的情況,容易有模糊地帶,是否應當要明確列出可以使用的,不嚴格符合就一律不許?目前草案可以使用的部分只有符合快速刪除方針的重定向,WP:R3目前只有5種情況可以適用,然而,中英文混用重定向、原創研究重定向、非括號和間隔號的標點錯誤、翻譯不準確、或非筆誤但認為是錯誤的重定向都是常被提交R3的,那麼移動這些頁面可以suppresredirect嗎?移動使其符合Wikipedia:命名常规,且重定向很肯定在存廢討論會被刪除,但不符合速刪方針的可以suppresredirect嗎?--Xiplus#Talk 2018年8月6日 (一) 14:06 (UTC)
  • 回應:上列提案將行為劃分為「受保障/可以接受」及「紅線行為」。前者,是理應得到接納。按之行使權限不應該受到不必要挑戰。至於後者,就是紅線行為,是絕對不可如此使用權限,故處理方式亦是相當。至於兩者之間,則依循持權者及社群判斷。若然未來經討論確定某行為是「應該受保障」或「紅線行為」則可修訂相關段落以明示之。終歸為其多,不一而足。至於交替移動或變更主從消歧義,個人覺得需要有更仔細描述方能判斷是否屬於受保障行為。至於其他常見快速刪除理由是否也可以加入為「受保障行為」,端看社群意見,個人覺得未嘗不可。--J.Wong 2018年8月7日 (二) 02:35 (UTC)
    • @Wong128hk:承上讨论,可以澄清一下,我们巡查回退员有没有获准做round robin A-->B,B-->C,C-->A的移动吗?谢谢--Cohaf留言) 2018年8月7日 (二) 07:46 (UTC)
      • Cohaf君︰「至於交替移動或變更主從消歧義,個人覺得需要有更仔細描述方能判斷是否屬於受保障行為。」--J.Wong 2018年8月9日 (四) 20:45 (UTC)
        • @Wong128hk:抱歉没有读清楚,但是您的意识是可以还是要多多讨论?谢谢!--Cohaf留言) 2018年8月9日 (四) 21:01 (UTC)
  • (?)疑問回退功能與suppressredirect好像不是一個東西?-- Creampie共此决心 2018年8月7日 (二) 03:54 (UTC)
  • @Hamish:不同,只是可以移动页面不留重定向。--Cohaf留言) 2018年8月7日 (二) 06:47 (UTC)
  • 建議增加若移動後的重定向屬於r3或g10也適用此款,如自行創建的名稱錯誤時自行移動,不勞管理員再g10刪除,r2理當能使用但不可將條目隨意移動到草稿或其他空間,除自行創立頁面未完成移入用戶頁繼續修繕。--Zest 2018年8月8日 (三) 00:46 (UTC)
  • (*)提醒 记录/紀錄 需地区词转换。旧有讨论diff。--YFdyh000留言) 2018年8月8日 (三) 01:39 (UTC)
  • (!)意見:那除了这里列出的“可以”和这里列出的“不可以”之外的其他情况呢?比如还算正当但不在这里列出的“可以”之列的。--相信友谊就是魔法CuSO4 2018年8月18日 (六) 13:36 (UTC)
  • 重申一下,如果上面沒有列出,則暫且依靠常識判斷。如果社群未來遇到什麼情況,有需要時,再可以補充至其中一個段落。至於上面那個交替移動,個人則覺得需要補充更多詳細資料,方能討論是否補充至方針之中。因為交替移動只是移動方式,方針應該是要規管原因而非方式,即因何而交替移動頁面。--J.Wong 2018年8月21日 (二) 02:33 (UTC)

{{User access levels}}修訂公示[编辑]

  • 因屬小修訂,加之發表時本頁最底部議題為本修訂相關內容,故在下加一小章節作公示,還請諸君諒解。請各位檢視在下對前述模板之小修訂:Special:diff/50762962。-- Creampie共此决心 2018年8月7日 (二) 05:55 (UTC)
  • (+)支持--Cohaf留言) 2018年8月8日 (三) 07:19 (UTC)

研究增設過濾器,阻止曾被存廢覆核通過還原或予以保留的條目再掛上{{notability}}或提刪。[编辑]

如題。可以減少因為部份用戶不滿DRV結果而再次提刪。3ẤṬḔṆỦẄ1留言) 2018年8月7日 (二) 08:30 (UTC)

真是贼喊捉贼,自己在多少条目上挂{{notability}}。我怀疑你就是SiuMai的傀儡。Walter Grassroot留言) 2018年8月8日 (三) 13:38 (UTC)
@Walter Grassroot:兩人不像。SiuMai有寫條目,MCC214不事生產。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月9日 (四) 00:44 (UTC)
SiuMai以刷分類編輯為重要特徵,其次乃別字重定向和非中文標題重定向,最後就是建立惡作劇重定向,但本人一點都沒有,如WG君不信,可以將本人放上RFCUHAM,本人經得起用戶查核!--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年8月9日 (四) 09:12 (UTC)
(…)吐槽專攻條目之士突然來指控一個專攻反傀儡破壞之士傀儡,豈不有趣?吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月9日 (四) 09:44 (UTC)
  • 我建議指引(不建議方針)應有幾點如下:
    1. 以關注度為由提AFD,而條目有保留共識(非無共識保留)者,如要再提關注度,須先經DRV;
    2. 以關注度為由提AFD,而條目被刪除,後經DRV復還者,如要再提關注度,須先經DRV;
    3. 以關注度為由提AFD,而條目無論是否有共識保留,如曾經DRV維持保留,如要再提關注度,須先經DRV;
    4. 以關注度為由提AFD,而條目無共識保留者,如要再提關注度,須在AFD結案後5個月方可(以符合同一頁面6個月內不可再提AFD之規定),或先經DRV;
  • 以上。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月9日 (四) 00:53 (UTC)
  • 建議在《關注度指引》增加以下段落:
    曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留(包括在存廢覆核復還)的條目,由於關注度不會隨時間而減少,因此不應再次掛上{{notability}}及提刪。如果你認為在存廢討論中提交的來源不足以證明關注度,請提交存廢覆核。--M.Chan 2018年8月9日 (四) 04:28 (UTC)
  • (+)支持:以上建議都很好,有效減少存廢討論積壓。--屈原蟲留言 2018年8月9日 (四) 05:41 (UTC)
  • (+)支持非常同意--Cohaf留言) 2018年8月9日 (四) 18:29 (UTC)
  • 基本(+)同意Michael Chan的提案(其實和我的提案不謀而合),但以關注度存廢而無共識保留的情況下,我仍然建議有限度允許用戶掛{{notability}}。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:04 (UTC)
  • (-)傾向反對。善意推定。建议标签或警告,不要阻止Nano Kid C39H42O2 2018年8月10日 (五) 02:09 (UTC)

关于快速删除方针O7款的问题[编辑]

快速删除方针O7(废弃草稿)当前的说明文字是:

任何六个月内无编辑之草稿

个人觉得不够严谨,举几个例子。

  • 某草稿页A,经存废讨论被删除或直接被快速删除,一段时间后通过存废复核得以恢复,那么这个草稿页依O7删除合理吗?六个月内的某段时间,页面可能是因为处于被删除状态而无法编辑;
  • 某草稿页B,因为某种原因被保护,一段时间后解除,那么它可以依O7删除吗?六个月期间,页面可能是因为被保护而无法编辑;
  • 某主条目C,建立一段时间后,因为某种理由被移动到了草稿空间,那么它可以依O7删除吗?六个月内的某一段时间,它可能还不是一个草稿页。

所以要不要把O7的说明改为:

任何六个月内无任何编辑、移动、保护/解除保护、删除/恢复等操作之草稿

这样是否更严谨一点,也能解决上述几种可能遇到的问题。(表达能力有限,遣词用字可能不够好,大概就是这意思。) ——彭鹏留言) 2018年8月7日 (二) 11:56 (UTC)

1和2很罕见,存废复核草稿、保护草稿。3也只有少数。感觉修订后过于复杂,不利于理解。“草稿空间中闲置超过六个月的页面”可能更简单。--YFdyh000留言) 2018年8月7日 (二) 15:33 (UTC)
暂时没想到在什么情况下需要保护草稿六个月…… --Kuailong 2018年8月7日 (二) 15:35 (UTC)
O7掉的草稿可以直接申請恢復(在WP:AR),而基本上如果草稿掛了O7,而其後有人編輯的話,该草稿是即时不符O7的,1和2的擔憂是不必要的。「六个月内无编辑之草稿」意指「頁面位於草稿空間,並持续六个月无编辑」;如果是由其他空間移入,在其他空间的时间決不會计入「六个月」,3的擔憂是不必要的。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月8日 (三) 01:18 (UTC)
而且移動、保護都是會在編輯歷史有記載的。-- Creampie共此决心 2018年8月8日 (三) 09:06 (UTC)

要不要改为:任何可以被编辑而六个月内无编辑的草稿?——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年8月13日 (一) 16:58 (UTC)

想到一个情况,就是机器人/破坏者/其他人做了无用的小编辑会自动续。我认为“闲置”更恰当。草稿被保护实在太少见了。--YFdyh000留言) 2018年8月13日 (一) 20:18 (UTC)
嗯,那就改用“闲置”好了。

任何闲置超过六个月的草稿空间

如何?——彭鹏留言) 2018年8月14日 (二) 08:10 (UTC)

  • @彭鹏:“闲置”这一描述不是很准确,我觉得这样更好:

任何六个月内无编辑或日志操作之草稿

或许不错?--相信友谊就是膜一囗一囗一CuSO4:距长者92岁生日只有2天! 2018年8月15日 (三) 15:02 (UTC)

  • 要不投票决定用哪种表述吧。——彭鹏留言) 2018年8月21日 (二) 05:25 (UTC)

选项1.任何六个月内无编辑之草稿[编辑]

选项2.任何六个月内无任何编辑、移动、保护/解除保护、删除/恢复等操作之草稿[编辑]

选项3.任何闲置超过六个月的草稿空间[编辑]

选项4.任何六个月内无编辑或日志操作之草稿。[编辑]

Wikipedia:封禁方针#封禁申訴 的修訂[编辑]

請求增加不能透過本地申訴全域封禁的事實。--1233( T / C 2018年8月8日 (三) 16:41 (UTC)

  • 有兩種的,不過沒差。--1233( T / C 2018年8月9日 (四) 02:17 (UTC)
常识,因为那是meta区操作的话,本地的确无能为力。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月9日 (四) 00:49 (UTC)
从lock信息框转到meta看一下就知道了,况且禁制和封禁不同。--BR 2018年8月13日 (一) 07:35 (UTC)

是否有必要对车站、公路、收费站、立交桥等设施的关注度收录标准制定专门规则?[编辑]

今天在与User:CohafWP:AFD讨论时提及了一个问题,Cohaf提到,User:春卷柯南曾说“重地车站一般具有关注度”,而且Cohaf认为这一条规则是大部分维基人都认同的。这里,我想专门在WP:VPP提一个议题,就是有没有必要对车站、公路、收费站、立交桥等基础交通设施的关注度制定类似于WP:NGEO一类的准则,以明确收录标准,减少不必要的行政工作呢@Nivekin:@Sanmosa:?--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月9日 (四) 14:39 (UTC)

  • 背景“一般来说新加坡的地铁站条目早在规划时期就已经写好,虽然这些条目的质素往往不敢恭维,甚至被人提删,不过通常这些条目最后不需要删除,因为参考英文版的案例,重铁车站一般可以保留,就算还没兴建也好⋯⋯”-User:春卷柯南我的讨论页面留言。
  • 我个人同意重型地铁站以及相关设施可以算有关注度。其他轻型地铁站以及相关设没意见。其实应该@OwennsonSElephant:才对。条目是JR俊德道站/JR河內永和站。至@Kuon.Haku:谢谢开放讨论,但是要讨论方针也需要对的对象以及对的背景,不然不知道很难讨论。--Cohaf留言) 2018年8月9日 (四) 14:56 (UTC)
    • 我之前說的重鐵車站主要是地鐵站、高鐵站,以及重要的普鐵客運站。輕軌的話,如果是像吉隆坡那種也算,如果是像香港那種就菩薩難保了。--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( ) 2018年8月9日 (四) 15:05 (UTC)
      • User:春卷柯南要不就把以上“主要是地鐵站、高鐵站,以及重要的普鐵客運站。輕軌的話,如果是像吉隆坡那種也算,如果是像香港那種就菩薩難保了”设立为方针?谢谢回应,以及给予宝贵意见。--Cohaf留言) 2018年8月9日 (四) 15:51 (UTC)
        • 其他國家我不清楚,日本的話有不少書籍介紹日本車站,因此有關注度的可能性比其他國家要高。—AT 2018年8月9日 (四) 16:06 (UTC)
          • User:AT以上两个JR俊德道站/JR河內永和站有没有关注度,来源可靠吗,可以在AFD评论吗?谢谢!--Cohaf留言) 2018年8月9日 (四) 16:09 (UTC)
            • 我手頭上沒有文獻,無法斷言,容我花點時間確認。—AT 2018年8月9日 (四) 16:17 (UTC)
        • 保留重鐵車站和輕軌捷運系統車站的條目本來是英文版的慣例,中文版不但沒有認可,有時甚至會逆其道而行,中國大陸某些地鐵車站還在興建的時候就有條目,不過後來提刪卻成功了(小弟主筆的部分中國地鐵站條目就是例子),雖然近年來這個情況似乎有所舒緩。--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( ) 2018年8月9日 (四) 16:14 (UTC)
          • 好像一些地铁站点条目在建时,重定向到对应线路条目上。建成开通后在恢复为独立条目。有点像是惯例。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月10日 (五) 02:16 (UTC)
            • 其實一個車站蓋得差不多完成的時候就應該要創建了,因為有些東西是要事先準備很久的。西九龍站自規劃的時候就已經創建了呢。--owennson聊天室獎座櫃) 2018年8月10日 (五) 13:37 (UTC)
    • @春卷柯南:要不要改一下方针避免类似事情发生?我也有不少地铁站想写但是不能--Cohaf留言) 2018年8月9日 (四) 16:17 (UTC)
      • 這已經是一個吵到老掉牙的問題了。目前可以確保沒有關注度問題的多數是路線級(通車時媒體一定大書特書),車站就有點吃力了,通常只會依附在通車典禮的新聞內,而且越舊的車站越困難(新聞更缺乏)。以前有很多人推動WP:關注度 (交通)正當化,最後都無疾而終(可理解,畢竟通過後反而會緊縮收錄內容,豈不浪費掉我的心血,身為質量保留派的人怎會讓它過呢,哈哈)。--owennson聊天室獎座櫃) 2018年8月9日 (四) 16:47 (UTC)
      • 最初关注度的目的,是为了更好地指引条目能够通过修改完善保留下来;但现在关注度的方针更像是针对条目的提删。包括DYK、客栈之类,现在的状况与初创者的初衷已经大有不同,甚至完全相反了。所以现在根本都不想再推动关注度的撰写,我也感到很尴尬,身为保留派的我当初音乐和书籍的关注度方针是我起草的。Walter Grassroot留言) 2018年8月9日 (四) 19:01 (UTC)
  • 或許(所有)沒关注度的条目索性不提刪了,改成只掛模板算了?Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 01:53 (UTC)
  • SM会不高兴的。其实这类条目的来源质量问题可能注定不好写。与其射箭画靶,不如优先考虑来源质量再下笔,这样比之后有人提关注度疑问和提删更好。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月10日 (五) 02:10 (UTC)
  • User:cwek我不管那違反使用條款的人了。只掛模板已成為設關注度指引的維基百科對欠關注度條目處理方法的趨勢。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:17 (UTC)
  • SiuMai是違反開放性決議而不是違反使用條款。--傀儡殺手MCC214不做維基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚麼? 2018年8月12日 (日) 07:50 (UTC)
    • 简单,条目是主编写的,主编应该自己清楚自己的条目的各种内容质量,例如来源,如果主编或者协助的不去补充,为什么还要怪提出问题的人,所以问题的根本一个就是条目来源问题、另一个就是去做改善的人的问题,而不单只是提问题的人的问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月10日 (五) 02:22 (UTC)
    • @Sanmosa:,您对英文维基百科的理解有一定问题。英文那边现在确实没有30天提删的制度,但一方面有CSD A7可以直接把明显没关注度的条目删掉,一方面挂notability之后如果找不到来源是同样要被提删或者合并的,方针甚至没有规定给30天缓刑期(也就是说挂模板之后第二天就提删也是合理的)。所以我不能认同“只掛模板已成為設關注度指引的維基百科對欠關注度條目處理方法的趨勢”这一观点。英文站的{{notability}}不过是用法有区别罢了,不是说关注度不足的条目就不提删。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月10日 (五) 03:13 (UTC)

提議[编辑]

鐵路車站

鐵路車站須符合以下幾個條件:

  1. 至少一條(含:曾、將)經過車站的路線符合《通用關注度指引》;[1]
  2. 該路線所屬的系統屬於當地的樞紐交通系統;
  3. 有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊。

不符以上條件者,則須符合《通用關注度指引》方獲收錄。以上。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:33 (UTC)

参考資料

  1. ^ 如該車站從未有任何路線經過,則車站須符合《通用關注度指引》方獲收錄。
  • (?)疑問+(!)意見:1.「如該車站從未有任何路線經過」,我认为这只会在一些幽灵车站上存在,毕竟是特殊情况,没有必要专门写出来。2.如何认定「樞紐交通系統」?这样的标准主观性较强。我认为关注度应该从客流量或车站等级(比如中国大陆车站就有分级)等方面设计为第一点,有一个以上可靠来源提供足够信息作为第二点较好。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月10日 (五) 03:20 (UTC)
    • @Kuon.Haku:一、这个还是註明以GNG判断为宜,始終大部分也有一定的新聞報道,符合GNG;二、但請考慮不是所有地方車站皆有分級,或許改為「骨幹系統」?Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 03:52 (UTC)
    • 通用的关注度标准是可以应用在所有的条目之中的,专门的关注度只是为了在通用关注度外增加一些特例,避免有必要保留的条目因此被删除而设立。至于骨干系统还是枢纽,或者其他标准,应该有一个客观存在、而且易于验证的标准的标准。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月10日 (五) 11:05 (UTC)
  • 容易点,mrt,mtr,brt类似可以融入,lrt等就需要走关注度。--Cohaf留言) 2018年8月10日 (五) 04:57 (UTC)
    • 我舉個例子好了。今年亞運會的主辦城市——雅加達和巨港都擁有發達的巴士系統(雅加達那個還是全世界最大的BRT系統),都在興建輕軌鐵路(雅加達還有一條地鐵施工中)。巨港的巴士系統雖然號稱BRT,不過他們的巴士站設計和廣州、廈門那種差遠了,和香港的舊式巴士站反而沒什麼大差別(除了地台加高了)。巨港的輕軌站在外表上和形式上反而和吉隆坡的輕快鐵車站很相似(不過以前關注度魔人也刪了一堆)。雅加達的輕軌站和巨港大同小異,專線巴士(BRT)車站比巨港的高檔,和廣州、廈門的BRT車站相似,不過廣州的BRT車站都沒有條目,廈門的有條目,但是都沒有來源,和印尼文版那邊的雅加達專線巴士車站條目沒兩樣。各位真的覺得上面我提到這些BRT車站(不計算總站)寫好條目不會給提關注度?--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( ) 2018年8月12日 (日) 04:02 (UTC)
  • (?)疑問:我不太瞭解提案設立有關公路的收錄標準,是由於覺得公路條目特別重要?還是現行的《通用關注度指引》在應用上出現了問題?--屈原蟲留言 2018年8月10日 (五) 05:17 (UTC)
  • (!)意見:如果大家有共識覺得公路條目重要,大家都認為須設立公路收錄標準,我覺得可以多加一些指引引導編者編寫更有內涵的公路條目,如多加一條指引如「公路或街道等交通條目應包含豐富的文化、歷史等內涵,而不只是長短、闊大等尺寸資料。」--屈原蟲留言 2018年8月10日 (五) 05:22 (UTC)
  • 我覺得如Sanmosa這條交通條目喬治·華盛頓紀念大橋才算有豐富內容的條目。現存中文維基大多只有長短、闊大等尺寸資料的公路條目。--屈原蟲留言 2018年8月10日 (五) 05:29 (UTC)
  • @屈原蟲:提醒,现在谈的是地铁站不是公路。--Cohaf留言) 2018年8月10日 (五) 05:35 (UTC)
  • @Cohaf:指引草稿定義:「本收錄準則是針對交通類條目的關注度參考指引,用於判斷一個(包括但不限於)鐵路車站、公路、收費站、立交橋、巴士路線等與公共運輸有關的主題是否適合收錄為一個單獨條目。」應包括公路條目,不知我有否理解錯?--屈原蟲留言 2018年8月10日 (五) 05:40 (UTC)
  • (!)意見:題外話,Sanmosa這個指引寫得很仔細。 囧rz...--屈原蟲留言 2018年8月10日 (五) 05:43 (UTC)
  • @屈原蟲:哦,漏掉了上面的一段,但是重点现在是地铁站关注度先,然后才是其它。建议一步一步来。--Cohaf留言) 2018年8月10日 (五) 05:46 (UTC)
  • @Owennson屈原蟲CohafKuon.Haku:不如先討論鐵路車站的關注度吧,剛完善了Wikipedia:公共交通條目收錄準則#鐵路車站,大家可以看看。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 03:26 (UTC)
  • (+)支持--屈原蟲留言 2018年8月11日 (六) 03:34 (UTC)
  • (+)支持--Cohaf留言) 2018年8月11日 (六) 05:38 (UTC)
  • (!)意見:「兩者皆無時則為⋯⋯輕便鐵路」,真的沒問題?輕便鐵路條目說的小火車要麼就觀光用,要麼就工業/軍事用,不怎麼會承擔公共交通的功能。反而通勤鐵路和有軌電車也屬於城市軌道交通的範疇(比如日本某些城市、摩洛哥某些城市,就只有電車沒有地鐵)。另外某些城市可能會出現多種城軌系統(地鐵、輕軌、單軌鐵路、磁浮、通勤鐵路、電車)德國很多城市、東京、吉隆坡,將來的雅加達都屬於這個例子,那麼又怎麼計算呢?--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( ) 2018年8月12日 (日) 04:14 (UTC)
    • 鐵路車站按照等級來劃分可以,但以二等站來劃分並不恰當,因為這無視了各國國情不同,各級車站也會有不同名字,如JR就只叫直營站、業務委托站、管理站等,而Korail則會列出配置簡易站、無配置簡易站。而且台鐵車站連號誌站都收錄,似乎有點過份了。--owennson聊天室獎座櫃) 2018年8月11日 (六) 05:54 (UTC)
  • 我反問一下,有哪一個鐵路車站會不符合Sanmosa的草案?—AT 2018年8月11日 (六) 08:12 (UTC)
    • @AT:三等站或以下的全不符合,至少有這堆Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 08:34 (UTC)
      • 了解,其餘同O君。—AT 2018年8月11日 (六) 08:39 (UTC)
      • (!)意見,细节的关注度应该是通用关注度的补充,即使不符合该标准的车站,符合通用关注度指引也可以保留。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月12日 (日) 08:35 (UTC)
        • 確實如此。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 09:27 (UTC)
        • 基本上現時需要解決的是日本車站如何處置,因為日本車站不分等級(韓國反倒有);對於此方面,我未有前設,要寛要嚴看大家意見。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 08:50 (UTC)
        • @ATOwennson:如果日本車站收錄標準定為「非簡易委託有人常設車站」如何?Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 08:57 (UTC)
        • 至於其他地方的車站,鑑於東亞車站等級制度多來自歐美,我認為不會有太大的國情不同的問題,反正指引也有靈活運用之處。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 09:02 (UTC)
          • 無人站如何?—AT 2018年8月11日 (六) 10:29 (UTC)
            • @AT:如果是當地居民賴以與外界溝通的唯一通道,在有至少一個可靠來源能提供有關車站座標及簡單統計數據以外的資訊的情況下可以保留,否則刪除。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 11:26 (UTC)
              • 如果有可靠來源介紹相關車站,其實就不需要用這個下級關注度了吧?—AT 2018年8月11日 (六) 12:01 (UTC)
                • @AT:「車站座標及簡單統計數據以外的資訊」不一定就是有效介紹。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月11日 (六) 14:27 (UTC)
                  • 例如?—AT 2018年8月11日 (六) 14:33 (UTC)
                    • 例如我說某車站發生脱軌事故,新聞或會順帶提及該車站的特色。另:「車站座標及簡單統計數據以外的資訊」不一定要第三方來源,可以是政府來源和官網。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 00:26 (UTC)
  • @AT春卷柯南:已再修改Wikipedia:公共交通條目收錄準則#鐵路車站Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 09:27 (UTC)
  • @Sanmosa:新加坡地铁站也没有评级,个人建议新加坡地铁站可以收纳,其它就用通用关注度指引。话说回来,JRL其实是輕軌,政治压力所以用重軌这个名称。列车与輕軌没大多少。--Cohaf留言) 2018年8月13日 (一) 08:03 (UTC)

参考資料

  1. ^ 1.0 1.1 如該車站從未有任何路線經過,則車站須符合《通用關注度指引》方獲收錄。
  2. ^ 車站等級按當地等級評定,如中國大陸車站以中華人民共和國鐵路車站等級評定,台灣車站以臺灣鐵路管理局車站等級評定,韓國車站以韓國鐵道車站等級評定。
  3. ^ 地铁準地鐵,兩者皆無時則為輕軌運輸系統輕軌捷運系統

以上。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 08:11 (UTC)

  • @Sanmosa:感谢澄清,我的意识是新加坡也是城市也是国家,所以我解读为一定要第一段,例如跨城市就是bedok(城市)至jurong(另外城市)。小国这需要澄清。谢谢!--Cohaf留言) 2018年8月13日 (一) 08:16 (UTC)
    • Bedok, Jurong, Bukit Panjang那些是市鎮,大概像中國大陸的市轄區和香港的新市鎮。本指引不理會國家大小,僅以城市為單位(如:新加坡與柔佛新山)。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月13日 (一) 08:22 (UTC)
      • User:Sanmosa谢谢澄清,以免以后有争议。(+)支持修订。--Cohaf留言) 2018年8月13日 (一) 08:32 (UTC)
  • (!)意見,对日本车站的标准有一些意见。实际上,日本大城市圈(小地方我也没有待过)的铁道车站都是有人、常设的车站,而且数目相当之多,这个标准我认为太低了。无人车站的标准也有些低了,而且这样的标准很难查证,也没有彰显出收录的必要性。以上是我的看法。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月13日 (一) 11:05 (UTC)
    • 條文本來已排除了簡易委託車站,理論上標準應該高了;另無人站的標準我剛再寫清楚一些了,上方已更新。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月15日 (三) 01:01 (UTC)
    • 澄清一件事:日本車站的特殊標準只用以代替車站等級,其他標準依然要遵守。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月15日 (三) 01:03 (UTC)
  • 总的来说不支持这个提案。因为有第三条就够了。另外中国大陆自某年(也许是十几年以前)开始没有再进行车站定等工作,这样的规则最后会扼杀很多条目。 --达师 - 370 - 608 2018年8月16日 (四) 09:18 (UTC)
  • 暫改為只通過地鐵部分。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月17日 (五) 00:30 (UTC)
  • (+)支持:铁路方面虽然我不太了解,但是我认为这个草案会对地铁及其他轨道交通的条目有很大帮助。SeaRay留言) 2018年8月18日 (六) 19:20 (UTC)
  • 由於反對意見主要集中於城鐵部分,公示期既已過,且無針對地鐵部分之反對意見,《公共交通條目收錄準則》地鐵部分即成為指引,其他部分仍然視為草案。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月21日 (二) 01:37 (UTC)

道路[编辑]

在現有GAN通過標準外新增一條規定[编辑]

如題。有感於近期不少GAN條目都無人關注,導致無反對票但支持票數不足而落選的悲慘情況頻頻出現,於是來此發起此議題。在下希望在獲得淨6票支持票外通過以外多新增一條規定:

  • 若無反對票,且4≤支持票數≤6,予以通過

如此一來應該就能減少無反對票卻因票數不足而落選的狀況。在下未有改規則的經驗,在這方面還請各位伸出援手,有任何意見請Ping告知我。—--陳子廷留言) 2018年8月10日 (五) 01:07 (UTC)

  • GA、FA、FL规则皆是资讯页,有共识後直接改即可。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 01:48 (UTC)
  • 或許召集一些专注於评審的用戶多參与GAN也可。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 01:48 (UTC)
    • 這樣有拉票嫌疑 囧rz...。—--陳子廷留言) 2018年8月10日 (五) 01:51 (UTC)
      • 不是特定一個條目就已經不算拉票了,應該沒有人不知道這個常識(有人不知道的話,放他在VPO好了,未至於VIP)。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月10日 (五) 02:13 (UTC)
  • (+)支持符合标准[開玩笑的]可以,不然很多值得升级条目没人投票浪费了。就像最近dyk条目一样,很多没有反对票,甚至3票落榜。支持减低无反对票条目门槛--Cohaf留言) 2018年8月10日 (五) 04:48 (UTC)
  • (=)中立:待考慮,沒有什麼意見--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月11日 (六) 05:14 (UTC)
  • (&)建議@陳子廷:將「4≤支持票數≤6」改成「4≤支持票數<6」,因為GA是至少淨支持6票(含剛好6)算入選。另外為了避免與規則中的「存檔程序」所述:「在投票期結束後,如果有至少6個投票認為條目符合優良條目標準(包括提名人票。如有人認為不符合,1票不符合抵消1票符合),該條目就會入選為優良條目,或免於從優良條目除名。假如時效已過,未能達到票數要求,提名條目將從名單中刪除,列入檔案;重選條目將撤銷優良條目狀態。」,所以這一句也應當考慮做出修改--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月11日 (六) 15:30 (UTC)
  • 執着票數沒有意義,長遠改為共識制才是王道。--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( ) 2018年8月12日 (日) 04:04 (UTC)
    • @春卷柯南:像英文維基那樣?—--陳子廷留言) 2018年8月12日 (日) 04:41 (UTC)
      • 英文版的做法是由另一位編輯審視條目是否符合每一條優良條目標準。缺點是欠缺效率(那邊的GAN數量多起來,可以拖幾個月)、欠缺穩定(可以用似是而非的謬說來推倒某篇條目,我就遇過這種情況),不過至少不需要顧慮票倉的問題。這嚴格來說不算共識制(條目當選與否取決於評審人,只有評審人無從判斷的時候才會要求其他編輯介入評審),共識制至少要做到多人評審這一點。--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( ) 2018年8月12日 (日) 04:58 (UTC)
        • @春卷柯南:那……我實在想不出什麼十全十美的辦法了,只能暫緩票數不足的問題😂。我突然想到可以在GAN(延長7天,共14天)、FAN(延長7天,共21天)仿照FLN設個延長期(延長時間可以再討論),然後分別再加上「4≤支持票數<6」和「6≤支持票數<8」的新規定,應該可以成功,還請各位給個意見。—--陳子廷留言) 2018年8月12日 (日) 08:22 (UTC)
          • 長遠改為共識制較佳,但不代表短期就坐以待斃,此二者並無衝突之處。另,考慮到Cohaf所言「就像最近dyk条目一样,很多没有反对票,甚至3票落榜。」,我認為DYKC也可比照加上「3≤支持票數<4」。希望現在IP用戶仍有發表淺見的權利。以上。--114.43.18.71留言) 2018年8月12日 (日) 09:56 (UTC)
            • IP用戶當然有發表意見的權利,而且閣下的意見也不錯。不過在下很好奇共識制評選要如何施行呢……還請指點一下。—--陳子廷留言) 2018年8月12日 (日) 10:19 (UTC)
  • (&)建議共识制度可以考虑看页面存废讨论,7天讨论期,讨论条目是否符合优良,典范条目的要求。每一项要求都设计讨论区,票数不能为重,而是论点,论述。然后由一名非参与讨论的维基人,至少是有相关经验或者了解共识的结束讨论。这是英语维基甲级,典范条目的标准,也是英语维基优良条目除名的标准。但是我看先从典范开始,然后优良。Dyk不建议,毕竟量太多了。--Cohaf留言) 2018年8月13日 (一) 07:42 (UTC)
    • 看看社群的意見囉……,我個人覺得閣下的提議不錯,但負責結束討論的維基人又是個問題,是不是要訓練一批專門做這種事的維基人呢?—--陳子廷留言) 2018年8月13日 (日) 10:45 (UTC)
    • 我在構思共識制如何推行的時候,也有想到AFD,也有想到限期無共識可不可以延長評選期。不過共識制如果只是像以前舉手投票,結果只是換湯不換藥。目前的同行評審就是一面鏡子,這個機制並不是給大家舉手讚好,而是盡量指出條目的問題,為以後的條目評審掃平障礙。雖然要套用到條目評選,有需要防範「似是而非的謬說」(這個可以造成重大的殺傷力)就是了。--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( ) 2018年8月13日 (一) 13:59 (UTC)
      • 看來需要一批能辨認「似是而非的謬說」的維基人來監督,但監督者可不可靠又是個問題 囧rz...。要不要設立個「條目評選監督者」職位呢,透過像管理員那樣的選舉選出(天馬行空的想法)。—--陳子廷留言) 2018年8月15日 (日) 15:16 (UTC)
        • 我以前提過「考據團」的構思,大意也是找一群熟悉不同學科、學歷較高的維基人為條目評選制度把關。但是當時WG大佬反對這個主意,因為這違反了維基百科自由參與的原則。英文版FLC也有督導員的制度,但是他們只是負責英文班首頁特色列表欄目的排位工作,還有統籌FLC的時序,看看候選列表的問題有沒有解決。但是駁斥「似是而非的謬說」並不是他們的職責 囧rz... 現在我們是靠社群制衡「似是而非的謬說」(不管是在條目裏頭,還是人家在評審處留下的意見),如果大家知道這個條目一堆問題,就不會投支持票,但是有人用「似是而非的謬說」(比如「爪哇人說話典雅」、「凡是東南亞大城市,福建人都比廣東人多」、「印尼話的c讀/s/或者/kʰ/」)來阻止某些條目登上首頁,而社群沒有人懂得反制(都是systematic bias的錯啦),這才是問題。現在舊事重提,我想還是有積極意義,看看社群能提出甚麼辦法遏止這個問題。--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( ) 2018年8月16日 (四) 10:02 (UTC)
  • @春卷柯南陳子廷(&)建議你们两位上任!!!--Cohaf留言) 2018年8月16日 (四) 09:22 (UTC)
    • (-)反对新增規定,優良條目沒有限制參選次數,這次不夠6票支持票的話可以下次再來,如果條目確實是應該成為優良條目,總不可能每次參選都不夠人關注。--Opky9407留言) 2018年8月16日 (四) 04:17 (UTC)
      • 只能說我沒有那個耐心吧(目前最高紀錄是3次,一共3個月)。—--陳子廷留言) 2018年8月16日 (四) 04:29 (UTC)
  • (?)疑問@陳子廷:以上的討論似乎無看到有一致通過的樣子,這應該只是現有關注度足不足夠的問題,不知是否需要關閉討論了?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月17日 (五) 21:20 (UTC)
    • @Z7504:不清楚,這是個很重要的討論,但不知為何關注度會那麼低……只有5、6個人討論。雖然說現在討論的大概就是要如何在共識制推行時遏止「似是而非的謬說」而已,不過好像卡住了,需要更多人討論。如果有人能提出解決方案的話,也許就可獨立開一個「是否推行共識制評選」的討論了。話說GAN「4≤支持票數<6」好像得到大多人的支持,可以推行了嗎?—--陳子廷留言) 2018年8月18日 (六) 00:36 (UTC)
      • 只有1個人支持和1個人反對也叫大多數嗎?--Opky9407留言) 2018年8月18日 (六) 02:00 (UTC)
        • 抱歉,Sanmosa和Z7504不算是支持,一時心急算錯了。—--陳子廷留言) 2018年8月18日 (六) 02:10 (UTC)
          • 114.43.18.71好像是支持的樣子,所以是2支持1反對,沒有大多數。—--陳子廷留言) 2018年8月18日 (六) 02:11 (UTC)
  • 「若無反對票,且4≤支持票數≤6,予以通過」,其實寫成「若無反對票,且4≤支持票數,予以通過」就好,≤6有點多餘 囧rz...。--118.161.75.127留言) 2018年8月18日 (六) 05:52 (UTC)
    • 這我倒沒注意到 囧rz...。—--陳子廷留言) 2018年8月18日 (六) 05:59 (UTC)
  • (-)反对,優良條目通過標準不可以比 新條目低, 扣除提名人自己 只有3票,比新條目的4票少--葉又嘉留言) 2018年8月20日 (一) 01:15 (UTC)
    • @葉又嘉:3票難道不夠嗎(而且有「無反對票」的前提)?何況DYK的關注度也偏高,這樣比較不大公平 囧rz...。另外也歡迎閣下一起參與將評選從「投票制」改成「共識制」的討論(目前似乎遇上瓶頸),這樣才能根絕有關票數的所有問題。—--陳子廷留言) 2018年8月20日 (一) 01:47 (UTC)
    • (:)回應,這些都是陳年問題了,討論過很多次,都無法解決,3票是明顯不夠的 優良條目只能越嚴不能越鬆。--葉又嘉留言) 2018年8月20日 (一) 03:09 (UTC)
    • (!)意見,「共識制」有個想法。只要找到5個熟悉維基規則、熟悉優良條目規則的大佬(比如5個管理員?) 負責每個條目的評選就行了,只要他們5個同意就算過關。當然 前提是找的到願意幫忙的5人 囧rz...,這樣可以避免水票(沒仔細看 就同意的),也可避免沒人投票的冏境,也可避免因個人恩怨 在條目評選互相斯逼....--葉又嘉留言) 2018年8月20日 (一) 03:19 (UTC)
    • (!)意見,當然,其他更了解條目主題的人,也可在條目評選時 提供意見 給這5位大佬,就好比條目刪除一樣 自動用戶都能提意見,最後由管理員決定一樣,不依靠投票 而靠論述。 最後,由5位大佬的評選 條目質量一定會比目前的評選制度來的更好。--葉又嘉留言) 2018年8月20日 (一) 03:26 (UTC)
      • 5位專門評選員?我資歷淺,不大清楚有誰夠可靠,能擔當這重責大任……,看來這也要討論討論了。—--陳子廷留言) 2018年8月20日 (一) 03:59 (UTC)
      • 其實管理員 就足夠可靠了,不過要找到5人願意幫忙 有點困難--葉又嘉留言) 2018年8月20日 (一) 05:02 (UTC)
        • 不贊成在現有的條目評審機制加插任何的權威架構,因為這樣違反了自由參與的原則,為管理員投的票賦予不成比例的比重,而且如果提出「似是而非的謬說」的人剛好是管理員,那就糟了。幸好我沒有看見過有管理員在條目評選提出「似是而非的謬說」。--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( ) 2018年8月20日 (一) 09:37 (UTC)
          • 那最後「負責決定評選結果的人」究竟應由誰擔任呢……。—--陳子廷留言) 2018年8月20日 (一) 10:42 (UTC)
          • (:)回應,個人認為這樣並不違反 自由參與原則,其他人一樣能對條目是否達標提出意見,管理員理論上都是對規則非常熟悉的人, 能判斷這些評價是否合理、合規定, 就比如條目刪除一樣 最後決定的是管理員。 然後 這並不是投票 而是討論
            • 回陳子廷君,維持現狀即可,畢竟管理員和普通編輯都沒有操控評選結果的能力。回樓上,剛才你不是說「只要他們5個同意就算過關」、「由5位大佬的評選 條目質量⋯⋯」麼?我看起來就覺得閣下認為一篇條目要列為優良條目就要得到五名管理員的同意,其他用戶有權發言但是沒辦法左右評選結果,不過事實上國內外社群都沒有試過把QC工作的執行權縮窄到管理人員,而是准許普通編輯參加和決定條目評選的結果。如此我就認為這樣做違反自由參與原則,是因為這樣做削弱了普通編輯的發言權和決策權(和DYK那些不算數只供參考的意見一樣)。另外無論是條目評選,還是存廢討論,普通用戶都有結案的權力。--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( ) 2018年8月20日 (一) 11:47 (UTC)
              • @春卷柯南:那如果結案結果有爭議呢?—--陳子廷留言) 2018年8月20日 (一) 16:21 (UTC)
                • 嘛⋯⋯如果行共識制,只看議論的話,這是要考慮到的。不過存廢討論那種棘手的東西,普通編輯都有能力擺平,那麼就還是他們處理好了。擺不平的話,可以找其他編輯幫忙判斷。管理員可能具有更大的權威,但是我不贊成把結案權和「終審權」交給管理員。--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( ) 2018年8月20日 (一) 15:06 (UTC)
                  • 好,那還有什麼細節要討論?版面?—--陳子廷留言) 2018年8月21日 (二) 00:37 (UTC)
  • (!)意見如果嫌關注度少, 不知道把新條目、優典 條目放在同一個頁面評選, 會不會增加流量?幾個評選頁面合併一下--葉又嘉留言) 2018年8月20日 (一) 01:21 (UTC)
    • 太擠了,個人認為沒有必要,而且真正打算參與GAN的人就算不合併也會參與GAN,不打算參與GAN的人就算在評選頁面合併後參與DYKC時看到GAN也不見得會去參與,當然這只是個人想法。—--陳子廷留言) 2018年8月20日 (一) 01:47 (UTC)
      • 這個也不贊成。我總覺得DYK和優良條目是有分別的,比如某些條目因為內容短小,或者需要補充資料,我認為DYK能過,GA不可以(能過GA的通常也能過DYK)。再者我們的社群形勢和編輯質素也沒有德文版那麼好。--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( ) 2018年8月20日 (一) 09:37 (UTC)

是否能夠在FA/FL/GA中新增規則?[编辑]

  • @InufuusenSanmosaCdip150Tazkeung:提議新增「提FAC/FLC時可以同時提GAR(也可提GAR時可以同時提FAC/FLC),不受30天內不得重複提名和不受參選其他的評選限制」這一句。另外怕有人不懂為何再說明一次:「假如某A先提一個條目至GAN通過後馬上又提這條目至FAC,但另一個某B卻在FAC時才說這其實應連GA都不到所以馬上提GAR」時,那麼某B的提名將會視為有效,而某A的FAC提名會持續有效至某B的GAR結束或者評選時間結束為止。假如FAC通過但同時在GAR未通過時,則視為FAC因GAR的原因 不合要求而改結果為未通過,這樣如何?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月10日 (五) 16:20 (UTC)
原则上同一个条目不应该同时提选F或G的评选。可以以时间优先暂停或不正常终止其中一个评选。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月11日 (六) 03:32 (UTC)
@cwekSanmosaCdip150:「提FAC/FLC時可以同時提GAR(也可提GAR時可以同時提FAC/FLC),不受30天內不得重複提名和不受參選其他的評選限制」是需要問這個問題的答案是否可行? 還沒得到答案--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月11日 (六) 15:38 (UTC)
规则宜简单。我认为不应当允许同时进行。 --🐕🎈(实用主义大于天) 2018年8月11日 (六) 16:01 (UTC)
  • 綜合上述,再次說明新增GA的規則:
    1. 若提FAC/FLC時同時提GAR(或者GAR時同時提FAC/FLC),則先暫時暫停FAC/FLC的評選時間,待GAR結束後,依照GAR結果決定原先暫停的FAC/FLC是否繼續。若GAR通過保留GA狀態,則恢復先前暫停的FAC/FLC評選時間,反之未通過則視同 不合要求
    2. 若果GAN結束後提FAC/FLC時同時提GAR,此時的GAR將「不受30天內不得重複提名和不受參選其他的評選限制」,但在FAC/FLC時同時提GAR的時候,GAR只限一次。
      請@InufuusenSanmosaCdip150Tazkeung:再次查看這兩規則是否有問題--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月11日 (六) 23:00 (UTC)
    • @Z7504:一、GA和FL的關係其實不大;二、如已有GAR,則不得提FAC;三、其他沒問題。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 00:23 (UTC)
      • @Sanmosa:GA和FL的關係確實不大,但考量到以前好像有被撤銷的GA後居然還上FL(好像是Jarodalien的,但不太曉得是哪些列表去了 囧rz...),所以需要寫成FAC/FLC;另:認同第二點提議,但那是GAR先提名時,FAC才會視同無效。若果FAC先提名隨後才有GAR,則FAC才會暫時算暫停待GAR結果--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月12日 (日) 00:27 (UTC)
        • 一、那FL部分也沒問題了;二、正是此意。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 00:30 (UTC)
          • @Sanmosa:再呼叫一次真是抱歉 囧rz...,因為沒有想過,那麼如果GAN完沒有要FAC的意思的話,那是否可以立刻重提一次GAR? 還是要依照原先規則,假如沒有要隨後提FAC,但又需要提GAR,應等至少30天後才能重提?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月12日 (日) 01:34 (UTC)
            • 等30天;「不受30天內不得重複提名和不受參選其他的評選限制」只限FAC/FLC期間。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 02:03 (UTC)
              • 完成,以上疑問皆已獲得解答,先暫時公告,如還有異議請盡快提出--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月12日 (日) 02:26 (UTC)
      • 等一下,原來FAC有規定「同一個條目請不要在距上一次評選或重審結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效(典範條目評選和優良條目評選,在撤銷時計算是分開算的)」,以我理解就是GAN當選後30天內也不可以提FAC的,所以第二條的情況不可能出現。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月12日 (日) 02:38 (UTC)
    • 囧rz...@Cdip150:還是通融一下,讓其他人可以在評選完GA後可以直接提一次FA,也不受30天的限制好了,可以吧? 反正就是再加上這一句就可以了,因為這個怎麼看好像就是漏洞...--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月12日 (日) 02:49 (UTC)
      • 放寬GAC後不用30天直接提FAC我持(=)中立態度,不過如果真的要這樣做,原有的規則也肯定要改,不能僅僅附加新規則就算。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月12日 (日) 03:01 (UTC)
        • 比較擔心有人日後會抱怨為何該FA提名無效之理由,在括號內多寫個「剛通過GA後馬上提FA時除外」即可。不過這樣看起來不知文字是否會太亂了? --Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月12日 (日) 03:06 (UTC)
          • 其实就是严格执行提选要求就是了,FA既然要求GA通过要间隔多天才能提,那就按照这个不合要求则可。另外间隔多天好像也是和G、FA首页轮展排队有关的,避免重复轮上。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月21日 (二) 03:54 (UTC)
  • 再次(?)疑問@Cdip150Sanmosa:以上所敘述的是否還有任何問題,如無問題會在幾天後視為通過,並在通過後適用新的提名--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月16日 (四) 02:38 (UTC)
  • (-)反对通過GA後馬上提FA,應該也要等30天,冷靜一下。--Opky9407留言) 2018年8月18日 (六) 01:54 (UTC)
    • @Opky9407:歡迎提出,認為該提醒是否也應寫在FA/FL/GA的規則中呢?不然又說「沒有嚴格執行」,所以新的規則是不是一併執行的好?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月18日 (六) 03:32 (UTC)
  1. 在「提名程序」中,原先的「同一個條目請不要在距上一次評選或重審結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效」改成「同一個條目請勿在距上一次任何評選結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效」。因為考量到提FAC/FLC時可以同時提GAR(在該條目是GA的前提下,然而Opky9407反對通過GA後立即提FA/FL),因此將重審兩字刪除。另:現在也是將評選和重審視為同一頁面,故再次說明重審兩字可以刪除。
  2. 提FAC/FLC時若需同時提GAR,GAR以一次為限(在該條目是GA的前提下)。而提GAR時,FAC/FLC將從GAR提名時暫停FAC/FLC的評選時間直至GAR結束後再恢復,而若此時在FAC/FLC投票將會視為無效,但仍可提供意見。
  3. 若果GAR不通過時,FAC/FLC則立即視為 不合要求提前結束,同時將FAC/FLC和GAR的評選都進行存檔的動作。
    以上,如還有問題請再提出,預計9月1日再實施新規則,不急--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月18日 (六) 06:25 (UTC)
  1. GA:下一次可進行評選時間:2018年9月27日 (四) 13:37 (UTC)(這是自動計算的,故會自動顯示下次可提名時間)起
  2. FA:下一次可進行評選時間:2018年10月4日 (四) 13:37 (UTC)起
  3. FL:下一次可進行評選時間:基礎評選期結束時:2018年10月20日 (六) 13:37 (UTC)起;初次延長期結束時:2018年11月19日 (一) 13:37 (UTC)起;最後延長期結束時:2018年12月19日 (三) 13:37 (UTC)起
    既然都要徹底的改規則了,那麼這個投票顯示的時間也應該要提醒。其中,後面的「1 minutes」是為了避免爭議而+的,而那些days的天數都已經先算好評選期+30天所得之結果,請各位檢查下。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月18日 (六) 07:01 (UTC)

(!)意見,再改了些:

  1. 同一個條目請勿在距上一次優良條目或典範條目(列表)評選結束後不滿30天內重複提名,否則該提名視為無效。※避免與同行評審混淆
  2. 若條目本身是優良條目,其典範條目(列表)評選期間可提出優良條目評選以作重審一次(衹限一次)。優良條目評選被提出時,其典範條目(列表)評選會被暫停,暫停期間在典範條目(列表)評選的投票將會視為無效,但仍可提供意見。而當其優良條目評選結束時:
    • 如條目喪失優良條目資格,其典範條目(列表)評選則會被視為無效而結束並進行存檔。
    • 如條目保留優良條目資格,其典範條目(列表)評選則會被恢復,且結束時間亦會相應延後以補回暫停期間的時間。

而時間計算應該可以。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月21日 (二) 02:55 (UTC)

  • (+)支持該修訂,而「典範條目(列表)」建議直接寫成「典範條目(或特色列表)」,因為那一個中文名稱已經似乎無共識了--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月21日 (二) 13:09 (UTC)
    • @Cdip150:順便提議,FL若提名時被檢查應為條目而非列表(或FA提名時被檢查應為列表而非條目)時也視為無效。這好像也早該寫的似乎沒特別寫到--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月21日 (二) 13:13 (UTC)

研究增设过滤器,阻止IP头三次编辑编辑计划页面[编辑]

提议修改方针与指引的页面布局[编辑]

不修改内容,仅对页面进行修改,如右:[23] --和安提洛夫斯基谈笑风生 ⃢ — ⃢ 2018年8月11日 (六) 20:37 (UTC)

  • (+)支持:頁面更美觀。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月12日 (日) 00:32 (UTC)
  • (+)支持,看上去更清晰。但margin-top: 8vh和br造成的间距感觉过多,可以省去。--YFdyh000留言) 2018年8月12日 (日) 02:55 (UTC)
  • 如果能夠考慮也把其他一些論述加以排版,就能得個什麼維基美術榮譽了[開玩笑的](不一定,也許是真的)--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月12日 (日) 03:00 (UTC)
  • 变得不严肃,不太支持。不过另作为简单的导览的话,可以参考这样的设计模式。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月12日 (日) 03:38 (UTC)
  • 不建議,螢幕越高解析度,兩旁留白的空間越多,如能解決個問題,較為支持--Qqkuro66541留言) 2018年8月13日 (一) 06:48 (UTC)
  • 太长了。--BR 2018年8月13日 (一) 07:30 (UTC)
  • 雖然界面美觀,但色調弄得我眼花。Richard923888 參加動員令,共創優良條目 2018年8月14日 (二) 14:09 (UTC)

提议为生物类条目建立命名常规[编辑]

我大致撰写了一个草案,存放于此处:Wikipedia:命名常规_(生物)。期待社群达成共识。欢迎大家提出建议。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年8月12日 (日) 08:24 (UTC)

大方向看來好像沒什麼問題,目前(+)傾向支持,不過細節我還要再想一下。--章安德魯留言) 2018年8月13日 (一) 10:36 (UTC)
(+)傾向支持非相关专业,提供不了具体的意见,不过看到有人愿意愿意改进现有状况还是得支持的。顺带问一下我觉得名称/中英文对应关系有问题的条目:灰熊对应en:Alaska_Peninsula_brown_bear,但条目描述后者限定了地区,Grizzly Bear 应该才对应灰熊。很奇怪,翻了下 Wikidata 感觉是 Wikidata 的英文链接指向错了,看其他语言的单词更像是 Grizzly Bear 都没加地区名。——Woclass留言) 2018年8月15日 (三) 01:10 (UTC)
我看了一下,灰熊这个似乎更像是英文那边出的问题,具体的我也不太明白。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年8月15日 (三) 01:46 (UTC)

關於存廢覆核結案問題[编辑]

早一陣子,就存廢討論得出了富有經驗的用戶也可以結案的共識(有爭議時,管理員有最終決定權),與存廢討論一脈相乘的存廢覆核是否也應該引入相同條款?我想聆聽一下各位的意見,謝謝。—AT 2018年8月13日 (一) 09:36 (UTC)

  • 我見:因用戶只能結案無爭議討論,如果存廢討論無問題,不應進入覆核過程。進覆核是否就表示此次結案有爭議?這樣仍讓用戶可結案,似乎與原本想法不符。吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月13日 (一) 09:56 (UTC)
  • 會進入存廢覆核的條目表示對原討論結果已有疑慮,不適合由普通用戶結案。不過個人認為對於過久未覆的提交可以結案,但是需在方針中明示何謂「過久」--Suaveness對話貢獻 2018年8月13日 (一) 10:03 (UTC)
    • 大家所言甚是,我比較在意的是如何解決積壓問題,目前太過缺乏管理員處理覆核案。—AT 2018年8月13日 (一) 10:20 (UTC)
      • 所以要动动脑子的是怎么让权限拥有者做点该做的事情,而不是把权限无限下放。--180.107.65.162留言) 2018年8月13日 (一) 22:26 (UTC)
        • 该动脑子的是为何没人愿意做、谁愿意做谁可以来。比如简单议案可以发表意见供管理员引用和参考共识。也可管理员暂时恢复和征集共识。--YFdyh000留言) 2018年8月14日 (二) 02:27 (UTC)
  • 不适合,存废复核所需要的权限和经验更高。关闭超时案可以,但感觉不必讨论条文、时长,解决积压为正道,即便关闭也能依照常识、多做注明、尊重共识,不墨守陈规。--YFdyh000留言) 2018年8月14日 (二) 02:24 (UTC)
  • 如果真的要讓非管理員處理,處理門檻需要提高(不是指人):討論需要明顯有共識(如:維持保留、合併、重定向、分拆)方可處理。Sæn動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年8月15日 (三) 00:53 (UTC)
  • (!)意見User:AT假設用戶覆核時提供似乎合格的原因或來源,避嫌的管理員可以代PING另一位管理員,用戶自己PING一位管理員,兩位管理員取得共識後,對條目進行處理。(短期方案,重要的還是管理員主動處理這種管理員才能處理的事務。)吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月17日 (五) 02:21 (UTC)
    • 我认为原因之一是存废复核要求无关管理员做决断,而此时管理员又不便于介入、发起讨论或询问,其他用户又较少发表自己的看法(易形成争论)或整理看法以形成可参考的共识。--YFdyh000留言) 2018年8月17日 (五) 04:56 (UTC)
  • 在存廢積壓的該結案問題是不會有任何改善的:
  1. 同一條目不會規定只能放在存廢一次
  2. 請再回去看看這一個頁面,想不到還有5月20日的(而積壓的數目都在三位數,未見一位或兩位數)
  3. 管理員要是刪除已經通過的存廢若有爭議,一般用戶是很吃虧的,因為可能還要先在已刪除內容中做查詢的動作
    故不認為這個討論能因此改善存廢討論問題,而且存廢討論是天天都有的事情,哪來的「無積壓現象」問題?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月17日 (五) 21:27 (UTC)

關於建立類似先例索引之維基頁面[编辑]

如題。維基百科管理規則類似於普通法;所以是否應該除方針與指引外,考慮建立先例索引,以方便管理員參考、給予欲查詢者查閱等,使用戶不需要再做出至互助客棧查詢之動作。
畢竟並非所有人都知道先例何處可尋。如:「對於『WP:DYK』已推薦條目是否可以再次推薦?」等。
建議為:先例之總體原則總結 +【先例裁定完成日期+先例位置鏈接】。(可參考香港法例電子版) —— 𓋹 謹此敬上 2018年8月13日 (一) 10:15 (UTC)

  • 其實維基百科甚少依據案例作出決定。整理案例需要大量人力物力。話說回來,在下現在在審視自己處理過的存廢覆核存檔。其實工作量並不少。所以個人看法是有人提出或援引某案例,而如果管理員處理時認為合理,可以參考,就予以跟從。但因為始終不夠嚴謹,管理員不跟從,亦是無可厚非。--J.Wong 2018年8月14日 (二) 23:37 (UTC)

建议修改存废讨论投票无效模板的相关规定[编辑]

现在不允许在WP:AFD区使用投票无效模板后,一部分IP用户会在讨论区反复发表同一观点的留言,如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/08/03#青春愛消遣以及Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/07/11#KC地產集團,这样不仅使得讨论区排版混乱,反复出现的投票模板也会使其他投票者和结案的管理员困惑,为了解决这样的问题,我建议增加以下规定:某一用户(IP地址)反复使用投票模板时,其他用户可删除出现多于一次的投票模板,而保留其他意见,不知各位意下如何?--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥(条目拯救愿望单提交) 2018年8月13日 (一) 11:02 (UTC)

建議增修《命名常規》,以規範俄文等語言的譯名.[编辑]

如今中文維基百科對蘇聯/俄羅斯飛機的譯名五花八門,有的用漢字(例如「蘇-57戰鬥機」),有的用羅馬化縮寫(例如「Tu-144」)。由於蘇聯/俄羅斯所有大型設計局都有現成的中文譯名和中文縮寫,因此再用羅馬化名稱已經完全沒必要。我這次建議增修《命名常規》,就是為了統一這些五花八門的譯名。

具體建議如下:

  1. 冠以設計局名稱的飛行器:未來所有新條目用漢字縮寫,不用羅馬化縮寫;現有條目的羅馬化縮寫全部改為漢字縮寫。
  2. 上述飛行器名稱統一為「設計局縮寫+半角連接號+數字+飛行器類型」的格式(例如:用「-160戰略轟炸機」而不用「Tu-160海盜旗戰略轟炸機」);為免引發其他爭論,名稱不包括任何綽號,綽號只需在文中列出即可。
  3. 以基里爾字母縮寫命名的飛行器(例如「Kh-15飛彈」):在「羅馬化」被加入《命名常規》之前,可以用羅馬化名稱,也可以用基里爾字母名稱。
  4. 在某種飛行器在一種由蘇聯/俄羅斯設計局設計的飛行器同時有蘇聯/俄羅斯編號和北約陣營編號(包括美國國防部編號等)的時候,以蘇聯/俄羅斯編號為條目名稱(是否羅馬化另議),北約陣營編號只需在文中列出即可。

以上。【粵語文學大使殘陽孤侠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年8月13日 (一) 20:30 (UTC)

  • 不反对。3不太懂。“在某種飛行器”得加个合适限定。--YFdyh000留言) 2018年8月13日 (一) 23:28 (UTC)
舉例說明一下:
  • КСР-5反艦導彈名字中的「КСР」就是上文所說的「基里爾字母縮寫」,只是說明導彈功能的字母縮寫,而不代表任何設計局。在這種情況下,我的建議是:可以用承襲基里爾字母的「КСР-5反艦導彈」,也可以用羅馬化的「KSR-5反艦導彈」。關於羅馬化的事宜,其他地方正在討論。如果最後通過羅馬化規則的話,可能會所有基里爾字母都羅馬化。
  • 以同一種反艦導彈為例,其蘇俄名稱為「КСР-5」,北約代號為「AS-6『Kingfish』」。在這種情況下,我的建議是:以「КСР-5反艦導彈」(或羅馬化的「KSR-5反艦導彈」)作為標題;「AS-6『Kingfish』」不作為標題,只在內文中列出即可。
若有更多問題請發問,我樂意回答。【粵語文學大使殘陽孤侠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年8月14日 (二) 05:59 (UTC)
“К”不便于输入,以及较难看出不是K,我这里看几乎一样。立文混用可能比较乱,尤其是要并列时,暂时混用不反对。北约代号虽不是其本名,但“AS-6”在中文文献中很常见且有中文名,更符合使用中文、使用事物的常用名称。--YFdyh000留言) 2018年8月14日 (二) 22:36 (UTC)
@YFdyh000: 「“К”不便于输入」,因此我的提議包括羅馬化在內——在樓上決定是否實行全面羅馬化之前,有羅馬化和承襲基里爾字母兩種做法;混用拉丁字母和基里爾字母我是絕對反對的。另外維基百科也有「名從主人」的常規,因此採用蘇聯/俄羅斯代號是十分合理的。【粵語文學大使殘陽孤侠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年8月15日 (三) 06:21 (UTC)
是的,我的意思是不必在方针/指引中说“目前两者都能用”(虽然可能有短期共识),以免尾大不掉。名从主人我检查过,目前只适用于官方中文名。--YFdyh000留言) 2018年8月15日 (三) 13:52 (UTC)
我在草稿中說「目前兩者都能用」,是因為不知道關於羅馬化的爭論什麼時候會有結果,也不知道還有沒有其他人會反對羅馬化。尾大不掉的確是可能的後果,但我的目的是在關於羅馬化的爭論有結果之前儘可能避免改名戰。
另外,即便「名從主人」真的只適用於官方中文名,為甚麼擺著自家的代號不用,一定要用外國人給的代號?目前對應《KSR-5反艦導彈》的外語維基文章,除德語用最原始的代號Ch-26(Χ-26的羅馬化)外,無一例外地沿用蘇聯代號「KSR-5」,北約代號只是在正文中說明,並未用作標題。【粵語文學大使殘陽孤侠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年8月16日 (四) 15:56 (UTC)
避免改名战可以暂时用先到先得、禁止WP:GAME等原则、共识,列入条文…也许不必,可能没有“两者都好”的足够共识,真正共识可能是“暂时先到先得、保持现状”。
因为要使用中文中的常见名称。以en:Kh-15为例,也有pl:Ch-15和ru、sr的Х-15。条目名称不是“正本清源”之用。--YFdyh000留言) 2018年8月16日 (四) 18:32 (UTC)
一例,Su-35戰鬥機该如何命名,cn/hk/tw现在是三种命名。tw是使用“Su-”命名?--YFdyh000留言) 2018年8月19日 (日) 21:44 (UTC)
命名為「蘇-35戰鬥機」。因為這裏的「Су」/「Su」指的是設計局,所以應該用中文縮寫「蘇」而不是字母縮寫「Su」。無論是「蘇霍伊」還是「蘇愷」還是「蘇凱」,開頭的都是「蘇」字。【粵語文學大使殘陽孤侠歡迎加入反對病毒音譯名的行列! 2018年8月20日 (一) 00:10 (UTC)

關於建立「WP:具爭議的編輯」的退回討論維基頁面[编辑]

提议将维基百科:关注度 (交通)作为正式方针[编辑]

原因很简单,如果不尽早将维基百科:关注度 (交通)这条草案通过的话,维基百科内相当大的一部分关于地铁车站的页面将不符合目前通用关注度的标准WP:NOTE,也就意味着有很多描述地铁车站本身的页面(例如:台北捷运文湖线的大部份车站)都会符合被删除的标准,继而很可能会被某些拟规画圆的管理员、甚至是一些居心叵测的人以没有关注度的理由挂上删除模板,从而进行有选择性的删除。我本次发起提议只是出于维护维基百科内有关地铁站的页面存在的合法性,并没有其他过多的意图,因此本人恳请各位常致力于为地铁及其他公共交通条目贡献的编辑们一起投票通过该草案。SeaRay留言) 2018年8月15日 (三) 20:26 (UTC)

  • (!)意見:“研究范围”(指引涵盖范围)详细但仍很模糊,范围可以被相当大的扩展(虽然某些可能反常识),比如:运输系统——水电燃气,交通路线——航线、航点,公共运输公司——垃圾清运(这个不确定,但接近)。
  • “基本条件”未见与通用关注度的差异,措辞似乎更加严格。好像重点在脚注(很不起眼):“这即是政府宪报、议员文件等等”=第二手来源?不算第一手来源(资料)吗。这篇文章,我认为不属于顺带提及,文章的主题和内容均有关九巴、是有效介绍(历史和性能)。“如果相关报道能够体现……”是否为上一条款的例外,表述不清。关于“独立”,如果政府机构转载或援引了运营商的官方文稿,如何算。
  • “附加条件”:“特大城市”的清晰定义。脚注很不利于阅读,应该改为细则章节。“具关注度公共运输系统”,感觉模糊、有风险,邮路有关注度吗,其中不可替代但无来源的路线(很难找到第二手来源)。“重要的交通枢纽”应有举例,立交桥?十字路口?环岛?……
  • “任何主题必须因它的自身的价值而具有关注度”还可以。可以增加更多例子,比如公交车站不因公交线路而继承有关注度。
  • “列表所属的交通系统具有关注度。”,“所属”不太清晰,列表的主题所属?内容所属?
  • “不符合基本条件但符合附加条件”中“如果确信关于该主题的合格来源不存在,请转至下一节。”,但下一节标题是“不符合所有条件”,存在隐性矛盾。--YFdyh000留言) 2018年8月15日 (三) 23:10 (UTC)

新增DYK的提醒[编辑]

如題,在斯波坎街大橋的DYK中有人提到:「en版DYK明文規定沙盒移動到條目空間之後,沙盒的歷史貢獻有沒有中斷其實沒關係」,但在zh版中根本沒有寫到而導致需要詢問。現提議,zh版也應該和en版一樣在規則提醒中明確寫出,不然明顯會有爭議。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月16日 (四) 02:23 (UTC)

我习惯就是,如果新条目有意参加DYK但在草稿页写的,会直接从草稿页直接复制出来在主空间新建,这样历史就不会包含草稿的历史。当然建议规定“如果新建条目是从草稿空间或以草稿为目的的用户子空间移动至主空间来新建,其移动时间视为条目创建时间,之前在其他空间的历史情况不视为参选资格的评判条件。”——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月16日 (四) 03:50 (UTC)
或者禁止(或不鼓励)这种行为,因为这只是最多丢失了在草稿空间时的历史记录,但仍保留有创建主空间页面的创建记录。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月16日 (四) 03:57 (UTC)
(?)疑問@cwek:對於「en版DYK明文規定沙盒移動到條目空間之後,沙盒的歷史貢獻有沒有中斷其實沒關係」怎看待是否新增?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月16日 (四) 04:21 (UTC)
这要看是条目新增还是扩展吧。例如一个其他空间页面创建并修改后,通过移动进去主空间,移动之时视为条目创建之时,之前的其他空间时的历史不作参考。如果扩展的话,还需要考虑是否合并历史,如果没的话,其实就是“相当于”剪贴移动,如果修改历史单人的话还好办,剪贴之时的人为主编,如果多人的话,只能用合并历史来保留历史,但是这样会和原条目的历史混杂,更难确认修改时间和修改编辑。偶像大师系列的重写我就和其他人协商后用剪贴移动+多人主编的方法来提交DYK,然后再做历史合并的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月16日 (四) 04:48 (UTC)

英文版的具體規定是:「編寫工作完全在用戶頁或用戶討論頁的子頁面完成的條目、待撰條目,以及從草稿空間移動到(某些情況是複製到)條目空間的條目,在移動到主條目空間的時候視為新近創建。」不過英文版的規定是,條目一定要在創建後七天內提名DYK,和這邊容許條目斷斷續續無限期修改的做法很不一樣,需要調適。--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( ) 2018年8月16日 (四) 10:51 (UTC)

这个早就没啥问题,只需要将移动之时视为条目创建之时则可,当然不太喜欢移正后还处于半成品来大改,除了因为DYK指出的问题外。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年8月16日 (四) 10:54 (UTC)

修改快速删除方针F4款[编辑]

現行條文

F4. 2006年5月11日起所有在提報後超過5天仍未知版權或版權無法被查證的檔案。
……

提議條文

F4. 所有在提報後超過5天仍未知版權或版權無法被查證的檔案。'
……

规定一个具体起始时间是明显的祖父條款,查看维基百科早期的非自由版权图片,有很多已经不符合目前的非自由内容内容使用准则(有些甚至来源都没有),这些图片不适合永久存放在维基百科,应该进行清理,把不符合目前的非自由内容内容使用准则的图片删除。--GZWDer留言) 2018年8月16日 (四) 16:06 (UTC)

  • (…)吐槽:若要修改建議把後面那句也改了,改成「在提報後超過5天的所有仍未知版權或版權無法被查證的檔案」--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2018年8月17日 (五) 21:30 (UTC)

提議將溫帶氣旋關注度指引論述作為正式方針[编辑]

由於目前中文維基百科對於溫帶氣旋的關注與條目較少,特此希望大家能凝聚相關共識,使其能成為正式指引。特此邀請卡達Richard923888Jyxyl9B dash君、AndyAndyAndyAlbertM. ChanW. SynchroC933103J. Wong君、Win M.Typhoon Destroyer林天蓬君參與討論。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2018年8月19日 (日) 05:01 (UTC)

在條目原始碼放看不到的個人評論算不算違反方針?[编辑]

這樣,此人在ref name放無關來源字句已不是第一次,但這次真的太誇張...--LHD留言) 2018年8月21日 (二) 04:04 (UTC)

WP:GAME。有助条目改进的注释可留存或转移到讨论页。乱改name是无益编辑、扰乱。--YFdyh000留言) 2018年8月21日 (二) 10:40 (UTC)
這次確實有點長,但我對您說"放無關來源字句已不是第一次"表達抗議!什麼時候連ref name 都要講求政治正確了?什麼時候有規定 ref name 必須來自有關來源的字句?請您不要再為闡釋觀點而擾亂維基百科!--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年8月21日 (二) 12:39 (UTC)
ref name的名稱有時是系統自行產生的,不一定和來源有關,但我覺得ref name不應該作為表達個人政治觀點或是政治立場的工具維基百科不是宣傳工具--Wolfch (留言)歡迎參加第16次動員令 2018年8月21日 (二) 12:47 (UTC)
瞭解, Face-smile.svg謝謝你 這次ref name確實有點長且讓人有抒發個人論述的感覺,往後會避免這種爭議性ref name (即為:有主語+謂語等構成一個句子等讓人有抒發個人論述的感覺的ref name)。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年8月21日 (二) 13:26 (UTC)
是否可以不要在ref name中表達個人政治觀點、政治立場或個人論述?謝謝--Wolfch (留言)歡迎參加第16次動員令 2018年8月21日 (二) 13:30 (UTC)
當然可以,我一向如此。但今天的ref name 確實是在氣頭上所產生,所以較具爭議,下次會避免。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年8月21日 (二) 13:34 (UTC)