维基百科:互助客栈/方针

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告板

• [公告] 中文维基百科第十八次动员令将于2020年7月11日至9月13日举行。筹备讨论（評選規定等）進行中。
• [請求] 請協助處理字词转换的地区词候选、修复请求以及垃圾链接白名單積壓。
• [討論] 其他區正在討論MediaWiki系統訊息翻譯、香港社群對國安法在香港施行對香港編輯實際影響的關注、提议对Streetdeck就COVID-19有关条目和讨论施加主题编辑禁制及为典范条目/特色列表评选新增即时不合标准之规定，請踴躍參與討論。
• [討論] 方針區正在討論重启模板编辑员讨论、提議设立指引處理編輯衝突、将可靠来源 (医学)提升为指引及修改用户页及签名方针以禁止利用两者宣扬个人观点等，請踴躍參與討論。
• [公告] 将维基百科的简体logotype换成思源宋体、容许将指代SARS-CoV-2的一些名称替换为其他同义用辞及《關閉存廢討論指引》的事實性修正已經通過。

• [公告] 现有84个页面需维基化，19个条目需清理，3个移动请求正在讨论。
• [獎勵] 現有2名用户獲提名维基奖励，欢迎投票。

#	話題	發言	參與	最新發言	最後更新(UTC+8)
1	有關COVID-19相關條目的討論	788	72	DrizzleD	2020-07-06 23:25
2	修改WP:PB#政治（第二輪討論）	317	21	Sanmosa	2020-07-06 22:49
3	User:香港獨立萬歲此用戶是否違規用戶名方針	47	22	DrizzleD	2020-07-06 10:48
4	Wikipedia:非原创研究#日常计算	1	1	DrizzleD	2020-07-06 01:35
5	重启模板编辑员讨论	34	14	尼普瑞斯	2020-07-05 19:05
6	提議立指引處理編輯衝突	12	5	A2569875	2020-07-03 11:46
7	Wikipedia:關閉存廢討論指引的事實性修正	20	5	Sanmosa	2020-07-04 09:44
8	提議WP:SIS或WP:MOSSIS成為中文維基百科正式的格式指引	9	3	Sanmosa	2020-07-05 09:57
9	可靠来源 (医学)	277	22	Air7538	2020-07-06 18:01
10	请求在编辑提示中增加有关WP:CONCOVID-19相关内容	24	12	HualinXMN	2020-07-04 21:22
11	關於WP:BLP#姓名隐私，條文應界定清楚	17	5	GZWDer	2020-07-04 23:00
12	提议修订格式手册有关地区词的部分内容	11	5	Sanmosa	2020-07-05 10:29
13	足下与阁下	26	14	Gaosong2101	2020-07-05 16:04
14	擬議WP:UPNOT及WP:SIGPROB之修訂	129	31	Sanmosa	2020-07-06 23:04
15	虚构人物的角色扮演照能否代替其合理使用剧照	3	2	Super Wang	2020-07-05 12:08
16	有關「2020年度香港四台冠軍歌曲列表」、「Template:四台冠軍歌曲列表」及各香港歌手「派台歌曲成績」的四台定義討論	1	1	DrizzleD	2020-07-03 17:19
17	建议修改WP:NMUSIC中相关内容	14	9	Milkypine	2020-07-05 23:00
18	重組Wikipedia:关注度 (组织与公司)指引排版	16	8	Sanmosa	2020-07-05 18:25
19	为Wikipedia:列明来源与Wikipedia:格式手册添加例子	8	3	Xiplus	2020-07-05 15:32
20	关于在电影条目中罗列各地上映日期	5	5	Baomi	2020-07-06 23:17
21	Wikipedia:共识	44	6	AT	2020-07-06 23:23

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

---

有關COVID-19相關條目的討論

為稱呼附註

提案人撤回：

有鑒於我提出了另一個提案，我撤回這個提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 07:45 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

現行條文

提議條文 （WP:CONCOVID-19） 須在條目當中第一次出現的稱呼的後面增加以下附註「此疾病稱呼會被其他地區或人士稱呼為「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」等。而條目中使用的稱呼僅是某個/些地區或人士的觀點及常用稱呼，並不代表其他地區或人士的觀點及常用稱呼。有關其他地區或人士使用的稱呼，請參見2019冠状病毒病名称争议。」或「此致病病毒稱呼會被其他地區或人士稱呼為「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」、「武漢病毒」、「新冠病毒」、「中國病毒」等。而條目中使用的稱呼僅是某個/些地區或人士的觀點及常用稱呼，並不代表其他地區或人士的觀點及常用稱呼。有關其他地區或人士使用的稱呼，請參見2019冠状病毒病名称争议。」如附註中的首句列出的稱呼與條目當中第一次出現的稱呼相同，則可將相同的稱呼從首句中移除。有關如何附註，請參見Help:脚注。

叧外一個方案就是建一個類似{{此条目里中国默认指中华人民共和国}}的模板，而模板文字與上方的附註相同，但執行上則只需放在條目上方即可。至於提案的目的是，目前先到先得原則可能會造成地域中心，而透過這提案能減低其負面影響，再者統一命名提案通過可能性甚低，故提案之。謝謝。--SCP-2000 2020年5月11日 (一) 15:06 (UTC)

• 其实我觉得这里的主要问题是，WP:命名常规基本只说了标题的情况，而极少提及正文称呼情况。也许可以就这个讨论一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月11日 (一) 15:12 (UTC)

  不能。命名常規如果管了命名以外的東西，就不是命名常規了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 08:13 (UTC)

  (？)疑問，正文名称争议不算命名争议吗？不过，我的意思就是，目前的命名常规只管标题名称争议，可以仿照目前的命名常规单独讨论一下正文名称争议应该怎么办。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 08:25 (UTC)

  根據命名常规的定義，確實不算，除非你連標題也一起動了。命名爭議只看條目標題。正文名稱的爭議屬於一般編輯爭議，使用一般編輯爭議的處理方式處理。現行的WP:CONCOVID-19就是現階段比較有效舒緩有關COVID-19的條目的正文名稱的爭議的辦法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 09:01 (UTC)

• 问题是目前条目中使用的称呼还真不一定是对应来源中地区/人士的观点和常用称呼，而是经过各种用语修改之后的版本，并且改回来源用语大概也是繁重到不可能的工作吧。所以统一改为学术用语，或者至少不阻止改为学术用语是一劳永逸的做法。--
  
  2020年5月12日 (二) 01:43 (UTC)

  不可能，現在也有人在質疑「2019冠狀病毒病」的政治意涵。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 07:56 (UTC)

「2019冠狀病毒病」有什么政治意涵啊… 2019、冠状病毒都与任何地域、种族无关，总不能说因为“2019冠状病毒病”不是“武汉肺炎”，就说这里有政治意涵吧？正常情况下不都是以学术研究为准的么… --DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 08:20 (UTC)

我也希望知道「2019冠狀病毒病」有何政治意涵，但是這確實是一定數量的人的主張。他們的大概原因是WHO被PRC控制，而「2019冠狀病毒病」是刻意迎合PRC的結果，更精確的我不知道了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 08:57 (UTC)

这样啊。不过，可以发现，WHO的该命名确实是依据其2015年形成的共识，那时没人知道以后的第一场新疾病导致的疫情会首先爆发在PRC武汉，所以该主张大概是不成立的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月12日 (二) 11:53 (UTC)

反而不能這樣説。WHO總幹事在2015年的時候還是陳馮富珍，他們會主張那時候WHO已經被PRC控制了，新規定是為了以防萬一。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:04 (UTC)

起了一个无关种族或地域之名称，对全世界都是公平的，不偏不倚。WHO被PRC控制的说法纯属无稽之谈。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 05:27 (UTC)

問題在於你如果不能真正地説服社群的大部分人（不要再胡亂聲稱大部分人和你意見一樣了，社群整體的意見其實一向都是分歧的）認同你的主張的話，他們仍然是不可能認為“WHO被PRC控制的說法純屬無稽之談”的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:38 (UTC)

我靠，原来中国政府已经具备预料五年后发生疫情的能力了？我怕了。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:16 (UTC)

補充一些提及或表示反對「2019冠狀病毒病」的來源：[1][2][3] [4]。叧外，其實可考慮統一學術性條目中的命名及全改為COVID-19或SARS-CoV-2，但前提需符合WP:NOTJOURNAL。--SCP-2000 2020年5月12日 (二) 11:21 (UTC)

我覺得像現在下面提議的PB修訂一般用置頂模板宣示會更有效果（也就是SCP-2000所説的“另一個方案”）。總體來説(＋)支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月12日 (二) 07:56 (UTC)

对统一学术性条目命名(＋)支持，希望这个应该不会有大争议。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)

本人认为吧，“武汉肺炎”其实可以重定向至“中国病毒”，毕竟目前这样称呼的人士大多数是进行地域性歧视的，倒不如“武汉肺炎”全部改成“新冠肺炎”，而对2019冠状病毒病的争议用武汉肺炎。--枫叶 (签) 2020年5月12日 (二) 10:39 (UTC)

這就是標準的差別待遇。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月12日 (二) 10:55 (UTC)

反對。新冠肺炎和武漢肺炎都不如2019冠狀病毒病普世通用。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月12日 (二) 15:26 (UTC)

@Yumeto： 在下想確認閣下是反對在下的方案，還是反對他人的看法？謝謝。--SCP-2000 2020年5月12日 (二) 15:52 (UTC)

反對的是一片楓葉的看法，所以沒有用模板。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月12日 (二) 16:13 (UTC)

@一片枫叶：，武汉肺炎不是中国病毒，也不是中国肺炎。本质上是一种口语化名词，不具备专业用法。就好象上海公报里使用过“上海新冠肺炎疫情”，难道要新建一个上海新冠肺炎的重定向？ 韩国使用过大邱肺炎，建一个大邱肺炎？ 这只是人们精简单词的一种表达方式。武汉不明肺炎 才是早期官方的主要使用方法。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 06:42 (UTC)

提请各位注意此段，大陆媒体早期确有使用“武汉肺炎”一词，但通常甚至不是一个口语化名词而是一个作为代词的偏正结构，用以“暂时地”、“简略地”、“通俗化地”代称，同篇报道一般都会同时提及较正式的名称，在不同时期为不明原因肺炎、新型冠状病毒感染肺炎，2019-nCov病毒感染肺炎等等，认为大陆曾使用“武汉肺炎”作为疾病名称是不实论述。“武汉肺炎”真正作为疾病名称主要是台湾当局台北政府出于政治目的所为。林木甜（留言） 2020年5月13日 (三) 17:31 (UTC)

請你小心你的言辭，“臺灣當局”是否出於“政治目的”以“武漢肺炎”進行命名在現階段並不可知，你這樣有違WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 04:33 (UTC)

阁下是否知道WP:5P4是什么？是以礼相待，互相尊重。我这句话没有提到任何维基人，没有不尊重任何维基人，和WP:5P4没有任何关系。阁下一而再，再而三对我提出指控而不做具体论述，现在又对我作出完全莫名其妙的指控，我已经屡次澄清和自我辩解，严重影响了我的正常讨论，请阁下立即停止对我的攻击，不要继续违反WP:5P4，尊重和你意见不同的维基人。林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 11:03 (UTC)

@林木甜：閣下確定自己真的瞭解WP:5P4？將使用這一說法的用戶歸類為「政治操作」，明顯是為了闡述觀點，不尊重使用此種說法的群體，並過於地域中心。—KLONOA 2020年5月14日 （四）12:11

既然都有人開口了，我就不花費唇舌了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 14:23 (UTC)

說使用「武漢肺炎」就被他認為是「政治目的」，真的非常惡意。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月14日 (四) 15:17 (UTC)

偷梁换柱有意思吗？我的意思表达有些错误，应该不是台湾当局台北政府而是台湾的某些政客，我不应该以偏概全。但是，我根本没有提到你们使用“武汉肺炎”是因为政治目的啊？你们在对号入座什么啊？我根本没有提到维基及其用户啊？“将使用这一名称的用户归类为政治操作”是哪里看到的？User:Klonoa1997、User:Matt_Zhuang两位是怎么看出来的？你们这样的指责有些过于“欲加之罪何患无辞”和恶意了。(编造我没有说过的话给我定罪也太太太太太太恶意了吧) 林木甜（留言） 2020年5月14日 (四) 15:45 (UTC)

「臺灣的某些政客」是否出於「政治目的」以「武漢肺炎」進行命名在現階段並不可知，所以你上面的發言還是不妥的，因為你這樣還是對「臺灣的某些政客」構成了不尊重，不過這比起你先前「臺灣當局」出於「政治目的」以「武漢肺炎」進行命名的論調算是好了一些。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月15日 (五) 04:20 (UTC)

先不论我说的是不是不妥，阁下和KLONOA、Matt Zhuang一起集体对我进行毁谤，编造我从未说过的话强加于我，试图给我定罪，究竟是什么原因、什么目的？我正告三位，你们的言行已经接近于对人不对事了。我不愿意和你们再争论什么，但是，请立即，立即，停止你们的恶意、仇恨行为，回归实质讨论。三位这样抱团对我恐吓威胁，使我感到十分不适，严重降低了我的编辑意愿，请悬崖勒马。林木甜（留言） 2020年5月15日 (五) 05:28 (UTC)

@Klonoa1997、Matt_Zhuang、林木甜：我来和稀泥^{[開玩笑的]}，请大家在任何时候都保持冷静。林木甜先前的发言的确有所不妥，使人以为是将使用這一說法的用戶都歸類為「政治操作」。不过这也并非一定是地域中心，认定是地域中心其实是犯了一样的错误，即认定中国大陆用户才会认为ROC政府的“武汉肺炎”名称存在政治目的。Klonoa1997和Matt_Zhuang的说法也并非故意毁谤，可能是误解，请林木甜也不要过于激动。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 06:41 (UTC)

• (＋)支持此為稱呼附註方案較為理想Kitabc12345 _{討論 海南 打卡} 2020年5月12日 (二) 15:46 (UTC)
• (－)反对加注，没有意义的做法。最常用啥就用啥。维基百科不是正名之所--百無一用是書生 (☎) 2020年5月13日 (三) 03:08 (UTC)

  以中文使用者來說，最常用的疫情名就是武漢肺炎和新冠肺炎，最常用的病毒名就是新型冠狀病毒Kankokusakana（留言） 2020年5月13日 (三) 05:25 (UTC)

  其實這方案與上方統一命名方案的關係不大。--SCP-2000 2020年5月13日 (三) 05:45 (UTC)

  Shizhao問題在於常用名稱沒有定論，還有常用名稱能不能用也有爭議，所以我只能計算你的反對和下面和你的理由一樣的人的反對無效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:07 (UTC)

• (－)反对：(▲)同上。--忒有钱（留言） 2020年5月13日 (三) 03:35 (UTC)

  ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
• (－)反对加注，维基百科已经有命名框，一般写在条目信息框下的 各地命名习惯。加注多此一举。 并且现在讨论的条目也有命名段落。 一个条目到底要写多少次名字，才能让那少部分人看得懂？热门条目榜上一般只见 全球疫情 和2019冠状病毒病疫情能上榜。是不是因为那少部分人找不到台湾肺炎、香港肺炎、美国肺炎、日本肺炎、大邱肺炎、俄罗斯肺炎的入口喃？查询武汉疫情情况，也被武汉肺炎重定向，而找不到2019冠状病毒病武汉市疫情的入口。必须要逐字逐句，每个地方都标一句，才能看懂？ 维基百科的特色蓝链意义何在？这么一想，那少部分人很堪忧啊——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 04:26 (UTC)

Hikaruangeel 就在下所知，命名框只會在COVID-19條目才會有，其他條目並沒有該命名框。再者，命名框放置在其他類型的條目並不適合，這是因為命名框通常只會用在擁有多個命名的條目主題之條目中，然而很多情況下內容中有「COVID19」相關命名之條目並不符合上述使用命名框之情況。另外，請閣下保持文明，謝謝。--SCP-2000 2020年5月13日 (三) 05:42 (UTC)

同上，在主條目以外的條目應用命名框在實務上不適合。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 06:07 (UTC)

难道每个条目都要写一遍 2019冠状病毒病，又称新型冠状病毒肺炎、武汉肺炎、严重呼吸道综合症肺炎[注1]，以下统称为2019冠状病毒病 就合适了？——Hikaruangeel（留言） 2020年5月13日 (三) 06:25 (UTC)

如果以置頂模板宣示的方式表達的話，我真的覺得沒問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 07:27 (UTC)

• (＋)支持加註才是對各地使用者最公平的作法Kankokusakana（留言） 2020年5月13日 (三) 05:21 (UTC)
• (！)意見：这种方法短期可以，但我认为总归不是长久之计。--忒有钱（留言） 2020年5月13日 (三) 08:12 (UTC)

  WP:CONCOVID-19本質上具有臨時辦法性質。長久辦法其實是需要另外討論的，但如果過了一段長時間社群還是意見嚴重分歧的話，那樣臨時辦法就會變成de facto的長期辦法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月13日 (三) 09:13 (UTC)

  (：)回應：那这样的话我(＝)中立。--忒有钱（留言） 2020年5月13日 (三) 12:29 (UTC)

• (又吵起來了)這是繼新疆在教育營之後又一次的因為意識型態不同而發起的名子紛爭(抱歉用一下粗體字)簡單的說不管是不是真的有不同命名瑕疵或爭議，特別是針對中國與台灣的命名空間，多少有參雜一些政治上的意識爭議。先不討論這些，我們應該先針對維基百科本身的命名原則做討論，事實上在這主張WHO與中國的瓜葛與討論無太大關係，因為WHO或中國或台灣或任何機構無法控制維基百科的命名方式。應該就現在維基百科的標準再做一次討論。常用名稱?怎樣算常用?依據呢?官方機構名稱?是否存在過度美化的問題?當然這無非又會牽扯到政治因素，但我想可以先從這裡切入，然後不要再互相說甚麼破壞誰又社群共識、不尊重其他人之類的話，請專注於討論上(我不便看完全部留言所以就說一下我概覽後下的結論，我已經一個月沒加入討論了)利諾可（留言） 2020年5月13日 (三) 16:58 (UTC)

  問題在於：恐怕沒有一個壓倒性的常用名稱，也恐怕沒有一個人會管你的意見。這個討論中，大家也不過就是自說自話而已。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 01:06 (UTC)

  另外，這裏討論的是內文用字，標題用字一早已經有共識了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 01:06 (UTC)

• (＋)强烈支持加頂部模版，個人認為是當前折中解決問題的最佳方案。不支持加腳註，因為可能在多個頁面內需要使用這個關於多個名字爭議的說明模版。Shiizhang（留言） 2020年5月14日 (四) 04:57 (UTC)

大家請注意：現在這裏的各個提案有部分是不會和其他提案衝突的。另外，有鑒於有支持加頂部模版但反對加腳註的意見，這裏另外製作加頂部模版的版本，並一同製作了相關的頂部模版，見下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 08:29 (UTC)

置顶模板备选方案

現行條文

提議條文 （WP:CONCOVID-19） 須在條目或條目内的相關章節頂部增加{{Name of COVID-19}}及／或{{Name of SARS-CoV-2}}模板，以進行有關對COVID-19的病名及／或其致病病毒名的宣示。請視乎情況加入適合的模板以進行宣示。兩個模板的宣示文字如下： “ 由世界卫生组织定名為「COVID-19」（2019冠狀病毒病）的疾病之別稱有「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等，參見2019冠状病毒病名称争议。条目内文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，如无正当理由请勿手动替换，请参见COVID-19条目共识。 ” —— {{Name of COVID-19}} “ 由國際病毒分類委員會定名為「SARS-CoV-2」（严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2）的病毒之別稱有「2019-nCoV」、「新冠病毒」、「武漢病毒」等，參見2019冠状病毒病名称争议。条目内文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，如无正当理由请勿手动替换，请参见COVID-19条目共识。 ” —— {{Name of SARS-CoV-2}}

• 暂时(－)傾向反對，罗列名称过多，用语奇怪，给阅读者带来困扰。个人觉得可以类似

現行條文	提議條文 “ 名為「COVID-19」（2019冠狀病毒病）的疾病有时會被其他地區或人士稱呼為「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等，參見2019冠状病毒病名称争议。条目内文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，如无正当理由请勿手动替换，请参见COVID-19条目共识。 ” —— {{Name of COVID-19}}

，作为临时办法。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 12:31 (UTC)

• 同DrizzleD。“2019冠状病毒病”、“COVID-19”均为世卫组织制定的正式名称。中文名“2019冠状病毒病”，英文名“COVID-19”[5]。--風雲北洋※Talk 2020年5月14日 (四) 12:39 (UTC)

@DavidHuai1999：,经世卫组织与世界动物卫生组织（OIE）、联合国粮农组织（FAO）磋商，世卫组织将这种疾病命名为COVID－19。请不要遗漏另外两大组织所做出的努力。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 16:40 (UTC)

• 在下先將模板修改成DrizzleD的版本，並作出POV的適調，另[email protected]Sanmosa：。謝謝。--SCP-2000 2020年5月14日 (四) 12:51 (UTC)
  • 「SARS-CoV-2」的名字是由國際病毒分類委員會定的，不是WHO定的，就這點我在{{Name of SARS-CoV-2}}改正了。其他我覺得還好，不錯。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 14:17 (UTC)

    知會@SCP-2000、DrizzleD、DavidHuai1999。另外，我決定修改我上面的提案，改為直接引用並顯示相關模板，如果字眼還要調整的話，直接改模板就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 14:22 (UTC)

    參考Shiizhang君的意見，對部分字句作出簡化。謝謝。--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 11:57 (UTC)

(－)反对，置顶罗列没问题，但是罗列哪些命名，是本次讨论的主要议题。部分地区部分人士，语焉不详，如某轮子和某国议员就使用过“中共病毒”。难道他们不是部分地区，不是部分人士？不规范的命名不应出现在置顶区域，误导阅读者。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 14:32 (UTC)

(＊)提醒：在尚未达成共识前，只能罗列最常用的。这一方案与COVID-19相关名词统一至国际通用命名的讨论无太大关系，应当只是建立于当前共识的基础上，有助于减少不知情之违背。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)

DrizzleD我覺得他是想拿走“中國病毒”，這我個人來説沒關係，畢竟“等名稱”嘛，不影響涵蓋範圍，其他人我不知道。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 15:03 (UTC)

Hikaruangeel“不規範”這個形容詞太模糊，廣義來説「新冠肺炎」和「新型肺炎」都“不規範”。你倒不如直接說你認為哪個特定詞語要拿走吧（我猜就是那個“中國病毒”吧，拿走“中國病毒”我真的沒太大意見，畢竟“等名稱”嘛，不影響涵蓋範圍，但要看大家是否同意；你該不會還要拿走其他吧）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 15:01 (UTC)

我刚意识到下面还有“中国病毒”，真的不合适。争议且不论，“武汉肺炎”还算是台湾的COMMONNAME，“中国病毒”甚至“武汉病毒”跟“新冠病毒”的使用量都完全不在一个数量级上。即使是在台湾，也是“新冠病毒”使用者较另外二者为多。来源：Google Trends。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:27 (UTC)

• (＋)傾向支持。建立于之前共识的基础上，有助于减少不知情之违背。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:08 (UTC)
• 目前「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」這三種算是本維基的主要使用者(尤其是像我那樣的台灣使用者)會見到的用詞，(扣掉非常大爭議的中國病毒後)這模板我覺得可以(＋)支持。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月14日 (四) 15:17 (UTC)

@DrizzleD、Hikaruangeel、Matt Zhuang：「中國病毒」已經被拿掉了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月14日 (四) 15:28 (UTC)

Sanmosa不知社群能否接受把“武汉病毒”置于“新冠病毒”之后，理据如我刚才所言，前者在世界范围内使用量不足后者1/5，在台湾也仅有后者一半左右。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:34 (UTC)

@DrizzleD：,请您注意一点，在《上海市2019冠状病毒病综合救治专家共识》中，使用的是“2019冠状病毒病”。上海人口2428.14万人 (2019年常住人口)。台湾人口2360万人 (2019年)——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 15:51 (UTC)

Hikaruangeel这一理由理论上及现实上均不成立。理论上，我们不能搞多数人歧视少数人；现实上，除非上海市维基百科编者和台湾的一样多，否则这样说无意义。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:59 (UTC)

@DRIZZLE：,首先，“前者在世界范围内使用量不足后者1/5，在台湾也仅有后者一半左右。”是您先提到人口对比<--注意。其次，维基百科编辑者并非国家和地区的依附物，编辑维基百科是出于对知识的尊重和热爱，爱，每一个维基百科编辑者都是一个独立的个体，不存在多数人歧视少数人或者少数人歧视多数人，重申维基百科编辑者不是国家和地区的依附物，请您尊重每一个维基百科编辑者的意见。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 16:14 (UTC)

本討論已經结束，處理結果：离题讨论。请不要对这个存档做任何编辑。

那請你先給出應有的尊重。要人家尊重你，你自己首先就要尊重別人，這是雙向的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月15日 (五) 04:20 (UTC)

Sanmosa不尊重大陆用户在先。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 09:06 (UTC)

請你小心你的言行。如果我追溯以前的討論的話，最先不尊重對方的應該是你們。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 03:00 (UTC)

最先不尊重对方的绝对是你，我们提出合理的建议，你的态度是固执己见、刚愎自用，甚至进行恶意推定。我已经把你的行为报告至WP:ANM，想互煮的话就去那边，避免讨论离题。--風雲北洋※Talk 2020年5月21日 (四) 08:30 (UTC)

已按照此理据进行改动。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:33 (UTC)

并为统一格式进行微调。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:36 (UTC)

(！)意見及之前反对的补充。“条目内文中使用的称呼可能仅是某个／些地区或人士的常用称呼，如无正当理由请勿手动替换，”？？？？？，在置顶处写明了是同一种东西之后，就可以先到先得了？ 新冠系列名词是北京当局的用法，而武汉系列名词是部分媒体和部分人士的用法。命名的变化要与时俱进，在出现更好的名词之后，自然是用更精确的名词。就好象李文亮医生看到 sars检验报告，以为是sars。事后证明这是一种新的冠状病毒。难道维基百科还要把2019冠状病毒病放到非典系列条目里去？ 正确的做法应在 适当位置把 中华人民共和国 中华民国 新加坡 马来西亚 等主要汉语使用国家的习惯写一下，之后在正文部分用更专业的命名，譬如世界卫生组织的 COVID-19 2019冠状病毒病。 反对的从来不是不准出现武汉肺炎字样，而是应该出现在合适的地方。反对先到先得以及变相的先到先得——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 15:45 (UTC)

(＊)提醒还是不一样的，这是命名问题，SARS和COVID-19是实体不同。另外，若要反对“先到先得”，请去讨论COVID-19相关名词统一至国际通用命名，这里是讨论是否需要指定模板宣称及模板内容的地方。--DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 15:54 (UTC)

@DrizzleD：,Wikipedia:互助客栈/方针#我认为参考WHO的命名标准来命名是较为科学合理的，已在此处讨论过了。我上面的意见，就是针对此模板 变相的先到先得的做法。“条目内文中使用的称呼可能仅是某个／些地区或人士的常用称呼，如无正当理由请勿手动替换，” 《---模板内的语言，请仔细看看。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月14日 (四) 16:02 (UTC)

Hikaruangeel我知道啊，可是之前的共识就是先到先得，此提案依据之前的共识没什么大问题。能否达成新的共识，坦白说，目前不太可能。此模板的添加也只是临时性的，唯一作用大概是提醒人们之前的共识，别不小心被封了😂 --DRIZZLE (留言) 2020年5月14日 (四) 16:12 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针#我认为参考WHO的命名标准来命名是较为科学合理的延伸的Wikipedia:互助客栈/方针#应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名怕是沒有結論，就怕編輯戰重臨，先姑且設置此模板不壞。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年5月14日 (四) 16:22 (UTC)

(－)反对 花里胡哨，擾亂視聽。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月14日 (四) 15:47 (UTC)

Yumeto 為何這樣認為？--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 09:02 (UTC)

• (＋)支持＆(～)補充：支持當前的模版，但是更簡略些會更好，比如模版中的「其他地區或人士……條目內文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，」這些文字亦可刪去。簡潔版草稿：

「COVID-19」（2019冠狀病毒病）的別稱有「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」和「新冠肺炎」等，參見2019冠状病毒病名称争议。如無正當理由請勿手動替換文中名稱，參見COVID-19条目共识。

至於「先到先得」之類模糊概念，維基內容不是原創研究，它需要依託於可靠來源。只要是可靠來源，維基文中涉及的名稱自然需要與來源一致，西文來源則採用直譯，如COVID-19→2019冠狀病毒病。討論不是空中樓閣，請結合實務操作。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 01:34 (UTC)

这用编辑提示不就好了，为何非要加这种东西在条目里？--百無一用是書生 (☎) 2020年5月15日 (五) 02:47 (UTC)

這樣頁面更簡潔，更傾向支持這種加入編輯提示的做法。只要能夠達到提醒到編者的目的就行。等文字經討論定稿之後，可以再討論採用何種方式施行。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 03:58 (UTC)

编辑提示對不编辑的一般讀者沒效果。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月15日 (五) 04:14 (UTC)

但是如果涉及到這個名稱的條目都需要加模版，太影響頁面可讀性，即使它僅有短短的一句話。試想下，一個讀者連續讀了病毒相關的若干頁面，每此都會看到這個提示，給人一種複讀機的感覺。讀者如果認為很多名稱有問題，當他點擊編輯時就會看到提示了。而且修改編輯提示操作簡便。個人更傾向認為編輯提示是個好方法。這個模版也有必要保留，用於與病毒直接相關的重要頁面頂部。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 07:06 (UTC)

目前這模板主要是針對讀者。如果有用戶變更命名，會被過濾器警告，增加編輯提示只是多此一舉。而複讀機這問題，可考慮以修改界面之方式取代模板及達致避免複讀機之效果，但個人不太建議就是了。--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 08:58 (UTC)

要明確規定模版的使用範圍（比如在某幾個分類下的條目內才能使用），不能只要有一次提及到這個病毒的任何條目都可以添加，從而造成濫用模版。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 09:24 (UTC)

支持，看了一眼现在的2019冠状病毒病日本疫情，滥用模板简直是灾难。--DRIZZLE (留言) 2020年5月16日 (六) 08:18 (UTC)

是否可以考虑做一个这两个模板的合并？例如

現行條文	提議條文 “ 由世界卫生组织定名为“COVID-19”（2019冠状病毒病）的疾病之别称有“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等，由国际病毒分类委员会定名为“SARS-CoV-2”（严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2）的病毒之别称有“2019-nCoV”、“新冠病毒”、“武汉病毒”等，参见2019冠状病毒病名称争议。条目内文中使用的称呼可能仅是某个／些地区或人士的常用称呼，如无正当理由请勿手动替换，请参见COVID-19条目共识。 ” —— {{Name of CandS}}

，尽量避免挂两个置顶模板。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月16日 (六) 08:18 (UTC)

我感觉明确写出“其他地区或人士”似乎还挺重要的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 05:37 (UTC)

“其他地区或人士”語義不夠明確，語焉不詳，頗類似於神秘的有關部門。個人認為作為指引語句，越簡練越好，突出它的作用，就是為了說明這幾個名字有爭議。至於什麼地區使用什麼名字、何種爭議之類細節點開後面的參考連結就可看見。當然確實想加上也不是什麼大問題，個人都予以支持，不要影響到大方向上的討論，這個細節問題就此打住。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 06:43 (UTC)

不建議移除「條目內文中…某個/些地區或人士的常用稱呼」這句。當初在下的提案中有這句是基於WP:NPOV及WP:BIAS，為了讓讀者明確得知條目內的稱呼只是部分人使用和僅反映眾多觀點中的其中一種，以免讓讀者誤以為該稱呼是絕大多數觀點及大多數人皆會使用。謝謝。--SCP-2000 2020年5月15日 (五) 08:39 (UTC)

這是整體語句理解和行文風格差異的問題，個人認為簡潔版已經表達得很清楚，不會造成誤解。讀者不是三歲頑童，已有的生活閱歷和知識足夠使得他理解其中的某些稱呼必然是不會是地球上某些人所認可的，不然也不會出現後面鏈接提及的爭議，這是一個淺顯的直接推論。閣下認為必須加上那些當然非常可以，我是的確沒什麼意見，無可無不可。這個細節問題就此打住。——Shiizhang（留言） 2020年5月15日 (五) 09:15 (UTC)

• (！)意見：部分条目仅在一两个章节中使用COVID-19相关名称。建议将“条目顶部”改为“条目顶部或相应章节”。--Steven Sun（留言） 2020年5月15日 (五) 06:49 (UTC)

  我覺得可以，但要看大家怎麽看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月15日 (五) 08:48 (UTC)

  支持。--DRIZZLE (留言) 2020年5月15日 (五) 09:40 (UTC)

  (＋)支持:我覺得這算是比較妥當的處理方式，至少有包含大家的意見而不會過於紊亂。利諾可（留言） 2020年5月17日 (日) 10:46 (UTC)

  調整完成。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 01:57 (UTC)

• (－)反对，这有什么区别？不还是所谓的先到先得？--SheltonMartin留言|签名 2020年5月17日 (日) 13:42 (UTC)

  我相信你的主張在短期内沒可能獲得社群的大部分人接納。請自行參看Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 01:57 (UTC)

  我的主张是废除先到先得。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 06:37 (UTC)

  我確實相信你的主張（廢除先到先得）在短期内沒可能獲得社群的大部分人接納。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 06:40 (UTC)

  我确信我接纳SheltonMartin的主张。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 09:00 (UTC)

  但是只有你一個人接納是沒有用的。現階段我不見得他能做到讓社群的大部分人接納。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 02:07 (UTC)

  Wikipedia:何谓共识。能不能得到大部分人的接纳既不是您说了算、也不是我说了算的，更何况我只是提出一个我的观点和看法，如果能以此抛砖引玉找到更合适的、能让多方都同意或者妥协的解决方法当然最好。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 00:48 (UTC)

  我不知道這樣的辦法何時才會出現，但至少應該不是在近期。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:35 (UTC)

  SheltonMartin 現時這方案是解決先到先得共識所產生的問題，即地域中心問題，例如條目內容僅有「武漢肺炎」這稱呼，令讀者誤以為疫情之名稱為「武漢肺炎」。而透過現時這方案，能解決上述的問題。另外，參考上方討論，統一稱呼方案很大機會無共識結案。謝謝。--SCP-2000 2020年5月18日 (一) 04:17 (UTC)

  理解SCP-2000君的意思，我大概也能猜测得到上述统一称呼方案的下场。但恕本人对本模板提案继续表示反对，因为这一提案仍未解决关于先到先得这一不合理逻辑的相关问题。我个人赞同下方Hikaruangeel君的提案，即在港澳台地区相关条目下可以保留武汉肺炎的相关称呼，但除此之外应统一更名为“COVID-19”或“2019冠状病毒病”或其他中立词汇。举个更直接的例子，如瑞斯·薩納克条目内的所谓“武汉肺炎大流行”就应该给撤销，且不论该词条的内部链接是2019冠状病毒病英国疫情，BBC是英国媒体而非港澳台媒体，在BBC的原文中用词也是coronavirus outbreak而非Chinese Virus/Wuhan Virus之类的词汇。在此基础上，部分维基人还依据着所谓先到先得的逻辑不断撤销或回退对这一词汇的更改内容，我认为是不妥当的。所以我建议社群参考下方Hikaruangeel君的提案，对现行模板再进行修改。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 06:37 (UTC)

  請留意：社群有一定數量的人不認為「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」等詞彙中立。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 06:47 (UTC)

  请留意：社群有较多数的人不认为“武汉肺炎”等词汇中立，而且态度非常明确。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 08:53 (UTC)

  首先，我嚴重懷疑你所聲稱的“較多數”的真確性。其次，即使你所言為真，頂多就是兩邊都不中立而已，為何要特地采用其中一個不中立的名字，而要特地避開另一個不中立的名字？我百思不得其解。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 02:11 (UTC)

  您又诡辩了。--風雲北洋※Talk 2020年5月19日 (二) 16:03 (UTC)

  您看，您在上文中先说我的观点不能得到社群大多数人的接纳，但是现在又质疑别的维基人大多数的真实性。我是不是可以理解为，您说的大多数才是真正的大多数，我们其他人所说的大多数都是虚伪的大多数？--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 00:48 (UTC)

  我的意見是：社群整體的意見其實一向都是分歧的，從來就沒有一邊是“多數”的，而這也意味著我不認為社群在此時此刻能達成甚麽共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:35 (UTC)

• (！)意見，置顶没问题，在台湾、香港等相关内容下表述“武汉肺炎”也没问题。但是在全球性的表述下，应该改为更专业的名词比如“COVID-19”或其译名。如果这是模板原话，建议修改模板。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 00:58 (UTC)

  我不太能理解你這句話的意思。而且，「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」在意義上也不是「COVID-19」的譯名。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 01:57 (UTC)

我说的译名当然就是COVID-19的译名。请停止胡搅蛮缠的行为。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 02:43 (UTC)

請留意假定善意方針。而且，我真的看不懂你的那句話的意思，我建議你直接說一下你認為具體上應該怎麽改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 03:59 (UTC)

@Hikaruangeel： 如果閣下是想將「武漢肺炎」這稱呼從模板中移除，請恕在下反對。 現時已有不少媒體使用「武漢肺炎」，而移除這稱呼不但無助解決地域中心及中立性的問題，反而會加劇問題。謝謝。--SCP-2000 2020年5月18日 (一) 04:23 (UTC)

@SCP-2000：,好，希望您能理性看待这个问题。举个例子，李綺雯条目中，使用武汉肺炎，这没问题，因为这是一位香港人。名偵探柯南：緋色的彈丸条目中，应使用“COVID-19”或其译名，这些是非疫情条目。同理疫情条目，“条目内文中使用的称呼可能仅是某个／些地区或人士的常用称呼，如无正当理由请勿手动替换”，疑为变相的先到先得，个人以为在阐述中国大陆疫情的时候，可以用新冠病毒/肺炎。在阐述台湾、香港疫情的时候，可以使用2019冠状病毒病/严重呼吸道肺炎/武汉肺炎，总之是当地的官方/民间/媒体的习惯称呼。而诸如尼日利亚、巴西、南极等地，则推荐使用COVID-19/2019冠状病毒病等具有全球性质的称呼。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月18日 (一) 04:40 (UTC)

(＋)支持这一提案。这样一是规避未来可能发生的冲突，二是对所谓的先到先得逻辑进行纠正，三是尊重两岸四地的用语方针。对提案内容可以进一步细化修正。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月18日 (一) 06:37 (UTC)

我確實相信你的主張（廢除先到先得）在短期内沒可能獲得社群的大部分人接納，而我可以預期你的主張在現階段和未來會加劇社群衝突。另外，我看過幾次有關兩岸四地的用語的方針，我未見現行辦法對相關方針有任何的不尊重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月18日 (一) 06:40 (UTC)

(：)回應，希望阁下明白，废除先到先得的目的是统一本次疫情的命名，社群内部分维基人不同意统一将武汉肺炎及类似词汇更改为COVID-19之类的中立词汇（不过阁下好像不太认同COVID-19属于中立词汇）的依据就是先到先得。那么，在包括我在内的另一部分维基人认为武汉肺炎等词汇是对中国大陆地区的不尊重，应当统一2019冠状病毒病的相关用语，同时废除在疫情相关条目中的先到先得原则，有什么问题吗？至于社群人接纳与否，不是你我这样的个体可以决定的，应当尊重社群的意见。我还是同意Hikaruangeel君的提案，即对于港台地区的疫情相关内容，可以保留当地媒体的习惯称呼；对于其他地区、尤其是在官方媒体未使用武汉肺炎的情景之下，应当统一按照COVID-19或其他中立词汇进行命名。具体提案的细节可以再行讨论。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 00:58 (UTC)

問題在於你“統一本次疫情的命名”這個想法本來就已經存在爭議，而你們提出這樣的意見也導致臺灣和香港的用戶出現了恐慌和不滿。我最擔憂的是你們强行代表社群整體的意見：社群整體的意見其實一向都是分歧的，但你們（尤其是風雲北洋）卻經常胡亂宣稱社群“大部分人”的意見偏向他們那邊，你們這樣做其實也是對臺灣和香港的用戶造成了不尊重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:30 (UTC)

社群整体意见分歧不代表不能有“大部分人”偏向一方，否则为什么有人不愿意投票呢？--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月16日 (二) 05:52 (UTC)

不過這次確實不存在社群“大部分人”的意見偏向任何一方的情況。「不代表」不代表「完全不是」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 08:52 (UTC)

(－)反对这种模板在条目中大量存在。不知道大家还记不记得第一次看维基百科的时候？这是编者的维基百科还是读者的维基百科？？？放模板在疫情相关条目可以理解，哪都放真_ _难看--Air7538(留言) 2020年5月20日 (三) 08:01 (UTC)

請留意你的言辭。另外，做這樣的模板本來就是讓讀者看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:30 (UTC)

（重擬）置頂模板方案

現行條文

提議條文 （WP:CONCOVID-19） 須在有提及COVID-19的病名及／或其致病病毒名的條目或其相關章節頂部增加{{Name of COVID-19 and SARS-CoV-2}}模板，以進行有關對COVID-19的病名及／或其致病病毒名的宣示，惟根據先前討論共識，在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文則無須如此。請視乎情況加入適合的模板以進行宣示。模板的宣示文字如下： “ 由世界卫生组织定名為「COVID-19」（2019冠狀病毒病）的疾病之別稱有「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新冠肺炎」等，而由國際病毒分類委員會定名為「SARS-CoV-2」（严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2）的病毒之別稱有「2019-nCoV」、「新冠病毒」、「武漢病毒」等，詳情請參見2019冠状病毒病名称争议。条目内文中使用的稱呼可能僅是某個／些地區或人士的常用稱呼，如无正当理由请勿手动替换，请参见COVID-19条目共识。 ” —— {{Name of COVID-19 and SARS-CoV-2}}

現重擬方案如上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月6日 (六) 10:26 (UTC)

在2020年6月7日 (日) 05:24 (UTC)一次調整。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月7日 (日) 05:24 (UTC)

由於提案本身並不直接涉及字詞替換／轉換，現公示提案七日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月11日 (四) 06:03 (UTC)

• (－)反对：尚未妥善解决上方所有意见。另外(！)意見：必须明确这只是暂时措施，不能以此为理由拒绝后续变更。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月16日 (二) 05:49 (UTC)
  • DrizzleD我認為上方的反對意見並不足以作為反對採用此方法的理由。後續變更與否要視乎共識而定，和此提案本即無關（消極一點來說，即使我訂明了這是「暫時措施」，如果社羣沒有進行後續變更的共識，「暫時措施」仍會de facto永久化）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 08:50 (UTC)
    • Sanmosa其实“花里胡哨”和“难看”已经是相当强的理由了，否则我们压根就不需要格式手册这种东西了。另外，我现在开始有点怀疑此方案的效果，因为我刚看到这个例子。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月16日 (二) 09:04 (UTC)
      • 你舉的這個例子是編輯禁制未（恰當）施行的後果，編輯禁制的施行方式非常多樣化。另外，“花里胡哨”和“难看”是非常主觀的判斷。甚至即使真的“难看”，如果必須要在五大支柱和不“难看”中取捨，我仍會取五大支柱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:13 (UTC)
        • Sanmosa这个讨论串是讨论是否应该加入此模板，此模板加入与否似乎和编辑禁制施行与否没什么关系(？) 另外，这不是什么“要在五大支柱和不‘难看’中取捨”的问题，正式点来说，这是在挂上该模板对想修改的读者起到的（十分有限的）提醒作用和挂上该模板对维基百科的易于阅读和使用带来的损害中取舍的问题。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月16日 (二) 09:19 (UTC)
          • 看錯了，但编辑禁制確實是個辦法。另外，我並不認為其提醒作用「十分有限」，我也不認為其會对维基百科的易于阅读和使用带来任何（大）的损害。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:24 (UTC)
            • 一点(～)補充：我强调“暂时”是十分不希望有人以有模板就可以了作为不需要再更动的理由。不过当然，我强调也没什么用。另外我仍有(！)意見：条文里写“須”增加，但我认为并非所有提及的条目均应该如此，因为在无编辑战的条目加入此模板没什么好处，只有视觉上的坏处。对于存在编辑战的条目加入此模板是否好处大于坏处，我不是很确定。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月17日 (三) 11:08 (UTC)
• 另ping此前以影响美观为由持有反对意见的用户@Yumeto、@Air7538，请解释你们为何认为如此以及是否仍然反对。并顺便ping以其他原因持有反对意见的@SheltonMartin。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月17日 (三) 11:08 (UTC)
• 仍(－)強烈反对。如：名偵探柯南：緋色的彈丸（不好意思我没兴趣看500多发言的又臭又长的讨论串也不打算继续发言）。我看过有人移除过此置顶模板（我不会举证也不打算举证）。如果是我看到不合适的条目放上此置顶模板我也会移除。（如果你感觉移除不妥，请维基跟踪我）--Air7538(留言) 2020年6月17日 (三) 23:28 (UTC)
• (＋)强烈支持 够了，只有这个方案还能看了。--From RavenclawOIer with love 2020年6月20日 (六) 11:40 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

DrizzleD的提案：重提字词转换（地区词转换）及其他

鉴于统一命名争议巨大，而地区词转换旨在为不同地区的中文用户提供贴近其语言习惯的转换模式，在大陆、台湾均为一者占绝大多数（per Google Trends），之前虽已提出不进行字词转换，惟好像只有User:Sanmosa支持(？)，故重提地区词转换，并在大体维持原共识先到先得原则的基础上提出若干相互相对独立的其他提案，希望能达成康涅狄格妥协^{[開玩笑的]}。

提议1：提及COVID-19的条目中对“新冠肺炎”和“武汉肺炎”采用地区词转换（{{noteTA}}）。

• 类似于此提议的字词转换正现行应用于乙脑/日本脑炎等情况。
• 中国大陆、澳门、马新（马新COVID-19用量最大，但不少是英文，不太清楚华文媒体怎么样）使用“新冠肺炎”，台湾使用“武汉肺炎”，惟在香港两者使用量差距并非很大，还需另行讨论。
• 源代码中的“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等实行先到先得，不应该手动转换，手动转换的比照繁简破坏处理。

提议2：“肺炎”、“新型肺炎”用于指代COVID-19时为不明确称呼，一般来说改为“2019冠状病毒病”、“新冠肺炎”、“武汉肺炎”能使维基百科更加严谨，应当允许，并视为首次加入。

提议3：在学术性条目或对疾病或病毒以学术性为主的叙述中，建议使用COVID-19（2019冠状病毒病）、SARS-CoV-2（严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2）等名称。

提议4：“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称不出现在条目内文中用于直接指该病毒。

• 4的理据：“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称在任何地区均不常用（per Google Trends）。另外污名化色彩明显比“武汉肺炎”更大。

• 以上提议均不适用直接引用、外文直译或明确文本归属的情况。

若以上提议被接受，WP:CONCOVID-19可整体修改如下：

現行條文 除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼达成共识，否则任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的实则性更改（如包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换，以及其致病病毒“SARS-CoV-2”、“2019-nCoV”、“武汉病毒”、“新冠病毒”、“中国病毒”等对SARS-CoV-2之称呼彼此间的手动替换及字词转换），如未有共识支持，视同破坏，并应将个别的称呼恢复至最初加入该个别称呼之版本。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的使用不受此条限制。

提議條文 除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼达成共识，否则任何对条目源代码中每个个别的对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的实则性更改（对COVID-19之称呼“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新冠肺炎”彼此间的手动替换，以及对其致病病毒SARS-CoV-2之称呼“SARS-CoV-2”、“2019-nCoV”、“新冠病毒”彼此间的手动替换），如未有共识支持，视同破坏，并应将个别的称呼恢复至最初加入该个别称呼之版本。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”、“新冠肺炎”与“武汉肺炎”此二对名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的使用不受此条限制。不管何时，对于直接引用、外文直译或明确文本归属的情况，应当以原文为准。

并新增如下几条。

--DRIZZLE (留言) 2020年5月18日 (一) 09:31 (UTC)

• (＋)强烈支持不管何时，对于直接引用、外文直译或明确文本归属的情况，应当以原文为准。一段。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:57 (UTC)

對於直接引用的情況應當以原文為準來説，這應該是一向毫無疑問的慣例，即使不是疫情相關條目也一樣。對於外文直譯或明確文本歸屬的情況，我仍然憂慮如此提案會引起嚴重爭議，與規則訂立的原始目的不符。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:44 (UTC)

@Sanmosa：也是，想了想觉得不大好，改成这样怎么样：“对于直接引用（含外文直译）的情况，应当以原文为准。”--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:36 (UTC)

那樣我沒意見。雖然憂慮還是存在，但是暫時沒那麽大。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月22日 (五) 03:47 (UTC)

新增提案1

通过：

以下方#请大家注意提案1之版本通过。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月2日 (四) 09:30 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

提及COVID-19的条目内文中，“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”采用地区词转换（zh-hans:2019冠状病毒病;zh-hk:2019冠狀病毒病;zh-tw:嚴重特殊傳染性肺炎），“新冠肺炎”和“武汉肺炎”采用地区词转换（zh-hans:新冠肺炎;zh-hk:？;zh-mo:新冠肺炎;zh-tw:武漢肺炎）。

• (！)意見：这种还是直接做公共转换组吧，每个条目都去加自定义转换太麻烦。--忒有钱（留言） 2020年5月18日 (一) 09:42 (UTC)

这个提案主要是地区词转换，转换方法细节可以再讨论。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)

• (：)回應：那好，我(＋)支持。--忒有钱（留言） 2020年5月19日 (二) 12:09 (UTC)

• 港台那边现在已经流行使用“新冠肺炎”，但跟“武汉肺炎”使用频率的差距不算大。拿官方来讲的话，唯独台湾官方会使用“武汉肺炎”。--風雲北洋※Talk 2020年5月18日 (一) 13:38 (UTC)

香港差距不大，台湾“武汉肺炎”使用频率还是明显较“新冠肺炎”为高的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)

同上。請你停止散播錯誤的數據。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 03:03 (UTC)

请你停止恶意推定。--風雲北洋※Talk 2020年5月19日 (二) 09:27 (UTC)

DrizzleD在上面已經指出了正確的數據，因此你所提供的數據確實是錯誤的數據。請你慎言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 09:38 (UTC)

如此提案會引起嚴重爭議，與規則訂立的原始目的不符，恕不支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 01:12 (UTC)

请您解释会引起什么严重争议，谢谢。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)

見#新增提案4中我的説明（討論1的連結）。簡單來説，就是僵持戰。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 02:45 (UTC)

：(！)意見，按目前讨论的情况来看，这个办法似乎最为可行。各看各的，不过我个人实在是不喜欢 新冠系列名称。建议中国大陆显示组以 COVID-19和2019冠状病毒病为主，公告新闻可以用新冠系列名称。港台地区他们自便。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月19日 (二) 03:56 (UTC)

(＋)支持，重新扫了一遍讨论内容，转换组为当下可行的方案，唯在各地区使用频次上，希望可以针对一下，一个地区多个常用名并存的问题。 按WORD字数统计，截至2020/5/19 12点30分，本次讨论已经长达39页，49,593字（字符及空格合计64,951字），而2019冠状病毒病的内容才6000多字。按关键词检索。“user: ”371處。 “肺炎”，364处。“sanmosa，259处” “病毒，244处” “冠 224處” “新 184處 ” “COV，172處” “DrizzleD，170處”“武汉，139处。”“武漢，94處。”“林木甜，93處”“Kevin Smith Chen，93處”“hikaruangeel，84處”“Streetdeck，29處”“台灣，22處”“中國，21處” sanmosa 259次出现的频率高于 病毒244、武汉+武漢233，仅次于肺炎？？？，诸位到底是在讨论肺炎还是讨论sanmosa喃？ ——Hikaruangeel（留言） 2020年5月19日 (二) 05:05 (UTC)

這你可能要問一下風雲北洋。我也不知道他在討論甚麽，我真誠地感謝你替我問了這個問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 08:27 (UTC)

• 香港是武漢肺炎就支持。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:26 (UTC)

香港的情况我不清楚，Google Trends结果差不多（Google Trends评估的是搜索量，应该较为合理）。若接受此提案，香港维基人社群可以自行讨论zh-hk使用哪一种，抑或不转换。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)

那麼就香港維基人社群决定，(＋)支持--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 09:45 (UTC)

• (＋)支持“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”的转换，(－)反对不支持“新冠肺炎”和“武汉肺炎”的转换（除非将两者都转换为其他字眼）。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 06:51 (UTC)

  Itcfangye你所支持的那個字詞轉換是現行規定本來就允許的字詞轉換（也是現行規定唯一允許的字詞轉換）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 08:27 (UTC)

请给出反对“新冠肺炎”和“武汉肺炎”的转换的理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)

@Itcfangye：再次提醒阁下，阁下还未给出理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 02:49 (UTC)

我认为在这里用字词转换只是掩盖了“无法取得共识”这一结果，并没有实际解决问题。但是考虑到中维可能也得不出更好的共识，所以退一步划票，只表明自己并不支持转换。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 03:05 (UTC)

• (＝)中立。我暂时也找不到能让各方都满意的解决方案。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:47 (UTC)
• 另请参阅#请大家注意提案1。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月23日 (二) 12:41 (UTC)

(－)反对香港加入後者的轉換。首先，「武漢肺炎」根本就不是更常用那一個；而且，現時使用「武漢肺炎」大多是某一政治立場的人士，絕對有爭議。

附Google設定地區為香港的搜尋結果數量：

"武漢肺炎"：4,550,000；

"新冠肺炎"：19,200,000；

請給出香港轉換採用「武漢肺炎」的原因，否則(－)強烈反对，不是維基百科上多人說了算。--【和平至上】^{反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者}💬 2020年6月25日 (四) 17:35 (UTC)

@和平至上：最初的提案zh-hk部分写的是？，「武漢肺炎」是Streetdeck加的。现在正在公示的仅为zh-cn部分，如果没有一致意见，zh-hk仍然维持不转换。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月26日 (五) 08:04 (UTC)

(＋)支持cn的部份，因為符合事實的使用情況。--【和平至上】^{反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者}💬 2020年6月26日 (五) 14:38 (UTC)

(＋)支持：这是目前能达成共识的最好办法了。--Ining Chien（留言|签名） 2020年6月27日 (六) 01:47 (UTC)

(＋)支持：这两个词汇都各自属于大陆与台湾的俗名，进行地区词转换是最好的办法了。——BlackShadowG^★（留言） 2020年6月27日 (六) 03:34 (UTC)

(＋)支持: 眼不見心不煩。--Temp3600（留言） 2020年6月30日 (二) 05:17 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

新增提案2

弱調適方案（Sanmosa版本）通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月9日 (二) 13:13 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

用于指代COVID-19时，可以将“肺炎”、“新型肺炎”等不明确称呼改为“2019冠状病毒病”、“新冠肺炎”、“武汉肺炎”等明确称呼，视为首次加入。

• (＋)支持。--忒有钱（留言） 2020年5月18日 (一) 09:41 (UTC)

有部分媒體采用「新型肺炎」的稱呼，恕不支持將「新型肺炎」替換。「肺炎」部分我沒意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 01:10 (UTC)

引用不在此限。个人觉得直接指涉的话会造成歧义，例如“该国经济受新型肺炎疫情影响，损失严重”，读者不禁要问，所谓“新型肺炎”到底是什么，是SARS、MERS、COVID-19还是将来可能出现的什么别的肺炎？不过这是细节问题，不同意就不收该词好了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)

• (＆)建議全部改成2019冠状病毒病了事。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:50 (UTC)
• (▲)同上 新冠肺炎、武漢肺炎欠準確。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:16 (UTC)

• 新冠肺炎、武漢肺炎其实谈不上欠准确，因为已经差不多成为专有名词了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月21日 (四) 14:12 (UTC)

• 鉴于本次社群冲突的起因和核心在“武汉肺炎”的中立性问题，为防止俗称在各种方面造成困扰，我(＋)支持SheltonMartin的观点。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:12 (UTC)

我提出一個比較弱的調適方案好了：

“ 由於單獨出現的「肺炎」一詞並不明確，用於指代COVID-19時，單獨出現的「肺炎」一詞的加入不視為首次加入，但不允許把對COVID-19之各種稱呼替換為單獨出現的「肺炎」一詞。因此條而作出的相關手動替換並不受先前禁止手動替換及字詞轉換對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的共識所限。 ”

「肺炎」部分大家應該是沒意見的，那我就把「新型肺炎」部分和「肺炎」部分先分開好了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月26日 (二) 03:50 (UTC)

• (＋)支持。 ——羊羊 (留言) 2020年5月31日 (日) 22:39 (UTC)

現公示弱調適方案七日。「新型肺炎」部分仍有待討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月1日 (一) 06:08 (UTC)

• (＋)支持。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 16:35 (UTC)

• 恕我提出(－)反对。我不认为将肺炎替换为武汉肺炎能够避免未来的争议。同时ping之前和我提出类似意见的@Yumeto、Rowingbohe：。建议在公示版本中删去武汉肺炎。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 02:06 (UTC)

↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- --DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 06:11 (UTC)

*:(～)補充，为了避免可能造成的误解，我需要再阐明一下我的立场：我不反对在部分条目中使用武汉肺炎的字眼，因为部分港台媒体的的确确就是用的这个词汇；但是我反对在提案中不对武汉肺炎的使用场景进行限定就直接加入上述内容。换言之，我认为在公示类似提案之前，应当至少满足以下两个前提中的一个：1、在公示中直接删去武汉肺炎的用语；2、明确武汉肺炎的使用场景之后再进行公示。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 02:10 (UTC)

• 我認爲新冠肺炎和武漢肺炎一樣，都不如2019冠狀病毒病，應同時刪去新冠肺炎和武漢肺炎。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年6月2日 (二) 02:15 (UTC)

• (？)疑問SheltonMartin弱调试方案并未提到武汉肺炎吧？ ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月2日 (二) 03:59 (UTC)

  感谢指出，是我眼拙了。那么我暂时没有反对意见了，给各位带来困扰深表歉意。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 05:52 (UTC)

• (＋)支持。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 06:11 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

新增提案3

學術性行文部分以調適版本通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月1日 (一) 06:02 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

在学术性条目或对疾病或病毒以学术性为主的叙述中，建议使用COVID-19（2019冠状病毒病）、SARS-CoV-2（严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2）等名称，惟此建议并非强制。

學術性條目來説的話，我覺得可以接受。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 01:11 (UTC)

學術性條目可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:30 (UTC)

• (＋)支持。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 06:51 (UTC)
• (＋)傾向支持，建议改成强制。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:51 (UTC)
• (＋)支持。希望强制，“建议”也可。林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 05:52 (UTC)
• (＋)支持 學術內容應有基本的謹嚴。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:12 (UTC)
• (＋)支持 并且希望强制 疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 _{边缘人小组 的活动} 2020年5月20日 (三) 15:53 (UTC)
• (＋)支持。最好是强制。--風雲北洋※Talk 2020年5月21日 (四) 09:03 (UTC)
• (＋)支持：「建議」→「強制」。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月21日 (四) 10:55 (UTC)

針對上面的意見，我對這個提案有一個調適版本，大家可以看看：

“ 在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他命名的必要，否則應使用COVID-19（“2019冠狀病毒病”；臺灣作“嚴重特殊傳染性肺炎”）、SARS-CoV-2（“嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2”）等名稱，此时行文中存在的其他命名可被手動替換為COVID-19（“2019冠狀病毒病”；臺灣作“嚴重特殊傳染性肺炎”）、SARS-CoV-2（“嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2”）等名稱，並不受先前禁止手動替換及字詞轉換對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的共識所限。 ”

如此調適的原因是：大家似乎對如此規定設定為強制沒太大意見，但考慮到有些時候相關行文可能還是有提及其他命名的必要，而且臺灣仍作“嚴重特殊傳染性肺炎”，因此調適版本仍然允許在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的敘述中“2019冠狀病毒病”和“嚴重特殊傳染性肺炎”的字詞轉換，以及在有提及其他命名的必要時提及其他命名。另外，基於如此規定設定為強制，相關條目及行文的字詞手動替換將被允許，所以要特別説明相關條目及行文不受先前的共識所限（雖然先前的共識有説明“如未有共識支持，視同破壞”，而這裏就是就局部條目及行文達成用詞共識，理論上不受限，但還是清楚説明為宜）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月22日 (五) 02:08 (UTC)

@Streetdeck、Itcfangye、SheltonMartin、林木甜、@Yumeto、Feynman02、DavidHuai1999、Kevin Smith Chen。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月22日 (五) 02:17 (UTC)

@DrizzleD。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月22日 (五) 02:18 (UTC)

• 我觉得Sanmosa这一版本不错，支持写入共识。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 02:29 (UTC)
• 有点长，我微调了一下。我觉得应该可以通过。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 02:37 (UTC)
• (＋)支持 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月22日 (五) 02:44 (UTC)

同意DrizzleD作出的再調適。如果沒有反對意見的話，我會將調適版本交付公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月22日 (五) 03:20 (UTC)

• (＋)支持：但我覺得日後會出現有用戶將不適用於該提案的行文扭曲為學術性行文，達到想手動替換的自我需求。--Kevin Smith Chen（🍠）Is Wiki a joke to you? 2020年5月22日 (五) 04:53 (UTC)

  那樣就需要界定何謂“學術性行文”。可以界定條文中的“學術性行文”為“直接涉及病理學及病毒學的行文”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月22日 (五) 06:18 (UTC)

• (＋)支持。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月22日 (五) 05:42 (UTC)
• (！)意見：截至发布这条回复时，中国大陆对COVID-19的官方命名仍然为“新型冠状病毒肺炎”，不过英文名与WHO一致。--忒有钱（留言） 2020年5月22日 (五) 08:07 (UTC)
  • 因此对于学术性条目，要么都作COVID-19（包括其中文名称）并禁止转换，要么就都转换成各地官方命名。以上。Sanmosa--忒有钱（留言） 2020年5月25日 (一) 04:59 (UTC)
• (＋)支持：这个方案看来目前争议最小。--痛心疾首_{支持全国人大行使中华人民共和国宪法31条、62条权限} 2020年5月23日 (六) 02:50 (UTC)

現公示「新增提案3」七日，其中條文內的“學術性條目／行文”定義為“直接涉及病理學及病毒學的條目／行文”。如「新增提案3」通過，該定義亦屬共識之一部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月23日 (六) 07:26 (UTC)

• (＋)支持。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年5月24日 (日) 04:44 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

新增提案4

通过：

以下方#对部分提案内容的再调适中的最后一版通过。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月1日 (三) 16:53 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，可以将之改为“SARS-CoV-2”、“新冠病毒”等名称，合理时亦可改为“2019冠狀病毒病”、“武漢肺炎”等疾病名称，并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。

如此提案會引起嚴重爭議，與規則訂立的原始目的不符，恕不支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 01:14 (UTC)

个别名称可以再议，但我觉得恐怕还是保留引发的编辑争议更大些。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)

不同意你的看法。請直接參看討論1和討論2，基本上這樣的提議已經能引起僵持戰。某部分帶有强烈傾向性編輯的用戶就是因為無視了這點，才令僵持戰再起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 02:41 (UTC)

我可以補充一下我的觀點：「中共病毒」部分我其實沒意見，因為根據WP:CONCOVID-19和Wikipedia talk:COVID-19條目共識#請求禁止在COVID-19相關條目變更稱呼及編輯戰-重提第一條，條目內文中對COVID-19及其致病病毒之稱呼需要有非不可靠來源證明，因此這其實是「中共病毒」是否有非不可靠來源證明的問題，也就是來源可靠性問題。其他部分如上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月19日 (二) 08:55 (UTC)

@Sanmosa、Streetdeck：经查找，“武漢病毒”一词除了描述武汉病毒研究所或武汉本地的情况以外，在最近新闻中只找到了《大纪元时报》（社群多数认为不可靠）、《自由时报》（社群未有意见）和苹果日报（社群未有共识）的来源，其中后两者也只有标题使用，内文仍然是武漢肺炎/新冠病毒的搭配，可见“武汉病毒”称呼即使在半可靠来源中也是少数，而上面提到的搜索指数也证明如此，我看不出要把这种名称写进条目中用于直接指涉的理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月20日 (三) 09:59 (UTC)

「武漢肺炎/新冠病毒」的搭配？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)

Sanmosa这两个（半可靠）来源在内文中虽然疾病名称用“武汉肺炎”，但病毒名称仍然采“新冠病毒”而非“武汉病毒”。--DRIZZLE (留言) 2020年5月20日 (三) 13:18 (UTC)

情況有點詭異，我要思考一下。另外，也要考慮到一個因素：《大紀元》是不是不可靠來源在這裏其實還是有爭議的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 14:21 (UTC)

@Sanmosa：目前絛文允許用「武漢肺炎」，我看都可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月22日 (五) 03:28 (UTC)

• (－)強烈反对--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:28 (UTC)

@Streetdeck：请给出反对理由。此处具体列出的名称可以讨论，我列出这三者的主要理由如我上方所言，使用量不管在何地区均少。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)

大致同Sanmosa。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 08:58 (UTC)

• 仅明确表态支持“中共病毒”部分，理由如我一直坚持的，类似事物没有用政党命名的先例。另一方面，我个人认为“中国病毒/中国肺炎”这一称呼并不贴切，故也倾向支持“中国病毒”部分。对于“武汉病毒”一词（非“武汉肺炎”），我没有具体的搜索过使用情况，故不做评判。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 06:51 (UTC)——补充，我记忆里武汉病毒一词在内地早期也很少出现，但不保证我记忆贴切。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 02:32 (UTC)
• (＋)支持，这说的是病毒不是肺炎，请前文诸位不要为了反对而反对。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:56 (UTC)

  註：此處原有文字，因為違反WP:5P4及WP:CIV，已由ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを}於2020年5月20日 (三) 10:55 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

  請遵守WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)

• (＋)支持首先我反对“武汉肺炎”的叫法，因为其造成的污名化和歧视问题。其次，“武汉病毒”、“中国病毒”不是任何地方的常用称呼，如此使用是纯粹的为污名化而污名化，为歧视而歧视，我不懂有什么争议，以上的反对意见我完全看不懂，我希望他们不要再立场先行了，（節刪）。林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 05:49 (UTC)

  請勿僅因為「看不懂」而把相關詞語當成無爭議，相關詞語的爭議一直存在。另請遵守WP:5P4，「為污名化而污名化，為歧視而歧視」並非事實。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)

  你在说什么啊？你们两位一个说我强烈反对，然后不给任何理由，经人询问说，我的意见和xx相似。另一位说，这样会引起争议，然后又不说有什么争议，讲得玄而又玄，引述一堆奇怪的东西，到底要怎么样啊？到底有什么争议？“武汉肺炎”你们可以说是常用，这次明明是不常用的名词，又到底有什么争议？为什么有争议？替换掉这个不常用的，污名化的词，造成的影响就是污名化变少了，所以不替换就是为了污名化啊，不然到底是什么目的？我真的不懂啊，你们又不解释，能不能讲点道理啊？林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 14:33 (UTC)

  我请求你们，停止GAME，用中文说清楚，到底有什么争议？到底有什么争议？到底有什么争议？林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 14:37 (UTC)

  你可以把你第二個留言的首句話的前半句送給你自己。站内的爭議請直接參看討論1和討論2，全局的爭議請直接參看我下面給的參考影片，道理可以類比。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月21日 (四) 04:00 (UTC)

  你所给的链接讨论的是xx肺炎不是xx病毒好吗？根本没有什么关于xx病毒的争议。求求你了，你直接说你为什么反对替换“武汉病毒”了好不好，不要这样了，什么争议，什么争议，什么争议啊！林木甜（留言） 2020年5月21日 (四) 06:42 (UTC)

  道理是一樣的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月21日 (四) 07:36 (UTC)

• (！)意見 新冠病毒欠準確。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:20 (UTC)
• (＋)傾向支持 对“中国病毒”“中共病毒”两种不明所以甚至可以看作是插科打诨的名称不建议允许使用（真的很无聊……，很明显的政治攻击）而对于“武汉肺炎病原体”未有明显表态。疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 _{边缘人小组 的活动} 2020年5月20日 (三) 16:01 (UTC)

給大家一個參考影片。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月21日 (四) 03:50 (UTC)

@Sanmosa：影片主要是在谈为什么会有人用“武汉肺炎”，而不是该用哪一个。而且影片论述中的什么“不是歧视”论、“其他疾病”论、“抹杀历史”论都是老生常谈了，我均曾反驳过，不再赘述。顺带提一句，包括我在内的不少大陆人在此事之前从来不知道原来“乙脑”还有“日本脑炎”这一名称，“风疹”还有“德国麻疹”这一名称，“足癣”还有“香港脚”这一名称。更何况，“武汉肺炎”使用量大，地区常用名称，认了；“武汉病毒”“中国病毒”也不让替换，太不合理。须知“病毒”一词和“肺炎”不同，老早就被拿来形容恶性的东西并含贬义，譬如计算机病毒之类，《大纪元时报》用“中共病毒”一词明显也是表示“中共是世界上的病毒”之意，观点之鲜明不可不谓明显。更何况我已经指出，二者均非常用名称。Sanmosa总提“中立观点不是消除观点”，但是名称本身不构成对观点的论述，不应该有如此偏向，维基百科作为一部百科全书，记述习近平被叫做“习包子”的争议是合适的，但在“奥巴马”条目下写“2015年奥巴马在北京会见了习包子”就不合适。BTW，拿影片作论述的时候建议用文字转述一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月21日 (四) 06:46 (UTC)

直到此時此刻，我不認為有任何一個人做到對該片段所提出的觀點的有效反駁。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月21日 (四) 07:36 (UTC)

（節刪）—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:28 (UTC)

@Sanmosa：「武漢病毒」本身不常用，故無論是否歧視（我認為是）均不應使用。 【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月1日 (三) 13:30 (UTC)

您之前不知道「香港腳」的名稱，但您的同胞知道啊，而且還拿來歧視香港。不知道這筆帳又應該怎樣算呢？--14.199.235.239（留言） 2020年5月28日 (四) 16:53 (UTC)

看看您的同胞的發言：「有個名字我倒覺得不用改，還挺合適的，那就是－香港腳！」、「香港腳和台獨腦是絕配，都是真菌感染」，這才是真歧視吧！--14.199.235.239（留言） 2020年5月28日 (四) 17:01 (UTC)

所谓“我的同胞”的这笔帐您跟他/她算去，我不知与我何干，不知与COVID-19何干。我一如既往地反对一切形式的歧视，既强烈反对所谓“香港腳”和“台獨腦”这种明显的攻击性语言，也反对把这个人的个人行为强加于其“同胞”这种“连坐”。最后，上述话是跟我说的，我避嫌，但我觉得该IP用户言论与本话题无关，若有其他人也觉得无关，请用{{TalkH}}关闭此讨论串，谢谢。--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 06:32 (UTC)

• 改了一下，支持。武漢肺炎不動就可以，再改就不支持。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月21日 (四) 06:58 (UTC)

• 微调了一下，阁下看行不行。--DRIZZLE (留言) 2020年5月21日 (四) 14:12 (UTC)

• 目前還可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月21日 (四) 15:39 (UTC)

• (＋)支持—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:21 (UTC)
• (！)意見如果禁用武漢肺炎，也請禁用新冠肺炎pigppp^{\\まふ最高！//} 2020年6月21日 (日) 14:19 (UTC)
• (＋)支持：「武漢病毒」、「中國病毒」、「中共病毒」並非常用名稱。 【和平至上】^{反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者}💬 2020年6月25日 (四) 17:28 (UTC)
• (＋)支持：这些名称确实不常用且带有明显的偏见，不可接受，应该替换。Wonderwind2002（留言） 2020年6月27日 (六) 02:16 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

总结

目前情况如下：

新增提案1
支持	DrizzleD、忒有钱、Hikaruangeel、Streetdeck（只支持香港部分香港维基人社群决定）
反對	Sanmosa
中立	SheltonMartin、Itcfangye
新增提案2
支持全部改为“2019冠状病毒病”	SheltonMartin、Yumeto
支持	DrizzleD、忒有钱、一片枫叶
反對
意見	Sanmosa（不支持“新型肺炎”部分）
新增提案3
支持且希望强制	SheltonMartin、林木甜、Feynman02、DavidHuai1999、Kevin Smith Chen、Itcfangye
支持	DrizzleD、Sanmosa、Streetdeck、Yumeto、一片枫叶、痛心疾首
反对
新增提案4
支持	DrizzleD、SheltonMartin、林木甜、一片枫叶
“武汉病毒”未表态，支持以外部分	Itcfangye、Feynman02、Streetdeck
反对	Sanmosa
意见	Yumeto（“新冠病毒”欠准确）

如果我有总结错误之处，还烦请各位修正。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:00 (UTC)

• 我对提案1改中立，对提案3我也支持强制，提案4的武汉病毒是因为我自己没查资料所以不表态（在此再备注一下）。已手动修改上表。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 03:08 (UTC)
• 提案3的Sanmosa调适应该可以根据雪球法则 通过(？) --DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:22 (UTC)

  我個人會更傾向提案3公示7日，畢竟現行條文對相關條目及行文的效力還在。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月22日 (五) 03:47 (UTC)

• 对，我的意思就是可以开始公示了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:55 (UTC)

(？)疑問，是只公示提案3么？--SheltonMartin留言|签名 2020年5月23日 (六) 05:10 (UTC)

是的。其他部分未有共識，不可能予以公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月23日 (六) 07:34 (UTC)

 吐槽其他部分目前主要只有Sanmosa反对，不过确实参与度还很不够，还需要充分讨论才成，不宜操之过急。--DRIZZLE (留言) 2020年5月23日 (六) 09:12 (UTC)

根据Wikipedia:共识#什么是共识：共识不强求一致同意。如果只有一位用户反对是否应视为达成共识？--无所事事/想要狗带 2020年5月23日 (六) 17:46 (UTC)

Softyu應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計此分段。如有需要，請自行ping相關用戶。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月24日 (日) 06:25 (UTC)

既然如此，我提请提案的主持人通知上方参与讨论的诸位，对其他各项提案进行表态。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月24日 (日) 11:56 (UTC)

对部分提案内容的再调适

通过：

以最后一版通过。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月1日 (三) 16:51 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

一直拖下去也不是事情。目前大家争论的焦点主要在提案1上，对于其他的提案基本上都能保持一致或者妥协，既然提案3已经通过了，那么应当可以考虑再通过一些分歧没那么大的提案。所以我以Drizzle君的提案作为蓝本，参考各位的讨论之后，对部分提案内容修订如下：

現行條文	提議條文 提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。 在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当将之改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等名称，并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。

条文1参考上方讨论进行修改，删除了明确文本归属一句。

条文2（即新增提案4）中，用词将可以改为应当，另外取消可能会引起歧义的“新冠病毒”命名。删除产生分歧的“疾病用词”一句（既然武汉肺炎等用词没有办法取得共识，那干脆不提最好。）

至于其他条文，我暂时还想不到能让双方都满意的方案。

请各位讨论。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月28日 (四) 07:09 (UTC)

@DrizzleD、Sanmosa、Rowingbohe、Streetdeck、@Itcfangye、林木甜、Yumeto、Feynman02、@DavidHuai1999、Hikaruangeel、Softyu。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月28日 (四) 07:09 (UTC)

• (＋)同意，看了一下，没什么大问题。这个话题下无建设性内容太多，看起来太累，如果漏了哪个更好的方案可以at我。补充个人意见，COVID-19已经是全球性疫情，基本上是个活的名人和名事，都可能和肺炎产生关系。如无重大关联，请减少对这些条目的污染。反对先到先得。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月28日 (四) 07:37 (UTC)
• SheltonMartin我建议先讨论提案1，它较为基础。例如Streetdeck要在提案4中加入“合理时亦可改为‘2019冠状病毒病’、‘武汉肺炎’等疾病名称”的条款，否则他就不支持，而提案1先通过我才会支持加入这一条。--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 08:10 (UTC)
• 我觉得可以，尤其是第一条。Itcfangye（留言） 2020年5月28日 (四) 08:55 (UTC)

我認為仍應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計單一分段。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月28日 (四) 09:06 (UTC)

• 要二選一，提案1/4。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月28日 (四) 11:50 (UTC)

@Streetdeck：(？)疑問：为何要二选一？--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 13:19 (UTC)

會自相矛盾。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月28日 (四) 13:36 (UTC)

Streetdeck(？)疑問：如何自相矛盾？提案1是说“新冠肺炎”和“武汉肺炎”字词转换；提案4是说“武汉/中国/中共病毒”应该改掉，改成SARS-CoV-2等或者改成疾病名称；似乎并不矛盾。--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 04:48 (UTC)

(？)疑問: 提案4要求“直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时”应当替代为学术名称，但条目“另称（另称武汉肺炎、新型冠状病毒肺炎（新冠肺炎）、严重特殊传染性肺炎、严重新型传染性病原体呼吸系统病等）”是否也包括在内？是否应该加入例外？疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 _{边缘人小组 的活动} 2020年5月29日 (五) 04:55 (UTC)

@Feynman02：我未见提案4有“应当替代为学术名称”，阁下是否看错了？--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 06:12 (UTC)

@DrizzleD：将学术名称修改为“提案要求名称”。—以上未簽名的留言由Feynman02（對話｜貢獻）於2020年5月29日 (五) 12:46 (UTC)加入。

@Feynman02：不签名是ping不到人的 囧rz...。--DRIZZLE (留言) 2020年6月1日 (一) 12:09 (UTC)

@DrizzleD：哭😭疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 _{边缘人小组 的活动} 2020年6月1日 (一) 14:53 (UTC) 不过暂时保持中立

• (＝)中立还在想个人编辑时如没有原文可引用使用上述一部分名称是否合规（中国，中共字眼仍旧不属于思考范畴，如发生对提案的处理无异议）还有我提出的另称的问题疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 _{边缘人小组 的活动} 2020年6月1日 (一) 14:53 (UTC)
• (＋)强烈支持。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年5月31日 (日) 19:24 (UTC)
• (＋)支持。 ——羊羊 (留言) 2020年5月31日 (日) 22:39 (UTC)
• (－)反对：都沒按我意見改。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月1日 (一) 03:55 (UTC)

• (※)注意，请阁下不要以自己的观点为中心，WP:ACM。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 05:46 (UTC)

• 絕了，改(－)強烈反对。我要求包含「合理時亦可改為2019冠狀病毒病、武漢肺炎等疾病名稱」以及「香港部分香港維基人社群決定」字眼。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月1日 (一) 15:22 (UTC)

• (：)回應：前者可以有，但是后者……算了吧，个人认为这种话不适合直接写入共识。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 16:17 (UTC)

• 后者是针对提案1的。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 00:14 (UTC)

香港部分香港维基人社群决定？香港社群决定整个维基百科的共识只可能带来揽炒，一如以往。--痛心疾首 2020年6月6日 (六) 11:50 (UTC)

請你留意一下WP:5P4。雖然我平時不怎麽去理會WP:HK的事，但我還是轉告了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月7日 (日) 03:50 (UTC)

我還是這句：應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計此分段。請自行ping相關用戶。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月1日 (一) 05:58 (UTC)

• 另外，(＆)建議把最近进行讨论的讨论串(►)移动到整个章节下方。在这里讨论太难找了 囧rz... ——羊羊 (留言) 2020年6月1日 (一) 08:13 (UTC)
• (＋)支持。用这个提案就行。病毒跟疾病本身不是同一个概念。--風雲北洋※Talk 青春由不得你 2020年6月3日 (三) 03:36 (UTC)
• 根据Streetdeck的建议，对提案进行了小调整，如下所示：

現行條文	提議條文 提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。 在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当将之改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等名称，合理時亦可改為“2019冠狀病毒病”、“武漢肺炎”、“新冠肺炎”等疾病名稱，并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。

以上。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 16:24 (UTC)

• (＋)支持。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 00:12 (UTC)
• (＋)支持，提案1廢了？--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月2日 (二) 01:52 (UTC)

我个人很不愿意废弃提案1，惟可能存在争议，需要多讨论些时日。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:39 (UTC)

• (－)反对第2条，第1条无意见。我不介意再说一次：在公示提案之前至少需要满足与武汉肺炎相关的两个前提：1、直接在公示提案中删去武汉肺炎的相关用语（我在上面就是这么干的），但是这种做法明显已经遭到了部分维基人的反对，我也承认这种做法并不妥当，因此搁置；2、明确武汉肺炎这一用词的适用情景，如港台地区疫情相关条目，或者权威媒体的明确用词（上述权威媒体不应当在WP:RSP中），这样才能避免未来因为用词原因造成无休止的冲突与论战。再次重申：(－)反对在不对词汇的使用范围进行任何限定之前就将武汉肺炎纳入公示提案。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 02:17 (UTC)

该提案是对“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称的更改，这些名称即使是改为“武汉肺炎”，也无疑是极大进步。至于是否需要明确“武汉肺炎”这一用词的适用情景，可以留待以后讨论。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:39 (UTC)

我同意下方羊羊君的观点。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 05:55 (UTC)

要不然将合理時亦可改為“2019冠狀病毒病”、“武漢肺炎”、“新冠肺炎”等疾病名稱改为合理時亦可改為疾病名稱，待提案1有共识时再加入“比如”一段？ ——羊羊 (留言) 2020年6月2日 (二) 03:35 (UTC)

(＋)支持。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 05:55 (UTC)

(＋)支持：疾病名称再议。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月2日 (二) 10:58 (UTC)

也行，这样就不明确举例指出疾病名称包括哪些，但就目前而言包括“武汉肺炎”，所以实质上是等同的。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:14 (UTC)

• (～)補充，另外说句题外话，有没有哪位维基人能够将上方部分已经明显结束的讨论内容存个档，移动到相关条目或项目页面的讨论页去？我浏览器快爆炸了。 囧rz...--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 02:23 (UTC)

• 其实下面还有 囧rz... 我不知道为什么我们会在整个章节的正中央讨论 ——羊羊 (留言) 2020年6月2日 (二) 03:35 (UTC)

• 我擅自关闭了一些，如无异议，三天后存档。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 04:21 (UTC)

那些確實該存檔了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月2日 (二) 10:32 (UTC)

我還是這句：應同時考慮上方先前討論中的反對意見，不可單計此分段。請自行ping相關用戶。怎麽你們都不ping？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月2日 (二) 10:32 (UTC)

@SheltonMartin、林木甜、一片枫叶、Itcfangye、Feynman02、@Streetdeck、Sanmosa、Yumeto、DavidHuai1999、寒吉、@CRHK128、Wpcpey。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:39 (UTC)

(＋)支持 疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 _{边缘人小组 的活动} 2020年6月2日 (二) 13:27 (UTC)

(＋)支持：可改為「2019冠狀病毒病」、「武漢肺炎」這些常用名稱。--Wpcpey（留言） 2020年6月29日 (一) 12:02 (UTC)

• 根据羊羊建议，修改提案语句如下：

現行條文	提議條文 提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。 在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等名称，合理時亦可改為疾病名稱，并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。

其中虽不再明确举例指出疾病名称包括哪些，但若未达成其他共识则包括“2019冠狀病毒病”、“武漢肺炎”、“新冠肺炎”等，因此和包括“武汉肺炎”的版本实质等价。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:14 (UTC)

• (＋)支持，并(－)反对任何地域性歧视的词语！--枫叶 ^{(签名 # 贡献)} 2020年6月2日 (二) 12:43 (UTC)
• (－)反对：早說了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月2日 (二) 12:50 (UTC)

• Streetdeck此版本和包括“武汉肺炎”的版本实质是相同的，只是表述有变化。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:54 (UTC)
• (＊)提醒：个人认为合理時亦可改為疾病名稱一句是为了修正 部分编辑把疾病和病毒混用 的情况，并不是说可以改成武汉肺炎（可不可以要看下一步讨论） ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月2日 (二) 15:44 (UTC)

• 目前是可以的，若你认为不可以，则恐怕你和Streetdeck不太可能达成一致意见。--DRIZZLE (留言) 2020年6月3日 (三) 02:02 (UTC)

• (！)意見可以考虑开新讨论讨论疾病名称了，在此之前我对此修正案保持中立--疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 _{边缘人小组 的活动} 2020年6月2日 (二) 13:31 (UTC)
• (＝)中立--疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 _{边缘人小组 的活动} 2020年6月2日 (二) 13:31 (UTC)
• (！)意見：(＋)支持对新增内容如此规定，但之前的相关内容（生效之前加入的地域歧视类命名）怎么处理？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年6月5日 (五) 16:09 (UTC)

• (：)回應@蘇州宇文宙武：我写提案的时候想的是和“修改原有名称”作对比，即包括生效之前加入的内容，没想到会产生歧义，您看怎么改好？--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月12日 (五) 09:32 (UTC)

• 看起来现在的主要争议在于要不要在公示提案中写明“武汉肺炎”相关用语，U:Streetdeck要求写明，而U:SheltonMartin等人反对。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月12日 (五) 09:32 (UTC)
  • 我建议将未写明版本送公示。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月14日 (日) 16:07 (UTC)
    • 忒有钱不写明的话，显然要被U:Streetdeck反对。要不写成这样：

現行條文	提議條文 提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。 在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等其他名称，合理時亦可改為疾病名稱（暂包括“2019冠狀病毒病”、“武漢肺炎”、“新冠肺炎”等名称），并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。

--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月17日 (三) 11:48 (UTC)

---

• 以DrizzleD最终的版本 公示7日。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月23日 (二) 08:19 (UTC)
• 做一小修改。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月23日 (二) 08:37 (UTC)

根据上方苏州提出的歧义问题再作一修改。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月23日 (二) 12:27 (UTC)

• (？)疑問：鉴于此议题属极具争议的问题，故针对此公示版本，以执行共识的角度提出几点疑问：1. “应当改为……”部分，列举之后又“等其他名称”。此处的“其他名称”是指怎样的名称？2. “合理时……”中的合理，是期待在怎样的情况中允许改为后文列举的名称？--Tiger（留言） 2020年6月23日 (二) 09:25 (UTC)

(：)回應：“其他名称”是指“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称以外的名称，其中明确列出的两项是允许的，对于“新冠病毒”则暂不予置评。“合理”的情况我认为是显然的，把病毒名称改为疾病名称不会产生语义上的问题就可以，例如“感染中国病毒”可以改为“感染COVID-19”（人可以感染病毒，也可以感染疾病），但“有人认为武汉病毒是自武汉病毒研究所泄漏”就不能改为“武汉肺炎是自武汉病毒研究所泄漏”（因为疾病不能泄漏）。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月23日 (二) 12:27 (UTC)

DrizzleD我最近沒怎麽參與這裏的討論，但是我突然想到一點：如果有人寫“武漢肺炎病毒”如何（這是臺灣中央社2020年6月14日的新聞報導的用詞）？這個我覺得不應該替換。另外，我懷疑不明確指明是否不允許使用“新冠病毒”存在疑慮，這恐怕將會引起後續更大規模的條文解讀爭議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月28日 (日) 11:26 (UTC)

鑒於此，我暫時(－)反对提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月28日 (日) 12:34 (UTC)

“武汉肺炎病毒”暂不属于应替换之列。“新冠病毒”的使用与否维持现状，因此不能以其作为反对理据。如要不允许使用之，请另案讨论。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月28日 (日) 12:38 (UTC)

我沒打算禁用「新冠病毒」。既然解釋了，我撤掉反對。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月28日 (日) 14:01 (UTC)

---

• 公示已8日余，期间疑问之处已得解释，提案通过。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月1日 (三) 16:51 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

请大家注意提案1

{{archive top}} 我将再次试图推动提案1（其补充说明见#新增提案1）：

提及COVID-19的条目中对“新冠肺炎”和“武汉肺炎”采用地区词转换（{{noteTA}}）。

并给出理由如下：

1. 类似于此提议的字词转换正现行应用于乙脑/日本脑炎等情况，与此类似。
2. 地区词转换旨在为不同地区的中文用户提供贴近其语言习惯的转换模式，在大陆、台湾均为一者占绝大多数（per Google Trends）。
3. 删除原有的单向字词转换并未达成共识，此转换是被U:Sanmosa以“技术性理由”径行移除的，并不合规。
4. 3中以往讨论中对移除转换的赞成意见除了未附理由及仅表示“不必要/无意义”者之外，仅有如下理由：世卫组织对疫词命名有排除地域歧视之规定，字词转换不是选择性表达事实的工具；在条目中少用即可；会造成误转。而现在我们看到：由于部分人主张“武汉肺炎”一词无歧视，统一命名事实上不可能通过，因而前两条理由已经不存在；至于误转，地区词转换多多少少会出现这种问题（例如“数码人士”（数位人士），“蚌端口”（蚌埠）），应该做的是恰当地选择使用场景并手动解决误转，而不是一刀切禁止。另外，有许多的编辑争议是出现在和该主题无关的他处提及上，例如名侦探柯南：绯色的弹丸，在这种条目内转换并无问题。

请大家提出意见，并讨论具体的实现形式。ping曾参与新增提案1讨论的维基人：@忒有钱、Hikaruangeel、Streetdeck、@Sanmosa、SheltonMartin、Itcfangye。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:15 (UTC)

DavidHuai1999我希望大家能达成一定程度的妥协，支持地区词转换。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:19 (UTC)

• (＝)中立，我对这一提案始终有着顾虑，因此恕我无法投(＋)支持或者(＝)妥協，但我的确也找不到能让论辩多方都满意的方案。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月5日 (五) 08:30 (UTC)
• (！)意見，一群对疫情条目几无贡献，整天纠结条目名称，简直浪费时间。重申1、反对先到先得（搞的和抢注域名、抢注专利似的）。2、反对在无必要情况下，污染条目。其余我无所谓。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月5日 (五) 08:39 (UTC)

(＊)提醒：维基百科不仅是编者的维基百科，也是读者的维基百科。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:49 (UTC)

(＋)同意。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月5日 (五) 10:11 (UTC)

(＋)同意Hikaruangeel的说法，反对先到先得。--風雲北洋※Talk 2020年6月6日 (六) 00:52 (UTC)

請你小心你的言辭。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月5日 (五) 14:54 (UTC)

有兩點想説：

1. 這兩個詞語的關係應該不可能只是“地區詞”這麽簡單，我對此有所憂慮。
2. 上面提及到的這個討論中牽涉到的那個單向轉換本來就已經存在爭議，而我最後的移除理由其實是“單向轉換存在爭議”之類的東西（請直接看該Module的編輯摘要），原始加入人無視WP:5P4，未經討論就直接加入有爭議性的單向轉換本來就違反了方針。

以上。大家把重點放到第一點就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月5日 (五) 14:54 (UTC)

或許我補充一下：如果實行地區詞轉換，香港的轉換會引起後續爭議。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月7日 (日) 05:13 (UTC)

未经讨论加入也可以算是WP:BOLD吧，不过这个不重要。关于兩個詞語的關係不只是“地區詞”這麽簡單，这点我确实同意，但它们首先是地区词关系。如果不考虑其发生在中国大陆的特殊性，也不考虑其国际命名的不同的话，则和乙脑/日本脑炎差不多，也应该使用转换。像Special:Permanentlink/59976609#对死者的调查这种，要挂banner来防破坏，还要花费社群很多精力，是很糟糕的。社群既已不可能接受弃用“武汉肺炎”，我认为使用地区词转换对维基百科这部百科全书益处大于害处。这和“解放战争”/“戡乱战争”的会影响NPOV的情况又不同，因为这两者的POV是表现在名称里面的，而此处名称本身其实不甚含POV元素，其POV色彩来自于用者和听者。至于香港，如果达不成转换成什么的共识，也许可以考虑不转换，即维持现状。最后，期末季忙，可能回复速度会很慢，请谅解。--DRIZZLE (给我留言) 2020年6月7日 (日) 07:04 (UTC)

“它們首先是地區詞關係”這點其實我不太認同。我認為它們不完全是地區詞關係，因為不同地區對它們都有著一定程度的應用（例如臺灣使用“新冠肺炎”的頻率近期也有增加，基本上趨向香港那種兩者混用的狀態）。在兩者混用的情況下，如果貿然把其一定為轉換目標，那樣像當時上面提及到的那個討論一樣激烈的論爭將會重演。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月11日 (四) 13:54 (UTC)

@Sanmosa：如果仅仅是因为不同地區（例如臺灣）對它們都有著一定程度的應用，那恰恰回答了你于编辑摘要中的问题“何以武漢轉新冠可以保留而反之不可？”正如Google Trends所指出，除了台日港越以外（日本应该是汉字原因），其他地区新冠均占3/4以上，大多数地区则占80%以上的压倒多数，中国大陆更是新冠占89%，而台湾“武汉肺炎”仅占2/3。而且Trends是搜索次数数据，更能反映大众用法，不像搜索结果数量那样受媒体立场影响较大。综上，没有理由不保留zh-cn的转换，此担忧对zh-cn不成立，并非“在兩者混用的情況下貿然把其為轉換目標”。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月12日 (五) 09:45 (UTC)

我上面說的其實主要是香港的情況。要設立一個像你上方提議般的轉換，首先要有各地的轉換，而這勢必牽涉香港的轉換目標；在現在有部分（中國大陸）用戶堅持完全不可寫入臺灣和香港的較常用詞「武漢肺炎」（即使僅限zh-tw和zh-hk）的情況下，我對你的提案不感樂觀。另外，當時的轉換是單向至zh-cn的轉換，而非雙向轉換，可見當時設置轉換者有意抹除特定字詞，其動機並不如你的提案般單純。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月12日 (五) 10:27 (UTC)

请您假定善意，勿假定他人动机不纯。zh-cn用新冠肺炎较多是显然的，我不能明白为什么zh-hk有用“新冠肺炎”会导致zh-cn不能转换，zh-hk或者zh-tw用词存在争议不应该干涉到zh-cn的用词。因此如果您坚持香港的转换目标难以设定，即反向存在争议，而反对双向转换，那我也只能支持单向转换，除非您找到证据证明zh-cn用“武汉肺炎”也有较大盛行度，譬如1/3及以上。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月12日 (五) 14:15 (UTC)

這並不是我，也不是只有一人當時的假定，而這也直接引起了本站對疫情用詞的首次論爭。相關用戶（不是我）擔憂的是zh-cn中「武漢肺炎」一詞的完全被抹除。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:37 (UTC)

(～)補充：按照我的设想，zh-cn中「武漢肺炎」一詞并不会完全被抹除，有关命名争议的条目和直接引用类的句子应当人工阻止转换。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月16日 (二) 09:44 (UTC)

• 鉴于Google在中国大陆被墙的实际情况，这里附上百度指数的数据以及360趋势的数据供参考（手机端需要请求桌面版网站，可能需要登录两个平台的账号）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月14日 (日) 16:28 (UTC)
  • 看上去差距更明显一些。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月16日 (二) 09:27 (UTC)
    • 事实上早期（3月以前）“武汉肺炎”的数据高于“新冠肺炎”，可以把数据跨度调整为“近半年”看看。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月17日 (三) 21:33 (UTC)
      • 近三个月内，差距已经有10倍之多，不可不谓显著，其含义在zh-cn也已明显不同，符合地区词转换贴近各地用户的语言习惯的目的。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月18日 (四) 05:12 (UTC)
        • 的确如此，因此(＋)强烈支持转换，不过建议先做单向转换（即只在zh-cn把“武汉肺炎”转换为“新冠肺炎”）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月22日 (一) 10:22 (UTC)
• @Sanmosa：您对zh-cn的转换还有什么额外意见吗？--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月16日 (二) 09:27 (UTC)

  我要觀望一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:37 (UTC)

• 但是如果有“.....患武汉肺炎（又称新冠肺炎）”这样的语句转换后不会出现问题吗？--Ining Chien（留言|签名） 2020年6月28日 (日) 01:05 (UTC)
  • 如有此类问题，解决掉之后再加入转换。此转换并非全局。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月28日 (日) 12:27 (UTC)

{{archive bottom}}

---

• 公示7日：以“在zh-cn将武漢肺炎或武汉肺炎单向转换为‘新冠肺炎’”作为公示方案，以上转换不适用于2019冠状病毒病名称争议。DrizzleD--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月24日 (三) 20:36 (UTC)
• (～)補充：依我之前所言，这里只是指在大陆简体版本转换的意向，现实性质的问题（如转换出错问题）若该提案通过将在通过后解决，如不能解决，提案将会处于通过但 暂缓执行的状态。至于zh-hk、zh-tw等版本是否转换，由于Sanmosa存在异议（见上），也 暂时搁置，不于该提案中考虑。该提案主要考虑大陆简体版本的问题。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月25日 (四) 02:19 (UTC)

DrizzleD請問現在是在公示嗎？如果是的話，那樣我(－)反对，原因如Ining Chien在上方所述。這會是難以解決的技術問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月28日 (日) 11:18 (UTC)

@Sanmosa：现在是在公示。如上所述，在解决完技术问题之前，不会实际加入转换。此转换并非全局。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月28日 (日) 12:27 (UTC)

我認為這個技術問題短期內沒可能解決，這樣的話暫時撤回公示會比較好，以免耗費社羣心力，待解決技術問題後方重新進行公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月28日 (日) 12:31 (UTC)

不同意。我相信社群会完成这一切。如果按你的说法，中文维基的地区词转换就不可能实现。事实是许多条目都含有恰当的{{NoteTA}}模板。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月28日 (日) 12:43 (UTC)

DrizzleD技術問題本來並不影響提案，但由於根據現行規定，我理論上並不能對特定字詞反向轉換（“.....患武汉肺炎（又称新冠肺炎）”在擬議轉換下會被轉換為“.....患新冠肺炎（又称新冠肺炎）”，我理論上應該將第二個「新冠肺炎」在中國大陸簡體模式轉換為「武汉肺炎」，以免和首個「新冠肺炎」重複，但如此轉換已經被現行規定禁止），因此提案實際上不能有效運行（無論是單向轉換抑或雙向轉換）。我認為你需要就“.....患武汉肺炎（又称新冠肺炎）”類型的句子調整一下提案，使提案在擬議轉換下仍能有效運作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月28日 (日) 14:07 (UTC)

我找了找，暂时没发现此类句子。若非专门介绍命名，我也觉得此类句子是不必要的。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月28日 (日) 14:16 (UTC)

如果是专门介绍命名，而原文是患武汉肺炎（又称新冠肺炎），一般应该这样：-{zh-cn:新冠肺炎;zh:武汉肺炎}-（又称-{zh-cn:武汉肺炎;zh:新冠肺炎}-）。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月28日 (日) 14:23 (UTC)

DrizzleD另外，我也反對單向轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月28日 (日) 14:12 (UTC)

理由？ DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月28日 (日) 14:19 (UTC)

我認為雙向轉換比單向轉換較為適宜（雖然我仍然認為不轉換才是最適宜的）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月28日 (日) 14:31 (UTC)

囧rz...所以为什么双向转换比单向转换较为适宜？另外，现在公示的是zh-cn转换的提案，如果您觉得在zh-tw或zh-hk也应该加入转换（形成双向转换）更适宜，其实也应该另案讨论，先通过大家都能接受的部分，除非您觉得此项转换有何不妥，以至于不能接受。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月28日 (日) 14:49 (UTC)

我認為轉換是出於某程度上迎合特定地區人士的偏好的做法，如果僅迎合中國大陸地區人士，而不迎合臺灣地區人士，這樣就屬於差別待遇，因此不應該僅設置單向轉換。（我認為完全不轉換才是最適宜的的原因就是我沒有迎合任何人士的偏好。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月28日 (日) 22:52 (UTC)

地区词处理就是为迎合各个地区的用户，提供贴近其语言习惯的转换模式。如果您不喜欢这种迎合，您可以选择仅使用繁简处理，或提案废除地区词处理，而不是仅反对地区词处理的其中一种应用。至于为何不迎合台湾地区人士，问题就在于怎样做是迎合，最初提案的时候是有zh-tw转换的，但是您表示台湾使用“新冠肺炎”的频率近期也有增加，基本上趋向香港那种两者混用的状态，因此此转换可能存在争议，就未有列入。因为此种混用的原因设单向转换是合理的，例如朝鲜文在zh-sg/zh-tw/zh-hk行单向转换为韩文，这并非差别待遇。在社群不能支持某项提案的全部内容的情况下，应当只通过能达成共识的一部分。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月29日 (一) 03:25 (UTC)

「趨向」並不代表「到達」，既然未到達，「武漢肺炎」在臺灣仍然有明顯比「新冠肺炎」高的使用率。那樣，我看不到僅滿足一地的偏好而不同時滿足兩地的偏好的理由。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月29日 (一) 04:43 (UTC)

那样，请您再提一案去满足台湾地区的偏好。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月29日 (一) 05:18 (UTC)

不認同。兩者的滿足必須是同時性的，否則就是差別待遇。我當時為了迴避這個問題，才兩邊都不滿足。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月29日 (一) 05:42 (UTC)

不认同。如果zh-cn的转换没争议，而zh-tw的转换有争议，当然应该先通过没争议部分，没有没争议部分必须要等到有争议部分解决后再执行一说。仅因为差别待遇而反对构不成理据。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月29日 (一) 05:48 (UTC)

zh-cn的转换和zh-tw的转换的争议並不可分割。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月29日 (一) 05:51 (UTC)

其争议不可分割是因为有人要一起考虑，但这种诉求逻辑上并非合理。这两项转换本身是互不干扰的，因此不接受捆绑提案的做法。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月29日 (一) 06:17 (UTC)

請解釋不合理之處。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月29日 (一) 08:44 (UTC)

后半部分就是解释：这两项转换本身是互不干扰的。详细点来说，将提案捆绑（不支持A，除非同时通过B）不合理，因为这不是在考虑A本身的正当与否，除非以下情形：

• 如果不同时施行B，那么有适当的理由反对施行A。

即使在一般的妥协案中也是如此，反对A一方有合适的理由，但若同时施行B，此理由得到削弱，抑或虽然仍存在，但用其他方式弥补了反对方的诉求。然而后一种情况也十分危险，应该作为最后不得已之选。

单独施行zh-cn的转换存在何种问题，以至于和zh-tw的转换一起施行方能改善此问题？我没有看出。

以上。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月30日 (二) 09:38 (UTC)

造成地域差別待遇就是「如果不同时施行B，那么有适当的理由反对施行A」中的「適當理由」。我看到有一定的用戶都反對（僅）單向轉換「武漢肺炎」為「新冠肺炎」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年7月1日 (三) 00:15 (UTC)

不同意。造成地域差别待遇不是任何方针或指引，不能单独运用，例如假设朝鲜文在zh-cn的转换有争议，也不能因此就阻止朝鲜文在zh-sg/zh-tw/zh-hk行单向转换为韩文。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月1日 (三) 14:34 (UTC)

事情沒你想得那麼單純。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月1日 (三) 22:33 (UTC)

采用较简单的模型可能比采用较复杂者更能解决问题。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月2日 (四) 08:30 (UTC)

通过后(～)補充：看上去社群反应的确比我想得复杂 囧rz... --DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月3日 (五) 04:03 (UTC)

另外，我認為不在此公示中通知其他參與（此及之前的）討論者是不當的，畢竟之前的討論中有很大的聲音反對這個單向轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月29日 (一) 04:47 (UTC)

讨论伊始我就已经通知此前#新增提案1的讨论者。Module_talk:CGroup/Medicine的讨论者未通知是因为其中大多数未附理由或理由已失效（不少是主张彻底禁用该名称者）。如您认为不妥，麻烦您帮忙通知一下。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月29日 (一) 05:38 (UTC)

公示時再通知一次是必要的，否則參與討論者會遺忘。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月29日 (一) 05:51 (UTC)

谢谢你的建议。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月29日 (一) 05:59 (UTC)

@Ericliu1912、Kerolf666、Sunny00217、Hijk910、Lssrn、@唐吉訶德的侍從、Cyberviewer、Foamposite、Wpcpey、寒吉：此討論串討論的是重新加入在中國大陸模式中單向將「武漢肺炎」轉換為「新冠肺炎」的轉換，並不設其他轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月29日 (一) 05:56 (UTC)

(～)補充：并非“不设其他转换”，而是对其他转换不予置评。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月29日 (一) 06:10 (UTC)

个人意见，鉴于zh-tw和zh-hk的转换尚有争议，因此应暂时维持现状，所以我只公示了zh-cn部分（几乎无争议）。如需讨论zh-tw和zh-hk的转换，建议另开话题。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月1日 (三) 01:06 (UTC)

我看到有一定的用戶都反對（僅）單向轉換「武漢肺炎」為「新冠肺炎」。而且，相關用詞爭議一開始就是因為這個單向轉換引起的，我認為你無視了相關潛在的爭議，而你作出這個公示的決定非常輕率。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年7月1日 (三) 02:44 (UTC)

此新增提案1已经提出一个半月，您ping相关用户也已经两天半，我没有看到这一定的用户提出反对意见。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月1日 (三) 14:03 (UTC)

討論串如此長，他們怎看到我ping的位置？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月1日 (三) 22:33 (UTC)

 吐槽：这潜在的争议真是和我车库里的那一条喷火的龙一样。并非有默默反对的“那些维基人”，就可以推翻一项共识。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月2日 (四) 08:46 (UTC)

---

• 公示已满七日，提案通过。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月2日 (四) 08:46 (UTC)

(～)補充：期间Sanmosa提出意见，然鉴于其理由与此提案无关或不当，且共识不是一致通过，不影响提案的通过。如有意见，请至互助客栈或找行政员反映。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月2日 (四) 08:51 (UTC)

我不承認此結果，並請求行政員處理。整大串的討論有對單向轉換的反對意見，而該意見提出相關單向轉換有違反方針的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月3日 (五) 04:57 (UTC)

请问现在的讨论在哪里？ DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月4日 (六) 03:14 (UTC)

• @Sanmosa：算吧。還請移步至最下方。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 05:16 (UTC)

懒政：使用模板掩盖问题

我们解决不了问题就把问题留给读者，我建议设计{{COVID19NAME|长度少于十个字的任何文本（美国肺炎、中国肺炎、中共肺炎都无所谓，此处文本不显示）}}模板来替代COVID19的各个称呼，并修改Mediawiki:common.js来提供界面选项，让读者选择对此病毒和疫情的称呼。--jingkaimori（留言） 2020年5月27日 (三) 02:54 (UTC)

@jingkaimori：,哪有什么懒政，变相先到先得罢了。用讨论的名义，让条目停止编辑战，修改回武汉肺炎。 这就意味着，每一个新生事物在维基百科编写的时候，要使用一个早期称呼，而不能推广一个更专业的名称。简直搞笑。就像楼上有人用谷歌趋势，得出台湾在称呼上，武汉肺炎的使用也在持续下降。那几个为了恶心一个不看维基百科的政党，而破坏维基百科的中立性。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月27日 (三) 03:27 (UTC)

这个荒唐提案根本不是先到先得，因为他在源代码层面实施先到先得，在最终页面上让用户自行选择。提案提议的命名和带有折叠框的代码、琐碎剧情等隐藏内容没有区别。这种提案如果通过，就是鼓励滥用Wikipedia:隱藏元素来规避方针指引和社群共识。--jingkaimori（留言） 2020年5月27日 (三) 03:50 (UTC)

(－)反对 讓讀者選這選那的，大費周章。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年6月2日 (二) 02:09 (UTC)

(＋)支持，我建議原始碼只要{{COVID19NAME}}和{{SARSCOV2NAME}}就好，讀者游標移上去會跳出常用名稱的選單和自己輸入的選項，預設英文，編者禁止使用或加入任何中文名稱，而且如果寫了其他常用名稱，機器人會自動換成模板。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月6日 (六) 01:31 (UTC)

(＋)支持。--🍀 CLOVER YAN (^_^) (回复请ping我) 2020年7月2日 (四) 08:11 (UTC)

提醒

已结束：

讨论串已延伸，不用提醒了。 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月13日 (六) 07:52 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

(＊)提醒：楼上#新增提案2和#对部分提案内容的再调适正在进行讨论。（别像我一样天天看到这里更新讨论却找不到讨论串在哪 囧rz...） ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月2日 (二) 04:02 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

是否就“武汉肺炎”相关问题发起投票

近期大量条目仍存在因转换“武汉肺炎”一词（仅此一词）引发的编辑战，而别的用词（“COVID-19”、「2019冠狀病毒病」）未见引起类似问题，导致许多根本和疫情无关条目被半保护，长此以往会有更多的条目（如Adobe、乔治·弗洛伊德之死，更多见Wikipedia:请求保护页面，不可能以后所有条目只要提一下这个词就半保护）发生类似问题，并持续消耗读者和编辑耐心，且长期的反复编辑战来看，明显所谓“共识”并不能取得广泛认可。请讨论是否应当迅速就以下问题发起投票（这里并非其投票本身。针对一般条目，学术性条目仍遵守相关共识）：

1. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”为Wikipedia:COVID-19条目共识罗列的其他用詞（包括“新冠肺炎”），之后禁止互相轉換。（为此讨论最初提案）
2. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”为“COVID-19”及其正式中文译名，之后禁止互相轉換。
3. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”及“新冠肺炎”等俗名为“COVID-19”及“COVID-19”的正式中文译名，之后禁止互相轉換。
4. 进行字词转换
5. 维持现在的版本（即完全不替换）。

相似的讨论一已有相当多的赞成人，且和更早一次投票存在相当大的支持票数差异。但讨论一没有明确的投票标准和时间，最后也没人计票，是否应当在严格的计票规则下（例如人事任免投票資格避免傀儡等）进行投票决定以上几点。

@上次讨论一的参与者（讨论串太乱了，只@了第一个子标题下的人，缺的请补上），@痛心疾首、Hikaruangeel、Streetdeck、Super Wang、Felix.tsai：@DrizzleD、Yumeto、尤里的1994、扬州炒面君、DavidHuai1999：，@Sanmosa、把酒唱離別丶：--淺藍雪^❉ 2020年6月11日 (四) 17:53 (UTC)

• (＊)提醒，这里是讨论是否应该就“替换‘武汉肺炎’”一词发起投票，而非其投票本身。--淺藍雪^❉ 2020年6月12日 (五) 03:39 (UTC)

(＋)强烈支持。純粹為了表達對中共/大陸政府/大陸人的不滿而把「COVID-19」等改成「武漢肺炎」已經涉嫌為闡釋觀點而擾亂維基百科。【粵語文學大使殘陽孤侠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2020年6月11日 (四) 19:02 (UTC)

(＋)同意“COVID-19”及其译名“2019冠状病毒病”作为标准的国际通用医学词汇相对而言最具有权威性，理应作为维基百科对该疾病描述的唯一用词。--尤里的1994（留言） 2020年6月11日 (四) 22:35 (UTC)

(－)反对。管理員不懂得用編輯禁制功能而只懂得依賴半保護（這已經是老問題了），並不是把「武漢肺炎」換掉的正當理由。這根本就是治標也治不了的辦法，即使這投票過了，我不認為這對編輯戰的止息有多大幫助。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月11日 (四) 23:28 (UTC)

另外，此舉無疑也不尊重臺灣人的用詞，有違WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月11日 (四) 23:50 (UTC)

编辑禁制可以禁止编辑疫情有关条目，这些条目根本和疫情根本无关，怎么禁制？大量更改操作是不一样的IP和新用户，改一次就禁制合适？至于不尊重用词，已经说了第一次加入不禁止，如果这个词和其他无争议词语在台湾同样无争议，然而在另外一个地区有争议，换成同样无争议的为何会感到不被尊重？--淺藍雪^❉ 2020年6月12日 (五) 02:43 (UTC)

本來不想對此提意見的，可是連台灣衛福部所訂的名稱都不使用武漢肺炎做譯名（見衛授疾字第 1090100030 號公告或官網[6] ）既然如此，哪來不尊重臺灣阿----浪子魚（留言） 2020年6月20日 (六) 09:34 (UTC)

覆以上：

1. 我認為你並不了解編輯禁制：根據WP:TBAN，「主題禁制」的範圍可以涵蓋「（以『歷史』為例）其它頁面中與『歷史』有關之內容，包括：段落、詞句、文字、圖像、鏈結、音頻、視訊、模版等等」，理論上即使相關條目本來和疫情無關，只要有和疫情相關的內容，「主題禁制」也照樣可以施行，應用的道理就是把例子中的「歷史」轉為疫情。（剛才發現IP破壞了編輯禁制方針頁面，已回退其破壞。）
2. 問題在於沒有一個詞語在所有地方都完全沒有爭議。「新冠肺炎」的爭議先前已多次討論，不贅。

以上覆。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月12日 (五) 07:23 (UTC)

續承上：既然現行方針（編輯禁制方針）已經能處理投票提請人所希望處理的事宜，那樣投票就顯得毫無必要性。請包括投票提請人在內的諸位管理員善用編輯禁制，這已經是老問題了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月12日 (五) 08:59 (UTC)

长期的反复编辑战来看，明显所谓“共识”并未取得广泛认可，大量更改操作是不一样的IP和新用户，来一次就编辑禁制相当不合理。我不同意半保护条目改用编辑禁制，有异议你去找其他管理员说。这个讨论已经离题，我不再就此回复。淺藍雪^❉ 2020年6月12日 (五) 10:49 (UTC)

我的确不觉得“COVID-19共识”能反映社群的共识。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月12日 (五) 11:02 (UTC)

你都說了，是IP和新用戶，一般而言我們會假定他們沒看過任何方針指引和WP:CONCOVID-19，你的推論並不合理。如果是IP和新用戶以外的用戶，相關長期的反覆編輯戰是由相關用戶故意不遵守規定所造成的，應當做的是使他們遵守規定，而非削足適履、本末倒置般容許規定本不容許的事項。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月12日 (五) 11:35 (UTC)

没有暴徒，只有暴政。^{[開玩笑的]}这一规定并没有得到社群绝大多数人赞同便通过，却要求大家遵守。显然规定才应该比作限制用的鞋子，人比作脚，恐怕要求遵守这一规定才是削足适履。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月12日 (五) 14:40 (UTC)

(▲)同上。我当初看到规定在没有多数人同意的情况下通过，加上某用户单方面主导讨论，就已经有提删的念头。不过我还是保持了理性与克制。--風雲北洋※Talk 2020年6月12日 (五) 15:09 (UTC)

我當時的提案是在獲得參與討論的人的大多數同意下通過的，請你們注意。你們當時不參與討論，然後現在又來聲稱提案沒有獲得大多數同意，這樣對於現行制定維基百科規則的辦法會造成極大的損害。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月13日 (六) 02:42 (UTC)

应同时考虑上方先前讨论中的反对意见，不可单计此分段。如有需要，请自行ping相关用户。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年5月24日 (日) 06:25 (UTC) 您重提第一条的时候ping Super Wang、Rowingbohe、Itcfangye了吗？--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月16日 (二) 08:35 (UTC)

那時候Super Wang和Itcfangye沒在任何一個相關討論串發表意見，而Rowingbohe當時（SCP-2000初始提案時）表示中立，我很好奇你是如何看到Super Wang、Rowingbohe和Itcfangye提出反對意見的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:03 (UTC)

Super Wang和林可晴都主张一并屏蔽，仅保留“2019冠状病毒病”，您的回应仅仅是“肯定有为数不少的人反对”（我之前已经说过这种回答方式没有建设性）；Itcfangye主张将“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等称呼只用在1.援引使用该称呼的报道和2.COVID-19正式命名之前的信息上，其他场合使用“2019冠状病毒病”，您未有回复。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月16日 (二) 09:10 (UTC)

随便了，爱怎么玩怎么玩。搞得好像真的能恶心到谁似的。浪费时间，让他们去破坏吧。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月12日 (五) 00:18 (UTC)

(＝)中立 支持替換不準確的詞，但從不準確的武漢肺炎替換成不準確的新型肺炎、新冠肺炎意義不大。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年6月12日 (五) 00:46 (UTC)

现在连个正经的投票都发不起来，这里是就发起投票本身讨论，具体替不替换成新型肺炎（这种没链接的为什么也在共识里很奇怪）、新冠肺炎可以投票的时候再说，而且这些又不是学术类条目，知道说的是什么就可以了。--淺藍雪^❉ 2020年6月12日 (五) 02:43 (UTC)

• (＋)支持投票，这问题已经讨论太久了。COVID-19破坏也足够多，证明目前的WP:CONCOVID-19可能的确有问题。但(＆)建議在投票中加入字词转换方案，可能能在支持转换的人和不支持弃用该词的人之间达到一些折中。个人建议分内文替换/字词转换/原方案进行投票，用支持减去反对计票。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月12日 (五) 03:02 (UTC)
• (－)反对，我可已經降低要求了，别得寸進尺。--Wright Streetdeck . 10000+ Edits 2020年6月12日 (五) 05:00 (UTC)
  • “我可已經降低要求了”是什么意思？怎么感觉这里的一切都是你自己的似的。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:46 (UTC)
• (－)反对：以「(對中國大陸使用者)具备冒犯性」來禁止港台使用者填入此詞並且全力從維基百科抹去，這跟意圖想要讓此詞從未存在過的中共政府有啥差別？-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月12日 (五) 05:31 (UTC)
  • 如果要写清楚疫情、病毒的来源就好好查资料在条目里面写清楚不就可以了吗，为什么还要用“抹去”这种耸人听闻的说法，这不是在抹去什么，而是中立的称呼一个事物。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:46 (UTC)

• 我本人自然是(＋)支持的。本来不打算表达个人意见，结果到现在居然有人还在说「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」也有政治内涵，这种少数人放出来混淆视听的都能拿出来当做理据，用来证明所有用词都有爭議，实在佩服。说这话的人在这里，目的是什么，一望便知。--淺藍雪^❉ 2020年6月12日 (五) 11:35 (UTC)

  請你遵守WP:5P4。你是管理員，請你自重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月12日 (五) 11:39 (UTC)

  同意浅蓝雪的说法。某用户天天嚷着WP:5P4，却在做违反WP:5P4的事情。--風雲北洋※Talk 2020年6月12日 (五) 14:38 (UTC)

  我沒有你們那麼豐富的想像力。反正我的主要反對理由就是管理員不懂得善用編輯禁制，然後管理員堅拒不用的同時把一切不相關的無端歸咎於我就是了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月13日 (六) 07:34 (UTC)

• @Sanmosa：浅蓝雪上面已经解释了，大量更改操作是不一样的IP和新用户，来一次就编辑禁制相当不合理。今天ban这个，明天ban那个，这叫削足适履。而且编辑禁制要求某用户反复破坏、参与编辑战、反复创建某个或数个页面或主题或反复与其他用户产生争执时进行，显然是无法避免不一样的IP和新用户带来的问题。另外WP:BAN：于行使此权前应衡量下列各样因素：是否可保障维基百科质量；是否可避免因误认身份而对其他用户造成不便；是否使受影响而无法编辑的人数减至最低；是否可避免社群因受限者而产生争执；是否可劝阻受限者编辑维基百科。采用编辑禁制方案倒是至少能很好地实现最后一条，劝阻用户编辑维基百科。^{[開玩笑的]}--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月14日 (日) 11:55 (UTC)

WP:BAN的執行方式非常多樣化。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:09 (UTC)

• 其實透過Special:Abusefilter/312過濾器就能解決有大量新用戶更動命名的問題。--SCP-2000 2020年6月12日 (五) 11:42 (UTC)
• (－)反对：政治操作。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年6月12日 (五) 13:37 (UTC)
• (－)反对：建议继续先前有关提案的讨论，不建议直接剔除。--疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 _{边缘人小组 的活动} 2020年6月12日 (五) 14:22 (UTC)
• (＋)强烈支持：“武汉肺炎”已经被有心人士拿来搞地域攻击，并引发不少中国大陆民众的强烈不满。维基百科作为百科全书，不仅是给编者看的，也是给读者看的。出于对不同地区读者的尊重，有必要将污名化名称替换成更好的名称。--風雲北洋※Talk 2020年6月12日 (五) 14:38 (UTC)
• (－)強烈反对：我認為叫“武漢肺炎”這名字沒有什麼問題存在，為什麼要替換。它的發源地就是在武漢，這是不可否定的事實啊。Felix.tsai（留言） 2020年6月12日 (五) 14:51 (UTC)
  • 搞污名化有意思吗？这个词已经被你们地区的政客拿来搞地域攻击，已经具备冒犯性，请考虑不同地区读者的感受。再者，现在没有证据证明发源地一定是武汉。--風雲北洋※Talk 2020年6月12日 (五) 14:55 (UTC)
• (＊)提醒：楼上不少人都是在对议题作评论，而不是对是否应该对此议题投票作评论。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月12日 (五) 14:59 (UTC)
• (＋)支持天天喊着中共政治操弄，我看是坚持把病毒政治化的正是以上投反对的各位。——鱼头炮（留言） 2020年6月12日 (五) 17:06 (UTC)

• 你這句話是把港台不願意改用他詞的人都視為想要政治化？那這形同禁止並且抹殺的行為就不政治化了？-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月12日 (五) 17:11 (UTC)
  • “武汉肺炎”都已经被港独台独政客拿来作为反中的口号，不是政治化又是什么？--風雲北洋※Talk 2020年6月13日 (六) 04:22 (UTC)
  • @Matt_Zhuang：如果像某些港臺人士指不用武漢肺炎是爲了向中國獻媚，那麽主流歐美媒體（包括支持Trump的Fox News）和政府部門都是媚中了？現實是台灣官方出於政治任務而故意與（與WHO無關的）醫學界作對，而現在有香港和台灣編者想將這政治任務滲透到條目中是嚴重危害維基百科的中立立場。-- 同舟（論 · 歷） 2020年6月14日 (日) 06:50 (UTC)

中文的使用情況和英文的使用情況是肯定有差別的，畢竟中文不是英文。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月14日 (日) 08:43 (UTC)

WP:ENWPSAIDSAID：请引述者本身也要判断，确保该政策确实不适用于中文维基百科，再向其他维基人进行详细说明该制度为何不适用于中文维基百科。如果阁下认为中文媒体不用武漢肺炎是爲了向中國獻媚，而英文则另有原因，请指明另有原因在何处。另外请注意，即使指明另有原因，这也只能证明该反驳不能成立，仍然无法证明原陈述正确。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月14日 (日) 11:44 (UTC)

我這裏的意思完完全全是“中文的使用情況和英文的使用情況是肯定有差別的”，僅此而已，我沒考慮獻不獻媚的問題。不過我仔細看了一下，Sameboat好像違反了WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月14日 (日) 12:01 (UTC)

我的論點是「有人故意用違背醫學界的用詞，而這個詞又被人反覆用來破壞中文維基百科」，所以「使用這個詞的出發點明顯是有政治操作目的」是一個合理推斷，發表這個符合事實的推斷與破壞五大支柱無關。我舉英文媒體的使用習慣想帶出的依然是對待科學用詞時「尊重專業學術界」這個精神，特別是對待像Covid-19這個全新的疫情，理應是全球媒體和官方文獻都跟隨的，維基百科作為一個百科全書自然都不是例外，但全球唯獨是台灣官方和部分媒體故意違反這個精神，因此維基百科有必要謹慎過濾她們的使用習慣。（假設！主流醫學界統一使用「武漢肺炎/病毒」，就算中國表達不滿，我是完全不介意用於維基百科的，但現實是主流醫學界建議不要使用像「武漢肺炎」這樣地域中心的名稱。）—同舟（論 · 歷） 2020年6月14日 (日) 21:24 (UTC)

「但全球唯獨是台灣官方和部分媒體故意違反這個精神，因此維基百科有必要謹慎過濾她們的使用習慣」？那就跟愛搞審查的中共沒兩樣了。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月15日 (一) 00:24 (UTC)

維基百科有非常多字詞都是不允許直接用到條目中例如支那，除非是探討該用字本身的條目，這不等於中共審查，要是維基百科真的是搞中共式審查，89民運64燭光晚會都直接被刪除了，你也不能像現在般利用用戶簽名宣泄政治主張了（中華民國護照）。反正你一直在回避台灣當局拒絕依從醫學界指引的問題，又美化台灣官方網頁一時用COVID-19一時用武漢肺炎的根本行文亂象。-- 同舟（論 · 歷） 2020年6月15日 (一) 03:20 (UTC)

Sameboat「想將這政治任務滲透到條目中」這句是對相關用戶的明顯假定惡意，難道沒違反WP:5P4？你欠相關用戶一個道歉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月15日 (一) 06:08 (UTC)

單純就討論表述現實罷了，維基百科什麽時候連説明事實都被視之為破壞了。不論是擁護中共、反中、港獨或臺獨的人在中文維基百科進行偏頗自己政治立場的編輯就一直存在。-- 同舟（論 · 歷） 2020年6月15日 (一) 07:27 (UTC)

Sameboat「想將這政治任務滲透到條目中」並非所有人或社羣主流公認的「現實」，至少這不論是擁護中共、反中、港獨或臺獨的人都適用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:09 (UTC)

• (＋)支持：美國主流媒體包括右派的都已經不用任何指示地域的名稱，而統一用Covid-19（也免卻了“新”的歧義問題），還在用“武漢肺炎”（甚至是中國肺炎）的中文圈媒體集中於對PRC有强烈政治對立立場的台灣和香港媒體，出發點明顯是爲了宣泄其政治立場；至於台灣關於防疫的官方網頁則處於同一頁面一時用COVID-19一時用武漢肺炎的混亂狀態，沒有一致性可言。維基百科不應該對這種影響讀者理解百科條目的操作放任不管。既然地域用詞轉換已經不可行，必須對統一用詞做個決定。-- 同舟（論 · 歷） 2020年6月12日 (五) 22:21 (UTC)
• 請投票提請人保持理性，你的想像力真的太豐富了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月13日 (六) 02:39 (UTC)
• (－)反对。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年6月13日 (六) 03:48 (UTC)
• (＋)支持。--痛心疾首 2020年6月13日 (六) 04:47 (UTC)
• (－)反对：per www.cdc.gov.tw. --🔨 (talk) 08:26, 13 June 2020 (UTC)
  • https://www.cdc.gov.tw/Disease/SubIndex/N6XvFa1YP9CXYdB0kNSA9A --淺藍雪^❉ 2020年6月13日 (六) 11:16 (UTC)
    • 看你的連結網頁下面很清楚寫著「COVID-19(武漢肺炎)全國指定社區採檢院所地圖」，官方也混雜使用此詞。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月13日 (六) 12:44 (UTC)
      • 既然混用此词，足以证明你们明显有别的选择。--淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 05:00 (UTC)
        • 有別的選擇跟禁用該詞是兩回事。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月14日 (日) 05:20 (UTC)
          • 意思是明明有别的选择，但这个词对大陆造成地域歧视，你们还是要坚持用这个词了？--淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 05:54 (UTC)
            • 問題在於這個詞語是否真的對中國大陸造成地域歧視還是有爭議的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月14日 (日) 08:43 (UTC)
              • “這個詞語對中國大陸造成地域歧視”根本就没有争议，不知道为什么看过这么支持的意见还能说出它没有地域歧视。淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 10:11 (UTC)
                • 我的聲稱在網絡上有一大堆資料可以證明，我不打算重複，你不想看到的並不是不存在。還有，“這個詞語是否真的對中國大陸造成地域歧視還是有爭議的”代表我對這個詞語是否真的對中國大陸造成地域歧視其實是沒意見的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月14日 (日) 11:50 (UTC)

• @Sanmosa：您已经多次仅声称有争议了，这种讨论是无建设性的，因为人们无法知道争议来自何处。如果您不同意，请说出理由，否则，请勿以“存在争议”作为理由。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月14日 (日) 11:29 (UTC)

同上，再不然你就查看先前討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月14日 (日) 11:50 (UTC)

我再次强调，我不是说争议“不存在”，而是说你主张争议存在的方式没有建设性。A和B争论C是否存在，A举出证据证明C存在，B不是反驳A的意见或找证据支持自己的意见，而是说“C存不存在其实还有争议”，这对讨论没有建设性，因为A不可能去对互联网上别处的反对意见去打稻草人，也不可能列举得完所有反对意见，只能根据提出的反对意见给出看法。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月14日 (日) 12:07 (UTC)

你有這樣的認知很好，但淺藍雪沒有。我的駁斥對象是淺藍雪。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月15日 (一) 06:04 (UTC)

• (＝)中立，另外，这里不是【讨论是否应该就“替换‘武汉肺炎’”一词发起投票，而非其投票本身】吗，怎么又开始吵pol了？？？【两次撞上编辑冲突我容易吗我】^{[真不容易]} ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月13日 (六) 08:34 (UTC)
  • 他们就是连投票都不想发起，中立票的意思是投不投票无所谓？--淺藍雪^❉ 2020年6月13日 (六) 11:16 (UTC)
    • 因為此詞被中共視為政治錯誤就要提議形同禁止使用的提議，所以就吵起來啦。如果這次得逞，下次大概就是要把這裡竄改到只剩中共的單一觀點，變成「中共百科，河蟹的百科全書」了^{[開玩笑的]}-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月13日 (六) 12:44 (UTC)
      • 你少到处宣扬你自己的观点了，这种恶意指控的出现本身已经形同地域攻击，别以为加个“开玩笑的”就没事了。淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 03:29 (UTC)
        • 我建議你回顧一下你自己提出的CU請求，你欠我一個道歉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月14日 (日) 08:43 (UTC)
          • 1)我早已经在CU裡说了“波及無關人士這件事本身我很抱歉”，你要我指名道姓的在哪里道歉都可以，不过麻烦你也以同样的办法就自己的言论「別以為中國大陸以外的人很喜歡集體行動」給我道歉。
            

2)麻烦你继续就CU里我的质疑回答。你的觀點無非就是與COVID-19有關“詞語都有爭議”，CU結果出了，反复提出“世界衛生組織才是最政治化的組織”以質疑“COVID-19”不中立的user:殲10已被證明是引导言论、擾亂討論的傀儡。而你早先说“我也希望知道「2019冠狀病毒病」有何政治意涵，但是這確實是一定數量的人的主張”，现在又说是“我的主張是所有指代那個病的詞語都有爭議”。这到底是是谁的主张，哪里来的“一定数量的人”，麻烦你也解释清楚。--淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 10:59 (UTC)

這網絡上已經一大堆資料，我還需要再copy一次嗎？還有，我認為你在那個留言中其實還是把我説成了“非無關人士”，而且你確實存在非中國大陸人士就會集體行動支持“武漢肺炎”的想法，我根本不認為你有對我真誠道歉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月14日 (日) 11:47 (UTC)

我可以明确的说我现在认为你是无关人士，道歉问题，跟议题无关，我不再回复，你可以再开以个别的章节。网上什么小众观点都能拿出来一大堆资料，有什么用？我都说了要人事任免投票資格的用户投票，你最好是能找出来很多老用户支持你这些COVID-19及其正式译名等等“都有爭議”言论，而不是拿你自己的观点阻止别人开投票。--淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 12:22 (UTC)

我沒找，但是下面已經有一個了，因此你以上的論述已經自動不成立。我完全不能認同你現在公然不容許一個人保持一個特定的主張的行徑，你現在不容許我們反對進行投票究竟是何用意？我的最主要理由一直都是管理員未善用編輯禁制功能，而編輯禁制功能使投票多餘（這完全是針對淺藍雪你給出的發起理由而提出的，純粹出於功利主義）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月15日 (一) 06:04 (UTC)

@Sanmosa：我在本段讨论上方已经给出了编辑禁制不宜使用的原因，顺便补充，刚看到一个例子。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月16日 (二) 08:21 (UTC)

這並不是编辑禁制不宜使用的原因，而是编辑禁制未被（恰當）施行的情況。编辑禁制的施行方式非常多元化，只要找到一個恰當的方式施行，相關問題都能夠解決。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:20 (UTC)

• @Matt_Zhuang：这词是仅仅“被中共視為政治錯誤”吗？只提“被中共視為政治錯誤”，却不提也被WHO视为错误，被G7美国以外国家等国视为错误，被美国国内部分人群也视为错误，仅仅因为“被中共視為政治錯誤”就不能不用，这不是希特勒归谬法吗？是不是在特朗普条目里面也必须允许写“与中国领导人习维尼在美国佛罗里达州的海湖庄园举行为期两天的会晤”，否则就是“被中共視為政治錯誤就要禁止使用”，维基百科就变成“河蟹的百科全書”了？--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月14日 (日) 11:16 (UTC)

• 我說過，我唯一要求是把「武漢肺炎」及「新冠肺炎」平等對待，(－)強烈反对仅替换武汉肺炎-某人✉ 2020年6月13日 (六) 13:14 (UTC)
• (＋)强烈支持，并(－)強烈反对武汉肺炎，(－)強烈反对污名化！--枫叶 ^{(签名 # 贡献) # 关注新冠肺炎疫情} 2020年6月13日 (六) 13:18 (UTC)
• 这种投票没什么太大意义，大多不过是统计大陆的和港台的维基人数量罢了（当然了也有部分有不同观点的维基人） --Gaosong2101（留言） 2020年6月13日 (六) 19:33 (UTC)
• (＋)支持，“武汉肺炎”已经被有心人士拿来搞地域攻击。Painjet（留言） 2020年6月14日 (日) 03:59 (UTC)
• (＋)强烈支持，“武汉肺炎”一词带有严重的地域歧视和污名化目的，且COVID-19已有官方的专有名词，在此背景下使用“武汉肺炎”不仅十分不专业，且会引发大量争议，不利于条目的正常维护。Brian19891003（留言） 2020年6月14日 (日) 04:20 (UTC)
• (！)意見觉得这个词没歧视性的应该看看category:Kfish2001的維基用戶分身，一个编辑数只有421的用户，开出20多個傀儡抓着“武汉肺炎”不放，除去破坏外还在應允許將COVID-19相關名詞統一至國際通用命名引导言论，足以证明这个词性质本身有问题，以及它被人用来攻击特定地区这一事实。淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 10:11 (UTC)
• (！)意見，個人認為，帶有歧視想法的是使用者的意圖和行為，而不是這個詞本身。使用者本身若不帶有歧視的意圖，且沒有具體的歧視行為，那就不是歧視，此時倘若聽者控訴他人歧視，反而是扭曲他人意圖，隨意扭曲他人的意圖所造成的衝突，不會比歧視少。-KRF（留言） 2020年6月14日 (日) 10:46 (UTC)
  • 这个词本身就是很多人用来做地域攻击的手段，有这样的意图和行为，这个词在大陆人眼中变成歧视性用词就是结果，它本身就是很多人表达歧视的手段，否则这些破坏用户用直接的侮辱性语句就好了，干嘛非要揪着这个词不放？不是别人要来扭曲自己的想法，主动为被歧视的考虑考虑。假设我不知道“尼哥”这个词是歧视黑人的，那也不能改变它就是被很多人用来侮辱黑人这一事实，被人告知后，我不会说因为我不觉得它歧视，所以坚持我可以用。--淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 11:20 (UTC)
    • 問題在於並不是所有人認為「武漢肺炎」一詞是很多人表达歧视的手段。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月14日 (日) 12:05 (UTC)
      • 没有任何问题能让“所有人”达成一致。--淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 12:22 (UTC)
        • 舉行這個投票與否也如是。如果真的沒有舉行投票的共識的話，就不應該強行舉行投票，更不應該禁止他人反對投票。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月15日 (一) 06:11 (UTC)
    • (！)意見，就算是尼哥這個詞，也會因為使用者、使用場合、使用時機不同，進而有不同解釋，不能一概而論，如果有人不認為它有歧視所以堅持使用，也應該探清對方的動機和想法，不是一竿子打翻一船人。前面說過了，語言和詞彙只是其次，重點是使用者的意圖，就好比「呵呵」可以是表示有趣、讚許，也可以表示敷衍、蔑視；「你好棒棒」可以是稱讚也可以是嘲弄，武漢肺炎同理。在某些情境裡，我在提到武漢肺炎的時候，根本也沒有攻擊意圖，而是想到武漢當地的艾芬、李文亮等醫師身先士卒的精神並感念他們的殉職，換做其它與地域無關的詞彙來稱呼這個疫情，就沒有這種連結了。 -KRF（留言） 2020年6月14日 (日) 12:47 (UTC)
      • 完全認同，不能把有攻擊性的Kfish2001跟沒有歧視意圖地使用武漢肺炎的用戶牽扯在一起。--寒吉 2020年6月14日 (日) 14:55 (UTC)
        • 这话真是新奇，你试着在英维上并非直接引用和与争议用词无关的普通条目用用“尼哥”这个词，是不是有人考虑你的“動機和想法”，而非直接回退或者改成黑人。这个词在普通条目根本就没有别的解释。淺藍雪^❉ 2020年6月15日 (一) 02:55 (UTC)
          • 別以為所有人都像你一樣那麼不大度。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月15日 (一) 06:43 (UTC)
            • 那你自己试试去吧，“尼哥”的歧视性都能拿出来质疑了，真可以的。淺藍雪^❉ 2020年6月15日 (一) 09:49 (UTC)
              • 為什麼不容質疑？基督徒都可以質疑上帝存不存在了，質疑這個詞具不具歧視性又有什麼大不了的？這難道是至高無上的真理嗎？-KRF（留言） 2020年6月15日 (一) 10:15 (UTC)
                • 中维是不是未来也再开一篇讨论质疑一下地球是不是圆的？质疑一下天空是不是蓝的？--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:52 (UTC)
                  • 天空，陰天時是灰的、晚上是黑的、火災時是紅的、黃昏時天可以是黃的、橘的或紫的，在地球以外的星球上，天空通常不會是藍的，對色盲來說，天空是什麼顏色，他們看了也不一定知道。-KRF（留言） 2020年6月18日 (四) 10:55 (UTC)
                    • 不用未來，現在就有地平說。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月18日 (四) 11:06 (UTC)
                      • Wikipedia:FRINGE--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:39 (UTC)
      • 在某些情境裡，我在提到支那的時候，根本也沒有攻擊意圖，而是想到支那是日军方面的用词，想到中国军民抵抗日军侵略时身先士卒的精神並感念他們的牺牲，換做其它詞彙來稱呼這個国家，就沒有這種連結了；在某些情境裡，我在提到台蛙的時候，根本也沒有攻擊意圖，而是想到青蛙代表着转型和变革，想到台湾人民在台湾民主化变革时身先士卒的精神並感念他們的牺牲，換做其它詞彙來稱呼台湾人民，就沒有這種連結了。^{[開玩笑的]}--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月16日 (二) 08:57 (UTC)
• (＝)中立：个人认为，除非将投票结果限定为“适用于与大中华地区疫情无关的条目”，否则恕无法支持。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月14日 (日) 10:48 (UTC)
  • 不要老让我说这里是探讨应不应该不发起投票好吧，具体怎么投票、投票项下面列出来了，第一个本来就是适用于所有与疫情无关条目。淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 11:20 (UTC)
• (＋)强烈支持：借疫情大搞污名化的行为太恶心人了--苞米(☎)💴 2020年6月14日 (日) 11:07 (UTC)
• (－)反对︰我一直不參與這個題目的討論是因為我沒有特別傾向使用或不使用特定字詞指代此疫情，但是看到現在的討論，則要請大家考慮幾點︰1.只要任何特定字詞被相當一部分人認可指代此疫情，該字詞應被確認為合適字詞，可以作為條目標題及重定向，也可在內文使用。就如許多歷史事件都仍有不同的名稱及簡稱，比如911、311，有些歷史事件的「其他」名稱更是帶有爭議，如香港回歸，甚至帶嚴重地域歧視，如南京事件（南京大屠殺）。一刀切不容許被相當一部分人認可的特定字詞有損維基百科的中立。2.條目標題因為只有一個，須為此達成共識（儘管不是必須在目前達成共識），但是內文則完全沒有必要只使用唯一特定字詞，只要是合適字詞，就可以採用。故此沒有良好理由而刻意更改特定字詞，可以想像為把「911襲擊事件」更改為「美國911事件」，可被視為破壞。3.「武漢肺炎」確實曾經有一段時間是主流用詞，而且也為中國大陸官方採用，可見是否成為合適字詞，是不須考慮地域歧視問題。參考歧視語，裡面也有大量歧視字詞，說明中文維基百科一向會收錄及使用各種歧視字詞，這次也不應例外。中文維基百科如要提高學術認可性，無可避免因學術優先造成地域歧視使部分人士不悅（維基百科不會審查內容）。我是香港人，如日後香港出現災難性事件而出現地域歧視香港的字詞，只要該字詞被相當一部分人認可，我仍會要求大家不反對讓該字詞成為合適字詞。—Baycrest (作客) 2020年6月14日 (日) 14:52 (UTC)
  • 標題用詞早已統一，這裏僅針對內文用詞討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月15日 (一) 06:37 (UTC)
  • 不赞同“因为相当一部分人使用就须使用”，中立应当是不偏不倚的使用用词，避免偏袒任何一方，不能为了取悦某些人就需要用，如果按照您的方案，当相当一部分人称呼维基百科为“喂鸡百科”时，那么维基、喂鸡百科名称则可以混用了，百科首页logo也应该不断切换成大家喜好的称呼。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:30 (UTC)
    • 滑坡謬誤。—Baycrest (作客) 2020年6月18日 (四) 15:31 (UTC)
      • 不知道是谁在犯滑坡謬誤，因为历史犯错，今天就要重蹈覆辙？--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:39 (UTC)
        • 這麼天真，想洗白歷史蛤。--寒吉 2020年6月21日 (日) 07:19 (UTC)
• (－)反对︰根本就沒有所謂的其他任何無爭議用詞，我還是老話一句，除非你把反對者都解決掉不然根本不可能有所謂的無爭議用詞。台灣目前就是有這樣的使用，先不看一推反共人士的PTT、巴哈、D卡，看看政府，衛生福利部疾病管制署寫著大大的COVID-19 ( 武漢肺炎 )[7]，中央社在2020年6月14日8點58分發布的新聞標題叫做武漢肺炎全球最新情報 6/14[8]，我提的都還不是三民自這些咖小。
• 說實在的我真的覺得理由很重要，不管是要用學術性的名詞稱呼也好還是地方通俗名稱，用歧視、汙名化當作藉口真的是很爛很爛，如果說使用武漢肺炎引發不少中國大陸民眾的強烈不滿，那麼替換武漢肺炎一詞不也是引發其他人的不滿？做事不要只想到自己，脈絡都不了解就說大家對不起你只會讓我覺得你很可悲。--無心*插柳*柳橙汁 2020年6月14日 (日) 15:30 (UTC)
  • 大陆民众不满是因为地域歧视，这个词对其他人有什么深刻含义？损失一个日常用词（在明显有其他选择的情况下）对比遭受歧视，两种不满等级一样吗？从来没为被歧视的人考虑过，你更可悲。--淺藍雪^❉ 2020年6月15日 (一) 03:07 (UTC)
    • 明顯有其他方法不等於不能用啊= =，現在的問題是連用都不能用，而且還是用非學術的該名稱表示，我就在下面說了，全部都學生物條目，結果沒有人表示意見。「从来没为被歧视的人考虑过，你更可悲」，這就是你可以合理把我們納入歧視派的理由嗎？你這樣和那些說聯合國被中共收賣的酸民有何不同。要限制就給我全都學生物條目一慮使用專有名詞，不要開放俗名卻允许替換『武漢肺炎』为其他任何無爭議用詞，台灣使用新冠肺炎的比率就是低，不要使用台灣根本沒有名稱來稱呼。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月15日 (一) 06:06 (UTC)
    • 問題在於這一種損失用詞的情況被廣泛認為具有政治性，並因而被廣泛視為是對言論自由的損害。如果「武漢肺炎」這個詞語真的被廣泛認為具有歧視含意，我想我們早在2月的時候就已經得出將相關用詞全部換走的共識，而現在討論的則會變成是否全部統一為世界衛生組織的用詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月15日 (一) 06:37 (UTC)
      • @Milkypine：我在下面回复了，早有提案说全部用学术名称COVID-19，可惜不能通过。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月16日 (二) 08:57 (UTC)
      • “如果「武漢肺炎」這個詞語真的被廣泛認為具有歧視含意”这句话是一个冷笑话吗？--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:37 (UTC)
  • 武漢肺炎有歧視的問題，你的回應是「用武漢肺炎有人不滿，不用武漢肺炎也有人不滿」這種相對主義加偷換概念的無效論證？那這樣好了：如果我說Pineymilk很可悲，Pineymilk會不滿；如果我不說Pineymilk很可悲，我自己會不滿，所以Pineymilk做事不要只想到自己，脈絡都不了解，這籍口很爛很爛。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月16日 (二) 23:56 (UTC)
    • Yel D'ohan我覺得我講得很明白，要避免爭議就是都不要放，然而各位收錄大陸俗名卻禁止台灣使用武漢肺炎俗名，這不是想到自己那甚麼才是只想到自己？我下面也說了，如果要規範就是全部學生物條目，但是沒有人在乎，這裡的人只會搞意識形態，我發言到現在除了DrizzleD發表意見，其他根本就不打算搭理我，只會吵歧視問題。
    • 關於同志的稱呼，你問我的意見我當然是全部寫上去，因為這些都是俗名的介紹（如果現在要接著比同志價值，各位sis'最好拿出百分百的閱讀能力）。但是請不要搞混，我並沒有強制要求一定要寫上武漢肺炎，只是要求不要禁止。我這裡就問問淺藍雪還有你，是否認同名稱規範將名稱統一為學術名稱，以及兩位對於俗名的使用範圍到哪（例如前言是否可以提及？以及正文是否一律用俗名表示等）。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月18日 (四) 08:21 (UTC)
      • 歧視名稱只是俗名的子集，「不用歧視名稱」不表示「所有俗名都不能用、只能用學名」，請不要滑坡。即便在條目開頭介紹所有俗名時，可以在說明是有爭議的名稱後一併提及，其他地方行文中顯然不應使用有歧視意味的名稱。你說的沒錯，我只會吵歧視問題，因為在我看來整件事從頭到尾就是歧視問題，堅持用武漢肺炎唯一的理由就是反中的意識形態。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月18日 (四) 15:04 (UTC)
      • 另，誰是你 sis，我對你這種只會寫愛好者 ACG 條目的直男宅沒興趣。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月18日 (四) 15:23 (UTC)
        • Yel D'ohan（ˊ_>ˋ）把同志搬出來不是想sis來sis去，難不成開門見山用bitch稱呼逆？話說...，您說沒有興趣但卻來瀏覽我寫的條目並且特地批註...，你真是個好人。
        • 回到歧視問題，「堅持用武漢肺炎唯一的理由就是反中的意識形態」，是啊菜政府就是反中所以一開始就採用武漢肺炎做稱呼，那我的想法也很簡單就是學生物條目，結果你們說我滑坡...，這不行那不行，那有啥好方法你到是說說啊。除了我上面提到的把反對方幹掉，難不成你還有比採用生物條目方式更好的法子嗎？我真心覺得用學名不僅高端大氣還上檔次，反正前面有人說這裡是學術殿堂、菁英中心，一鼓作氣搞這套我覺得可以。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月18日 (四) 17:55 (UTC)
      • 要把俗名一锅端我是支持的，如果未来有此类投票且我有投票权利肯定支持，但是千万不要买一赠十捆绑销售，比如把历史上的各类疾病全部改了，捆绑这种搬不动的大山就是变相反对不如直接说清楚理由有利于讨论出个所以然。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 20:29 (UTC)
  • 「根本就沒有所謂的其他任何無爭議用詞」。我們反對的是「歧視」，你一直跳針成「爭議」，把其他沒有歧視問題的名稱扯進來紮稻草人，你要不要換一副沒有顏色的眼鏡？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月23日 (二) 21:39 (UTC)
• (＋)支持。中国大陆的维基编辑已经够克制了，别得寸进尺。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月15日 (一) 05:50 (UTC)
  • 我個人不覺得你們怎麼克制。連身為管理員的淺藍雪也可以公然違反方針，我還可以說甚麼？我說服不了自己。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月15日 (一) 06:37 (UTC)
    • ^{[開玩笑的]}。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月15日 (一) 07:51 (UTC)
    • 有问题你直接发起解任投票就得了，别一天到晚拿着5P4对大陆用户危言耸听，你这一堆5P4根本没几个事有问题的。反而上面港台过激言论多了去了，这时候又见不到你出来5P4。淺藍雪^❉ 2020年6月15日 (一) 09:49 (UTC)
      • 我恐怕是你們本來就已公然無視5P4，所以才錯誤以為那些言行是沒問題的。不過也受惠於你們本來就已公然無視5P4，把你們解任也非常難，基本上我們一提解任投票，就會立刻被宣佈無效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:17 (UTC)
        • 当他人意见和Sanmosa不同时，为什么Sanmosa总要去尝试用手段去打压呢？提出合理反对当然欢迎，但是使用这种手段真是恶毒，还要和管理员挂上这简直了，而且每次回复总是话中有话，给人的感觉就是“你是要你的乌纱帽还是在这里多管闲事？”，我认为管理员也有发表意见的自由而且他提出的意见值得讨论，但是不认真讨论却使用手段压迫真的好恶心。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:16 (UTC)
          • 問題在於一般的管理員並不應當有這樣的言行（我從未看過有管理員會公然禁止用戶反對某特定提議），否則上梁不正下梁歪，連五大支柱也被動搖了，維基百科就會崩潰。如果你認為避免五大支柱被動搖等同於“打壓”，你並不適合維基百科。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月19日 (五) 07:16 (UTC)
            • 我是之前的IP用户，请原谅我无法继续使用旧IP，我建议您把话讲清楚，“管理員會公然禁止用戶反對某特定提議”是什么意思，这样三言两语对于不了解来龙去脉的人来说是无用的，甚至更多的人还会被你的言论左右，在我看来无非是，管理员提出反对使用“地名+肺炎”，然后管理员怀疑有傀儡并把你提报到了CU，然后你在这里觉得管理员违规，如果事实是这样的，我看不出管理员哪里违规，反而觉得您很小气，这就好像“我在公路上被警察拦下进行酒精检测，我是清白的，但是我却要把拦下我的那名警察搞丢饭碗”，这也太荒唐了。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:39 (UTC)
              • “你並不適合維基百科”，真是好大的口氣。什麼時候我又“公然禁止用戶反對某特定提議”了？劃過你的票？CU又沒查到你，怎麼又阻止你了？你愛反對反對，少在這無中生有。我這第二次提醒你，離題討論麻煩你直接開新章節。--淺藍雪^❉ 2020年6月21日 (日) 09:35 (UTC)
                • 我認為你很清楚你自己做過甚麼。我從未離題，不然就是你先離題了，我又跟著離題。如果他確實不適合維基百科，我有責任告知他，而且我對他用哪個IP沒興趣。我要說的就是這麼多。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月22日 (一) 12:00 (UTC)
        • “把你們解任也非常難”，“你们”这两个字妙啊。--淺藍雪^❉ 2020年6月17日 (三) 07:23 (UTC)
          • 這又牽扯到其他東西了，我就不詳細説了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月19日 (五) 07:16 (UTC)
• (＋)支持，背棄進步價值的台獨我不要。反對同性戀的保守派也不少，既然有爭議，是否表示可以寫成「男同性戀，又稱甲甲、死玻璃，是指以同性者為對象……」？或者「台灣人，又稱台灣同胞（官方用詞）、灣灣」？難不成可以說因為大家對這兩個名稱有爭議，所以先到先得禁止轉換？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月15日 (一) 15:56 (UTC)
• 不知道是不是要注册个账号才能投票？如果有资格的话当然是(＋)支持，没有资格也口头支持一下“除去直接引用之外，允许替換『武漢肺炎』成其他任何無爭議用詞，并禁止互相轉換”。我看完上面讨论后我感到很困惑，为什么当人质疑Sanmosa时，Sanmosa总是提醒“请假定善意”甚至“请小心”、“请自重”这种严厉的暗示用词，但是却没有回答他人的质疑，但Sanmosa却可以无视假定善意来质疑他人，这明显是玩双重标准啊，甚至看到Sanmosa拿维基百科规则在强词夺理，我一直以为维基百科是一个高尚的地方，怎么会允许这样的情况出现呢，难道就只有我一个人能看出来吗？我作为大陆人认为“地名+肺炎”是带有歧视性的用词，为什么有人却要以“视而不见即不存在”来由强词夺理，把自己的双眼闭上你可以否认这个世界的存在，但是以你的感知去否认别人看到的事物这难道对吗？维基百科完全可以以科学的精神在证据无误的情况下在条目中详细介绍病毒起源，这一点我是赞同的，但是把一个疫情名字给打上标签，扣上帽子我认为这就是歧视啊。这就让我想到了我的一个成长经历，在我11岁时我出了一次事故，因为我的右腿小腿在事故中受伤，所以我在接下来三年内走路都是不正常的，当我上学时，某些人会叫我的“姓+瘸子”来挖苦我，我当然不能接受，即便我确实有残疾，并且描绘残疾的名称“瘸子”也通俗易懂，但是我不能接受这样代称我，现在看来当时大家都是孩子不懂事，甚至当年为这些事情打打闹闹真很可笑，但是这种幼稚可笑的事情怎么会在维基百科这个地方重演呢？维基百科如果继续因为这种荒诞的事情沦落下去，最终失去的是读者，现在这种在这里争执的行为在我看来就是在破坏维基百科的前途，真不明白那些闻而不听强词夺理的人在干什么。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:03 (UTC)
  • 这个我觉得最后得找个行政员出来决定是否开启投票或者以其他方法调整现在的共识，如果投票的话我预计是用Wikipedia:人事任免投票資格（wp:傀儡太多了），现在注册账号怕是来不及，但发表意见还是可以的。至于一些人，最后无非是打算用“开启投票也有争议”来使得这个讨论无疾而终罢了，到时候直接找行政员判断就行了。淺藍雪^❉ 2020年6月17日 (三) 06:16 (UTC)
    • 這個投票成立與否我不會對此發表意見，但我的想法至始至終都一樣，麻煩先從以前帶有地域的疾病名做起，我實在看不出由「武漢肺炎」帶頭「統一」能讓整個社群接受，儘管這投票只針對「武漢肺炎」，沒有「新冠肺炎」。--寒吉 2020年6月19日 (五) 16:12 (UTC)
    • (！)意見，我的观点是，反对当前的命名“地名+肺炎”，先不说对于某些人来说是否算作歧视，但是从写条目时就可能对读者存在误导，比如“地名+地名+肺炎”这种方案，让读者对先后顺序一头雾水。如果某些人非要强调来源，那么请根据维基百科的方针和规则认真在条目里面写清楚来源，毕竟维基百科就是用来做这个的，但维基百科不应该被用作未经证实的暗示和出于某种目的的宣传，“地名+肺炎”在我看来就是明显的暗示。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 20:14 (UTC)

(＋)强烈支持使用COVID19而非武汉肺炎，因为这个词并不具有任何政治立场，是完全基于科学事实的中立词汇，适合维基百科的环境

• (－)反对︰俗稱哪來爭議？怎麼不去把日本腦炎、伊波拉病毒都替換掉？Maybewinter（留言） 2020年6月18日 (四) 13:56 (UTC)
  • 历史做错了不代表在当下的十字路口我们仍要重蹈覆辙，不去篡改历史，但是基于历史做出对未来最好的决定才是我们应该做的。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:39 (UTC)
    • 這麼天真，想洗白歷史蛤。--寒吉 2020年6月21日 (日) 07:19 (UTC)
    • CU了，上面也是傀儡，算算Kfish，這幾次討論裡查出來的傀儡快30個了吧。--淺藍雪^❉ 2020年6月21日 (日) 09:35 (UTC)
• (－)反对︰我仍然建議字詞轉換。應尊重其他地區的字詞使用習慣，而且我也看不到有不能進行字詞轉換的理由。--Temp3600（留言） 2020年6月21日 (日) 06:39 (UTC)
• (＝)中立：事实上从情感来说更倾向于禁止使用“武汉肺炎”这个名词，但是介于墨西哥流感，美国流感这样的条目......
• (＋)强烈支持：有可替代的字詞，不應使用歧視性用語。--【和平至上】^{反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者}💬 2020年6月25日 (四) 17:49 (UTC)
• (！)意見：虽然对于我个人而言我强烈支持，但是我发现正如前面某用户所言，这类投票只是统计两岸维基百科用户人数而已。强烈建议关闭此投票！投票不能代替共识！除非管理员想用此投票检查傀儡。Wonderwind2002（留言） 2020年6月26日 (五) 12:30 (UTC)
  • “关闭此投票”？这是第几次要我提醒这里不是投票了？发表意见最起码应该看清楚提议吧。--淺藍雪^❉ 2020年6月27日 (六) 03:17 (UTC)
  • 这里本是关于发起投票的讨论，而不是投票本身。但很遗憾，许多人在偏题。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月27日 (六) 03:40 (UTC)
• (－)強烈反对：“武汉肺炎”和“新冠肺炎”都是两岸的俗称，如果要去除“武汉肺炎”这一用词，那么“新冠肺炎”也应当去除，WP:維基百科不会审查內容！，即使该词在中国大陆具有歧视性意味，既然这个俗称存在，维基百科作为一个百科全书就应该客观、中立地去介绍，而不应该仅仅因为“具有地域歧视性”、“具有争议性”而将其移除。再次强调一遍：维基百科不会审查内容。——BlackShadowG^★（留言） 2020年6月27日 (六) 03:20 (UTC)
  • 那就是下面的假定投票项3.--淺藍雪^❉ 2020年6月27日 (六) 03:39 (UTC)
  • 维基百科不会审查内容和客观、中立地去介绍该名称并去除其直接指涉并不矛盾。en:Wikipedia:Offensive_material：维基百科不受审查。但是，仅允许以百科风格使用冒犯性词语和冒犯性的图片。务必仅当遗漏会导致条目内容不完备或不准确，且无合适替代材料时，才使用普通维基百科读者认为亵渎、粗俗或无礼的内容。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月27日 (六) 03:52 (UTC)
    • (※)注意：WP:CENSOR是方针，WP:PROFANE在英维是方针，但在中维只是论述。目前应当遵循WP:CENSOR，而非WP:PROFANE。不要把英维的方针拿来解决中维的问题。——BlackShadowG^★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:34 (UTC)

(＋)同意“COVID-19”及译名“2019冠状病毒病”作为国际通用医学词汇最具权威性，且该名称本身不具有政治色彩，应作为维基百科对该疾病唯一称呼。Ljk041123（留言） 2020年6月27日 (六) 04:29 (UTC)

• (－)強烈反对：武漢肺炎在香港和台灣都有廣泛使用，不應該审查内容！--Wpcpey（留言） 2020年6月29日 (一) 11:59 (UTC)
  • 不受审查不代表什么都可以用。例如en:Wikipedia:Offensive_material：维基百科不受审查。但是，仅允许以百科风格使用冒犯性词语和冒犯性的图片。务必仅当遗漏会导致条目内容不完备或不准确，且无合适替代材料时，才使用普通维基百科读者认为亵渎、粗俗或无礼的内容。避免有人说WP:ENWPSAID，我再补充一句，这段话是证明，维基百科不受审查并不代表在有合适替代材料时仍然要使用普通维基百科读者认为亵渎、粗俗或无礼的内容，它们并不矛盾，因此单用“维基百科不受审查”反对不是合适理据。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月29日 (一) 12:52 (UTC)
    • (※)注意：WP:CENSOR是方针，WP:PROFANE在英维是方针，但在中维只是论述。目前应当遵循WP:CENSOR，而非WP:PROFANE。不要把英维的方针拿来解决中维的问题。——BlackShadowG^★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:34 (UTC)
      • @BlackShadowG：您可能没明白我的意思。逻辑是这样的，如果Wpcpey的理由（NOTCENSOR）有效，需要NOTCENSOR能推论出“武汉肺炎”一词（即使其有冒犯性）不应该取消。但在英维，他们也有NOTCENSOR，但按他们的指引，仅允许以百科风格使用冒犯性词语。这说明NOTCENSOR和仅允许以百科风格使用冒犯性词语并不矛盾，不能以NOTCENSOR来证明应该使用冒犯性词语。如果WP:PROFANE在中维也是指引，那么我可以引用之来说明仅允许以百科风格使用冒犯性词语，因此不该用“武汉肺炎”直接指称，但它不是，因此我只能用它来证明NOTCENSOR推不出不应该仅允许以百科风格使用冒犯性词语，从而也无法证明坚持使用“武汉肺炎”的合理性。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月5日 (日) 09:59 (UTC)

假定投票项

以下列出假设允许投票后将出现的投票项，欢迎自行补充，再次提醒，这里不是投票本身，请勿在此投票：--淺藍雪^❉ 2020年6月14日 (日) 11:58 (UTC)

1. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”为Wikipedia:COVID-19条目共识罗列的其他用詞（包括“新冠肺炎”），之后禁止互相轉換。
2. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”为“COVID-19”及其正式中文译名，之后禁止互相轉換。
3. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替換“武汉肺炎”及“新冠肺炎”等俗名为“COVID-19”及“COVID-19”的正式中文译名，之后禁止互相轉換。
4. 进行字词转换
5. 维持现在的版本（即完全不替换）。

---

• 真的建議仿造動物與植物條目的型式，老實說我真的覺得病毒條目應該也要這樣，介紹名稱、別名、學名（例如歐洲粉蝶：歐洲粉蝶又名歐洲鳳蝶　學名：Pieris brassicae。冠狀病毒：正冠狀病毒亞科，學名：Orthocoronavirinae　通稱冠狀病毒　英語：Coronavirus）。而且應該設立指引，讓每個生物條目（不管是動物、植物、病毒）都應該擁有基本的介紹方式，而在非專業條目，也都應該使用專業名稱稱呼，我真的這很不符合人體工學甚至也一堆人在哀，但既然有人都提出要有百科的專業，那麼何不乾脆往百科方向發展，展現我們的學識涵養而不是在上面潑婦罵街。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月14日 (日) 15:48 (UTC)
  • 在非专业条目都用专业名称固然很好，也早有讨论，可惜由于某些原因不能通过。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月15日 (一) 09:01 (UTC)
  • 只有拉丁學名或化學式是真正的專業名稱，難不成這位 Homo sapiens 希望行文中所有提到貓（Felis catus）、狗（Canis lupus familiaris）、花（flora）、草（Poales）、水（H₂O）、玻璃（[SiO_{4−x(4−2x)−}]_n）都改寫？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月23日 (二) 21:39 (UTC)
  • 貓（Felis catus）、狗（Canis lupus familiaris）、花（flora）、草（Poales）、水（H₂O）、玻璃（[SiO_{4−x(4−2x)−}]_n）不会引起绝大多数人不适，与正在讨论的部分名称有本质区别。Ljk041123（留言） 2020年6月27日 (六) 04:33 (UTC)

共识里的“新型肺炎”一词

Wikipedia:COVID-19條目共識罗列的「新型肺炎」一词为什么是个红链？这都禁止转换？--淺藍雪^❉ 2020年6月12日 (五) 03:46 (UTC)

有媒體以「新型肺炎」指代該病。基於公平對待原則，「新型肺炎」也一併禁止轉換、替換。#新增提案2有討論相關問題，我認為如果另有共識許可，那樣將「新型肺炎」替換仍是可取的，但是大家就此無甚討論，所以我當時只處理了「肺炎」部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月12日 (五) 07:28 (UTC)

「新型肺炎」是紅色連結的原因是從未有人建立過該頁面。另請注意：「新型肺炎」曾用於指代MERS，如建立該頁面，請建消歧義頁。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月12日 (五) 08:54 (UTC)

已经有新型冠状病毒肺炎 (消歧义)了，不用再额外创建一个。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月12日 (五) 09:50 (UTC)

那就使新型肺炎重定向至新型冠状病毒肺炎 (消歧义)好了-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月12日 (五) 18:07 (UTC)

(！)意見 新型肺炎眞是叫人一頭霧水，誰曉得到底是哪個。 KONNO Yumeto ^肺炎退散 2020年6月14日 (日) 08:16 (UTC)

我認為如果另有共識許可，那樣將「新型肺炎」替換仍是可取的，但是大家當時就此無甚討論，所以我當時只處理了「肺炎」部分。我個人建議你們就此再深入討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月14日 (日) 08:45 (UTC)

这个确实，Sanmosa君当时只是提了肺炎，后来的公示里也没提其他的用词。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月16日 (二) 08:20 (UTC)

所以你們要再討論嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:33 (UTC)

要不然這樣，我先提一個案，讓大家看看：

“ 由於「新型肺炎」和單獨出現的「肺炎」一詞並不明確，用於指代COVID-19時，「新型肺炎」和單獨出現的「肺炎」一詞的加入不視為首次加入，但不允許把對COVID-19之各種稱呼替換為「新型肺炎」或單獨出現的「肺炎」一詞。因此條而作出的相關手動替換並不受先前禁止手動替換及字詞轉換對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之稱呼的共識所限。 ”

綠色部分是擬議新增條文，其他部分是原有條文。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月19日 (五) 07:10 (UTC)

大家要討論這裏嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月22日 (一) 12:01 (UTC)

(－)傾向反對“新型冠狀病毒肺炎”部分，因为至少目前而言其主要指称对象十分清楚，几近成为专有名词（类似新冠肺炎），符合主从消歧义；(＋)傾向支持“新型肺炎”部分·。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月24日 (三) 05:45 (UTC)

DrizzleD已調適。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月27日 (六) 03:28 (UTC)

@淺藍雪、DrizzleD、Matt Zhuang、Yumeto、SheltonMartin。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月4日 (六) 07:00 (UTC)

• 没什么问题。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月4日 (六) 14:34 (UTC)

疾－疫拆分案

现在维基人中大致分成两派，一派不愿污名化命名，一派想强调疫情起源于武汉。那么双方在同一词语上应该是无法达成共识了，从上面的投票也可窥见一斑。（即使发起正式投票，也会如Gaosong2101所说，只有统计维基人的作用^{[開玩笑的]}。）

所以我想另辟蹊径解决这个问题。

首先，由于WHO是联合国下辖的机构，无论它是多么垃圾多么政治多么不可信多么受控制，在提到COVID-19疾病本身时，维基百科还是应该要用“2019冠状病毒病”。

虽然WHO说疾病命名不使用地理位置、动物或人群命名病毒或流行病，以避免污名化，但并没有说疫情名称不能与这些联系起来。我这里的“疫情名称”指代的是疾病的一次爆发甚至大流行。比如假设这次疫情结束后，过了十年再来一次，那次的疫情和2019年爆发的这次疫情就不是同一个疫情了。比如黑死病爆发的不同时期有伦敦大瘟疫、马赛大瘟疫等等的叫法，鼠疫第一次大流行叫做查士丁尼大瘟疫

那么既然要强调疫情起源，我们可以办COVID-19自2019年爆发的这场疫情称为“武汉肺炎疫情”，如

現行條文 由于受到2019冠状病毒病疫情影响，2020年3月24日，国际奥林匹克委员会与日本国政府决定延期举行。

提議條文 由于受到武汉肺炎疫情影响，2020年3月24日，国际奥林匹克委员会与日本国政府决定延期举行。

所以这就是疾－疫拆分案：

指代疾病时使用“2019冠状病毒病”，指代疫情时用“武汉肺炎疫情”。

如果台湾维基人和读者不习惯用“2019冠状病毒病”，也可以字词转换为“嚴重特殊傳染性肺炎”。

另外，指代疾病时若都用“2019冠状病毒病”，那么在专注COVID-19的条目中就会显得很啰嗦，这时候也可以用“新冠肺炎”，毕竟各中文区应该都开始接受这一名称了，但还是要看大家的意见。我个人认为“新冠肺炎”一词欠准确，每次看到这个词我就想给它挂一个{{when}}模板^{[開玩笑的]}。你想想啊，万一再来一次SARS-CoV-3不知道又该叫什么好^{[開玩笑的]}。但是专注COVID-19的条目中大概就不会出现混淆的问题，再不行学习正在修改的WP:PB，建一个{{ncov_means}}进行置顶宣告（参考{{china_means}}）。

这个方案还有两点需要注意的。一是我自己怀疑违反WP:5P4WP:OR_{修改于2020年6月19日 (五) 14:30 (UTC)}。二是，由于指代疫情远比指代疾病来得频繁，，大陆维基人可能不会太满意，但这是我目前能想到的最好方案了（总不可能疾病叫武肺，疫情叫冠病吧 囧rz...）

先提出这个设想，要是被否了就算了，如果能有幸得到认可（疾－疫拆分），具体方案可以进一步商议。

以上。 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月15日 (一) 08:13 (UTC)

• 非常神奇的方案。如果是要把2019冠状病毒病疫情换成武汉肺炎疫情的话，我反对（因为现阶段没什么意义）。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月15日 (一) 08:47 (UTC)
  • (：)回應只是行文采用 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)
• (－)反对，这压根不是拆不拆分的问题。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月15日 (一) 11:19 (UTC)

• (：)回應：啊，那是什么问题？ 囧rz...这只是一个妥协案，个人认为不拆分可能也吵不出该用谁的方案 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)

• (－)反对，只有在武漢當地發生的可以叫武漢肺炎疫情，其他地方必須叫北京肺炎疫情、紐約肺炎疫情。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月15日 (一) 15:45 (UTC)
  • 我對Yel D'ohan的這個聲稱抱持懷疑態度，「日本肺炎」事件就是這種思維被帶到日本後水土不服而造成的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:32 (UTC)

• 可以叫北京的武汉肺炎疫情、紐約的武汉肺炎疫情，我记得条目探讨模块里讨论过这个，谁还拿了德国牧羊犬举例来着 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)
  • 如果叫「北京的武汉肺炎疫情」，那就不是拆分疾病和疫情了啊！所以說這個方案根本不可行。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月16日 (二) 23:43 (UTC)

我先觀望，這有些詭異。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月16日 (二) 09:32 (UTC)

• (－)反对，反对以这种理由为污名化名称“正名”。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 13:21 (UTC)

• (：)回應但是目前你用什么都行，包括用武肺指代COVID-19. ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)
  • 上面IP 69.120.183.192也是我，我反对是因为，如果这个方案通过某些人的立场就更能站得住脚了，面包割出去可很难收回的。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:52 (UTC)

• 现在一边要求禁止武肺，一边要求使用武肺，而且看起来目前所有的妥协折衷案都被否决了 囧rz...，那这样的情况互煮能出什么结果哦，趁早archive讨论吧^{[開玩笑的]} ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)
• (－)反对：荒谬至极。--風雲北洋※Talk 2020年6月17日 (三) 15:52 (UTC)
• (－)反对，武汉肺炎是台政府刻意强调之用词。在疫情爆发初期，北京政府一般口径为 武汉不明肺炎疫情。另外，再重申一下，WHO是联合国下的三大组织之一。中华人民共和国是联合国五大常任理事国。不管WHO是否为中共所控制，中共真的有控制联合国（联合国安全理事会否决权，了解一下？？？）。世界除了中国和外国以外，以中共之能力，很快将演变成 联合国和台湾了。贵马总统离任的视频，连友邦都要用放大镜找了。 但是不论陆台如何，这关维基百科什么事情？ 中共发你钱了？民进党发你钱了？ 维基百科是自由编辑的网络百科全书，是建立在可靠来源，和尽可能中立之上的。 中共也不会因为维基百科打打编辑战，改改武汉肺炎，而怎么样。 你要是能把维基百科搞成第三国际，那倒是真能恶心人了。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月18日 (四) 07:58 (UTC)
• (－)反对，反对歧视！--枫叶 ^{(签名 # 贡献) # 关注新冠肺炎疫情} 2020年6月19日 (五) 11:00 (UTC)

*不知道为什么从某IP用户开始的编辑都在讲我搞歧视搞污名化。我自己就是大陆人我歧视我自己？我要是搞污名化我就支持全部用武汉肺炎啊，干嘛还要把疫情和疾病分开来。你要(！)抗议污名化，上面有的是地方抗议。还有@Hikaruangeel：，读不出“无论它是多么垃圾多么政治多么不可信多么受控制”一句是让步句？ ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月19日 (五) 14:09 (UTC)

• 如果您说的那个IP是69.120.183.192，那么和您道个歉，我没有指责您，而是完全不赞同您提出的让步提案，想当年大好江山就是这样缩水打折的。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:52 (UTC)
• 理论上来说，“武汉肺炎”这个词本身只会包含对武汉的歧视，而并不能等同于对大陆的歧视，因此我自己就是大陆人我歧视我自己？这个反问其实是无效的。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月23日 (二) 12:55 (UTC)

• (－)強烈反对，先不说大陆维基人能否接受，把学术名称改成俗称在我看来本来就是极其不严谨的行为。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月22日 (一) 11:12 (UTC)
• (－)反对未看到提案的价值，另表示我的立场，对于严谨的学术模版应使用学术名称以保证学术氛围，其余俗称（包括武肺、新肺）可在另称中体现，本人并对这些名称(＝)中立保持中立--疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 _{边缘人小组 的活动} 2020年6月26日 (五) 12:38 (UTC)

妥协意向

鉴于目前妥协案（分时段分区域不同名称、采用全新命名、 疾－疫拆分）均遭到大量(－)反对，我想调查一下(＋)支持和(－)反对“武汉肺炎”的编辑中有没有达成(＝)妥協的可能。

请在下方区域用{{妥协}}和{{不妥协}}标示意向（可以说理由或者能过达成妥协的最低限度），谢谢大家~ ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月19日 (五) 14:09 (UTC)

支持武汉肺炎

1. 只要港台一天不完全棄用，就沒必要非封殺不可。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年6月22日 (一) 18:18 (UTC)
2. 二香^{[開玩笑的]}，(＋)支持武漢肺炎但可(＝)妥協：一、禁止「武漢肺炎」的同時也要禁止「新冠肺炎」；二、「武漢肺炎」要改的話，「香港腳」（作為一個香港人，我確實認為「香港腳」是對香港的污名化，而且這個詞已經被有心人士拿來搞地域攻擊）、「非洲豬瘟」等地名+疾病的類似名稱全都要改，否則給人感覺這次的「COVID-19命名風波」是為了政治正確而提出的。如果可以做到以上兩點的話你們就改掉「武漢肺炎」吧。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年6月23日 (二) 05:49 (UTC)
3. --反對國安法的 Wright Streetdeck 2020年6月23日 (二) 07:16 (UTC)
4. 。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年6月23日 (二) 07:18 (UTC)
5. --寒吉 2020年6月24日 (三) 02:52 (UTC)
6. 不建議修改，有違WP:CENSOR。--Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 22:20 (UTC)
7. 支持「武漢肺炎」--SUN8908.HKer※傾計·怯就輸一世 2020年7月3日 (五) 13:20 (UTC)

反对武汉肺炎

1. 头香^{[開玩笑的]}，(＝)妥協的话，本人目前能接受的方案就是进行地区词转换（参考#新增提案1）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月22日 (一) 11:10 (UTC)
2. 二香^{[開玩笑的]}，(≠)不妥协，(－)反对武肺！--枫叶 ^{签名#贡献#关注新冠肺炎疫情#强烈反对武汉肺炎！} 2020年6月22日 (一) 13:08 (UTC)
3. 一鞠躬，二鞠躬，三鞠躬。^{[開玩笑的]}正經投票：(－)強烈反对並且(≠)不妥协。按上面第一位支持者的邏輯，如果美國國會不立法禁止使用「黑鬼」，是不是就誰都可以隨便用？更何況這個詞出現這麼久以來，已經和對大陸人（而不僅是共產黨和大陸政府）的歧視或不滿扯上了撇不清的關係，就如德國國歌第一段歌詞「Deutschland, Deutschland über alles」，即便不是納粹黨的產物，也已經和納粹黨扯上了撇不清的關係（參考）。【粵語文學大使殘陽孤侠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2020年6月22日 (一) 22:47 (UTC)
4. 我可能因為懶得吵而離開討論，但不會改變我的立場。這樣應該算是(≠)不妥协？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月22日 (一) 23:34 (UTC)
5. --風雲北洋※Talk 2020年6月23日 (二) 17:35 (UTC)
6. (－)反对(≠)不妥协我实在搞不懂到底在吵什么？全部都用COVID-19不就结了吗？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年6月24日 (三) 03:22 (UTC)
7. (－)反对(≠)不妥协反对任何使用“武汉肺炎”字眼的行为，因其具有对武汉人的歧视。主张把所有“武汉肺炎”字眼转换为“2019冠状病毒病”或“新冠肺炎”—user:超级核潜艇 （留言） 2020年6月24日 (三)16:18 (UTC)
8. (－)反对，明明就有官方名稱2019冠狀病毒病或嚴重特殊傳染性肺炎可供使用，而且沒有武漢肺炎、中國病毒一般歧視，為何不用？而且那怕強行使用後兩者引發編輯戰，最終也會使用世衛名稱。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年6月26日 (五) 08:01 (UTC)
9. (－)反对：(≠)不妥协。--【和平至上】^{反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者}💬 2020年6月26日 (五) 14:41 (UTC)
10. (－)反对：反对此称呼，但由于在中文维基百科消除此称呼之可能性似乎极小，故可以(＝)妥協。本人最希望的结果是：zh-cn转换为“新冠肺炎”而zh-tw不作任何转换。这姑且也算一种妥协。Wonderwind2002（留言） 2020年6月29日 (一) 14:37 (UTC)
11. (－)反对：(≠)不妥协，应在维基百科中废除新冠肺炎和武汉肺炎的用法，统一改为2019冠状病毒病--尤里的1994（留言） 2020年7月2日 (四) 08:14 (UTC)
12. (－)反对。--SheltonMartin留言|签名 2020年7月4日 (六) 00:49 (UTC)

意見

• 不对一个既往存在的旧有模糊概念名词进行投票。哪儿凉快哪儿玩去。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月19日 (五) 14:22 (UTC)
• 恐怕某些人又要反对投票，因为他们深知投票对他们不利，他们就是希望把这件事情拖下去，拖几个月，然后就能名正言顺地说“我们曾经都是这样称呼的”--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:54 (UTC)
  • 不會是「曾經」，從疫情爆發至今都是這麼叫的，未來更是如此，歷史會記載一切，不管這投票有沒有成立都不會影響。--寒吉 2020年6月21日 (日) 07:17 (UTC)
• 提案内容呢？条目限制呢？投票目的呢？什么都没有就让我们在这站队，闲的？--SheltonMartin留言|签名 2020年6月21日 (日) 06:58 (UTC)
• 本提案只會讓討論更加冗長。都快600條發言了。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年6月21日 (日) 09:33 (UTC)
  • 是啊( ——Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 13:45 (UTC)
• 按照過往的討論和這個討論，我認為中文維基百科在近期來看都沒辦法、且長期來看很難對武漢肺炎一詞的定義或去留有什麼共識，還是維持目前「你用你的武漢肺炎，我用我的新冠肺炎，他用他的COVID-19」模式吧。-KRF（留言） 2020年6月21日 (日) 13:43 (UTC)

请注意，大家争论的就是应不应该维持当前的模式，支持维持当前的模式是在支持其中一方。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月23日 (二) 12:33 (UTC)

支持的感覺比較積極，但我傾向於維持舊有模式，硬要說的話比較算是擱置而不是支持。-KRF（留言） 2020年6月25日 (四) 23:37 (UTC)

• 请问上方“支持武汉肺炎”的人中间，有反对（zh-cn的）地区词转换（见#新增提案1、#请大家注意提案1）并有适当理据的吗？若有，请提出。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月23日 (二) 12:39 (UTC)

(～)補充：这里只是指在大陆简体版本转换的意向，现实性质的问题（如转换出错问题）若该提案通过将在通过后解决，如不能解决，提案将会处于通过但 暂缓执行的状态。至于zh-hk、zh-tw等版本是否转换，由于收到Sanmosa的异议（见#请大家注意提案1），也 暂时搁置，不于该提案中考虑。该提案主要考虑大陆简体版本的问题。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月23日 (二) 12:47 (UTC)

如果只轉換大陸簡體（zh-cn）版本的話，我沒有意見。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年6月25日 (四) 11:30 (UTC)

• 字詞轉換。眼不見心不煩。再不行的話，加一個小工具。--Temp3600（留言） 2020年6月27日 (六) 10:27 (UTC)
• 我实在理解不了客栈到底在吵什么，以及为什么不直接采用COVID-19和SARS-CoV-2这个简单可行又中立的方案。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年6月29日 (一) 01:23 (UTC)
• 中國都曾使用「武漢肺炎」，中國官媒是之後才竄改新聞，連病毒都搞歷史修正主義。--Uranus1781（留言） 2020年6月29日 (一) 02:47 (UTC)
  • 改用正式的名称是人心所向、大势所趋，都能被你扣上“篡改新闻”、“历史修正主义”的帽子。你可别忘了，不止中国大陆，中国的香港、澳门、台湾，以及国外，不少媒体也是随大流改用更好的、更正式的名称。如果再使用不具备科学性的、带有地域歧视色彩的“武汉肺炎”，无疑就是开倒车。--風雲北洋※Talk 2020年6月29日 (一) 03:10 (UTC)
    • 君在扣帽子前，請先查閱新聞來源連結《武漢肺炎一詞被消失 中國官媒竄改過往新聞報導》 --Uranus1781（留言） 2020年6月29日 (一) 03:32 (UTC)
      • 中国台湾地区现在是由民进党“执政”，作为官方喉舌的中央社也由蓝媒转变为绿媒，跟着民进党一起仇中反中，大搞疫情污名化。--風雲北洋※Talk 2020年6月29日 (一) 04:38 (UTC)
        • 民進黨拿著槍逼共產黨改新聞了？--Starry🌟Home🏠_{兜兜轉轉▫返到原點🏴} 2020年7月2日 (四) 18:42 (UTC)
        • 民进党仇中反中。不解释。--風雲北洋※Talk 香港回归23周年 2020年7月3日 (五) 07:44 (UTC)
          • 那中國官媒新聞的是誰改的？不改的話媒體會報導這件事嗎？--Starry🌟Home🏠_{兜兜轉轉▫返到原點🏴} 2020年7月3日 (五) 10:24 (UTC)
          • 警告：请某用户不要篡改我的留言，再改的话我直接举报。这里不是条目，我有权使用“中国台湾”。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月3日 (五) 10:37 (UTC)
• 中国官媒的做法不应该成为维基百科的行事依据，同样，维基百科也不能仅因为中国官媒这样做而反对之，此属希特勒归谬法。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年6月29日 (一) 03:43 (UTC)
• 個人(！)意見：現有之模板t:Name of COVID-19足矣，關於投票我的態度是(＝)中立。——Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 13:51 (UTC)
  • (～)補充如果使用單向轉換可能有違WP:CENSOR。——Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 13:56 (UTC)
    • 维基百科不受审查。但是，仅允许以百科风格使用冒犯性词语和冒犯性的图片。务必仅当遗漏会导致条目内容不完备或不准确，且无合适替代材料时，才能使用普通维基百科读者认为亵渎、粗俗或无礼的内容。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月3日 (五) 07:32 (UTC)
      • (※)注意：WP:CENSOR是方针，WP:PROFANE只是论述。目前应当遵循WP:CENSOR，而非WP:PROFANE。——BlackShadowG^★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:16 (UTC)
        • 我在上面回复你了。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月5日 (日) 17:20 (UTC)
• 我的观点很明确，所有COVID-19一词的中文译名应该统一使用“2019冠状病毒病”，这是世卫组织的官方命名。“武汉肺炎”、“新冠肺炎”都是俗称，维基百科既然是一个百科全书，就应该使用标准命名，各地的俗称在导言里介绍一下就行了，正文里就别乱用了。这没有什么难度，比如我之前创建的条目：维基媒体对2019冠状病毒病疫情的反应，全文用的都是“2019冠状病毒病”、没有提到一次“武汉肺炎”或“新冠肺炎”。

另，即使无法做到统一使用“2019冠状病毒病”一词，如果要废除“武汉肺炎”一词而保留“新冠肺炎”一词，我是(－)強烈反对的，这严重违背了WP:CENSOR这一重要方针。——BlackShadowG^★（留言） 2020年7月4日 (六) 12:11 (UTC)

没有这回事。否则英维的运作就严重违背了WP:CENSOR这一重要方针，这不合常理。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月5日 (日) 17:24 (UTC)

除zh-cn的地區詞轉換

zh-hk

「新冠肺炎」。無論是Google搜尋結果或者是反映搜尋數據的Google Trends均顯示「新冠肺炎」較常用。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月3日 (五) 08:16 (UTC)

• Google Trends均顯示「新冠肺炎」較常用 https://fl ic.kr/p/2jhzfYL 我看上去兩個差不多(AF阻攔,自己組合網站)-某人✉ 2020年7月3日 (五) 09:16 (UTC)

近一周内是64%，稍多一点儿。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月3日 (五) 09:34 (UTC)

P.S. 台灣同期數據正好相反，「武漢肺炎」佔約64%。數據--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月4日 (六) 14:45 (UTC)

• (－)反对保留原有的即可，不必刻意轉換。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月3日 (五) 08:27 (UTC)
• 這個轉交WT:HK，因具爭議性，非香港人勿留言。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 08:48 (UTC)
  • 因維基百科不是香港的維基百科，故歡迎非香港人留言，請無視上述某用戶做出的無效陳述。 【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月4日 (六) 14:31 (UTC)
• (＋)支持使用「武漢肺炎」，(－)反对完全使用「新冠肺炎」。「武漢肺炎／新冠肺炎」、「新冠肺炎／武漢肺炎」、「武漢肺炎（新冠肺炎）」或者「新冠肺炎（武漢肺炎）」也勉強可以。--CRHK128☎ ^{「一國兩制」壽終正寢} 2020年7月3日 (五) 09:23 (UTC)

@CRHK128：請問原因及理據。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月4日 (六) 14:33 (UTC)

正如上方某人君（AINH）所提供的連結顯示，「武漢肺炎」和「新冠肺炎」兩者在香港的搜尋數據差不多。「武漢肺炎」雖然可能少於「新冠肺炎」，但前者在香港的使用量也不至於淪為極少數，因此不應該完全廢除「武漢肺炎」而使用「新冠肺炎」。我(＆)建議採用「武漢肺炎／新冠肺炎」、「新冠肺炎／武漢肺炎」、「武漢肺炎（新冠肺炎）」或者「新冠肺炎（武漢肺炎）」。--CRHK128☎ ^{慶祝美國獨立244周年🇺🇸} 2020年7月4日 (六) 14:55 (UTC)

那麼你怎麼支持（香港和台灣）使用「武漢肺炎」呢？這不是自相矛盾嗎？ 【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月5日 (日) 13:00 (UTC)

並不是自相矛盾。我是支持香港（zh-hk）使用「武漢肺炎」，但也沒有說不應該使用「新冠肺炎」啊（只是反對完全使用「新冠肺炎」而已，「武漢肺炎／新冠肺炎」、「新冠肺炎／武漢肺炎」、「武漢肺炎（新冠肺炎）」或者「新冠肺炎（武漢肺炎）」也可以接受的）；至於臺灣（zh-tw），我記得使用「武漢肺炎」的佔了很大比例，所以才會支持「武漢肺炎」，但如果情況只是跟香港相反（即「新冠肺炎」在臺灣的使用量也不至於淪為極少數）的話，那我會改投(＝)中立。--CRHK128☎ ^{「一國兩制」壽終正寢} 2020年7月5日 (日) 14:34 (UTC)

@CRHK128：你可以參考Google Trends7日內數據，兩者用詞在香港與台灣情況正好相反（台灣使用「新冠肺炎」甚至香港使用「武漢肺炎」的比例稍微高一點點）。 【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月5日 (日) 18:04 (UTC)

另外，如果情況正好相反，為甚麼在香港用詞表反對，但在台灣用詞卻是中立？ 【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月5日 (日) 18:06 (UTC)

之所以對臺灣用詞投中立票是因為我認為臺灣用詞應該交給臺灣人決定，我們外人（其實我也有中華民國國籍的，但我始終是香港人）不應過度干涉。臺灣的事，臺灣人自己應該最清楚。--CRHK128☎ ^{「一國兩制」壽終正寢} 2020年7月6日 (一) 06:42 (UTC)

• (＋)傾向支持：香港使用比例是新冠肺炎较常用，况且香港官方不会使用“武漢肺炎”，因此倾向支持将“武漢肺炎”转为新冠肺炎。--Wonderwind2002（留言） 2020年7月5日 (日) 04:29 (UTC)
  • @Wonderwind2002：你不用管他，他說的話沒有實際效用，而且實際上他的話已經違反社群基本原則。 【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月4日 (六) 14:29 (UTC)
• (＋)支持使用「武漢肺炎」--Wpcpey（留言） 2020年7月4日 (六) 14:48 (UTC)
  • 請給理據。這是討論，不給理據等於沒說。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月5日 (日) 13:06 (UTC)
• (－)反对任何轉換。正如我在上面說︰只要任何特定字詞被相當一部分人認可指代此疫情，該字詞應被確認為合適字詞。中文維基百科一向會收錄及使用各種歧視字詞，這次也不應例外。—Baycrest (作客) 2020年7月4日 (六) 15:36 (UTC)
• (－)反对：反對轉換，維基百科與中共官方立場無關，正如中國封鎖六四事件相關的維基百科頁面，不等於維基百科就要配合刪改相關頁面。--Uranus1781（留言） 2020年7月5日 (日) 05:45 (UTC)
  • 請問你是不是看不懂我的理據呢？你的反對理由跟「無論是Google搜尋結果或者是反映搜尋數據的Google Trends均顯示「新冠肺炎」較常用。」有任何關係嗎？--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月5日 (日) 13:06 (UTC)
• 不作轉換。--Temp3600（留言） 2020年7月5日 (日) 07:03 (UTC)

zh-mo

「新冠肺炎」：理由大致同zh-hk，甚至比zh-hk的差距更明顯。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月3日 (五) 08:17 (UTC)

• (－)反对不必刻意轉換，正常使用即可。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月3日 (五) 08:29 (UTC)
• (＋)傾向支持转换：数据上看还是差挺多的。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月3日 (五) 08:38 (UTC)
• (＝)中立澳門新冠可以，香港不了。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 08:50 (UTC

zh-tw

• 無可否認，一定是武漢肺炎了。有異議請即表態。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 05:18 (UTC)

• @Sanmosa、Ericliu1912、寒吉、Milkypine、Wpcpey：@DrizzleD、忒有錢、DavidHuai1999、Feynman02、Feynman02：@StarryHome、Uranus1781、CRHK128、HualinXMN、Matt Zhuang：@Hikaruangeel、淺藍雪、SheltonMartin、Baycrest、Kerolf666：@AINH、Liu116、SCP-2000、羊羊32521、BlackShadowG：--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 07:25 (UTC)

• (＋)支持: 使用武漢肺炎--Wpcpey（留言） 2020年7月3日 (五) 07:37 (UTC)
• (＝)中立：台湾目前未见有统一的俗称，“新冠肺炎”、“武汉肺炎”并存，不论是机构还是媒体。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月3日 (五) 07:56 (UTC)
  • 武漢肺炎全球最新情報 6/14. 中央通讯社. 

首頁-衛生福利部疾病管制署. 衛生福利部疾病管制署. 嚴重特殊傳染性肺炎 （COVID-19，武漢肺炎） 

这两个台湾政府的官方网站使用的都是武漢肺炎一词，由此就可以证明武漢肺炎在台湾的常见性了。——BlackShadowG^★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:46 (UTC)

这个理据并不充分，否则可以依类似理据在zh-hk转换为“新冠肺炎”。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月4日 (六) 14:30 (UTC)

• (＝)中立：

• 我保留此词可能涉嫌污名化的意见，但我不会反对此转换。
• 一个数据：最近的Google Trends数据，“武汉肺炎”在台湾的使用率（64%）近似等于“新冠肺炎”在香港的使用率（也为64%）。

以上。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月3日 (五) 07:58 (UTC)

• 支持使用「武漢肺炎」一詞。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年7月3日 (五) 07:59 (UTC)
• 部分贊同，但不必要全部轉換，正常使用即可。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月3日 (五) 08:24 (UTC)
  • @HualinXMN：就zh-cn轉了，其他地方不可能不全部轉換。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 08:52 (UTC)
  • 同意HualinXMN的观点，正常使用即可，无需全部转换。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月3日 (五) 09:49 (UTC)
• 初步三天後公示。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 09:01 (UTC)
  • @Streetdeck：按新修订的Wikipedia:共识#提案討論及公示時間，需要7日无留言或讨论满一个月方可公示。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月3日 (五) 09:12 (UTC)
• (＋)支持使用「武漢肺炎」。--CRHK128☎ ^{「一國兩制」壽終正寢} 2020年7月3日 (五) 09:28 (UTC)
• (＝)中立：如果只是把“新冠肺炎”转换为“武汉肺炎”则(＝)中立，如果要把正式名称“2019冠状病毒病”改为“武汉肺炎”则反对。Wonderwind2002（留言） 2020年7月3日 (五) 09:42 (UTC)
• (＝)中立：同上，不必全轉。反正不管用哪個，我們都知道那是在指一樣的東西。-KRF（留言） 2020年7月3日 (五) 09:56 (UTC)
• 我不是台灣人，不過(＋)傾向支持用武漢肺炎--Starry🌟Home🏠_{兜兜轉轉▫返到原點🏴} 2020年7月3日 (五) 10:39 (UTC)
• (＋)支持：使用「武漢肺炎」。不過我都用嚴重特殊傳染性肺炎就是了。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年7月3日 (五) 11:00 (UTC)
  • 兩者不相斥。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 12:14 (UTC)
• 据以往讨论分析，台湾地区都有使用（严重性...，武汉...,新冠）肺炎/病毒，我不是台湾人，尊重台湾人的使用习惯——Hikaruangeel（留言） 2020年7月3日 (五) 12:55 (UTC)
• 对于zh-tw，我认为相关的报道来源（尤其是来自台湾媒体或与台湾相关的报道）原文中使用什么词就用什么，zh-hk也一样。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月3日 (五) 15:52 (UTC)
• (＋)支持：毫无疑问，武汉肺炎。——BlackShadowG^★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:46 (UTC)
• (！)意見︰反對任何轉換。正如我在上面說︰只要任何特定字詞被相當一部分人認可指代此疫情，該字詞應被確認為合適字詞。中文維基百科一向會收錄及使用各種歧視字詞，這次也不應例外。即使台灣繁體使用武漢肺炎達絕對多數，我仍建議大家以海納百川，有容乃大的精神，包容其他各種稱呼。此項由台灣繁體使用者決定較合適，因此不投票。—Baycrest (作客) 2020年7月4日 (六) 15:36 (UTC)
• (－)反对︰有人堅持使用亦不反對。但不應全部轉換。芄蘭（留言） 2020年7月5日 (日) 05:39 (UTC)
• (＝)中立：臺灣的情況只是跟香港相反（即「新冠肺炎」在臺灣的使用量也不至於淪為極少數）。為免自相矛盾，改投中立票。--CRHK128☎ ^{「一國兩制」壽終正寢} 2020年7月6日 (一) 06:46 (UTC)

zh-sg及zh-my

• 对zh-sg来说，数据上来看，使用量COVID-19>>新冠肺炎>>武汉肺炎>>冠病19（应该是官方译名简称）。然而新加坡中英混用，因此前两者谁在中文环境中更常用仍需进一步评估。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月3日 (五) 08:07 (UTC)

(～)補充：如果能找到几个满足：

• 可以直译，在两种语言中均无其他含义
• 不会在某一种语言中得到特别的关注（其实应该要和COVID-19得到的关注比例相同，但这太难保证）

的词语做对照就好了。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月3日 (五) 08:20 (UTC)

(～)補充：检查了十来个常见基础词语的Google Trends情况，其中使用中文词汇的频率小于使用“新冠肺炎”者略多，但并不显著。zh-my待检查。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月3日 (五) 08:57 (UTC)

• “冠病”一词在新马地区挺常见，是“2019冠状病毒病”的简称。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月3日 (五) 08:13 (UTC)

Google Trends数据显示似乎也不太常用（在zh-sg）。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月3日 (五) 08:20 (UTC)

• 就可以用COVID-19，以上我不會再讓步。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 08:55 (UTC)
  • 请问“以上”是指哪些部分？“让步”是何意？ DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月3日 (五) 09:14 (UTC)
    • 以上=zh-hk+zh-tw。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月3日 (五) 12:45 (UTC)
      • 请问“让步”是何意？另外，请注意“武汉肺炎”在台湾的使用率（64%）近似等于“新冠肺炎”在香港的使用率（也为64%）。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月4日 (六) 16:43 (UTC)

總結

参考資料

重启“应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名”讨论

前言

目前的WP:CONCOVID-19采用的是Sanmosa提案的新增提案3（“学术性行文部分调适版本”），允许在学术性行文中将地区词转换为COVID-19、SARS-CoV-2。这一提案的依据非常明显：WHO和国际病毒命名委员会给这种新型疾病和病原体给予了国际性的学术命名：COVID-19、SARS-CoV-2。

但在此之后，就COVID-19相关名词的讨论愈加偏离了正常轨道，甚至出现了允许“武漢肺炎”或“武汉肺炎”单向转换为“新冠肺炎”的神奇场面。（節刪）需要指出的是，无论是“武汉肺炎”还是“新冠肺炎”，都无法展现这个病毒感染症（COVID-19）的全貌。尽管相当多的人因为该病毒罹患肺炎，但依然有嗅觉丧失、肌肉关节痛、腹泻等众多症状（参见2019冠状病毒病#临床分類），肺炎二字显然称不上准确，在某些轻症感染者身上，则甚至连正确都称不上。此外，在痛心疾首的提案当中也指出，“武汉肺炎”“新冠肺炎”尽管在自身被广泛的地区分别被广泛使用，但两者都因为一些原因沾上了政治性色彩，都不是最佳解决方案，更不是中立用词。

本人现提议，重启曾由User:痛心疾首提出的“应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名”讨论，允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名。

主文

現行條文 …… 在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他称呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）进行命名，此時行文中存在的其他称呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」），不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼进行手動替換或字詞轉換的共識所限。 …… 2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換。 在大陆简体（zh-cn）中，可以将“武漢肺炎”或“武汉肺炎”单向转换为“新冠肺炎”。

提議條文 …… 除非有提及其他称呼的必要，或是涉及2020年2月11日前的内容，否则将「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」、「新冠肺炎」（「新型冠状病毒肺炎」、「新型冠状病毒感染的肺炎」）、「严重特殊传染性肺炎」等對疾病的地方性、非直译自国际通用词汇的稱呼，替换为「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」或「COVID-19」等国际通用的称呼或其直译时，不受限制，而将「武漢病毒」、「新冠病毒」等對病毒的地方性、非直译自国际通用词汇的稱呼，替换为「SARS-CoV-2」、「严重急性呼吸系统综合症冠状病毒2」等国际通用的称呼或其直译时，不受限制。 ……

欢迎就上述内容进行讨论。如果有必要的话，可以以下级标题的方式分条就不同问题讨论。--悔晚齋（臆語） 2020年7月4日 (六) 12:00 (UTC)

• (－)反对統一沒有意義，只會做成更大爭議。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月4日 (六) 14:37 (UTC)

  是，而且違反方針。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月6日 (一) 12:17 (UTC)

• 如果「武漢肺炎」造成兩岸的爭論無法解決，恐怕是最後的解決方法-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年7月5日 (日) 04:30 (UTC)

我不認為社群能有同意如此提案的共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月5日 (日) 01:59 (UTC)

另外，我完全不同意容許將「嚴重特殊傳染性肺炎」替換的做法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月5日 (日) 02:01 (UTC)

Sanmosa變體

我可以提出另外一個版本：

“ 在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他稱呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）進行命名，此時行文中存在的其他稱呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」），不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼進行手動替換或字詞轉換的共識所限。「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」四者之間不得互相手動替換，或手動替換為其他同義詞，如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至首個出現該四個稱呼中的其中一個的版本，唯因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯例外。「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」三者之間可以設置字詞轉換。 ”

這是尊重臺灣給予的命名的一種做法，畢竟臺灣不在WHO。我希望悔晚齋能夠同意我提出的如此方案（即使我提出的如此方案也未必能得到社群的共識）。悔晚斋ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月5日 (日) 02:14 (UTC)

另外，我覺得有必要討論一下如果真的要統一命名，是不是真的還容許「2019冠狀病毒疾病」（畢竟WHO給的翻譯是「2019冠狀病毒病」，而不是「2019冠狀病毒疾病」）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月5日 (日) 02:16 (UTC)

加ping原始提案人@痛心疾首。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月5日 (日) 02:21 (UTC)

我在前文中提及，SARS-CoV-2感染症的主要症状并不仅有肺炎，还有嗅觉丧失、肌肉关节痛、腹泻等症状，甚至还有无症状，肺炎两个字并不足以描述这种病毒的感染症，这是我把这些带肺炎的词都放进“允许修改”范围的主要原因，并非故意要对台湾官方用语有什么看法。事实上，抛弃带“肺炎”的称呼是我这个新提案的重点。

至于是「2019冠狀病毒疾病」还是「2019冠狀病毒病」，我没有任何看法。这种基于同一个拉丁字母词汇的翻译实质上差别不大，完全可以用地区词解决。--悔晚齋（臆語） 2020年7月5日 (日) 02:46 (UTC)

悔晚斋針對第一點，雖然如此，但是畢竟臺灣不在WHO，臺灣沒義務跟從WHO的命名，如果完全使臺灣官方用語消失的話，我覺得臺灣社群的反對聲音會非常大，這也不利社群和諧。針對第二點，我已經修改了我自己的提案（馬來西亞沒給中文翻譯，所以先假定「2019冠狀病毒疾病」是新加坡官方用語）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月5日 (日) 03:18 (UTC)

考虑到台湾社群，我认为“严重…肺炎”是提案中可以做出让步的地方。--悔晚齋（臆語） 2020年7月5日 (日) 03:19 (UTC)

萬分感謝。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月5日 (日) 05:07 (UTC)

• (＋)支持：这是一个理想的提案。上次提议的时候，支持者数量多于反对者，后来因为新的提案出来而不了了之。--風雲北洋※Talk 强烈支持《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》 2020年7月5日 (日) 04:21 (UTC)
• (＋)支持：只可惜看样子通过的概率不大，不然想必早就通过了。看起来支持的人很多，超出了我的预想，这样最好，(＋)支持！。Wonderwind2002（留言） 2020年7月5日 (日) 04:37 (UTC)
• (＋)支持添加台、星官方用語後版本。-- Matt Zhuang哪一個國家拒絕承認中華民國護照而且沒有替代簽證可以申請，形同禁止中華民國公民入境或轉境該國？ (按「此」留言) 2020年7月5日 (日) 04:41 (UTC)
• (＋)支持：此方案若能通过也不错。--DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月5日 (日) 09:40 (UTC)
• (＋)支持：减少俗名的使用是最好的方案。“新冠肺炎”如不添加年份可能具歧义（单21世纪已经出现3种冠状病毒了），“武汉肺炎”被部分用户认为具冒犯性。--🔨（留言） 2020年7月5日 (日) 11:16 (UTC)
  • 另(？)疑問：“涉及2020年2月11日前的内容”是否算是“有提及其他称呼的必要”的情况？--🔨（留言） 2020年7月6日 (一) 01:13 (UTC)
    • 应该算，因为SARS-CoV-2和COVID-19都是在2月11日提出的，在此之前，病原体用的是2019-nCoV，疾病各有称呼，不能强求统一。顺带@Sanmosa。--悔晚齋（臆語） 2020年7月6日 (一) 02:45 (UTC)
      • 悔晚斋不同意，“严重特殊传染性肺炎”名称一月份就有了。在条目中不同时期采用不同的命名会影响叙述上的一致性。直接引用者除外。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月6日 (一) 02:54 (UTC)
• (＋)支持：不使用俗名是最好的選擇了。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年7月5日 (日) 12:59 (UTC)
• (＋)支持--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月5日 (日) 14:21 (UTC)
• 本人大致(＋)支持此提案，但请(※)注意：中文圈其他地区的官方命名和WHO也有出入，例如中国大陆截至目前仍然称“新型冠状病毒肺炎”（简称“新冠肺炎”），要是按官方用语转换的话是不是也得考虑一下？--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月5日 (日) 16:25 (UTC)
  • 没看出来把“新冠肺炎”改为“新型冠状病毒肺炎”有何意义，甚至歧义可能还增加了。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月5日 (日) 17:29 (UTC)
    • DrizzleD(：)回應：本人想说的是大陆是否也需要像新加坡和台湾一样按官方全称进行转换。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月6日 (一) 15:09 (UTC)
      • 忒有钱如果在zh-cn增加转换，就意味着可以把“新冠肺炎”改为“新型冠状病毒肺炎”。我又想了下，转换应该是有利于zh-cn读者辨识该疾病的，但这样就失去了该提案的初心^{[開玩笑的]}了。另外(＊)提醒，补ping不补签名是ping不到的。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月6日 (一) 15:25 (UTC)
• 补一个(＋)支持。建议再加一个“2020年2月11日”的限制。--悔晚齋（臆語） 2020年7月6日 (一) 02:47 (UTC)

@悔晚斋、DrizzleD：就涉及2020年2月11日前的內容，我的建議是：如設置病名介紹段落，則僅在病名介紹段落處理，否則應沿用上述提議中的四種病名之一，並在首次提及病名時加註時稱某某名稱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 05:32 (UTC)

另外，我也希望社羣能討論一下是否讓「冠狀病毒大流行」（WHO用語）作為（某時段以後）可容許在條目中使用的「（病名）疫情」的同義詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 05:32 (UTC)

• (＋)支持：這提案符合我的期望（即禁止「武漢肺炎」的同時也要禁止「新冠肺炎」）。--CRHK128☎ ^{「一國兩制」壽終正寢} 2020年7月6日 (一) 07:06 (UTC)

或許我重整一下我的提案：現擬議修改Wikipedia:COVID-19條目共識#不要替换或转换如下：

現行條文 不要替换或转换 除非社群对條目內文中的COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼達成共識，否則任何在條目內文中對全部或部分的COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼的實則性變更（包括但不限於「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」、「2019年冠狀病毒病」、「2019年冠狀病毒疾病」、「嚴重特殊傳染性肺炎」、「武漢肺炎」、「新型肺炎」或「新冠肺炎」等對COVID-19的稱呼彼此間的手動替換或字詞轉換，以及致病病毒「SARS-CoV-2」、「2019-nCoV」或「新冠病毒」等對SARS-CoV-2的稱呼彼此間的手動替換或字詞轉換），如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至最初加入該稱呼时的版本。因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯，以及以下指明情形中的字詞轉換例外。在條目內文中新增內容時，在新增內容中對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼的使用不受此條限制。 除非…… 在学术性行文中 在學術性條目或對疾病或病毒以學術性為主的行文中，除非有提及其他称呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）进行命名，此時行文中存在的其他称呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」），不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼進行手動替換或字詞轉換的共識所限。 对直接引用或外文直译的内容 在提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。 对以下并不明确的词汇 由於單獨出現的「肺炎」一詞並不明確，用於指代COVID-19時，單獨出現的「肺炎」一詞的加入不視為首次加入，但不允許将對COVID-19的各種稱呼替換為單獨出現的「肺炎」一詞。因此條而作出的相關手動替換不受已有的禁止對COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的稱呼进行手動替換或字詞轉換的共識所限。 对以下特定的词汇 在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”或“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当改为“SARS-CoV-2”或“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等其他名称，在合理時也可以改為疾病名稱（暂包括“2019冠狀病毒病”、“武漢肺炎”及“新冠肺炎”等名称），并视为首次加入；对于将原有称呼修改为“武汉病毒”、“中国病毒”或“中共病毒”等名称的编辑，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复至先前的版本。 对以下特定的字词转换 「2019冠狀病毒病」與「嚴重特殊傳染性肺炎」此二名詞間的字詞轉換。 在大陆简体（zh-cn）中，可以将“武漢肺炎”或“武汉肺炎”单向转换为“新冠肺炎”。

提議條文 條目內文中對COVID-19及其致病病毒的稱呼 除非有提及其他稱呼的必要，否則應使用COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）或SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）進行命名，此時行文中存在的其他稱呼可被手動替換為COVID-19（「2019冠狀病毒病」；新加坡作「2019冠狀病毒疾病」；臺灣作「嚴重特殊傳染性肺炎」）、SARS-CoV-2（「嚴重急性呼吸系統綜合症冠狀病毒2」）。「COVID-19」、「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」四者之間不得互相手動替換，或手動替換為其他同義詞，如未有共識支持，視同破壞，並應將被修改的稱呼恢復至首個出現該四個稱呼中的其中一個的版本，唯因技術原因、修正筆誤、回退破壞等維護性編輯例外。「2019冠狀病毒病」、「2019冠狀病毒疾病」及「嚴重特殊傳染性肺炎」三者之間可以設置字詞轉換。

参考資料

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 07:29 (UTC)

• (！)意見：看起来大家都同意，那什么时候开始提案公示？Wonderwind2002（留言） 2020年7月6日 (一) 08:18 (UTC)

  Wonderwind2002在七天內沒有任何新留言，或至少討論達一個月以上的情況下，提案才能公示（我也很苦惱，「減省不必要的發言」這真的可能嗎？）。當然，如果大家想我IAR的話，我也不是不可以，但大家要明確表態，但是即使如此，我傾向在不早於7月12日進行相關動作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 08:24 (UTC)

• (＋)支持--痛心疾首 2020年7月6日 (一) 11:10 (UTC)
• (－)反对雖然說有冒犯，但应用转换(可能违反方针？)並不好 囧rz...，現有的足矣(可能要再行修改？）。Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月6日 (一) 12:21 (UTC)

  HualinXMN我認為這並不屬於「審查」的範疇（更別說「強制審查」了）。請參考WP:格式手冊#地區用詞的格式的規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 13:55 (UTC)

  囧rz...Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月6日 (一) 14:31 (UTC)

  我不知道你有沒有在我回應後修改留言，不過即使如此，我的回應的後一句仍然適用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 14:41 (UTC)

• (＋)支持。另外，由于这几个名字都够长，应该可以设置全局转换。Sanmosa一个小问题：“COVID-19”和“严重特殊传染性肺炎”间是否有必要设置转换？ DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月6日 (一) 14:43 (UTC)

  DrizzleD“COVID-19”沒有任何必要轉換成任何其他的名稱。同意全局轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 14:47 (UTC)

  好。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月6日 (一) 14:53 (UTC)

修改WP:PB#政治（第二輪討論）

我把上文的討論通讀了一遍。@淺藍雪：的沈默是重要的，但不能因此而忽略中立的觀點，不可能對所有用詞保持沈默。從討論中，也可以看出，大部分中立的詞彙是可以取得共識的，因此這其實是有助於減少爭論，而非相反。對於「中國/中國大陸/……」這些詞彙，並非說要所有用戶都明晰，並且小心翼翼地追隨，而是說應當有對中立的認定。換言之，現在是確立一個模範或者表率，而不必因之而處罰誰、或者要求都來嚴格記憶後，再去編寫條目。所以在這套用詞的前面，還要想想如何表述。

我認為格式手册的「地區用词的格式」，與當前我們討論的「避免地域中心#用語方面」，有不少重疊的部分。可以把上面內容，全部寫在「避免地域中心#用語方面」，也可以把「用語方面」改成「政治觀點中心」，然後把詞彙部分放入格式手册。

關於「反送中運動」和「中華民國稱中國」，我的理解是：K的認知環境應與我有很大不同，他內心是完全默認「中國地理=中國大陸地理」，對我而言，「中國」是一個稱號，如果國民政府當年搬到夏威夷，那我還是認為中華民國=中國，並且夏威夷可以作為中國的代稱。固然當前多數觀點認為中華人民共和國是中國，但是基於中立的觀點，「不建議」不應出現在指引中。

我認為我們距離達成共識已經不遠。謝謝。芄蘭（留言） 2020年5月30日 (六) 04:40 (UTC)

(～)補充此外，「不支持、不反對任何政權的主權聲張」這一說法，可能導致將汪精衛政權與中華民國等而視之，而並不符合「中立的觀點」對「事實」的認定。所以前提應當排除一些公認的知識，因此不放入更好。芄蘭（留言） 2020年5月31日 (日) 05:51 (UTC)

• 汪伪政府也是一个政府啊……其实上面不是有讨论过类似的嘛……？伊斯兰国那个？ ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月2日 (二) 15:36 (UTC)
  • 是啊，伊斯蘭國同樣道理。「汪精衛政權不應以『中華民國』看待」，這就是一個事實。芄蘭（留言） 2020年6月3日 (三) 01:48 (UTC)
    • 我的提案明明就有提到如果一個國家內擁有多個政府，就建議使用政權名書寫，國民政府就寫國民政府，汪精衛政權就寫汪精衛政權。--Koala0090（留言） 2020年6月3日 (三) 04:59 (UTC)
      • 這個例子是用來反對「不支持、不反對任何政權的主權聲張」。汪精衛的中華民國，不是一個國家，而是一個毫無合法性的組織，這才是維基百科應該吸收的表述。你應該讀一下Wikipedia:中立的观点#不合理的比重，來審視「不支持、不反對任何政權的主權聲張」。芄蘭（留言） 2020年6月3日 (三) 08:47 (UTC)
        • 不要亂用法條，不合理的比重是拿來審視觀點的比重，而不是拿來佐證一個政權的合法性。好，那我們把這句話拿掉，所以維基百科要支持、反對哪一種主權聲張？汪精衛政權？那我們要不要直接汪精衛政權的條目這樣寫：「汪偽政權，是大日本帝國在第二次世界大戰扶植的非法萬惡偽政權。汪偽政要為獲取權力，鬼迷心竅，與日寇合作，使淪陷區同胞困於日軍鐵蹄之下，為中華民族所不容！」。如果根本沒有這個問題，加上這句話又有什麼問題。---Koala0090（留言） 2020年6月3日 (三) 11:36 (UTC)
          • (－)強烈反对，如果这样我们就会有
            • 菲律宾第二共和国，是大日本帝國在第二次世界大戰扶植的非法萬惡偽政權。菲律宾第二共和国政要為獲取權力，鬼迷心竅，與日寇合作，使淪陷區同胞困於日軍鐵蹄之下，為菲律宾民族所不容！
            • 维希法国，是纳粹德国在第二次世界大戰扶植的非法萬惡偽政權。维希法国政要為獲取權力，鬼迷心竅，與德寇合作，使淪陷區同胞困於德軍鐵蹄之下，為法兰西民族所不容！
          • 喂鸡百科就会贴满大字报，WP:MORALIZE名存实亡。 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月3日 (三) 22:39 (UTC)
          • 综上，我(－)反对“應當排除一些公認的知識这句话，特别是当它含混不清的时候。 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月3日 (三) 23:04 (UTC)
            • 政權不等於國家吧???我覺得在描述那動盪戰爭的年代，描述各個勢力時候政權名為主(是國家就一定有政權，所以就不多訴)，和平時期才能使用簡稱。自於現在兩岸是屬於和平還是動盪戰爭我想現在也沒什麼爭議吧?Heartingvia（留言） 2020年6月4日 (四) 01:20 (UTC)
          • Koala0090是在曲解我的主張。「中立的觀點」指出：「希特勒是一個殺人犯」，但維基沒有必要寫這句話，而是如實敘述其作為，以令讀者自行判斷。而汪精衛政權所定義的「中華民國」，不是中華民國，維基沒有必要寫出這句話，亦無必要寫出「汪偽政權……為中華民族所不容！」。但是，這並不意味著「希特勒不是一個殺人犯」或者「汪精衛政權是一個合法政權，應與蔣介石政府同等看待」。「應當排除一些公認的知識/觀點」，因為「公認的觀點就是事實」，這為「中立的觀點」所明文列示。這樣，就不應在汪精衛政權與蔣介石政權的主權聲索中，保持中立態度，而應捨棄汪精衛政權的立場。芄蘭（留言） 2020年6月4日 (四) 07:13 (UTC)
            • 如果這個問題真的造成你寫條目的困擾，那你可能真的可能不太適合寫維基百科的政治條目，畢竟這句話純粹就是將中立方針的立場再說一次。---Koala0090（留言） 2020年6月4日 (四) 21:43 (UTC)
              • 重開，重要問題無共識，不要太以自我為中心。芄蘭（留言） 2020年6月5日 (五) 13:05 (UTC)
                • 我覺得任何人都看得出來從頭到尾自我中心的是誰。---Koala0090（留言） 2020年6月5日 (五) 17:14 (UTC)

由於上面投票已經結束，目前看起來會以事實論述作為接下來的方針走向。再請諸君提案進行第二輪的修改討論，且將通過第一輪投票的內文附上。---Koala0090（留言） 2020年6月4日 (四) 22:12 (UTC)

現行條文 用語方面 政治 避免中國大陸中心，例如：「台灣是中華人民共和國的一部分。」 不过可以写成：「中華人民共和國主張台灣為其一部分。」 海峽兩岸政治 維基百科的每一個記錄都應該盡量避免於有關台灣的現狀上有所偏向。雖然聯合國及世界上大部份獨立國家承認中華人民共和國政府是代表中國的唯一合法政府，但由於有少部分國家承認中華民國政府是中國的唯一合法政府，甚或未與兩者之中的任何一個建立外交關係（如不丹），維基百科應該反映中立的現實，意即代表中國的政府不應該單指北京政府或台北政府其中任一方，故此「中國」一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當，尤其不應被用作表述現時屬中華人民共和國管治下的地區，或與未包含香港及澳門的「中國大陸」（即「中国内地」）同義。可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」，避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」，但用中性簡稱時請考慮用北京政府的格式進行内部連結。 同樣地，如果用“中華民國”一詞來描述欲撰寫的內容，較為準確的話，“台灣”一詞也不應使用，特別是在命名與中華民國政府、法律或政治有關的條目時。為了維護維基百科的中立性，對於現存於台灣的統獨之爭，我們僅以現實上存在的政府名稱來稱呼現實統治台灣、澎湖、金門及馬祖的政府。對於遷往台灣至今的「中華民國政府」，可使用「台北政府」或「台北」作為簡稱，也比“台灣政府”、“台灣当局”較中性，但用中性簡稱時請考慮用台北政府的格式進行内部連結。 另一個較為敏感的重點：維基百科把中華民國視為與中華人民共和國的地位相同，意即雙方是對等而不互相隸屬的政治實體；但為保持中立，對於此二者究竟是一個國家或是兩個國家，維基百科的立場是保持沉默，不對任何一方表示支持或反對，這一點也請各位編輯者在撰寫條目時能稍加留意。 當要敍述政府，或與國家有關的項目時，應使用官方國家全名，如“中華人民共和國”、“中華民國”等。例如，「习近平是中华人民共和国主席」比「习近平是中國國家主席」較為合適。同樣地，「只有中華民國國民方可參與中華民國總統選舉」比「只有台灣國民方可參與台灣總統選舉」較為合適。 台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國的一部份，而較適合被視為中華民國的一部份。當需要提及台灣政治實況時，理應加上註釋，解釋有關台灣的複雜情況。所以，“台灣”一詞較只用作提及本島或中華民國臺灣省。進一步來說，由於「臺灣省」於部分角度及運用上非常容易引發爭議，所以應該只在特別地提及省份本身時才被使用，例如「宋楚瑜是唯一民選的臺灣省長」，但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中，以台灣作為迁台后的中華民國的簡稱。 按慣例，維基百科不會贊成或反對以下兩個議題： 《中華人民共和國憲法》宣稱台灣為中華人民共和國國土。 《中華民國憲法》宣稱固有疆域包括中國大陸。 如前所述，維基百科對於「海峽兩岸究竟是一個國家或是兩個國家」、「北京政府和台北政府何者為代表中國之唯一合法政府」、「中國之國號全稱是中華民國或是中華人民共和國」所選擇的立場是保持沉默。 值得注意的是，以上事項並不完全適用於歷史方面條目，尤其是當中華民國政府主權尚未包含台灣之前的歷史部分。 下級行政區劃的稱謂 提及有所隸屬的現代下級行政區劃時，通常並不需要特意強調其所屬行政中央，包括省、特別行政區或自治區、直轄市等不同行政建制，均可參照「使用常用名稱」原則稱呼，如「上海」、「香港」、「台北」（而非「中華人民共和國上海」、「中華人民共和國香港」、「中華民國台北」）等，以免過分及不必要地強調中央級稱謂。另外在使用較完整的行政區稱謂，如「上海市」、「香港特別行政區」、「臺北市」等稱呼時，可視乎行文具體，決定是否有必要前置其中央行政稱謂。 非官方機構及國際活動 對於非官方機構及國際活動上，如奧林匹克運動會，應該使用其大會正式名稱。例如在奧林匹克運動會相關條目中： 應該稱呼中華民國自1981年3月23日起派出的代表隊為「中華臺北（隊）」，而非「台灣（隊）」、「中华（队）」、「中國台北（隊）」或「中華民國（隊）」。1981年3月23日前派出的代表隊則仍應依當年使用之稱呼，如1964年夏季奧林匹克運動會台灣代表團用「台灣」、1972年夏季奧林匹克運動會中華民國代表團用「中華民國」。 應該稱呼香港及澳門於其主權歸於中華人民共和國後派出的代表隊為「中國香港（隊）」及「中國澳門（隊）」，惟在條目正文中（不含列表部分）首次提及後可簡稱為「（香）港隊」及「澳（門）隊」。主權歸於中華人民共和國前派出的代表隊則仍應依當年使用之稱呼，如1996年夏季奥林匹克运动会香港代表团用「香港」。 其他情況下， 當需要用以和台灣作非政治性用途對比時，應使用“中國大陸”一詞，不要將「台灣」與「中國」並列（表述「台灣」不屬於「中國」），也不要將「台灣」與「中國內地」並列（表述「台灣」屬於「中國」） 當需要用以和港澳作非政治性用途對比，而並不牽涉台灣時，應使用“中國大陸”或“中國內地”稱呼之。

提議條文 用語方面 政治 由於世界上存在許多爭議中的政權及領土，若參採法理論述必然會傾向某一方的主權聲張，而牽涉中立性問題。維基百科為保持中立觀點，在描述事件、地理特徵、建築物、政治體制、法人、成員資格，及某地的法律規範時，儘量以事實論述（De facto disclosure）為主，任何政權若事實上存在具備人民、領土、政府、主權等條件，應客觀描述其存在事實。法理論述（De jure disclosure）若與事實論述相衝突時，需優先採用事實論述，並可以內文或註腳詳細描述衝突情境。 請注意，採用事實論述並不代表維基百科支持或反對任何政權的主權聲張，僅為客觀呈現政權對於領土的實際控制情形。 臺灣海峽兩岸政治 維基百科應該中立地表述現實，對於臺灣海峽兩岸複雜的政治關係及爭議，維基百科不應預設任何政治立場。除了專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構標準名稱等既有內容之外，為避免使用法理論述所形成的中立性問題，編者應以事實論述為基礎，表述兩岸四地所涉及的複雜情況。 使用「中國」一詞 描述政權時，儘量以確切的國家或政權名取代「中國」一詞，以避免誤義。如：「大清／清朝」、「中華民國」、「中華人民共和國」等。 若為求行文簡潔，在1949年以前的相關條目中，可使用置頂模板宣告條目內「中國」一詞主要指涉之具體國家或政權為何。若條目涉及該國內的不同政權，則應當選擇較無歧義的名詞描述該政權，避免單純使用「中國」一詞指代任何政權。如描述北洋政府和廣州國民政府時，不應直接以中國政府代稱，應直接以「北洋政府」或「廣州國民政府」稱呼。 在1949年之後的相關條目中，應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象不同時，可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何；但由於中華民國政府已撤退至臺灣，不建議使用「中國」一詞代指中華民國。此外： 可採用「中國大陸」、「臺灣」，規避「中國」一詞（參見相關段落）； 可採用「北京（政府）」、「臺北（政府）」，規避「中國政府」一詞，惟須避免歧義； 若「中國」一詞位於某專有名詞內，則應維持該專有名詞不變。如：「中国共产党」、「中國國民黨」、「中國廣播公司」、「中国石油」等。 使用「中國大陸」一詞 「中國大陸」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域。現時，「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱。 當允許模糊表述時，「中國大陸」可以作為「中国内地」的同義詞，與「香港」、「澳門」並列。 在1949年之前，「中國大陸」一詞則可以做為地理學名詞描述。 使用「中」、「華」等簡稱 由於「中」、「華」在文書及口語上皆可代表「中國」、「中國大陸」、「中華民國」、「中華人民共和國」，或「華人」，為避免歧義，原則上在1949年之後的敘述性內容儘量避免直接使用這兩個字直接代稱，儘量明確指出描述對象或其全稱。若為了文章簡潔而需使用「中」、「華」兩字代稱上述詞彙，必須在使用前提及代稱對象。如：中華人民共和國（下稱中方）。 專有名詞則例外視之，如「反送中運動」等。 使用「中國內地」一詞 「中國內地」是中華人民共和國法律領域的概念，不應將「臺灣」與「中國內地」並列。 使用「中國香港」及「中國澳門」兩詞 現時，「中國香港」是香港的同義詞，而「中國澳門」則是澳門的同義詞，惟多數用於彰顯主權之場合，很少使用。「中國（香港）」及「中國（澳門）」在區別一般中華人民共和國國籍時使用。 使用「大陸」一詞 因為「大陸」亦可作為「歐洲大陸」、「美洲大陸」的簡稱，基於對臺澎金馬主權保持沈默的立場，除非行文已明示「中國大陸」，否則，不應將「中國大陸」逕作「大陸」。 使用「內地」一詞 除非行文已多次提及「中國內地」，否則，不應將「中國內地」逕作「內地」。 使用「臺灣」一詞 「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後，在有置頂模板的宣告下，「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。惟在提及金門、馬祖，及東沙群島、南沙群島等島嶼時，不宜完全直接以「臺灣」代指「中華民國」。如「中華民國福建省金門縣」，不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。 下級行政區劃 參照「使用常用名稱」，若非描述法理狀況，在描述兩岸政權下級行政區劃的國家時，應參採事實論述為主。 非官方機構及國際活動 非官方機構及國際活動應該使用正式名稱。例如在奧林匹克運動會相關條目中： 1981年3月23日起，應該稱中華民國派出之體育代表隊為「中華臺北（隊）」，而非「臺灣（隊）」、「中華（队）」、「中國台北（隊）」或「中華民國（隊）」。1981年3月23日前，仍應依當年之稱呼，如1972年夏季奧林匹克運動會中華民國代表團中使用「中華民國」等。 主權歸於中華人民共和國後，應該稱港、澳派出之體育代表隊為「中國香港（隊）」及「中國澳門（隊）」，惟在條目正文中（不含列表部分）首次提及後可簡稱為「（香）港隊」及「澳（門）隊」。主權歸於中華人民共和國前，仍應依當年之稱呼，如1996年夏季奥林匹克运动会香港代表团中使用「香港」。 由於「中国台湾」、「中国台北」等詞語具有高度政治性及爭議性，若遇中華民國於非官方機構及國際活動之會籍登記為此類詞語者，敘述仍應以「臺灣」、「中華民國」等詞語為優先，並在旁加註。若一定要使用該等詞彙，則必須於置頂模板或備註欄宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用。 避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沈默的立場，不應使用「中國台灣」、「中國台北」等詞語代稱中華民國；基於中立原則，不應使用「中共當局」等字眼代稱中華人民共和國。 此外，對於特定政權或族群的污名用語也不應用於敘述性內文，如「共匪」、「蔣匪」，或「支那」等等。專有名詞或語錄除外，如「南支那方面軍」。 內文以外之附加材料 在模板、地圖、圖例等敘述性內文以外之附加材料當中，限採用事實論述；法理論述請著墨於內文。

你當然可以討論，我也支持將細節寫入格式手冊。但是，你的「以事實為中心」的具體表述存在嚴重紕漏。芄蘭（留言） 2020年6月5日 (五) 13:09 (UTC)

提案一：是否將細節部分拆分寫入格式手册 （公示期滿，通過）

根據DrizzleD的提案，認為WP:PB為方針內容，只应当保留一些原则性内容，关于词语的具体用法为何应该写入指引或格式手册。由於該提案會影響提案的大方向，望優先討論。---Koala0090（留言） 2020年6月4日 (四) 22:12 (UTC)

現行條文 用語方面 政治 由於世界上存在許多爭議中的政權及領土，若參採法理論述必然會傾向某一方的主權聲張，而牽涉中立性問題。維基百科為保持中立觀點，在描述事件、地理特徵、建築物、政治體制、法人、成員資格，及某地的法律規範時，儘量以事實論述（De facto disclosure）為主，任何政權若事實上存在具備人民、領土、政府、主權等條件，應客觀描述其存在事實。法理論述（De jure disclosure）若與事實論述相衝突時，需優先採用事實論述，並可以內文或註腳詳細描述衝突情境。 請注意，採用事實論述並不代表維基百科支持或反對任何政權的主權聲張，僅為客觀呈現政權對於領土的實際控制情形。 臺灣海峽兩岸政治 維基百科應該中立地表述現實，對於台灣海峽兩岸複雜的政治關係及爭議，維基百科不應預設任何政治立場。除了專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構標準名稱等既有內容之外，為避免使用法理論述所形成的中立性問題，編者應以事實論述為基礎，表述兩岸四地所涉及的複雜情況。 使用「中國」一詞 描述政權時，儘量以確切的國家或政權名取代「中國」一詞，以避免誤義。如：「大清／清朝」、「中華民國」、「中華人民共和國」等。 若為求行文簡潔，在1949年以前的相關條目中，可使用置頂模板宣告條目內「中國」一詞主要指涉之具體國家或政權為何。若條目涉及該國內的不同政權，則應當選擇較無歧義的名詞描述該政權，避免單純使用「中國」一詞指代任何政權。如描述北洋政府和廣州國民政府時，不應直接以中國政府代稱，應直接以「北洋政府」或「廣州國民政府」稱呼。 在1949年之後的相關條目中，應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象不同時，可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何；但由於中華民國政府已撤退至臺灣，不建議使用「中國」一詞代指中華民國。此外： 可採用「中國大陸」、「臺灣」，規避「中國」一詞（參見相關段落）； 可採用「北京（政府）」、「臺北（政府）」，規避「中國政府」一詞，惟須避免歧義； 若「中國」一詞位於某專有名詞內，則應維持該專有名詞不變。如：「中国共产党」、「中國國民黨」、「中國廣播公司」、「中国石油」等。 使用「中國大陸」一詞 「中國大陸」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域。現時，「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱。 當允許模糊表述時，「中國大陸」可以作為「中国内地」的同義詞，與「香港」、「澳門」並列。 在1949年之前，「中國大陸」一詞則可以做為地理學名詞描述。 使用「中」、「華」等簡稱 由於「中」、「華」在文書及口語上皆可代表「中國」、「中國大陸」、「中華民國」、「中華人民共和國」，或「華人」，為避免歧義，原則上在1949年之後的敘述性內容儘量避免直接使用這兩個字直接代稱，儘量明確指出描述對象或其全稱。若為了文章簡潔而需使用「中」、「華」兩字代稱上述詞彙，必須在使用前提及代稱對象。如：中華人民共和國（下稱中方）。 專有名詞則例外視之，如「反送中運動」等。 使用「中國內地」一詞 「中國內地」是中華人民共和國法律領域的概念，不應將「臺灣」與「中國內地」並列。 使用「中國香港」及「中國澳門」兩詞 現時，「中國香港」是香港的同義詞，而「中國澳門」則是澳門的同義詞，惟多數用於彰顯主權之場合，很少使用。「中國（香港）」及「中國（澳門）」在區別一般中華人民共和國國籍時使用。 使用「大陸」一詞 因為「大陸」亦可作為「歐洲大陸」、「美洲大陸」的簡稱，基於對臺澎金馬主權保持沈默的立場，除非行文已明示「中國大陸」，否則，不應將「中國大陸」逕作「大陸」。 使用「內地」一詞 除非行文已多次提及「中國內地」，否則，不應將「中國內地」逕作「內地」。 使用「臺灣」一詞 「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後，在有置頂模板的宣告下，「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。惟在提及金門、馬祖，及東沙群島、南沙群島等島嶼時，不宜完全直接以「臺灣」代指「中華民國」。如「中華民國福建省金門縣」，不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。 下級行政區劃 參照「使用常用名稱」，若非描述法理狀況，在描述兩岸政權下級行政區劃的國家時，應參採事實論述為主。 非官方機構及國際活動 非官方機構及國際活動應該使用正式名稱。例如在奧林匹克運動會相關條目中： 1981年3月23日起，應該稱中華民國派出之體育代表隊為「中華臺北（隊）」，而非「臺灣（隊）」、「中華（队）」、「中國台北（隊）」或「中華民國（隊）」。1981年3月23日前，仍應依當年之稱呼，如1972年夏季奧林匹克運動會中華民國代表團中使用「中華民國」等。 主權歸於中華人民共和國後，應該稱港、澳派出之體育代表隊為「中國香港（隊）」及「中國澳門（隊）」，惟在條目正文中（不含列表部分）首次提及後可簡稱為「（香）港隊」及「澳（門）隊」。主權歸於中華人民共和國前，仍應依當年之稱呼，如1996年夏季奥林匹克运动会香港代表团中使用「香港」。 由於「中国台湾」、「中国台北」等詞語具有高度政治性及爭議性，若遇中華民國於非官方機構及國際活動之會籍登記為此類詞語者，敘述仍應以「臺灣」、「中華民國」等詞語為優先，並在旁加註。若一定要使用該等詞彙，則必須於置頂模板或備註欄宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用。 避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沈默的立場，不應使用「中國台灣」、「中國台北」等詞語代稱中華民國；基於中立原則，不應使用「中共當局」等字眼代稱中華人民共和國。 此外，對於特定政權或族群的污名用語也不應用於敘述性內文，如「共匪」、「蔣匪」，或「支那」等等。專有名詞或語錄除外，如「南支那方面軍」。 內文以外之附加材料 在模板、地圖、圖例等敘述性內文以外之附加材料當中，限採用事實論述；法理論述請著墨於內文。

提議條文 政治 由于世界上存在许多争议中的政权及领土，若参採法理论述必然会倾向某一方的主权声张，而牵涉中立性问题。维基百科为保持中立观点，在描述事件、地理特征、建筑物、政治体制、法人、成员资格，及某地的法律规范时，尽量以事实论述（De facto disclosure）为主，任何政权若事实上存在具备人民、领土、政府、主权等条件，应客观描述其存在事实。法理论述（De jure disclosure）若与事实论述相冲突时，需优先採用事实论述，并可以内文或注脚详细描述冲突情境，避免地域中心。 请注意，採用事实论述并不代表维基百科支持或反对任何政权的主权声张，仅为客观呈现政权对于领土的实际控制情形。 两岸四地政治 维基百科应该中立地表述现实，对于台湾海峡两岸复杂的政治关系及争议，维基百科不应预设任何政治立场。除了专有名词、引录人物原话、文件原文、机构标准名称等既有内容之外，为避免使用法理论述所形成的中立性问题，编者应以事实论述为基础，表述两岸四地所涉及的复杂情况。具体词语用法请见Wikipedia:格式手册/两岸四地用语。

• 基礎認同，但部分詞語用法與地區用詞的格式章節下的小節重複，如，所以有可能須部分或整個段落跟著編修?或另外獨立一節描述政治?但仍然可能與其他章節衝突!!Heartingvia（留言） 2020年6月4日 (四) 23:39 (UTC)
  • 我看了一下，重複的部分不多，只是我有點擔心「同樣地台灣/香港地區相關的條目，應使用對應地區慣用的詞彙。對於作家來說，應使用和作品更相近的地區的用詞。」會跟提案內容矛盾。我自己覺得這句話應該需要增設一些前提。---Koala0090（留言） 2020年6月5日 (五) 04:05 (UTC)
    • 经查，这句话的雏形出现在2004年，当时还没有繁简转换，在2009年变为和今日类似，但此章节是在2013年由U:Skyfiler加入的，我未找到支持他加入的讨论。窃以为可以删除该项，我认为它可能来自enwp，但zhwp存在地区词转换，因而此句似乎并无必要。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 15:42 (UTC)
    • @Koala0090：经查，该用户在Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年10月#方案5提出翻译英文格式手册，在仅有一位IP用户赞成的情况下径行翻译加入（居然没人发现），显然其翻译内容无法反映共识，应当删除该段落。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 16:04 (UTC)
      • @DrizzleD： 關於這個問題，因為條文也放了七八年了，建議閣下在客棧另立一個段落討論刪除該文字？要在這邊討論也是可以，可能請閣下再寫一個提案---Koala0090（留言） 2020年6月5日 (五) 17:12 (UTC)
• 我写出来“比较条文”其实只是举个例子，具体文字可能还需要进一步编修。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:28 (UTC)
  • @DrizzleD：上面的條文現在可以直接編修了，我們現在的討論主軸應該會放在你這個提案上。---Koala0090（留言） 2020年6月5日 (五) 09:18 (UTC)
  • 我先針對拆分提案建立格式手冊的草稿--Koala0090（留言） 2020年6月5日 (五) 09:50 (UTC)
• @DrizzleD： 有想提案刪除「同樣地台灣/香港地區相關的條目，應使用對應地區慣用的詞彙。對於作家來說，應使用和作品更相近的地區的用詞。」這句話嗎？另外我現在不知道討論要怎麼進行下去了，怎麼做都有人有意見---Koala0090（留言） 2020年6月8日 (一) 10:54 (UTC)
  • @Koala0090：想，但是我这几天比较忙，暂时没有时间写提案，实在抱歉。至于怎麼做都有人有意見，确实如此，但毕竟共识无需一致通过，极少数人不影响共识的形成。不过，由于两岸PB的修订对中文维基特别重大，我认为多讨论些时日是应当的。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月8日 (一) 12:53 (UTC)
    • @DrizzleD：我後來想了一下，現在的提案應該也沒有違反那句話。我們是在使用常用詞彙選擇一個最無歧義的用法，我覺得可以在不動這句話的狀況下繼續把提案一走完。---Koala0090（留言） 2020年6月9日 (二) 03:56 (UTC)

自即日起公示一周，若無異議，則確定將部分細節拆分寫入格式手冊的大方向。---Koala0090（留言） 2020年6月9日 (二) 17:17 (UTC)

• PB是方針，但格式手冊是指引。這方面會有問題嗎?--Temp3600（留言） 2020年6月16日 (二) 16:23 (UTC)
  • @Temp3600：如果沒有明顯違反方針的問題，目前看起來是還好。---Koala0090（留言） 2020年6月17日 (三) 01:50 (UTC)
    • 那麼我建議新設立的分柝頁面保留方針地位，免生支節。--Temp3600（留言） 2020年6月17日 (三) 03:44 (UTC)
      • @Temp3600：不是，分拆的原因就是因為DrizzleD翻到說方針不應該規範過度細節的內容，所以才拆分入指引，如果維持方針地位就沒有意義了阿。---Koala0090（留言） 2020年6月17日 (三) 04:32 (UTC)
        • 我對他那句話的理解是「WP:PB太長了，所以設立一個子頁面去放置實際的細節。」--Temp3600（留言） 2020年6月17日 (三) 05:08 (UTC)
          • Temp3600DrizzleD的原話：「不要把方針修訂成格式手冊，方針應該是大體描述，格式手冊才需要寫這麼細。」，詳細討論參見這裡。至於他的具體意思是什麼，我先ping他本人來回應好了。---Koala0090（留言） 2020年6月17日 (三) 05:43 (UTC)
• 公示已滿七日，通過。---Koala0090（留言） 2020年6月18日 (四) 10:28 (UTC)

提案二：建议保留原文关于“台湾省”的段落 （公示期滿，通過）

根據羊羊32521的提案，認為新版本未提及下列內容，故提案修改，根據原提案者表示：

“台湾”一词较只用作提及本岛或中华民国台湾省。进一步来说，由于“台湾省”于部分角度及运用上非常容易引发争议，所以应该只在特别地提及省份本身时才被使用，例如“宋楚瑜是唯一民选的台湾省长”。

---Koala0090（留言） 2020年6月4日 (四) 22:12 (UTC)

• (！)意見“台湾”一词较只用作提及本岛或中华民国台湾省。???個人認為臺灣一詞也不能直接代指台湾省，因六都，因改成 避免引發爭議台灣省不用來代指臺灣島，僅在特別地提及省份本身時才被使用，例如「宋楚瑜是唯一民選的臺灣省長」。Heartingvia（留言） 2020年6月5日 (五) 00:22 (UTC)

不然就是禁止用台灣省代指中華民國或台灣島就好了，與現實跟法理都不合。--Koala0090（留言） 2020年6月5日 (五) 03:59 (UTC)

禁止用台灣省代指中華民國或台灣島。這點我認同也比較簡單!!Heartingvia（留言） 2020年6月5日 (五) 05:58 (UTC)

这一段本来就是WP:PB现行条文摘下来的……我在摘的时候多摘了一句“台湾”一词较只用作提及本岛或中华民国台湾省。 囧rz...(＋)支持 禁止用台灣省代指中華民國或台灣島。 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月5日 (五) 15:35 (UTC)

看起來這邊應該是有共識了，我整理一下條文。---Koala0090（留言） 2020年6月8日 (一) 03:07 (UTC)

現行條文 使用「臺灣」一詞 「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後，在有置頂模板的宣告下，「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。惟在提及金門、馬祖，及東沙群島、南沙群島等島嶼時，不宜完全直接以「臺灣」代指「中華民國」。如「中華民國福建省金門縣」，不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。

提議條文 使用「臺灣」一詞 「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後，在有置頂模板的宣告下，「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。惟在提及金門、馬祖，及東沙群島、南沙群島等島嶼時，不宜完全直接以「臺灣」代指「中華民國」。如「中華民國福建省金門縣」，不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。 「臺灣省」一詞僅限於描述實際上的地理行政區劃，禁止以臺灣省直接代指中華民國或臺灣島。例如：“宋楚瑜是唯一民选的臺灣省省长”。

保留那个例子怎么样？例如“宋楚瑜是唯一民选的台湾省长”。另外台湾省这一段可以单独作为一节吗？ ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月8日 (一) 07:54 (UTC)

可以加上例子，至於拆分的提議，我是覺得歸在台灣一節中比較好找，畢竟內文不多，分太多節反而造成視覺上的困擾---Koala0090（留言） 2020年6月8日 (一) 10:50 (UTC)

我贊同此部分修改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月9日 (二) 12:53 (UTC)

自即日起公示一周---Koala0090（留言） 2020年6月9日 (二) 17:15 (UTC)

我又想了一下，也有用“台湾省”指代中华民国的情况，比如ISO 3166-1: Taiwan, Province of China 中国台湾省，还有引用原文的情况（我记得好像环球时报偶尔这样用？），可能不能完全禁止 囧rz... ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月16日 (二) 04:04 (UTC)

ISO 3166-1所說的「中國台灣省」，顧名思義，只是中國台灣省，而非指代ROC。ISO不承認ROC。--Matt Smith（留言） 2020年6月16日 (二) 04:37 (UTC)

且引用原文的情况就算真有用台灣省帶指ROC或台灣島的情況，不受這此約束的阿。因為在專有名詞、引錄人物原話、文件原文、機構標準名稱等情況都不受此約束的。請查看提案一的提議條文兩岸四地政治一段Heartingvia（留言） 2020年6月16日 (二) 06:18 (UTC)

@羊羊32521：這邊說的是直接指代，例如說行文直接以台灣省取代，至於專有名詞和引錄原文的部分首段另有規範。--Koala0090（留言） 2020年6月17日 (三) 01:24 (UTC)

好 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月19日 (五) 07:41 (UTC)

• 微調為「臺灣省省長」。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年6月17日 (三) 00:18 (UTC)
• 公示已滿一周，通過---Koala0090（留言） 2020年6月18日 (四) 16:20 (UTC)

提案三：事實論述的具體表述

Koala0090的確有最多票數支持，但其方案的具體細節，有許多用戶存在不同看法。以下將其原版，與我的局部修正作對比，請諸君各灑潘江。

現行條文 由於世界上存在許多爭議中的政權及領土，若參採法理論述必然會傾向某一方的主權聲張，而牽涉中立性問題。維基百科為保持中立觀點，在描述事件、地理特徵、建築物、政治體制、法人、成員資格，及某地的法律規範時，儘量以事實論述（De facto disclosure）為主，任何政權若事實上存在具備人民、領土、政府、主權等條件，應客觀描述其存在事實。法理論述（De jure disclosure）若與事實論述相衝突時，需優先採用事實論述，並可以內文或註腳詳細描述衝突情境。 請注意，採用事實論述並不代表維基百科支持或反對任何政權的主權聲張，僅為客觀呈現政權對於領土的實際控制情形。 維基百科應該中立地表述現實，對於台灣海峽兩岸複雜的政治關係及爭議，維基百科不應預設任何政治立場。除了專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構標準名稱等既有內容之外，為避免使用法理論述所形成的中立性問題，編者應以事實論述為基礎，表述兩岸四地所涉及的複雜情況。

提議條文 維基百科應該中立地表述現實， 在現狀前陳述事實。世界上存在許多爭議中的政權及領土，若單採法理論述（De jure disclosure）必然會傾向某一方的主權聲張，而牽涉中立性問題。在描述事件、地理特徵、建築物、政治體制、法人、成員資格，及某地的法律規範時，請結合事實論述（De facto disclosure）。任何政權若事實上具備人民、領土、政府、主權等條件，應客觀描述其存在。這兩種論述應當有合理的比重，編者可以於內文或註腳，詳細描述法理與事實的衝突情境。 在爭議前保持沉默。維基百科不參與爭議，而唯有如實記載爭議。例如：雖然聯合國及世界上大部份主權國家承認中華人民共和國政府是代表中國的唯一合法政府，但由於有少部分主權國家承認中華民國政府為代表中國的唯一合法政府，甚或皆未建立外交關係（如不丹），因此維基百科對於「海峽兩岸究竟屬於一個國家還是兩個國家」、「中國之國號全稱是中華民國還是中華人民共和國」、「臺灣、澎湖之主權是否屬於中國」等問題所選擇的立場是保持沉默。

以上是吸納淺藍雪的保持沈默觀點形成。「中立的觀點」已經明文寫出：維基是採納大多數來源與少數重要觀點，而極個別主張無論是否正確，並不屬於維基。「伊斯蘭國是一個組織」，這是維基可以採取的表述，「伊斯蘭國是一個國家」，這不應被維基採納。遑論伊斯蘭國的領土聲索。其實這兩段文字差別並不大，但是Koala0090連這點批評都無法接納，令人遺憾。芄蘭（留言） 2020年6月5日 (五) 13:58 (UTC)

該說的我都說過了，這個問題一律拒絕回應---Koala0090（留言） 2020年6月5日 (五) 17:08 (UTC)

支持Koala0090原版本，芄蘭明明有特定立場，卻常自稱中立公正，持續加入爭議內容——Jaovei（留言） 2020年6月7日 (日) 00:32 (UTC)

總之是希望任何政權、優先事實論述，應有限定條件，而非不顧無爭議結論，由編者取代社會共識，認定主權歸屬，比如前置這句表述：維基百科應該中立地表述現實，因此，一般而言……。芄蘭（留言） 2020年6月7日 (日) 17:45 (UTC)

個人現階段只支持Koala0090的版本。我看了一下，芄蘭的版本會出現條文間衝突的情況，使條文實際上無效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月7日 (日) 03:42 (UTC)

恕愚駑鈍，還請閣下指出衝突的地方唷。芄蘭（留言） 2020年6月7日 (日) 16:54 (UTC)

「在爭議前保持沉默」理論上並不容許在任何情況下以任何方式提及有關爭議的內容，相等於禁止「詳細描述法理與事實的衝突情境」。淺藍雪當時想要的其實是禁止「詳細描述法理與事實的衝突情境」，你現在把兩者混在一起，反而成了四不像。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月9日 (二) 12:38 (UTC)

此沈默特指不偏袒任意一方觀點，這一條文行之有年，運轉良好，而非不提及爭議。吸納閣下意見，文字可改為在爭議前保持中立。淺藍雪要的，確實是不要前置「衝突」，但是他也有「不要去說中國是誰」、「不要把事實主權當做描述準則」的意思。這就是我為何強調「一般而言」、強調「保持中立」、把模板限制在「同時有中國大陸和台灣的條目」，而不是所有條目用簡稱時都這樣做。芄蘭（留言） 2020年6月10日 (三) 00:20 (UTC)

(！)意見個人認為中國一詞不管是要替代中華民國還是中華人民共和國最好都是在內文有講述到相關歷史或中華民國與中華人民共和國的關係的情況下才可替代，而非只有單獨講述一方時就能使用堅稱(例如:中國民主進程你認為應該是講述中國民運還是臺灣民主化?Heartingvia（留言） 2020年6月10日 (三) 02:08 (UTC)

對，我支持您的意見，這就是我最初的提案。其次，回答您的問題，在我的理解，中國民主進程是1. 包括大陸的中華民國民主進程；2.自晚清以來的中國民主進程。在維基上，它還包括以下義項：1. 包括台灣的中華人民共和國民主進程；2.不包括台灣的中華人民共和國（簡稱中國大陸）民主進程；3.不包括大陸的中華民國（簡稱台灣）民主進程。芄蘭（留言） 2020年6月12日 (五) 00:59 (UTC)

平心而論，我並沒有反對這一提議主體的意向，但是我的確認為這個表述是不夠嚴謹的。不應該把「伊斯蘭國」當做國家看待，這為「中立的觀點#合理的比重」所明示，「一種極個別觀點，無論是否正確，它不屬於維基百科」。芄蘭（留言） 2020年6月15日 (一) 03:09 (UTC)

無共識同意芄蘭版本，視同不通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月29日 (一) 05:13 (UTC)

提案四：中國的用法

現行條文 若為求行文簡潔，在1949年以前的相關條目中，可使用置頂模板宣告條目內「中國」一詞主要指涉之具體國家或政權為何。若條目涉及該國內的不同政權，則應當選擇較無歧義的名詞描述該政權，避免單純使用「中國」一詞指代任何政權。如描述北洋政府和廣州國民政府時，不應直接以中國政府代稱，應直接以「北洋政府」或「廣州國民政府」稱呼。在1949年之後的相關條目中，應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。若單一條目內的「中國」一詞指涉對象不同時，可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何；但由於中華民國政府已撤退至臺灣，不建議使用「中國」一詞代指中華民國。

提議條文 1949年之前，「中國」少有歧義。如確有，請用全稱或置頂模板解決。 1949年之後，「中國」較有歧義，請勿將其完全等同於任一政權，優先使用「中華人民共和國」和「中華民國」全稱。 若條目內「中國」指涉不同對象，請優先採用「中國大陸」、「臺灣」或「北京（政府）」、「臺北（政府）」，您也可以使用置頂模板規避歧義，比如：若無特別說明，此條目中的「中國」指「中華人民共和國」。 「中國」尤不應等同於「中国内地」。

這一段涉及「中國」一詞的使用空間，Koala0090請AT作仲裁，說1949年以後中國不宜指中華民國，我不能接受這點。Republic of China不能稱為China，是十分無理。在上文討論中，我已經多番讓步，Koala0090方案則不僅將台灣視為獨立之國家、判斷中國疆域範圍，還要剝奪中華民國的稱謂，實在霸道無理。芄蘭（留言） 2020年6月5日 (五) 13:58 (UTC)

這部分我偏向原文，但(接受)可把{但由於中華民國政府已撤退至臺灣}改成{因共用名與和地區的強烈關聯之類的修改方案Heartingvia（留言） 2020年6月5日 (五) 16:16 (UTC)

這不就是界定台灣不屬於中國嗎？芄蘭（留言） 2020年6月6日 (六) 19:52 (UTC)

(：)回應不是~我的意思是基於共用名與和地區的強烈關聯的現狀況下在1949年後不管有無宣告，中國都不宜直接作為中華民國的簡稱，但諾文中有事先講述了1911~1945間的中國歷史，才可以作為中華民國的簡稱!!Heartingvia（留言） 2020年6月7日 (日) 13:02 (UTC)

為什麼不宜？這不還是預先判定台灣不是中國的一部份嗎？退一步說，就算台灣屬於日本，跟中華民國簡稱中國有什麼關係。中華民國簡稱中國，國民黨、海外華人、邦交國、外國人，甚至共產黨都這樣說，這是中文維基百科，不是綠營維基百科。如果說台灣不宜簡稱中國，那OK；芄蘭（留言） 2020年6月7日 (日) 17:14 (UTC)

{{回復}諾是你認為下類該句是沒問題的那我可接受中國直接作為中華民國的簡稱>>>中國於1949戰敗測退來台，掌控領土只剩臺灣地區。因為我覺得不做限制也會導致中國領土不包含中國大陸的問題!!(就如下面條文允許台灣代指中華民國仍然是設有前提跟範圍的一樣)。Heartingvia（留言） 2020年6月7日 (日) 22:24 (UTC)

中國中央政府戰敗來台，而不是中國來台，麻煩看清邏輯關係，什麼叫「中國來台」？「現時，中國大陸可以作為中華人民共和國的代稱。」請問這句話有什麼限制？「現時，台灣可以作為中華民國的代稱。」芄蘭（留言） 2020年6月8日 (一) 00:27 (UTC)

中國的中央政府是哪個也不該認定是中活民國或中華人民共和國吧?不管是中國中府戰敗失去中國大陸的領土還是如何，反正我是認為中華民國及中華人民共和國皆不宜在不講述歷史或原委的情況下直接以中國代稱

我在整個提案之初，就是這樣講啊，但是Techyan一定要讓左岸稱中國，如果K的「不建議……」列入，那就只有中華人民共和國是中國了。芄蘭（留言） 2020年6月8日 (一) 04:11 (UTC)

我從頭到尾都沒有要剝奪中華民國稱謂，我明明就是要你們能寫中華民國就寫中華民國。---Koala0090（留言） 2020年6月5日 (五) 17:07 (UTC)

中國就是中華民國的稱謂之一！就像蔣介石、蔣中正、蔣委員長說的都是一個人，愛用哪個用哪個。芄蘭（留言） 2020年6月6日 (六) 19:52 (UTC)

你自己要愛用哪個就用哪個，但搞清楚你現在是要說話給別人聽。---Koala0090（留言） 2020年6月7日 (日) 01:29 (UTC)

那乾脆叫中華人民共和國台灣省算了，聯合國認證。芄蘭（留言） 2020年6月7日 (日) 17:26 (UTC)

我認為基於現實使用情況，只能夠採用Koala0090原文。在中文維基百科內，基本上但凡涉及1949年以後的歷史，或指代現代地理位置，仍未被替換為完整國號的「中國」在絕大多數情況下都指「中華人民共和國」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月6日 (六) 23:37 (UTC)

那乾脆叫中華人民共和國台灣省算了，聯合國認證。芄蘭（留言） 2020年6月7日 (日) 17:26 (UTC)

支持Koala0090原版本，中華民國政府已撤退至臺灣，不建議使用「中國」一詞代指中華民國——Jaovei（留言） 2020年6月7日 (日) 00:33 (UTC)

您們三位的意見，真是出人意料地一致呢！（驚奇）芄蘭（留言） 2020年6月7日 (日) 16:53 (UTC)

應該說從頭到尾只有你這樣不可理喻吧，我是不指望你能講出什麼建設性的論述了。在你之外的其他人支持你的論點之前，我不想再浪費時間回應這個問題。---Koala0090（留言） 2020年6月8日 (一) 03:10 (UTC)

對綠營立場深刻的人而言，有關一個中國的論述都是不可理喻的。芄蘭（留言） 2020年6月8日 (一) 04:14 (UTC)

大家還沒說話，你倒自己出來承認自己是來宣傳「一個中國」觀點的，你就自個兒在這邊吵鬧吧。---Koala0090（留言） 2020年6月8日 (一) 06:41 (UTC)

你肯定我的角度是綠營角度？不是中共角度？我之所以這樣說，是因為我曾在DYKC以PB為由將DYK問題中的「中國」換成「中華人民共和國」後被指摘。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月9日 (二) 12:43 (UTC)

所以你意思是說，你現在支持把台灣表述為中華人民共和國台灣省？芄蘭（留言） 2020年6月15日 (一) 03:00 (UTC)

我不支持「把台灣表述為中華人民共和國台灣省」。「把台灣表述為中華人民共和國台灣省」和「不建議使用『中國』一詞代指中華民國」這兩件事情是不可能被捆綁的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月15日 (一) 06:50 (UTC)

我觉得原（K）提议没有什么问题。PRC和ROC现在处于分治状态，中华民国实际管辖地区仅有台湾及附近部分岛屿。这导致“中国”一词指代PRC的情况占绝大多数，指代ROC可以说几乎没有，而指代ROC基本都用台湾（甚至连叫国号中华民国都很少）。如果在1949年以后（特别是1971年以后）再用“中国”指代ROC，真的没什么人能看得很舒服。如果按照芄蘭的提议，请在1949年以后所有使用中国指代ROC的条目使用全文{{NoteTA}}把简体中国改成中國。 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月8日 (一) 08:09 (UTC)

• 我覺得芄蘭需要的是眼球中央電視台和芄蘭百科---Koala0090（留言） 2020年6月8日 (一) 10:56 (UTC)
  • 你需要台獨百科和三民自。芄蘭（留言） 2020年6月9日 (二) 12:32 (UTC)
• 維基百科描述重要的少數觀點，國民黨還沒死，中華民國憲法還沒死。寫釣魚台衝突用詞「中日爭端」，如果K的這個加進去，就變成「建議用詞：中日爭端、台日爭端；不建議只寫中日爭端喔」，影響甚廣甚劣。10個K也無法否定「中華民國是中國」，習近平也不否認，底下那個K你在否認什麼，是忘了還是怕記起？芄蘭（留言） 2020年6月9日 (二) 12:32 (UTC)

芄蘭的自己提案被否決了，卻還不死心且不顧共識一直戰到底?——－Jaovei（留言） 2020年6月10日 (三) 02:37 (UTC)

笑瘋，K提案也是在我最初提案基礎上略作修改，至少80%都是我的提議。芄蘭（留言） 2020年6月12日 (五) 00:50 (UTC)

• (＊)提醒：芄蘭君说“國民黨還沒死”。请注意动员戡乱时期结束后中华民国就已经不是KMT的中华民国了（当然也不是DPP的中华民国） ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月13日 (六) 09:01 (UTC)
  • 憲法還沒改，這就是「中國」仍然是「稱號」的原因之一，而國民黨及支持者的觀點，「一種少數但重要的觀點」，也是「中國」是「稱號」的原因之一。即使K的上一「事實論述為主」獲得通過，亦將因為「台灣主權歸屬」有爭議，而無法對「中華民國的稱號」作出裁決。所以，「中國」是中華民國的稱號之一，毋庸置疑。芄蘭（留言） 2020年6月15日 (一) 02:58 (UTC)

自即日起共識一周，若無反對意見，通過修改後之版本。芄蘭（留言） 2020年6月18日 (四) 05:28 (UTC)

• 所以版本要有甚麼改為甚麼?Heartingvia（留言） 2020年6月18日 (四) 05:41 (UTC)

完全看不出來哪裡有共識，從頭到尾只有你支持你的看法---Koala0090（留言） 2020年6月18日 (四) 10:29 (UTC)

• 共识什么啊？我怎么没看出来有共识？反正我是反对的，主要原因是因为首先原文我看不出任何不尽人意的地方，新版本似乎并没有对原版本进行任何补充，似乎没必要修改，如果芄兰执意要假装达成共识，请做好被封禁的准备。User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2020年6月19日 (五) 05:43 (UTC)

字也打錯了：是“公示”，不是“共識”，注音、拼音差不多，但差之毫厘，謬以千里。基於不存在同意如此修改的共識，而且用詞錯誤，根據假定善意原則所假定的擬議“公示”無效或從未發起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月19日 (五) 07:03 (UTC)

（粵語來説，兩者的讀音有明顯分別，因此不可能混肴“公示”和“共識”。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月19日 (五) 07:04 (UTC)

雪球不通過---Koala0090（留言） 2020年6月20日 (六) 07:32 (UTC)

「但由於中華民國政府已撤退至臺灣，不建議使用「中國」一詞代指中華民國」必須刪去，Sanmosa和Koala0090兩個人就能剝奪中華民國的國號，可笑！除非這句話向全體公示，並且得到大多數編輯同意，否則這一部分絕對不能採用。依Wikipedia:雪球法则，不通過K版本。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 08:33 (UTC)

• 這裡部分認同芄蘭，「中華民國政府已撤退至臺灣」確實並不算是不建議使用「中國」一詞代指中華民國的有力理由，事實上我覺得在1971年前，將中華民國稱為中國都應該是沒有問題的。理由應該換成「由於現今多數主權國家承認中華人民共和國為中國的唯一代表政府，（下略）」比較合理。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年6月25日 (四) 10:23 (UTC)

• Ericliu1912引象中那句不是我加上去的，不過我自己確實認為撤退來台灣確實是主要理由之一，更直接的說法是「失去中國大陸的實際控制權」。如果回顧一下為什麼國際奧會會剝奪中華民國代表團使用「China」的代表資格，其實就會發現奧委會其實並不是真的遭到中共施壓，而是因為中華民國事實上失去核心中國（China proper）的控制權，不宜作為全中國代表出賽，因此根據事實主權原則，要求中華民國代表團使用Taiwan作為出賽名稱。現在既然共識上是要用事實論述作為寫作準則，如果使用「多數主權國家承認」就會又回到構成說的問題，認定國際承認是構成國家的一部分，法理事實又亂成一團。----Koala0090（留言） 2020年6月25日 (四) 14:50 (UTC)

Koala0090但「中華民國政府已撤退至臺灣」對於中國一詞在國際大眾輿論眼中代表哪一國家的影響，還是顯然不及「多數主權國家承認中華人民共和國為中國的唯一代表政府」不是嗎？自由中國這詞好歹也通行了幾十年。我覺得國際上普遍承認所謂一中=「中華人民共和國」原則的事情，對於一中=中華民國原則消亡的影響才是最巨大的吧。對於稱呼這種事，還是應以常用名稱的更迭時點為主，而這一轉捩點基本上是1971年後。我並不反對原句，但是顯然有更妥切的關鍵定位點，所以要嘛刪掉「中華民國政府已撤退至臺灣」這句，要嘛更換成「多數主權國家承認中華人民共和國為中國的唯一代表政府」這類句子，不然並列也行。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年6月25日 (四) 15:13 (UTC)

Ericliu1912我想了一下，現在的狀況就像討論「A造成B，A+B造成C的結果，請問造成C的是A還是B」，爭這個實在沒有太大意義，因為這些都是造就現況的因素，況且有些還互為因果。我是可以接受直接把哪一個原因拿掉，不過要注意的是連現在有明確討論進行的狀況下，都有人弄不清楚為什麼要這樣設計了，可能至少要還是要做個簡短的說明。按照現在看來，這個結果是有共識的（除了某個單純來宣傳觀點的之外，就先不管他了），不過可能還是可以想一下怎麼把這部分弄細緻一點。然後我還是不贊同將承認放在說明當中，這等於回打事實論述的臉。--Koala0090（留言） 2020年6月25日 (四) 15:46 (UTC)

請K回答：既然「台灣主權歸屬」有爭議，那何能以「事實主權原則」建議「中華民國不稱中國」？李登輝說他不否認自己是中國人，請問他的中國是哪國？謝謝芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 15:54 (UTC)

我不知道我要回答幾次一樣的答案，建議閣下去檢查一下。我從頭到尾都沒有說中華民國不能自稱中國，你要在你的言論，你的作品中要這樣主張都沒有關係，我們的總統要這樣主張也沒有關係，李登輝要這樣主張都沒有關係。現在問題就是你的東西是要寫給其他人看的，自然文章指稱的用語要有一定的普世性，所以才對於極度缺乏普世性的用語進行限制。另外，別再給我扣帽子了，什麼分裂主義台獨綠營都用上了，好像單純論述不扣帽子閣下就不會說話一樣。先聲明，如果我真的有心要剝奪中華民國的國號，我文字鐵定不會這樣寫的。---Koala0090（留言） 2020年6月25日 (四) 16:05 (UTC)

@Ericliu1912：這一條文本身就是解決「使用中國時有混淆」的問題，使用我的提案根本不會造成混淆。另外，Koala0090「除了某個單純來宣傳觀點的之外，就先不管他了」，奉勸你說話客氣一點，給我扣宣傳觀點的大帽子，我看你才是單純為宣傳台獨才介入這場討論。迄今通過的所有條文都幾乎都來自我的最初版本，只有和台獨有關的「事實主權」、「不稱中國」和「法理地圖」還在懸置。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 16:00 (UTC)

@Koala0090：好，我最後問你一個問題：在內文敘述中，可能會有「李登輝、蔡英文或江啟臣不否認他們是『中國』人」，這個中國是不是要改為「中華民國」？芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 16:19 (UTC)

第一段文字就有寫了，引用原話的話以原話為準，你要做的就是引用原話寫「中國人」，而不是超譯他是中華民國還是觀念上的中國。----Koala0090（留言） 2020年6月25日 (四) 16:31 (UTC)

@Koala0090：原文是「李登輝：『我從來沒否認自己是中國人』，蔡英文：『我是中國人，因為我唸中國書長大』，江啟臣：『我是中國人，也是台灣人』」，現在這裡根本不是引錄原文——他們說自己是「中國人」，而是平鋪直敘——他們說自己是中國人，有錯？有歧義？沒有歧義的情況下，為什麼不能用這個詞？芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 16:41 (UTC)

@芄蘭： 你都寫出來了還有什麼問題嗎？原話這樣說你就這樣寫啊。「中國人」這個字當然有歧義啊，這個字未必是國籍的指稱，有時也是華人的指稱啊，不然新馬華人自稱中國人也要考慮他們說的是中華民國還是中華人民共和國不成---Koala0090（留言） 2020年6月25日 (四) 16:47 (UTC)

@Koala0090： 「中國」在這裡是不是指「中華民國」？那既然有歧義的情況下，你都覺得沒問題，沒歧義豈不是更沒有問題？「馬英九是中國政治人物」，這樣寫毫無問題，尤其是「中國」還連結到「中華民國」，根本不會引發讀者誤解。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 17:07 (UTC)

我懶得跟你辯了，你直接拿出一篇實際條目放到沙盒裡，改寫出你覺得文句合理但會因為這個限制而出問題的段落，不然一切都是空談。---Koala0090（留言） 2020年6月25日 (四) 17:31 (UTC)

@Koala0090： 馬英九首段首句，就是我剛才說過的。還有就是「中美關係」、「中梵關係」消歧義。如果用詞引發歧義，我也不會用中國，但是你不該寫「不建議」全面禁掉。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 17:40 (UTC)

@芄蘭： 我要聽的不是片段或單辭的舉例，你直接寫出一整段能放在條目中的文字我們再繼續討論，如果你舉的例子出不了互助客棧就沒有意義。----Koala0090（留言） 2020年6月25日 (四) 17:44 (UTC)

@Koala0090： 「馬英九（1950年7月13日－），台北人，中國政治人物、學者，曾任中華民國第12、13任總統、中國國民黨第4、6任主席等職。祖籍江西永新，籍貫湖南省衡山縣，馬鶴凌和秦厚修之子，生於英屬香港九龍油麻地，1952年隨雙親定居台灣台北市。」這樣寫為什麼不可以。我看到太多的「台灣政治人物、台灣學者、台灣歌手」了，如果我創立一個條目，寫成「中國政治人物、中國學者、中國歌手」，尤其是自認是中國人的人物，有什麼不可以。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 17:59 (UTC)

那你要說服我寫「中國政治人物、學者」優於「中華民國政治人物、學者」的理由，因為根據現行的暫行條文，會建議寫後者。---Koala0090（留言） 2020年6月25日 (四) 18:05 (UTC)

@Koala0090：現行條文還沒改，請勿亂言，「中華民國」、「中國」、「台灣」在這裡不存在優劣。「中國政治人物、學者」是長期穩定版本，既然符合規範，都應該符合先佔原則，而非編輯戰拼搶字眼。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 18:13 (UTC)

不論是舊版本還是新版本草案，都是支持寫後者，光是歧義問題就足夠說明後者優於前者的用法了，明顯有優劣的用法不適用先到先得原則。----Koala0090（留言） 2020年6月25日 (四) 18:16 (UTC)

@Koala0090：這裡都消歧義了，哪裡還有歧義？只要是上過國小的人，都知道這指的是中華民國，哪裡有優劣？這個長期穩定版本，顯然符合現行指引，就像說「鄧小平，中國領導人」一樣。最初我改指引，就是要把中國給消歧義，結果被好幾個管理員認定「打破沈默」，所以這裡的「馬英九，中國政治人物」，顯然也是符合「保持沈默」的。再者，你看看你自己寫的條文：「可使用置頂模板宣告條目內的「中國」指涉政權為何」，都已經這樣做了，難道還會有歧義的問題嗎？芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 18:23 (UTC)

好該說的我們應該都表述完了，那我們交由行政員裁決或表決---Koala0090（留言） 2020年6月25日 (四) 18:52 (UTC)

@Koala0090：世界上認為「台灣主權未定」的人，比認為「中華民國可稱為中國」的人還要少，既然「文章寫出來是給別人看的，用詞要有『普世性』」，那就允許編者使用「中國台灣」「Taiwan, China」，連帶也刪掉甚麽馬英九、蔡英文「總統」，反正世界上也沒有幾個人承認他們是「總統」。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 18:59 (UTC)

「由於中華民國政府已撤退至臺灣，不建議使用「中國」一詞代指中華民國。」根本無視「現在有大量民眾仍將『中華民國』稱為『中國』」的事實，雪球不通過。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 19:06 (UTC)

• • 如果中共及綠營支持者接受「1971年前，不建議稱中華人民共和國為中國」，方可接受「現在不建議稱中華民國為中國」，公平。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 10:40 (UTC)
• 照您这么说，为什么您能剥夺中华人民共和国的中国国号呢？XinuGod _论·签 2020年6月25日 (四) 11:22 (UTC)
  • 我沒有，中華人民共和國簡稱中國，也可簡稱大陸，就像中華民國既可稱中國，又可稱台灣。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 11:45 (UTC)

刪除「但由於中華民國政府已撤退至臺灣，不建議使用『中國』一詞代指中華民國」

原題：中華民國可稱為中國芄蘭（留言） 2020年6月26日 (五) 16:57 (UTC)

(＋)强烈支持。認為「中華民國不能稱作中國」的說法，是違背事實和中立原則的，這是常識。台灣是中華民國的一部分，而不是全部。絕對無法同意K的說法。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 08:35 (UTC)

反正現在三分之二的中華民國國民不認同自己是中國人[9]，扯這個也沒用。條目裡面也不會有人把現在的中華民國簡稱為中國。--Googol19980904（留言） 2020年6月25日 (四) 09:07 (UTC)

還說60%的台灣年輕人怕對岸進攻呢，親綠民調，我才不信。再者，2/3的說法也不能抹殺1/3的說法。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 10:10 (UTC)

民調來自皮尤研究中心，不見得親綠。--Googol19980904（留言） 2020年6月25日 (四) 11:00 (UTC)

(－)強烈反对，违反两岸四地用语方针。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月25日 (四) 09:12 (UTC)

現在沒必要再拿两岸四地用語方針出來了，因為現在就是正在重寫這個方針，要提也是要拿其他方針---Koala0090（留言） 2020年6月25日 (四) 15:49 (UTC)

• 雖然中華民國確實就是中國，簡稱中國理論上並沒什麼問題啦，不過實務上並不建議那麼稱呼，會很遺憾的造成多數讀者的混淆。頂多就是在中共建政之前的中國相關條目裡面，可以有條件的將中華民國稱為中國。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年6月25日 (四) 10:12 (UTC)

如果出現混淆，自然會有所區分；但不設前提的「不建議中華民國稱中國」，根本就是台獨立場，當然，也可能是中共立場。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 10:35 (UTC)

(＊)提醒：台灣的領土主權尚有爭議。請避免斷言台灣是中華民國的一部份。--Matt Smith（留言） 2020年6月25日 (四) 10:16 (UTC)

對對，差點忘記這事。所以中華民國就更適合稱為中國，而非台灣了。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 10:35 (UTC)

(※)注意：如果中华民国没有台湾的领土主权，那么它还有哪里的领土呢？XinuGod _论·签 2020年6月25日 (四) 10:52 (UTC)

如果有人認同中華民國殖民台灣、台灣主權未定論以及相反方主張的中國台灣、「台灣是中國不可分割的一部分」 ，說再多也沒用。--Googol19980904（留言） 2020年6月25日 (四) 11:10 (UTC)

(：)回應：中華民國政府宣稱的領土幾乎都有爭議，因此難以斷言它「還有」哪裡的領土。--Matt Smith（留言） 2020年6月25日 (四) 11:20 (UTC)

離題太多了，這邊完全不應該處理這個問題，一開始設下這個限制的出發點單純只是用語的普世性而已。可能原先的版本提到「因為中華民國撤退台灣」這句話有誤導性，這句話應可以考慮改掉。---Koala0090（留言） 2020年6月25日 (四) 16:43 (UTC)

說得好，我們總算有所共識，問題的核心就在「用語的普世性」，而不是「事實主權」。首先，我不知道我們的社交環境是否有很大不同，當我看到報章和國際媒體上的「中國」時，我知道很大可能說的是「中華人民共和國」，但是，我也會在FB、YT、中時和新共和通訊上看到「大陸」、「台灣」、「我們中國...」和「華美關係」，當然，還有「教廷駐華（China）大使館」，這時「中國」、「華」指的就是「中華民國」。再者，這一情況也是馬英九下台之後的變化，你說1949後中華民國就不能以中國相稱，照此說法，美國1979年才和「中國」建交，但美國實際上一直和中國建交。所以你的「不建議」不是普世的，而是適合部分羣體，因而必須去掉。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 16:56 (UTC)

你說的這些案例都不適用，教廷駐華大使館是專有名詞，所以不宜更動。中美關係就又是更大的問題，你都說了用中國這個詞會導致狀況看起來很奇怪，所以更不應該用中國代指這兩個政權。---Koala0090（留言） 2020年6月25日 (四) 17:13 (UTC)

@Koala0090：怎麼就不適用呢？難道只有看到「我們台灣...」才算數，「我們中國...」就不算數嗎？「中梵關係」消歧義為「中華民國與聖座關係」和「中華人民共和國與梵蒂岡關係」，這有什麼問題，不是命名常規——名從主人嗎？還有就是我也不想「用中國代指這兩個政權」，但是Techyan就因為我把中國改成中國大陸，就把我封禁1個月，在他們堅持稱中華人民共和國為「中國」的情況下，我要求對等，難道不符合中立原則嗎？芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 17:22 (UTC)

沒看到原本的情況，我不知道發生什麼事，封禁爭議你應該找其他管理員申訴才對。另外你把太多問題混在一起了，我上面說過了，你直接開一個沙盒寫出合理但會違反這個指引的文章。---Koala0090（留言） 2020年6月25日 (四) 17:40 (UTC)

如果你的「不建議」成為指引，那他們就更有「中梵關係不消歧義」的理由了。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 18:06 (UTC)

鄭重勸告中共及分裂主義支持者，切勿再侵犯中立原則，尊重中華民國主權和國號，尊重維基百科中立性和編輯自由。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 11:43 (UTC)

方針當然要遵守。「不斷言」正好是遵守中立原則；反之則是違反。其實閣下提出的「尊重中華民國主權和國號」也容易引發爭論，例如支持PRC的用戶和不認同ROC的用戶都不太可能接受這種觀點，敝人建議閣下以後避免提出這一類觀點。--Matt Smith（留言） 2020年6月25日 (四) 14:01 (UTC)

我非常讚成你說的「不斷言」與遵守中立原則，我現在把「尊重中華民國主權和國號」改為：請認為「中國是中華人民共和國」的人也能尊重認為「中國是中華民國」的人。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 15:43 (UTC)

@AT：是時候請出行政員幫忙仲裁了---Koala0090（留言） 2020年6月25日 (四) 16:08 (UTC)

AT觀念受綠營影響過大，先前與我在統獨議題上多有不合，本案影響重大，要求普通編輯和行政員廣泛表示意見

“

對於影響深遠的爭執（絕大多數是有關方針或指引的變更），在互助客棧上留言將帶來大量感興趣的編者。這樣可以在整個計畫形成廣泛的共識。

許多這樣的廣泛討論將引發某種形式上的民意測驗，但民意測驗只應被視為理順討論，而不應被視作投票。共識最終將根據支持和反對該議題的論點質量所決定，同時經過維基百科方針的審視，而不應通過簡單計票統計多數來決定。回復「是／否／支持／反對」這樣的評論，除了表達道義支持外沒有任何意義；回復「支持／反對使用者X的意見」則更好一些；在你的看法下提出新穎的見解才是最好的做法。我們的目標是提出有說服力的理由來作出決定，而不是根據公開支持的比重來作出決定。

”

芄蘭（留言） 2020年6月26日 (五) 07:30 (UTC)

這個提案本身就是「使用『中國』時出現歧義的解決方案」，很多時候根本就不會有歧義，沒有歧義的情況下，愛用哪個用哪個，「李登輝、蔡英文或江啟臣都說他們是『中國』人」，用「中國」還是「中華民國」都是自由。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 16:24 (UTC)

閣下的句子直接讓我聯想到的是：請認為「地球繞著太陽轉」的人也能尊重認為「太陽繞著地球轉」的人。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年6月25日 (四) 16:20 (UTC)

「太陽繞著地球轉」=「台灣是個獨立國家」，「地球繞著太陽轉」=「台灣屬於中華民國（中國）」。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 16:27 (UTC)

這到是蠻厲害的，馬上就能紮出一個稻草人轉移別人對你的質疑。人家在質疑你訴諸言論自由，你馬上把他轉移到批評台獨上。---Koala0090（留言） 2020年6月25日 (四) 16:37 (UTC)

克勞棣的立場和說這句話的用意也是司馬昭之心了。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 16:43 (UTC)

沒，他是說言論自由不是用於支持任意論述的好理由。才剛說完兩句又在訴諸人身了，真的不扣帽子就不會論述了嗎？---Koala0090（留言） 2020年6月25日 (四) 16:50 (UTC)

鄭重呼籲反對者：切勿再打壓少數觀點，逾越中立原則，勿忘綠營人數比全球支持「中華民國=中國」者還少。芄蘭（留言） 2020年6月25日 (四) 20:00 (UTC)

• 看來是不可能在中國代指中華民國這方面的事情上達成共識，不如就整個刪掉不提，不要在指引裡面談這方面的事情了，沈默了得，反正大家會用常識判斷操作是否合理。要不然，就再加入使用全名優先之類的語句，省得爭議。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年6月26日 (五) 00:35 (UTC)
• 我也别(－)強烈反对了，还是发表一些中肯的意见吧。对于描述1912-1949年之间相关内容的条目，我觉得把中华民国称为中国没有任何问题；对于描述1949-1971（中华民国离开联合国）年之间的相关条目我(＝)中立；离开联合国后至今我(－)反对。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月26日 (五) 02:19 (UTC)

芄蘭君：我有說「地球繞著太陽轉」是事實嗎？幾乎相反地，我反倒認為認為「地球繞著太陽轉」的絕大多數非科學家的人們只是抱持著「既然很多科學家都這麼說，那他們應該是對的」想法的人云亦云的從眾行為而已，因為他們並沒有親自做過這方面的科學觀察與驗證。我們只能確定，目前認為「地球繞著太陽轉」的人遠比認為「太陽繞著地球轉」的人還要多而已，這人數的巨大差異難道不是事實？還有請不要夾帶私貨，中華民國後面能否括號寫(中國)，這本身就有爭議；並且，「台灣是個獨立國家」與「台灣屬於中華民國」未必矛盾而不能共存，中華民國乃正式國號，而台灣是中華民國的通稱，可以嗎？閣下該不會認為通稱一定要來自正式國號的用字吧？所以，我不認同閣下"「太陽繞著地球轉」=「台灣是個獨立國家」，「地球繞著太陽轉」=「台灣屬於中華民國（中國）」"的比擬。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年6月26日 (五) 04:10 (UTC)

(＋)贊成Eric Liu保留「使用全名優先」的提議。(＋)贊成忒有钱對1912-1971年的提議。(＋)贊成克勞棣大部分意見。芄蘭（留言） 2020年6月26日 (五) 05:31 (UTC)

如K繼續保留「不建議」一句，本人將讚同Eric Liu意見，完全刪除本節；甚或與淺藍雪一道，反對整個議案，保留原案。芄蘭（留言） 2020年6月26日 (五) 08:13 (UTC)

@Heartingvia、Twarrior、Chinuan12623、Ljk041123、Yumeto：請關注Koala0090強推「不建議」一句，明顯、嚴重違背中立原則的行為。芄蘭（留言） 2020年6月26日 (五) 17:35 (UTC)

(：)回應：我無意參與第二輪及後續討論，被點名的話則正面表示個人意見也不是壞事：

1. 中華民國憲法及增修條文提及「依據孫中山先生創立……；為因應國家統一前之需要……」明顯是一部中國憲法（或有學者定調為「一中憲法」）
2. 中國國民黨支持者認為中華民國就是中國，馬英九、朱立倫、洪秀柱曾於台灣島內公開聲明：一個中國就是中華民國；並且，國民黨約有四百七十萬不分區政黨票，立法院席次大於四分之一，地方勢力、派系基礎雄厚，任何修憲議題都無法繞過國民黨。
3. 蔡英文兩次就職皆強調，仍將根據中華民國憲法、兩岸人民關係條例處理兩岸事務。

基於上述3點台灣現況，對於1949年後中華民國能否簡稱中國，我的立場是應避免，但不禁絕。綜觀討論至今可能形成的共識整理：一、1949年後，不直接以「中國」代指任何政權。二、1949年後，可以置頂模板方式宣告「中國」代指「中華人民共和國」。三、1949年後，能否以置頂模板方式宣告「中國」代指「中華民國」，則難有共識。如果一定要更改方針，可以考慮放行第一、二點，第三點則不規定，視個別情況保持沉默。--Twarrior（留言） 2020年6月27日 (六) 00:35 (UTC)

謝謝Twarrior提出建設性看法。我們知道，如果在條文中納入「不建議」，在實際操作中就很可能依其徹底禁絕。芄蘭（留言） 2020年6月27日 (六) 03:43 (UTC)

不客氣。確實加入「不建議……」，即有禁絕之意；但只寫「您也可以使用置頂模板規避歧義」，則有兩方都不禁之意。或可考慮改為「您也可以使用置頂模板方式消歧義，例如：如無特別說明，此條目中的「中國」指中華人民共和國」；中華民國部份則暫不規定，不著墨於格式手冊，可視個別情況保持沉默。此句放入格式手冊，相當於指引效力。「1949年後，不直接以「中國」代指任何政權，優先使用國名全稱」，類似語句則寫入方針，代表兩岸用語最高位階。你的邏輯及文筆挺好，妥協性也不錯，就是太緊迫盯人；請你耐心的在此參與討論尋找共識即可，不要過於主動進入他人討論頁，如此可能有騷擾之嫌，反倒不美。我的立場是應避免但不禁絕，之後並無打算繼續參與此議題，儘量不要再ping我進來，謝謝喔。--Twarrior（留言） 2020年6月27日 (六) 04:28 (UTC)

謝謝您的意見。芄蘭（留言） 2020年6月27日 (六) 10:35 (UTC)

• 關於但由於中華民國政府已撤退至臺灣，不建議使用「中國」一詞代指中華民國。我也可接受移除以保持沉默，諾真要保留我覺得可以用因中華民國政府已失去絕大多數(宣稱/中國)領土的控制權，所以不建議使用「中國」一詞代指中華民國。之類的，反正就像聯合國以甚麼名義讓中華人民共和國獲得中國代表，中華民國就是如何失去中國代表的，(但在這不必講述聯合過那一案的部分，不然又會有台灣是否屬於中華人民共和國領土的問題!!)

另外建議在1949年之後的相關條目中，應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。是否要加粗提示?Heartingvia（留言） 2020年6月28日 (日) 10:10 (UTC)

• • 會吸取您的意見，加粗該句。另外，想要對您、還有Koala0090說，您們覺得中華民國失去了領土、失去了國際地位、在島內外也逐漸失去認同，但是還有一批人，他們的信仰還是很堅定：「合法的中國就是中華民國。」他們的想法作為一種少數意見，也需要被維基接納，就像港台人相對大陸人也是少數意見一樣。因此，除非中共徹底佔領台灣，維基怎麼能拒絕「中華民國是中國」的立場呢？芄蘭（留言） 2020年6月28日 (日) 12:21 (UTC)

無共識同意芄蘭版本，視同不通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月29日 (一) 05:14 (UTC)

首先，這兩點爭議的關鍵之處「不支持不反對任何政權的主張」、「不建議中華民國稱中國」，在「第一輪討論」中，有很明確的投票結果（反對者多於支持者）。

其次，現在Twarrior、Heartingvia、Eric Liu、忒有钱都表達了他們的意見，我也根據他們的意見作了修改，究竟誰才算沒有共識呢？芄蘭（留言） 2020年7月2日 (四) 15:51 (UTC)

你未解決所有反對意見，你也未有和他們成功達到任何妥協。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月3日 (五) 05:01 (UTC)

我接受Twarrior的意見，改寫了整個提案，不寫「現在中華民國稱中國與否」，這都看不出？我又接受Heartingvia意見。Eric Liu本身和我都認為中華民國就是中國。忒有钱是1971年前可以，1971年之後反對，我的「不寫現在中華民國稱中國與否」足以包容雙方意見。而先前反對的慎言慎行老法師，甚至認為之前我們提案沒有任何區別。此外，你不要忘記：Koala0090和你在「事實主權」上是有過爭論的，依照他現在的表述，伊斯蘭國還應被界定為國家，而你是反對這一點的。所以，現在沒有妥協的是Koala0090。芄蘭（留言） 2020年7月4日 (六) 04:02 (UTC)

我不認為你有正確解讀Koala0090版本。你別忘了你承諾了甚麽才能縮短封鎖期。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月4日 (六) 06:51 (UTC)

「不反對任何政權的主權聲張」，簡直就是要把伊朗描述為「巴列維王朝」和「伊朗現政權」的主權爭議地區，難道山東省也是「新中國聯邦」的主權爭議地區嗎？新疆也是「東突厥斯坦」的主權爭議地區嗎？此外「優先採用事實論述」和「不建議稱中華民國為中國」毋庸置疑非常有爭議，不要忘記「關於共識的共識」是怎樣說的：

“

對於影響深遠的爭執（絕大多數是有關方針或指引的變更），在互助客棧上留言將帶來大量感興趣的編者。這樣可以在整個計畫形成廣泛的共識。

許多這樣的廣泛討論將引發某種形式上的民意測驗，但民意測驗只應被視為理順討論，而不應被視作投票。共識最終將根據支持和反對該議題的論點質量所決定，同時經過維基百科方針的審視，而不應通過簡單計票統計多數來決定。回復「是／否／支持／反對」這樣的評論，除了表達道義支持外沒有任何意義；回復「支持／反對使用者X的意見」則更好一些；在你的看法下提出新穎的見解才是最好的做法。我們的目標是提出有說服力的理由來作出決定，而不是根據公開支持的比重來作出決定。

”

芄蘭（留言） 2020年7月5日 (日) 05:32 (UTC)

「不反對任何政權的主權聲張」相關句子並未出現於提案4，而且在「優先採用事實論述」的情況下，把伊朗描述為「巴列維王朝」和「伊朗現政權」的主權爭議地區和把山東省描述為「新中國聯邦」的主權爭議地區是不可能的，因此你的聲稱本來就已經互相矛盾。另外，請注意反覆強推某一明顯不被社群共識接受的觀點屬於遊戲規則。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月5日 (日) 10:33 (UTC)

提案五：中國大陸的地理學用法（公示期滿，通過）

現行條文 在1949年之前，「中國大陸」一詞則可以做為地理學名詞描述。

提議條文 對於「中國大陸」的地理學名詞用法，應遵從專業知識之界定。

屬實不知Koala0090為何要限制該詞的地理學用法。芄蘭（留言） 2020年6月5日 (五) 13:58 (UTC)

芄蘭我懷疑你誤解了條文。‘在1949年之前，「中國大陸」一詞則可以做為地理學名詞描述’並不代表‘在1949年以後，「中國大陸」一詞就不可以做為地理學名詞描述’。這條文限制的應該是該詞的政治用法，而對於該詞的地理學用法則沒有任何限制。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月5日 (五) 15:18 (UTC)

？這是上面K說的：「1949年後，中國大陸的用法出現了複雜性和政治意義，對台灣來說可能並非問題，但對港澳來說就是問題了。中國大陸一辭有時指包含港澳的中華人民共和國政權，有時又表示不包含港澳的地理名詞。我想狀況不能同等視之。」芄蘭（留言） 2020年6月5日 (五) 15:22 (UTC)

那是因為前面只規範了中國大陸可以用於中華人民共和國的實際統治疆域，所以後面才要補充1949年前的用法，你斷章取義當然會看起來很奇怪。---Koala0090（留言） 2020年6月5日 (五) 17:05 (UTC)

如果1949年後也可以的話，你這句話究竟有什麼意義呢？芄蘭（留言） 2020年6月6日 (六) 19:55 (UTC)

如無該句，條文的效果就變成了禁止在描述1949年以前的行文中使用「中國大陸」一辭。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月6日 (六) 23:30 (UTC)

那如無「1949後也可以」，行文效果不也變成禁用1949後的地理學用法嗎？看下面，海南島、舟山群島還有各種島嶼，在地理學上不屬於中國大陸。芄蘭（留言） 2020年6月7日 (日) 17:58 (UTC)

我想芄蘭留意一下：「中國大陸」一辭除了指包含港澳的中華人民共和國政權和不包含港澳的地理名詞外，也可以指包含港澳的地理名詞（較少）。雖然情況複雜，但提議條文意義上來看並未限制1949年以後「中國大陸」作為地理學名詞的應用。總體來說，我同意Koala0090的論述。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月6日 (六) 01:41 (UTC)

地理學啊，也要扯上政治嗎，拜託。芄蘭（留言） 2020年6月6日 (六) 19:54 (UTC)

地理學和政治本來就分不開。你可以看看最近的釣魚臺（登野城尖閣）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月6日 (六) 23:30 (UTC)

支持Koala0090原版本，此芄蘭非常偏好引用有特定立場之學者之"專業知識"——Jaovei（留言） 2020年6月7日 (日) 00:30 (UTC)

地理學?還是要把該句改成「中國大陸」可以用來表述東亞大陸??(雖然好像不太行?Heartingvia（留言） 2020年6月7日 (日) 16:31 (UTC)

關於「中國大陸」的地理定義參見內地#島嶼與大陸條目。簡而言之，在地理學上，少數情況所指代的中國大陸，可能不包含海南島。地理學上的中國大陸最南端位於廣東省湛江市徐聞縣。該縣最南端設一座燈塔，上印「中國大陸最南端」字樣。——中國大陸條目。芄蘭（留言） 2020年6月7日 (日) 17:01 (UTC)

好我受夠了，你要把1949年拿掉就拿掉吧。---Koala0090（留言） 2020年6月8日 (一) 03:14 (UTC)

我另有提議版本：

“ 除以上兩個提及到的用法以外，「中國大陸」亦可作為一般地理名詞使用。 ”

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月9日 (二) 12:47 (UTC)

Sanmosa好我覺得可以---Koala0090（留言） 2020年6月11日 (四) 01:47 (UTC)

如果沒其他反對意見的話，可送公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月11日 (四) 05:54 (UTC)

現行條文 在1949年之前，「中國大陸」一詞則可以做為地理學名詞描述。

提議條文 除以上兩個提及到的用法以外，「中國大陸」亦可作為一般地理名詞使用。

自即日起公示一周---Koala0090（留言） 2020年6月12日 (五) 08:00 (UTC) 這邊的公告感覺不夠完善，我把該段剩餘部分搬下來.....

現行條文 使用「中國大陸」一詞 「中國大陸」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域。現時，「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱。 當允許模糊表述時，「中國大陸」可以作為「中国内地」的同義詞，與「香港」、「澳門」並列。 在1949年之前，「中國大陸」一詞則可以做為地理學名詞描述。

提議條文 使用「中國大陸」一詞 「中國大陸」可以代指1949年之後的中華人民共和國實際管轄區域。現時，「中國大陸」可以作為中華人民共和國的代稱。 當允許模糊表述時，「中國大陸」可以作為「中国内地」的同義詞，與「香港」、「澳門」並列。 除以上兩個提及到的用法以外，「中國大陸」亦可作為一般地理名詞使用。

公告時間是否要重算我就不清楚了0.0Heartingvia（留言） 2020年6月13日 (六) 02:19 (UTC)

謝謝你，不必重算，之後提案討論完後會全篇再公示一次。---Koala0090（留言） 2020年6月13日 (六) 04:37 (UTC)

• 支持本項。--Temp3600（留言） 2020年6月16日 (二) 16:15 (UTC)

提案六：病句問題（提案6A公示期滿，通過）

原標題：臺灣省

現行條文 「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後，在有置頂模板的宣告下，「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。惟在提及金門、馬祖，及東沙群島、南沙群島等島嶼時，不宜完全直接以「臺灣」代指「中華民國」。如「中華民國福建省金門縣」，不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。

提議條文 「臺灣」一詞可指地理上的臺灣（本）島或中华民国臺灣省。1949年之後，若無歧義，「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。在提及由中華民國實際控制的金門、連江（馬祖），以及東沙群島、太平島等非臺灣附屬島嶼時，不宜使用「臺灣」，如「中華民國福建省金門縣」不宜寫為「臺灣福建省金門縣」等。

中华民国臺灣省現依然可以台灣稱之，有何理據證明不可？芄蘭（留言） 2020年6月5日 (五) 13:58 (UTC)

又一個誤解條文的例子。“可指”並不代表“只可指”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月5日 (五) 15:25 (UTC)

那為何其他詞彙都要寫全。芄蘭（留言） 2020年6月6日 (六) 19:58 (UTC)

這與上述提案二的討論事項有何差別?是在討論台灣一詞用法還是臺灣省一詞用法?我Heartingvia（留言）比較偏向原條文，但臺灣與臺灣省的用法要合併敘述?我偏向分開來看，比較不會有問題因兩者能用的範圍不一樣Heartingvia（留言） 2020年6月5日 (五) 16:02 (UTC)

台灣省我覺得可以寫在同一段，就是限定描述政治地理上的台灣省，不可以用台灣省一詞代指中華民國或台灣島這樣---Koala0090（留言） 2020年6月5日 (五) 17:01 (UTC)

諾覺得可以合併沒必要分開我是沒太大的反對意見，只是最初覺得分開來比較明顯，但也覺得可能會較佔版面Heartingvia（留言） 2020年6月6日 (六) 02:46 (UTC)

「不宜完全 直接以」，這根本語義重複的病句啊。芄蘭（留言） 2020年6月6日 (六) 19:58 (UTC)

並非病句。如此條文應解讀為存在「不完全直接」的指代。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月6日 (六) 23:32 (UTC)

那麻煩您舉一個完全間接或者部份直接的例子，然後看看是否與只用一個詞的語義效果相同。政治立場不同，病句也能硬凹嗎？芄蘭（留言） 2020年6月7日 (日) 17:03 (UTC)

完全跟直接是描述兩個不同作用的副詞，「完全」是描述並不是任何場域都能替代，「直接」是指說在某些語境必須要某些前提才能替代，我以為這是高中程度的國文。---Koala0090（留言） 2020年6月8日 (一) 03:00 (UTC)

「不宜」「完全」「直接」，意即「有時可以」「直接」，前面都說這是有關福建，那還怎樣「有時可以」「直接」？可以直接說「台灣金門」，這就不對啊。不信你把這兩詞去掉其一：

• 有關福建，「不宜」「直接」以台灣代指中華民國。（就是說不要直接代指）
• 有關福建，「不宜」「完全」以台灣代指中華民國。（就是需要說明了其中的一個，或者多個之後，其他的台灣再代指，還是說不要直接代指，意思一點沒差）芄蘭（留言） 2020年6月8日 (一) 04:38 (UTC)

我受夠了，要改就改吧。---Koala0090（留言） 2020年6月8日 (一) 06:55 (UTC)

我也沒所謂，反正意思影響不大，不過「臺灣」一詞可指「中華民國臺灣省」部分除外。我的提議條文列舉如下：

現行條文 「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後，在有置頂模板的宣告下，「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。惟在提及金門、馬祖，及東沙群島、南沙群島等島嶼時，不宜完全直接以「臺灣」代指「中華民國」。如「中華民國福建省金門縣」，不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。

提議條文 「臺灣」一詞可指地理上的臺灣（本）島。1949年之後，在有置頂模板的宣告下（【替代方案】若無歧義），「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。在提及由中華民國實際控制的金門、連江（馬祖），以及東沙群島、太平島等非臺灣附屬島嶼時，不宜使用「臺灣」，如「中華民國福建省金門縣」不宜寫為「臺灣福建省金門縣」等。

以上。「在有置頂模板的宣告下」是否替換為「若無歧義」仍有待商榷，作為替代方案一併列出。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月9日 (二) 12:59 (UTC)

請問「【替代方案】若無歧義」的意思是？---Koala0090（留言） 2020年6月9日 (二) 17:04 (UTC)

「【替代方案】若無歧義」的意思是在替代方案中，「在有置頂模板的宣告下」替換為「若無歧義」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月11日 (四) 05:48 (UTC)

Sanmosa有點難懂，看看能不能把你想描述的情境整合於內文。---Koala0090（留言） 2020年6月11日 (四) 09:23 (UTC)

就是我的提案其實包含了兩套辦法，兩套辦法的分別只在於在條文的同一位置裏，究竟是采用「在有置頂模板的宣告下」還是「若無歧義」的用詞。其中，辦法A是只有「在有置頂模板的宣告下」而沒有「若無歧義」，辦法B（也就是「替代方案」）是只有「若無歧義」而沒有「在有置頂模板的宣告下」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月11日 (四) 13:37 (UTC)

Sanmosa那就直接寫「在有置頂模板的宣告或無歧義的狀況下」如何—以上未簽名的留言由Koala0090（對話｜貢獻）加入。

Koala0090我的想法本來是兩者只可選其一。若然如此，更好的寫法會是「除非無歧義，否則在有置頂模板的宣告下」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月12日 (五) 08:45 (UTC)

Sanmosa好啊我覺得可以---Koala0090（留言） 2020年6月12日 (五) 10:34 (UTC)

修改提案如下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月12日 (五) 11:24 (UTC)

6A

現行條文 「臺灣」一詞可指地理上的臺灣島。1949年之後，在有置頂模板的宣告下，「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。惟在提及金門、馬祖，及東沙群島、南沙群島等島嶼時，不宜完全直接以「台灣」代指「中華民國」。如「中華民國福建省金門縣」，不宜寫為「臺灣福建省金門縣」。

提議條文 「臺灣」一詞可指地理上的臺灣（本）島。1949年之後，在有置頂模板的宣告下，「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱，惟若確定不加置頂模板仍不會產生歧義，則不必加入模板宣告。在提及由中華民國實際控制的金門、馬祖（連江），以及東沙群島、太平島等非臺灣附屬島嶼時，不宜使用「臺灣」代指「中華民國」，如「中華民國福建省金門縣」不宜寫為「臺灣福建省金門縣」等。

現擬議方案6A（衍生自方案6）以修改擬通過提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月12日 (五) 11:24 (UTC)

• 否則後面好像比較少再加條件子句，讀起來有點敖口。要不要改成「1949年之後，在有置頂模板的宣告下，「臺灣」一詞可以作為「中華民國」的代稱。若確定不加置頂模板不會產生歧義，則不必加入模板宣告。」---Koala0090（留言） 2020年6月12日 (五) 15:38 (UTC)

  Koala0090完成。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月13日 (六) 02:46 (UTC)

自即日起公示一周---Koala0090（留言） 2020年6月13日 (六) 04:38 (UTC)

@Sanmosa：敝人不同意將「台」改為「臺」，因為違反WP:VCC。--Matt Smith（留言） 2020年6月16日 (二) 04:41 (UTC)

@Matt Smith：新條文不影響，如果是提案修改或直接修改才會違反。---Koala0090（留言） 2020年6月16日 (二) 04:46 (UTC)

上面提議的修改中，有幾處「台」被修改為「臺」，此舉已經違反WP:VCC。--Matt Smith（留言） 2020年6月16日 (二) 05:16 (UTC)

@Matt Smith：我看了一下前文，似乎已經有編輯統一全部用「臺」字，如果是為了統一行文我覺得沒有問題。---Koala0090（留言） 2020年6月16日 (二) 05:36 (UTC)

敝人覺得有問題。縱使要統一，也應該統一使用「台」。「台」才是所有漢語地區（台灣、港澳、中國大陸、新加坡、馬來西亞）的普遍用法，「臺」只有少數人使用。--Matt Smith（留言） 2020年6月16日 (二) 06:44 (UTC)

我是覺得沒什麼差。@Ericliu1912：最初統一使用「臺」字好像是閣下修改的，想請問有什麼原因嗎？---Koala0090（留言） 2020年6月16日 (二) 07:01 (UTC)

Ericliu1912偏好使用「臺」，因此才改成那樣。但敝人覺得不公平。除了為「臺灣省」這種專有名詞而更改之外，其它已經存在的「台」不應更改。--Matt Smith（留言） 2020年6月16日 (二) 07:33 (UTC)

等他本人來說明吧，我沒辦法為他說明。不過目前這樣的變動並不會影響提案本身，公示期原則上不變。---Koala0090（留言） 2020年6月16日 (二) 09:12 (UTC)

如同Koala所說，新提案就沒有替換用字的問題了，而且我是很早以前在參與討論的時候就將提案行文進行統一的，當初第一輪討論投票的時候通過的就是這個行文統一的方案，那個時候也沒見您來反對啊，之後各方還討論了好幾個禮拜，沒人覺得用字云云有問題，怎麼到現在要公示了您才來杯葛？—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年6月16日 (二) 09:43 (UTC)

「新提案就沒有替換用字的問題了」不是方針規定的、不成立，應該以方針WP:VCC為準。敝人今天才看到這個討論。由於閣下的改字行為不尊重「台」的使用者，所以敝人不同意閣下的改字，但對於其它語句暫時無意見。--Matt Smith（留言） 2020年6月16日 (二) 10:17 (UTC)

您倒是說說怎麼違反「方針WP:VCC」了：首先，WP:VCC是內容指引，不僅不是（強制性更高的）方針，而且規範的應僅有條目而已（所以之前您以這類理由回退我對WP:PB的修改並不合理，這裡不節外生枝，暫且按下不表）。另外，本指引中提到「⋯⋯因此不應該對其進行手動轉換，而是應該遵循先到先得的原則⋯⋯」本提案迥異於舊有方針，是從頭建立起來的新提案，架構和內容完全不同，以前從未出現，因此在通過套用修改後，反而正是新的「先到先得」了，所以也沒違反指引所述的，去手動轉換既有方針詞語的行為。因此，本提案並不違反WP:VCC。再來，事實上無論使用臺還是台，多數讀者看到的都會是台，有差異的只有港臺地區而已，香港繁體可以另議。WP:VCC裡也有提到，台是俗寫，條目方面指引有規範不限使用所以就算了，但是方針統一採用比較沒爭議的正字臺有錯嗎？—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年6月16日 (二) 14:45 (UTC)

是說用字問題而已，大家也別太激動。我相信Matt Smith沒有意思要杯葛這個提案，只是提出他的看法而已。而我自己是覺得這倒沒必要上升到什麼「不尊重『台』的使用者」的指控，先來把問題一一拆解。首先，其他簡體語言版本根本看不到這樣的用字文提，更不會有這個問題，所以這樣的問題不存在，這樣的問題僅存在於港澳台用戶。另外，尊不尊重的問題，應該是在於是否有貶抑或侵害對方。但聲索主體應該有其正當性跟合理性，例如我們沒有必要對於中共官方使用「中華人民共和國台灣省」的給予尊重，因為它並不是一個合理的聲索主體，訴求也沒有正當性。因此主體又限縮剩下台灣用戶，但台灣不論是政府還是民間，都沒有明確提出這樣的聲索，所以這個問題很可能不存在。這個案子也不違反VCC，Eric在前文已經統一全文用字，因此這個修改反而算是修復。---Koala0090（留言） 2020年6月16日 (二) 15:09 (UTC)

(：)回應：敝人記錯了，WP:VCC確實是指引。另外，敝人也查看了Wikipedia:避免地域中心，發現此提案確實是全新的段落，而非修改已存在的段落。那麼敝人沒意見了。--Matt Smith（留言） 2020年6月17日 (三) 00:55 (UTC)

提案七：是否限制使用法理地圖（提案7A公示期滿，通過）

現行條文 在模板、地圖、圖例等敘述性內文以外之附加材料當中，限採用事實論述；法理論述請著墨於內文。

提議條文 在敘述性內文以外之附加材料（如地圖、圖例）中，若列入非實際控制的聲索領土，請用顏色、字體，或註解加以區分。

Koala0090條文影響很大，各國法理疆域圖都將受到影響。依此規，中華人民共和國無法採用任何一張標識藏南和南海的地圖，烏克蘭無法標識克里米亞，大韓民國亦無法標識北韓。為何竟要「限採用事實論述」，屬實霸道！芄蘭（留言） 2020年6月5日 (五) 13:58 (UTC)

我澄清一下，我原本沒有寫這麼嚴格，是上面有用戶要求改這麼嚴格的，要扣別人帽子之前也先爬個討論串。另外這整個段落都在兩岸四地用語裡面，根本不會有你說的那些問題。---Koala0090（留言） 2020年6月7日 (日) 00:47 (UTC)

這條目規限的不是只有PRC和ROC嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月5日 (五) 15:30 (UTC)

這部分我比較偏向新增條文，因需要以事實主權為主，但在不限做主權聲索(法理主權)，所以需要對事實主權與非實質控制區域加上明顯的顏色與字體區分(間單講我可以接受在地圖、圖利、板模等有法理主權的聲索，但需要有能對事實主權與非實質控制區域做明顯區分)Heartingvia（留言） 2020年6月5日 (五) 15:55 (UTC)

提案7A

我有一個想法：把標示非實質控制區域的地圖加入條目可以，但前提是：

1. 相關地圖所加入的條目（下稱「相關條目」）僅限於直接涉及法理主權敍述的條目（即存在講述主張疆域的段落和講述主權爭議的段落時方可應用相關地圖）；
2. 相關條目必須要同時列有僅標示實質控制區域的地圖，除非相關地圖已可使讀者快速明確區分實質控制區域和非實質控制區域（例如深綠色代表實質控制區域、淺綠色代表非實質控制區域）；

以上。至少我不認為在疫情條目中有必要把秋海棠地圖放進去。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月6日 (六) 01:23 (UTC)

認同Sanmosa的想法Heartingvia（留言） 2020年6月6日 (六) 02:42 (UTC)

支持。--No1lovesu（留言） 2020年6月6日 (六) 06:00 (UTC)

支持Sanmosa版本--Koala0090（留言） 2020年6月6日 (六) 05:34 (UTC)

現依照以上意見提議修訂如下：

現行條文 在模板、地圖、圖例等敘述性內文以外之附加材料當中，限採用事實論述；法理論述請著墨於內文。

提議條文 在模板、地圖、圖例等敘述性內文以外之附加材料當中，限採用事實主權敍述，除非相關附加材料的應用同時符合以下條件： 相關附加材料所加入的條目（下稱「相關條目」）是直接涉及法理主權敍述的條目（即存在講述主張疆域的段落及／或講述主權爭議的段落的條目）； 除非相關附加材料本身已可使讀者快速明確區分實質控制區域和非實質控制區域，否則相關條目必須要同時列有僅標示實質控制區域的附加材料； 倘若一則相關附加材料能夠傳達等效的重大資訊，不得使用多則相關附加材料； 其他情況下，如相關條目確有進行法理主權敍述的必要，相關法理主權敍述應著墨於內文。

以上。這裏我寫“如相關條目確有進行法理主權敍述的必要”的原因是避免部分人曲解條文並刻意把法理主權敍述加入完全沒有必要進行法理主權敍述的條目（例如疫情條目）中的行徑；我相信這裏的各位是不會這樣的，但難保以後會有。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月6日 (六) 10:39 (UTC)

若列入，沒有人說一定列入啊。再說前面不是已經有原則了嗎？合適的比重，或者以事實主權為主，那根本就不會有這問題。芄蘭（留言） 2020年6月6日 (六) 20:02 (UTC)

芄蘭那些用戶可以完全無視相關原則、斷章取義，我只不過是希望防止相關情況發生。我肯定這裏的各位不會這樣做，但我知道有其他人會。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月6日 (六) 23:26 (UTC)

支持Koala0090原版本，避免發生領土爭議的編輯戰——Jaovei（留言） 2020年6月7日 (日) 00:30 (UTC)

@Sanmosa：我覺得可以加上「若需使用，必須確保為最低限度的使用」的概念。---Koala0090（留言） 2020年6月7日 (日) 00:42 (UTC)

Koala0090這概念其實與“合理比重”的概念相符。我已經調整了我的提議條文（借用一下NFCC的概念）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月7日 (日) 03:40 (UTC)

不滿意，可接受（最低程度上）。芄蘭（留言） 2020年6月7日 (日) 17:09 (UTC)

@Koala0090：看來這裏應該算是有以妥協得出的討論共識。如果可行的話，請直接以我的提議條文取代上方原有提議條文，並關閉提案七的討論串。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月9日 (二) 12:51 (UTC)

@Sanmosa：先公示一周看看有沒有人有異議---Koala0090（留言） 2020年6月9日 (二) 17:01 (UTC)

請問是已經開始公示了嗎？如果不是的話，可以直接開始公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{いろはにほへとちりぬるを} 2020年6月11日 (四) 05:53 (UTC)

如果要公示，請清楚表示要公示什麼內容，全文還是部分章節？現在提案已經過於混亂。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年6月11日 (四) 06:11 (UTC)

這邊說得應該還算清楚吧，就是章節內文---Koala0090（留言） 2020年6月11日 (四) 09:21 (UTC)

哪一個章節？—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年6月13日 (六) 03:50 (UTC)

有些編者主張的法理地圖，中華民國官方根本沒有發表過，比如不含蒙古以淺綠表示中國大陸地區的地圖，中華民國官方只有發曾發表過秋海棠中國地圖和現今的台澎金馬地圖——Jaovei（留言） 2020年6月15日 (一) 12:36 (UTC)

• 你的意思是希望加註法理地圖僅能放有明確聲索資料的地圖嗎?如果是~我覺得確實可以討論是否要加上，如何加上這條件!Heartingvia（留言） 2020年6月15日 (一) 14:01 (UTC)
• 維基百科應該真實反映現實世界，如果只依靠部分編者用法律條文的文字敘述來片面描繪中華領土疆域，反而本末倒置，現實生活中本來就以台澎金馬地圖為主，不應以某些編者的特定立場去曲解現實狀況，秋海棠地圖可放於內文中疆域詳細解釋過往歷史和部分人立場和政治觀點——Jaovei（留言） 2020年6月15日 (一) 14:34 (UTC)

Jaovei所以Jaovei君有想要修改的地方嗎，因為現在公示期滿了，要決定是否定案---Koala0090（留言） 2020年6月18日 (四) 16:28 (UTC)

• Koala0090我是覺得原案「法理論述請著墨於內文」就挺好的，反對所有開頭就加入秋海棠地圖，但有些編者堅持介紹欄就展示「有爭議」的非實際控制的聲索領土，我已厭倦和秋海棠愛好者爭論不休了，就隨他們吧——Jaovei（留言） 2020年6月19日 (五) 02:05 (UTC)

• 我懷疑本項會影響到借用外文維基條目的圖片。--Temp3600（留言） 2020年6月19日 (五) 05:12 (UTC)
  • 請原提案者@Sanmosa：回覆一下---Koala0090（留言） 2020年6月19日 (五) 06:38 (UTC)
    • 不用懷疑了，影響是一定有的，但是我的提案比起原提案已經減少了大部分的影響了。基本上大部分外文維基百科條目内的附加材料都符合上述條件，或符合事實主權敍述。至於剩下的一少部分，我覺得大家真的要先看看有沒有使用的必要性，真的有的話就交到VPD討論，但一般這樣的附加材料鮮有存在，也鮮有必要使用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月19日 (五) 06:54 (UTC)

@Jaovei、Temp3600：有修改建議嗎？這條我會重新公示一周。---Koala0090（留言） 2020年6月20日 (六) 07:31 (UTC)

這個很麻煩....要做的話，我要先研究有多少圖片會受影響，它們集中在那些條目，然後派人去修正。如果規定無法實現，那就只能不溯及過住，然後你就會發現這條有改和沒改都差不多。--Temp3600（留言） 2020年6月20日 (六) 21:26 (UTC)

先把有可能出問題的列出來吧，我們才有討論基礎。---Koala0090（留言） 2020年6月21日 (日) 16:40 (UTC)

• 首先，這一條是只限於海峽兩岸相關圖片嗎?--Temp3600（留言） 2020年6月22日 (一) 15:18 (UTC)

Temp3600因為提案一通過了，所以這條目前會歸於格式手冊的兩岸用語當中，所以目前是這樣沒錯。---Koala0090（留言） 2020年6月22日 (一) 17:20 (UTC)

• 

  
  諾是說有爭議的秋海棠地圖，我偏向現行的幾種圖片最好都是只限於內文，但如果在開頭就一定要加入時，我認為可以依照爭議程度不以不同顏色加以區分，我認為法理地圖在開頭諾一定要加入的話需要限定只能加入一張。(避免版面過於冗長)!!例如中華民國條目中的法理地圖因有爭議常常換來換去，放旁邊兩張我認為都不是很好，但諾能把兩張合併，以三種顏色加以區分是否會更好?

Heartingvia（留言） 2020年6月22日 (一) 01:07 (UTC)

我先拉回來一下，這個到不應該是這次討論的重點，這次應該要討論的是這個規則用於這個狀況是否有疑慮，我目前看起來是還可以。---Koala0090（留言） 2020年6月22日 (一) 02:02 (UTC)

所以這部分還有疑慮嗎？如果沒有人要回覆了就從今天起公示一周---Koala0090（留言） 2020年6月24日 (三) 02:32 (UTC)

• 关于法理地图的使用，我个人主张维持原状——可以放入条目当中，但需要用不同颜色注明争议领土。这种一般是用在介绍国家/地区的条目。--風雲北洋※Talk 2020年6月25日 (四) 00:48 (UTC)

只要不合意的意見 就會被打太極推掉吧 早點表決通過就好 反正大方向根本沒有要改的打算 這樣下去像在拖時間--2402:7500:56C:C052:3824:8B6B:938A:48BA（留言） 2020年6月25日 (四) 03:04 (UTC)

Koala0090我分了段。現在的狀態是？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月28日 (日) 14:20 (UTC)

Sanmosa我已經被擾亂到不知道怎麼推動下去了，等有緣人接手推動吧。---Koala0090（留言） 2020年6月28日 (日) 15:48 (UTC)

現取消原有對於提案7A的公示，並自即日起重新公示提案7A，為期7日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月29日 (一) 04:49 (UTC)

(！)意見：“必须”、“不得”等词是否过于强硬而不合指引性质？ DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月5日 (日) 17:43 (UTC)

我覺得可以先這樣試看看，如果之後有無法適用的問題可以再修改。--Koala0090（留言） 2020年7月6日 (一) 00:17 (UTC)

DrizzleD因為這是從方針分拆出來的，應該和方針有同等震懾力的用語。而且，相關部分經常被社群違反，用語更為強硬也是無可避免。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 06:57 (UTC)

@Sanmosa：虽是分拆，然而这是指引，不应该和方针有同等震慑力的用语，否则就成了方针了。如何能够预料各种条目的情况？用语限定太死，我觉得不好。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月6日 (一) 14:35 (UTC)

DrizzleD但更重要的仍然是「相關部分經常被社群違反」這一點。再不然將之設為具有方針地位的格式手冊也可。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 14:38 (UTC)

Sanmosa相关部分经常被社群违反不意味着就要设为方针或有方针地位。例如Wikipedia:列明来源经常被违反，但不是方针。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月6日 (一) 14:46 (UTC)

這取決於負面影響。違反此部所帶來的負面影響比違反Wikipedia:列明来源帶來的嚴重得多：前者影響了外界對維基百科的觀感，並有可能催生不同的事件。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 14:49 (UTC)

---

公示期滿，提案7A視同通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 06:59 (UTC)

提案7B

• 我認為二點可以稍作更改立如

現行條文 除非相關附加材料本身已可使讀者快速明確區分實質控制區域和非實質控制區域，否則相關條目必須要同時列有僅標示實質控制區域的附加材料；

提議條文 除非相關附加材料本身已可使讀者快速明確區分實質控制區域和非實質控制區域，或能快速明確區分各版說法爭議疆域之差異，否則相關條目必須要同時列有僅標示實質控制區域的附加材料；

Heartingvia（留言） 2020年6月25日 (四) 01:30 (UTC)

「區」→「區分」，調整於2020年6月25日 (四) 07:45 (UTC)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月25日 (四) 07:45 (UTC)

另外，個人不同意Heartingvia的擬議調整，我深恐這樣會有鼓吹原創研究的風險。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月25日 (四) 07:47 (UTC)

原創研究的風險...確實~這點我沒想到，我這提議不撤回，但不會強烈要求!!Heartingvia（留言） 2020年6月25日 (四) 09:19 (UTC)

第七案現在進度是???是否要對7A公示?Heartingvia（留言） 2020年6月30日 (二) 14:10 (UTC)

現在應該是7A公示中---Koala0090（留言） 2020年6月30日 (二) 18:11 (UTC)

注意：7A和7B視同兩個不同的提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年7月1日 (三) 00:00 (UTC)

請綜整提案

為什麼要一直分開提案，我現在已經搞不清楚這提案究竟已經改到哪裡、要修改的條文全貌到底長什麼樣子了⋯⋯ —— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年6月9日 (二) 02:02 (UTC)

• 沒辦法當面討論好像也只能這樣子...很難像當面討論那樣要求討論順序---Koala0090（留言） 2020年6月9日 (二) 02:48 (UTC)
• (！)意見一條路是我的「之二」，一條路是K的「之一」，七個提案則是對「之一」提的，敬希明察。芄蘭（留言） 2020年6月9日 (二) 12:36 (UTC)
• 原先是提案一二，然後提案一還沒完全跑完就開始跑三到七了!!所以應該能以在格式手冊的草稿或說第一輪k的提案當作要修正的條文全貌，自於改到哪比較難講明因為依段落分開來同步進行討論了Heartingvia（留言） 2020年6月9日 (二) 14:04 (UTC)
• 请问哪位编者可以汇总一下，谢谢。Ljk041123（留言） 2020年6月12日 (五) 09:58 (UTC)
• 顺便问一下第一轮讨论哪去了 囧rz... ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月13日 (六) 09:07 (UTC)

• 第一輪六月初結束討論然後被定期(七天)歸檔了!!目前在這(修改WP:PB#政治（第一輪討論）Heartingvia（留言） 2020年6月13日 (六) 09:45 (UTC)

• (＆)建議請僅列出"最多"合意之提案，餘暫略敘，再依後續有對此提案有"多數"認修之文字，可做該案"滾動式"修正。請(※)注意共識非完全"無異議"，共識為-對於重大之修編，要有"絕對"多數之認同看法。政治議題特別是兩岸，不可能毫無異議，也要定討論時成程，否則沒完了，也失眾議熱度，討論作白工。Chinuan12623（留言） 2020年6月15日 (一) 03:15 (UTC)

Chinuan12623上面已經達成共識的提案基本上都已經正在進行公示，其他提案則基本上未能取得多數支持，我覺得走向已經非常明顯，請不必多慮。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月15日 (一) 06:54 (UTC)

討論一下接下來的狀況，我在上述提案全數解決後會進行全篇公示。在此之前，無法達成共識的提案是否要考慮表決呢？當然討論不能取代共識，但共識也並不要求一致通過，目前的狀況是各方的立場皆已充分表述，剩餘無法用討論解決的部分是否考慮表決進行？---Koala0090（留言） 2020年6月16日 (二) 05:40 (UTC)

• 這類情況盡量避免表決。--Temp3600（留言） 2020年6月19日 (五) 05:14 (UTC)
  • Temp3600就等有人說這句話了，我提議Temp3600接手主持討論。在下才能不足，僅能推動九成的討論，剩下一成我是真的不知道如何進行下去。---Koala0090（留言） 2020年6月19日 (五) 06:56 (UTC)
    • 這種事非常吃力不討好......哎呀。我試試填掉餘下的3%吧。--Temp3600（留言） 2020年6月19日 (五) 07:26 (UTC)
    • 另外，這類麻煩事不是應該由行政員帶頭來完成嗎...--Temp3600（留言） 2020年6月19日 (五) 07:29 (UTC)
      • 感謝感謝---Koala0090（留言） 2020年6月19日 (五) 10:10 (UTC)
        • Temp3600 現在吵起來了，該出現囉。 ---Koala0090（留言） 2020年6月27日 (六) 13:35 (UTC)
• 我大概整理在这边用户:羊羊32521/PB草案综整，如果放在这里的话是不是应该折叠 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月25日 (四) 04:13 (UTC)
  • 感謝羊君，這樣清楚多了---Koala0090（留言） 2020年6月25日 (四) 17:50 (UTC)

由於反對投票的Temp君在反對投票後就完全未參與討論，因此再次詢問社群意見。目前兩造表述接已完成，根據「共識不強求一致同意」的精神，剩餘提案三、四無法用討論解決的部分，是否考慮表決進行？---Koala0090（留言） 2020年6月28日 (日) 15:53 (UTC)

第四案現在是要刪除部分段落還是整段修改?諾是刪除部分段落，我想還有討論出共識的空間。第三案...要直接表決還是繼續討論我倒沒見。Heartingvia（留言） 2020年6月30日 (二) 14:06 (UTC)

根據Sanmosa的意思，現行草案已經有第一輪的投票共識了，第二輪芄蘭提出的東西如果無法形成共識，應該視同不通過。他可以後續自己再想辦法弄出一個有共識的修正案，所以表決之議就暫時擱置。--Koala0090（留言） 2020年6月30日 (二) 18:06 (UTC)

綜合各部後的提案

經綜合各部後，現得出以下提案：

現行條文 用語方面 政治 避免中國大陸中心，例如：「台灣是中華人民共和國的一部分。」 不过可以写成：「中華人民共和國主張台灣為其一部分。」 海峽兩岸政治 維基百科的每一個記錄都應該盡量避免於有關台灣的現狀上有所偏向。雖然聯合國及世界上大部份獨立國家承認中華人民共和國政府是代表中國的唯一合法政府，但由於有少部分國家承認中華民國政府是中國的唯一合法政府，甚或未與兩者之中的任何一個建立外交關係（如不丹），維基百科應該反映中立的現實，意即代表中國的政府不應該單指北京政府或台北政府其中任一方，故此「中國」一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當，尤其不應被用作表述現時屬中華人民共和國管治下的地區，或與未包含香港及澳門的「中國大陸」（即「中国内地」）同義。可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」，避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」，但用中性簡稱時請考慮用[[中華人民共和國政府|北京政府]]的格式進行内部連結。 同樣地，如果用“中華民國”一詞來描述欲撰寫的內容，較為準確的話，“台灣”一詞也不應使用，特別是在命名與中華民國政府、法律或政治有關的條目時。為了維護維基百科的中立性，對於現存於台灣的統獨之爭，我們僅以現實上存在的政府名稱來稱呼現實統治台灣、澎湖、金門及馬祖的政府。對於遷往台灣至今的「中華民國政府」，可使用「台北政府」或「台北」作為簡稱，也比“台灣政府”、“台灣当局”較中性，但用中性簡稱時請考慮用[[中華民國政府|台北政府]]的格式進行内部連結。 另一個較為敏感的重點：維基百科把中華民國視為與中華人民共和國的地位相同，意即雙方是對等而不互相隸屬的政治實體；但為保持中立，對於此二者究竟是一個國家或是兩個國家，維基百科的立場是保持沉默，不對任何一方表示支持或反對，這一點也請各位編輯者在撰寫條目時能稍加留意。 當要敍述政府，或與國家有關的項目時，應使用官方國家全名，如“中華人民共和國”、“中華民國”等。例如，「习近平是中华人民共和国主席」比「习近平是中國國家主席」較為合適。同樣地，「只有中華民國國民方可參與中華民國總統選舉」比「只有台灣國民方可參與台灣總統選舉」較為合適。 台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國的一部份，而較適合被視為中華民國的一部份。當需要提及台灣政治實況時，理應加上註釋，解釋有關台灣的複雜情況。所以，“台灣”一詞較只用作提及本島或中華民國臺灣省。進一步來說，由於「臺灣省」於部分角度及運用上非常容易引發爭議，所以應該只在特別地提及省份本身時才被使用，例如「宋楚瑜是唯一民選的臺灣省長」，但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中，以台灣作為迁台后的中華民國的簡稱。 按慣例，維基百科不會贊成或反對以下兩個議題： 《中華人民共和國憲法》宣稱台灣為中華人民共和國國土。 《中華民國憲法》宣稱固有疆域包括中國大陸。 如前所述，維基百科對於「海峽兩岸究竟是一個國家或是兩個國家」、「北京政府和台北政府何者為代表中國之唯一合法政府」、「中國之國號全稱是中華民國或是中華人民共和國」所選擇的立場是保持沉默。 值得注意的是，以上事項並不完全適用於歷史方面條目，尤其是當中華民國政府主權尚未包含台灣之前的歷史部分。 下級行政區劃的稱謂 提及有所隸屬的現代下級行政區劃時，通常並不需要特意強調其所屬行政中央，包括省、特別行政區或自治區、直轄市等不同行政建制，均可參照「使用常用名稱」原則稱呼，如「上海」、「香港」、「台北」（而非「中華人民共和國上海」、「中華人民共和國香港」、「中華民國台北」）等，以免過分及不必要地強調中央級稱謂。另外在使用較完整的行政區稱謂，如「上海市」、「香港特別行政區」、「臺北市」等稱呼時，可視乎行文具體，決定是否有必要前置其中央行政稱謂。 非官方機構及國際活動 對於非官方機構及國際活動上，如奧林匹克運動會，應該使用其大會正式名稱。例如在奧林匹克運動會相關條目中： 應該稱呼中華民國自1981年3月23日起派出的代表隊為「中華臺北（隊）」，而非「台灣（隊）」、「中华（队）」、「中國台北（隊）」或「中華民國（隊）」。1981年3月23日前派出的代表隊則仍應依當年使用之稱呼，如1964年夏季奧林匹克運動會台灣代表團用「台灣」、1972年夏季奧林匹克運動會中華民國代表團用「中華民國」。 應該稱呼香港及澳門於其主權歸於中華人民共和國後派出的代表隊為「中國香港（隊）」及「中國澳門（隊）」，惟在條目正文中（不含列表部分）首次提及後可簡稱為「（香）港隊」及「澳（門）隊」。主權歸於中華人民共和國前派出的代表隊則仍應依當年使用之稱呼，如1996年夏季奥林匹克运动会香港代表团用「香港」。 其他情況下， 當需要用以和台灣作非政治性用途對比時，應使用“中國大陸”一詞，不要將「台灣」與「中國」並列（表述「台灣」不屬於「中國」），也不要將「台灣」與「中國內地」並列（表述「台灣」屬於「中國」） 當需要用以和港澳作非政治性用途對比，而並不牽涉台灣時，應使用“中國大陸”或“中國內地”稱呼之。

提議條文 用語方面 政治 由于世界上存在许多争议中的政权及领土，若参採法理论述必然会倾向某一方的主权声张，而牵涉中立性问题。维基百科为保持中立观点，在描述事件、地理特征、建筑物、政治体制、法人、成员资格，及某地的法律规范时，尽量以事实论述（De facto disclosure）为主，任何政权若事实上存在具备人民、领土、政府、主权等条件，应客观描述其存在事实。法理论述（De jure disclosure）若与事实论述相冲突时，需优先採用事实论述，并可以内文或注脚详细描述冲突情境，避免地域中心。 请注意，採用事实论述并不代表维基百科支持或反对任何政权的主权声张，仅为客观呈现政权对于领土的实际控制情形。 两岸四地政治 维基百科应该中立地表述现实，对于台湾海峡两岸复杂的政治关系及争议，维基百科不应预设任何政治立场。除了专有名词、引录人物原话、文件原文、机构标准名称等既有内容之外，为避免使用法理论述所形成的中立性问题，编者应以事实论述为基础，表述两岸四地所涉及的复杂情况。具体词语用法请见Wikipedia:格式手册/两岸四地用语。

擬議的Wikipedia:格式手册/两岸四地用语條文見Draft:格式手册/兩岸四地用語，如提案通過，後者會移動至前者，並成為正式指引。以上。Koala0090ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月6日 (一) 07:16 (UTC)

User:香港獨立萬歲此用戶是否違規用戶名方針

鑒於其用戶名在粵維引起了不少的討論，且在下認為其用戶名並非顯然而見的宣傳性用戶名。是故，在下希望社群能討論此用戶名是否違規用戶名方針，並研究會否就宣傳政見的用戶名作出規範。謝謝。--SCP-2000 2020年5月9日 (六) 10:19 (UTC)

Manchiu、AT、Tigerzeng和Hamish cc曾處理其封鎖的管理員。--SCP-2000 2020年5月9日 (六) 10:21 (UTC)

我的見解是就算沒有違反用戶名方針，屢次繞過封禁的行為已經足以維持封禁，用戶本人也曾經表示願意改名，但是礙於繞過封禁的問題而最終作罷。我自己個人比較主張這屬於「侮辱性用戶名令協調編輯變得困難，甚至無可能。」顯然地以此為用戶名，會引起軒然大波，對部分維基人構成嚴重的傷害，無助展開討論或編輯，純粹加深社群分裂。—AT 2020年5月9日 (六) 10:40 (UTC)

• 建議先允許編輯自己討論頁的權限。--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月9日 (六) 10:53 (UTC)

• Streetdeck 已被Global lock。無法允許。--SCP-2000 2020年5月9日 (六) 10:56 (UTC)

• 啊--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年5月9日 (六) 10:57 (UTC)

在下拙見是維持「宣傳性用戶名」判斷，就像U:法輪大法好一樣，如果是敝人來處理，我也會選擇以宣傳性用戶名為理由而不是誤導。當然，如社群判定非宣傳性用戶名，任一管理員請依共識解除本地封鎖，如需要，解除本地封鎖後，敝人可提供解除是賬戶全域鎖定的必要協助。--Hamish論 2020年5月9日 (六) 11:31 (UTC)

• 那个用户上次CU过了，是傀儡。--風雲北洋※Talk 2020年5月9日 (六) 13:45 (UTC)
• Wikipedia:元維基用戶查核請求/2020/4#Someone1692，这个不是用户名是否违反方针的问题。Itcfangye（留言） 2020年5月9日 (六) 19:07 (UTC)

DavidHuai1999和Itcfangye 第一次封禁時是以用戶名不當之理由封禁。--SCP-2000 2020年5月10日 (日) 01:12 (UTC)

管理员可以调整封禁理由的话就调整，顺便在用户页加上{{spp}}。--風雲北洋※Talk 2020年5月10日 (日) 02:37 (UTC)

推测该用户以IP身份去粤语维基仅是forum shop，因其因为宣传被封，封禁理由没有表明“用户名不当”。--S.Wang XI 2020年5月12日 (二) 01:14 (UTC)

• 不認為是宣傳性，只是在表明自己的立場而已。「香港獨立萬歲」這幾個字能宣傳什麼內容，另外也不算侮辱性稱呼。至於AT提到的「對部分維基人構成嚴重的傷害」，我想說的是，不能容忍不同政見的人還是早日離開維基比較好，這裡不適合你們。--Googol19980904（留言） 2020年5月20日 (三) 23:48 (UTC)
• 就事论事，用户名是没问题的（起码在zhwiki）。—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:18 (UTC)
  • 表明立場是沒有問題，但是用戶名的提及頻率較高，在討論的時候無法避免（就如上方）。接納不同人政見是沒有問題的，然而將政見作為自己的用戶名就是另一個問題。如果有很大機會不利於編輯的話，應該予以禁止。—AT 2020年5月25日 (一) 15:10 (UTC)
• 不认为有问题，只是在表明自己的立场。同楼上上上Googol19980904。-- 朕 留言 只玩正版游戏，盗版滚开 2020年6月2日 (二) 14:03 (UTC)
• 希望各位在討論時能夠中立地討論，不要因為自己的立場而影響了判斷。請各位務必要考慮當立場完全相反的同類用戶名稱出現時，你是否會認為該名稱違規。如果你接受了「香港獨立萬歲」這個用戶名稱，假若日後出現「香港獨立失敗」這位用戶時，你又是否能接受呢？ --英秀一心（留言） 2020年6月2日 (二) 15:32 (UTC)
  • 同意英秀一心的看法。如果此先例一開，他日可能會出現以「中國國民黨萬歲」、「中國共產黨萬歲」、「日本天皇萬歲」、「英女皇萬歲」、「英國保守黨萬歲」、「特朗普萬歲」、「美國共和黨萬歲」等作名稱的用戶。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年6月2日 (二) 15:43 (UTC)
• 這種用戶名稱是否構成「宣傳性用戶名」值得討論。現時WP:U所指的只包括「推銷一個群組或一間公司」，不知道宣揚一個想法或概念是否包括在內。舉一個例子，假設有一個用戶的名稱是「地平說萬歲」，我會認為此用戶希望宣傳地平說，但是否構成宣傳支持地平說的團體則很難說。--英秀一心（留言） 2020年6月5日 (五) 08:37 (UTC)

(－)反对@CRHK128、英秀一心：我認為把自己立場作為用戶名是沒有問題的，現代的文明國家都有言論自由，即使禁止把自己立場當作用戶名亦不能減少中文維基百科用戶之間的衝突，支持中華人民共和國的還是會不遺餘力地打擊任何所謂反對它的人。121.2.153.119（留言） 2020年6月6日 (六) 12:22 (UTC)

(！)意見：我认为121.2.153.119 IP号段的使用者有针对特定政治立场的用户进行人身攻击和恶意假定的嫌疑。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年6月23日 (二) 14:27 (UTC)

當然在表達自己立場的時候也不能貶低其他人。121.2.153.119（留言） 2020年6月6日 (六) 12:26 (UTC)

不違規。「宣傳性」只禁止商業宣傳，不限制政治宣傳。香港獨立也不具有侮辱性。就算有人使用者名稱要寫「反攻大陸」或「武統台灣」也行。只有到鼓吹仇恨或暴力才需要禁止。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月6日 (六) 19:42 (UTC)

那如果是「天滅中共」、「驅逐共黨」、「退黨保平安」呢？--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年6月7日 (日) 07:01 (UTC)

「驅逐」踩在鼓吹暴力的邊界上，其他我都覺得沒問題。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月7日 (日) 15:39 (UTC)

• 在维基百科的话，用户名本身肯定是没问题的，但问题是会不会给他自己的编辑带来困扰。--悔晚齋（臆語） 2020年6月9日 (二) 14:16 (UTC)
• 同意英秀一心的看法。个人认为虽无违反任何方针，但我认为不应使用此类用户名。此类用户名一旦大量出现，会引发许多争议并使不愿看到政治争议的用户或读者感到不适，不利于良好社群氛围的形成。如果一定要表明自己的政治立场的话，可在用户页表明。Ljk041123（留言） 2020年6月12日 (五) 09:38 (UTC)
• 個人意見，在個人用戶名上增添有政治主張色彩的文字從來都不會是個好主意，因為取這種名字的人已經把自己標籤為一個「不中立」的人，當然做不做得到中立是另一回事。--No1lovesu（留言） 2020年6月15日 (一) 12:46 (UTC)

用户名方針修訂

現行條文 侮辱性用戶名令協調編輯變得困難，甚至無可能。

提議條文 侮辱性用戶名令協調編輯變得困難，甚至無可能。 其中包括對特定政治立場或觀點的看法。

參考上述討論，現提出上述方針修訂。謝謝。--SCP-0000（留言） 2020年6月25日 (四) 02:32 (UTC)

No1lovesu、Ljk041123、悔晚斋、CRHK128、Yel D'ohan、Raccoozzy、英秀一心、Googol19980904、Herobrine303、Rowingbohe、Super Wang、DavidHuai1999、Itcfangye、AT、Hamish和Streetdeck cc曾參與討論的用户。 SCP-0000（留言） 2020年6月25日 (四) 02:40 (UTC)

把政治立場視同侮辱？這是認定大多數用戶都是玻璃心或政治狂嗎？而且政治怎麼定義？對有些人來說光是用簡體或繁體字就是政治了。我認為對使用者名稱帶政治立場應該採取「不鼓勵但也不禁止」的態度。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月25日 (四) 02:48 (UTC)

加到“侮辱性用户名”里在下是反对的。--Hamish論 2020年6月25日 (四) 02:56 (UTC)

有政治立场就是侮辱？那我还注册一个用户名“爱国不等于爱党”，你给我把号封了呢。-- 朕 留言 只玩正版游戏，盗版滚开 2020年6月25日 (四) 03:27 (UTC)

先要解決的問題是，到底政治主張（甚或主張）是否適宜作為用戶名來使用。如果適宜，那就不用作出修訂，相反則需要作出明文規定，加以管制。說實在的我對以政治主張等作為用戶名並不太感冒，上面提到也是作為一種可能性，這類用戶名可能在最初便導致協調不和的問題出現，對於使用這些用戶名的人，長遠來說也不會有良好的影響，例如跟政治立場相異的用戶（尤其是新手）打交道時，很容易產生先入觀的問題，導致問題停滯不前。切換到現實情況，很少人會把自己的主張當成自己的名字，我認為不無原因。當然社群如果普遍認為這沒有問題的話，那理應維持原狀，上面提到的用戶名封禁也需要解除。—AT 2020年6月25日 (四) 04:09 (UTC)

我也反對加到「侮辱性用戶名」的底下。--英秀一心（留言） 2020年6月25日 (四) 16:15 (UTC)

• (－)反对：既然用戶頁都能張貼政治觀點，用戶名帶有政治色彩也沒什麼。香港獨立萬歲那位用戶也應該解封。--Googol19980904（留言） 2020年6月25日 (四) 04:35 (UTC)
• 请各位注意User:香港獨立萬歲并非因为用户名不妥当被封禁。用户查核结果显示其为User:Someone1692之傀儡，而后者在建立该傀儡账号前即已被永久封禁。因此不论社群对于用户名方针修订结果如何，User:香港獨立萬歲均不应该解封——其实解封了也没用，这号已经全域锁定了。Itcfangye（留言） 2020年6月25日 (四) 07:08 (UTC)
• (－)反对：个人虽然支持在方针中加入禁止采用此类用户名的规定，但我认为不应将此类用户名加到“侮辱性用户名”里。

現行條文 侮辱性用戶名令協調編輯變得困難，甚至無可能。

提議條文 侮辱性用戶名令協調編輯變得困難，甚至無可能。 表明特定政治立場或觀點的用户名虽不属侮辱性质，但可能同样导致協調編輯變得困難，甚至無可能。

希望各位批评指正。 Ljk041123（留言） 2020年6月27日 (六) 03:33 (UTC)

• (＋)支持Ljk041123的方案。--听风吹过的声音（留言） 2020年6月28日 (日) 02:51 (UTC)
• (＋)傾向支持，有助于社群和谐讨论，不过可能要具体定义一下“特定政治立場”，讨论类似于Wikipedia_talk:签名/存档1#维基媒体是否接受在签名宣扬政见。

若该修订通过，则(＆)建議考虑重启签名宣扬政治立场的讨论，因为签名往往是讨论的必需品，性质类似于用户名。

另外补充一点，用户页可以宣扬政治立场，因为和某个用户的讨论常常关系不到用户页，他人也可以选择直接进入该用户的用户讨论页，用户页对他人的重要度和曝光度相对较低。 gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月1日 (三) 08:09 (UTC)

根据Gaosong2101君的观点做出以下小调整;

現行條文 侮辱性用戶名令協調編輯變得困難，甚至無可能。

提議條文 侮辱性用戶名令協調編輯變得困難，甚至無可能。 表明特定政治立場或觀點的用户名虽不属侮辱性质，但可能同样导致協調編輯變得困難，甚至無可能。但在用户页表明特定政治立場或觀點则不受此限。

邀请诸位批评指正。Ljk041123（留言） 2020年7月4日 (六) 10:53 (UTC)

(＋)支持——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年7月5日 (日) 08:07 (UTC)

(＋)支持 gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月5日 (日) 15:58 (UTC)

我还是持我的原观点，(＋)傾向支持，主要是因为对“特定政治立場或觀點”的定义的缺乏。并不是因为用户页或者签名的关系，上文我提到的用户页或者签名的事只是对社群提醒与建议。gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月5日 (日) 19:50 (UTC)

(！)意見：无需要加入但在用户页表明特定政治立场或观点则不受此限。此并非用户页指引，若用户页指引修订，加入这句话还有机会与之矛盾。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月5日 (日) 17:17 (UTC)

• 参考U:Sanmosa对WP:UPNOT的提案和相关讨论、当前的WP:UPNOT的第12条、以及U:DrizzleD的指导意见，对WP:U提出如下修改：

現行條文 …… 維基百科不允許使用帶有誤導性、宣傳性、侮辱性或破壞性的用戶名： 誤導性用戶名隱含著與貢獻者相關或誤導他人的事情。例如︰不實觀點、暗示账户拥有特定权限或暗示該帳戶並非由一人擁有而是由一個群組、一個計劃或一個集體運作。 宣傳性用戶名會於維基百科上起推銷一個群組或一間公司的作用。 侮辱性用戶名令協調編輯變得困難，甚至無可能。 破壞性用戶名包括人身攻擊、偽冒他人或其他一切有著清晰可見的破壞維基百科意圖的用戶名。 此外，使用域名及電郵地址的用戶名亦被禁止。 ……

提議條文 …… 維基百科不允許使用帶有含誤導性、宣傳性、侮辱性、爭議熱烈或語調激昂的内容或破壞性的用戶名： 誤導性用戶名隱含著與貢獻者相關或誤導他人的事情。例如︰不實觀點、暗示账户拥有特定权限或暗示該帳戶並非由一人擁有而是由一個群組、一個計劃或一個集體運作。 宣傳性用戶名會於維基百科上起推銷一個群組或一間公司，或宣扬某一政治观点的作用。 侮辱性用戶名令協調編輯變得困難，甚至無可能。 爭議熱烈或語調激昂的内容，即「有計劃、組織地進行一系列的行為以達到某目標，尤其是為支持或反對某事物而作出抗爭，或吸引人注意某事物」，可能同样会对協調編輯造成阻碍。 破壞性用戶名包括人身攻擊、偽冒他人或其他一切有著清晰可見的破壞維基百科意圖的用戶名。 此外，使用域名及電郵地址的用戶名亦被禁止。 …… 参考資料

将政治观点列为宣传，同时引入WP:UPNOT中的“爭議熱烈或語調激昂的文句（内容）”。

欢迎提出意见、批评指正。--gaosong2101 🏠 📫 📜 2020年7月5日 (日) 19:50 (UTC)

(＋)支持。 DRIZZLE _{(按此给我留言）} 2020年7月6日 (一) 02:48 (UTC)

重启模板编辑员讨论

如题，笔者觉得是这个时候了。你维首页多次出错之后，居然有人申请成为“改首页员”这一不存在用户权限组的成员。之前编辑保护页面请求也是长期积压。建议让一些有责任心有空闲的人来维护这些地方。--痛心疾首 2020年6月4日 (四) 17:04 (UTC)

(＋)支持增设模版编辑员。可惜我不指望这次能获得通过。--VulpesVulpes825（留言） 2020年6月5日 (五) 08:53 (UTC)

(＋)支持但定位應該是編輯受全保護的模板而不是編輯首頁。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月5日 (五) 09:19 (UTC)

(？)疑問：這個權限可以編輯全保護的條目嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月5日 (五) 09:43 (UTC)

统一回复@Streetdeck、蟲蟲飛：

1. 在英文维基百科里，模板编辑员对应的权限组是：编辑被保护模板（templateeditor）、修改内容模型（editcontentmodel，针对将模板页面转化为模块）、启用二步验证（oathauth-enable）、无视标题和用户名黑名单（tboverride）。本人认为，如果设立模板编辑员，应无法用于编辑全保护条目（这个对应权限叫做“编辑全保护条目”，editprotected）。
2. 在你维，首页的显示由许多个模板共同完成。理论上，如果能修改模板，自然能修改首页。但首页是全保护加连锁保护的，首页上嵌入的模板受此影响，故模板编辑员因此无法编辑首页上嵌入的模板。--痛心疾首 2020年6月5日 (五) 11:37 (UTC)

不如先列一下提议的权限？--Hamish論 2020年6月5日 (五) 14:42 (UTC)

@Hamish： 在下设想的权限和英文维基百科一致，但有所区隔：

1. 编辑被保护模板（templateeditor）：主权限；
2. 修改内容模型（editcontentmodel）：针对将模板页面转化为模块页面转化为CSS；
3. 启用二步验证（oathauth-enable）：安全考虑；
4. 无视标题和用户名黑名单（tboverride）：主要是考虑到创建的模板是否会触发黑名单，如果不会可以不加入；
5. 编辑“仅限管理员编辑”的页面（editprotected）：英文维基没有，主要是考虑到部分模板是被连锁保护的，但如果有人担心被滥用于编辑战的话，可以不放进去。--痛心疾首 2020年6月6日 (六) 11:32 (UTC)

• (！)意見上面第2點可能有誤。痛心疾首之前已經有管理員證實過，非模組(模块、Module)的名字空間，（如模板Template）是無法透過editcontentmodel轉換成模組(模块、Module)的，這是因為Lua擴展的技術限制所致，且有管理員實測無法轉換成功。這也是為何模組(模块、Module)無法直接在用戶子頁面測試的原因，而一定只能在模块:沙盒測試。此處的editcontentmodel應該指的是模板的css頁面轉換功能。-- 娜娜奇🐰楓香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月6日 (六) 13:52 (UTC)

• （编辑冲突）A2569875 感谢指出，已经改正。--痛心疾首 2020年6月6日 (六) 13:55 (UTC)

建议将“编辑‘仅限管理员编辑’的页面”改成”引入模版保护，并允许编辑‘模版保护’的页面“。模版编辑员理应不能编辑全保护页面。 VulpesVulpes825（留言） 2020年7月2日 (四) 00:33 (UTC)

根据英文版讨论（参见[10]），编辑首页还需要protect权限。另外，templateeditor实际上是介于全保护和半保护的一个保护等级，如果模板编辑员能编辑全保护页面那么没有必要引进这个保护等级。另外“被滥用于编辑战”的一种应对措施是用过滤器强化保护（但是这么做我认为不如直接封禁或移除权限）。--GZWDer（留言） 2020年6月6日 (六) 18:30 (UTC)

• 哎, Antigng跑路了，這次只好不說話。--Temp3600（留言） 2020年6月10日 (三) 05:22 (UTC)

先前模板编辑员的提案遭反对，原因主要在于，编辑请求的瓶颈不是没人去做编辑这个动作，而是参与者过少导致无法达成共识。“改首页员事件”当中，编辑请求同样存在很多问题，一是没给出具体的修改意见，二是未能预计修改后引发的其他问题。对于首页这种内容性的页面，管理员姑且可以使用自己的判断。我看到那个请求以后，发现并提出了几个问题，但也没有得到发起者的回应。但是对于技术性强的编辑请求，不给出完善的测试样例和多人讨论、捉bug，即使是模板编辑员，我认为也不能直接修改。在这则留言发出时，我看到的模板全保护编辑请求如下：

1. Template_talk:AdvancedSiteNotices：两个请求都没有共识
2. Template_talk:Bot：一人发言，无法判定共识
3. Template_talk:Welcome：一人发言，无法判定共识
4. Template_talk:WikiProject_Video_games：管理员留言后无回应
5. Template_talk:台灣專題：一人发言，无法判定共识

所以，对于模板编辑员这个权限能否解决EP积压，我仍然有怀疑。也请提案者针对之前提案中的反对意见再作解释。--Tiger（留言） 2020年6月10日 (三) 08:18 (UTC)

未改变语义的前提下修正了一些笔误--Tiger（留言） 2020年6月10日 (三) 09:44 (UTC)

我觉得应当鼓励管理员多评估一些EP请求，毕竟非管理员不怎么会看全保护EP请求，可能比如有好几个管理员都看了一个请求，但都认为“一人无共识”而搁置，如果前面的管理员回复了，就会好办一些。--DRIZZLE _{(给我留言）} 2020年6月10日 (三) 10:39 (UTC)

(！)意見ː模板編輯員可以編輯「全保護」頁面，那麼編輯戰發生時，管理員就很難用「全保護」這樣較溫和的手段去解決編輯戰。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月10日 (三) 08:37 (UTC)

所以我提出用过滤器强化保护，但更好的办法或许是直接封禁或移除权限。--GZWDer（留言） 2020年6月10日 (三) 15:19 (UTC)

管理員不能隨意封禁，與其他動輒把編輯戰的用戶封禁，全保護是較溫和的手段。除權也是不能隨意作出的，不能因為用戶編輯戰，管理員就馬上解除用戶的權限，而且因為這個權限的設立，而要增加管理員運用封禁的手段去處理編輯戰，對社羣也不是好事。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月13日 (六) 05:26 (UTC)

但是在英维，模板编辑者似乎仅能编辑处于模板保护（Template protection）级别的页面：

“ 模板保护

受到模板保护的页面只能由管理员或模板编辑者编辑。此保护级别几乎应仅用于高风险的模板和模块。在其他名字空间中的页面被高度引用的情况下，此保护级别也是有效的。

这是一个保护级别，它取代了仅由于高引用率而不是内容争议的页面进行的全保护，这些页面只是由于高引用率而受到保护，而不是内容争议。它应该用于那些风险因素本应得到充分保护的模板。不应以存在模板编辑器用户权限为由在低风险模板上使用该权限——该权限的存在不应导致更多模板对于一般编辑群体变得不可编辑。。

重定向不接受模板保护，只能使用其他保护。

” —— en:WP:TPROT

这么说来此权限设立后，管理员是否可以在编辑站发生时将模板的保护级别由“模板保护”改为“全保护”以阻止模板编辑者编辑，解决编辑站？——BlackShadowG^★（留言） 2020年6月26日 (五) 02:13 (UTC)

@BlackShadowG：如果模板編輯員捲入編輯戰，管理員當然不能以全保護去解決編輯戰問題，因此提案的模板編輯員應該改名為「全保護頁面編輯員」，因為提案比英維多了「編輯「僅限管理員編輯」的頁面（editprotected）」權限，即中維的模板編輯員的編輯權限等同於管理員。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月28日 (日) 13:24 (UTC)

如果要讓模板編輯員可以編輯首頁連鎖保護的模板，應該可以把首頁解級聯，再開一頁引用首頁並用模板保護再連鎖（假設技術上允許這種保護）。還有如果設立的話需要用機器人把保護降級吧？-- Sunny00217 2020年6月16日 (二) 13:09 (UTC)

• "首頁解級聯"顯然不行。--Temp3600（留言） 2020年6月19日 (五) 05:16 (UTC)
  • 只是改用其他級聯也不行？-- Sunny00217 2020年6月20日 (六) 11:05 (UTC)
• (＋)支持有助于处理全保护模板编辑请求积压——BlackShadowG^★（留言） 2020年6月26日 (五) 01:38 (UTC)
• (＋)支持，目前如果一个模板被扔到编辑请求里，那如果要等到更改大概要等好几个月，而且还不一定改没改对。^{[開玩笑的]}--Yining Chen（留言|签名） 2020年6月29日 (一) 14:11 (UTC)

(－)反对：提案比英文的模板編輯員權限大得多，已經不是只編輯模板，可以直接編輯首頁，建議刪去「編輯「僅限管理員編輯」的頁面（editprotected）」，否則管理員不能用全保護去解決編輯戰。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年6月29日 (一) 15:21 (UTC)

所以我们需要先将“模版保护“引入过来，这样就可以只允许模版编辑员编辑模版保护页面而不是全保护页面。模版编辑员是不应该能编辑首页的。 VulpesVulpes825（留言） 2020年7月2日 (四) 00:30 (UTC)

之前有用戶改錯了高危模板，結果連drv結案後的狀態顏也全變成灰色，而且有些破壞了長時間沒有被發現，然後才有管理員把數以千計的模板全保護，現在引入這個權限，就可能出現之前的問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年7月2日 (四) 01:14 (UTC)

可以使用稍稍严格一点的入选规则，比如仅次于回退员和巡查员的标准，同时可以设立审查制度，比如这名用户更改某1000+次使用的模板时，必须得到另一名用户的认证。仅为个人意见。--Yining Chen（留言|签名） 2020年7月2日 (四) 15:33 (UTC)

建議刪去「編輯「僅限管理員編輯」的頁面（editprotected）」，門檻是投票，建議十五票以上支持；並且須有創建複雜模板的經驗，建議條件為20個模板，然後由管理員授權。始終編輯全保護模板，須確保非常可信的用戶。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※