维基百科:互助客栈/方针

维基百科，自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

互助客棧：消息（发表） · 方针 · 技术（发表） · 求助（发表） · 条目探讨（发表） · 其他（发表） ｜ 知识问答
快捷方式：
WP:VPP
WP:VPPOL
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针，请参看方針與指引和方针列表。
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页。
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识，请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引，一般問題請至互助客栈/其他或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 Signature icon april 2018.png ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

議題最後回應時間為5月15日之前（正在公示者除外）或者該議題已經標記為結束達三日，則該議題會存檔至相關討論頁或存檔頁。討論存檔至相關討論頁後，相關討論標題則會於一日後存檔。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 提議設立WP:IINFO內容改善流程 299 26 Leiem 2019-05-23 12:29
2 外文粗體 99 8 Cdip150 2019-05-23 01:51
3 Wikipedia:頁面分類 关于用户页分类和草稿分类 的修改 25 12 Leiem 2019-05-20 14:20
4 命名常规方针中的罗马化规则与部分日本人物的条目命名 58 12 Yel D& 2019-05-23 03:26
5 城市名称的后缀 28 9 Sanmosa 2019-05-20 21:07
6 中国大陆省份生产总值和人均生产总值台湾地区没有特殊标注 1 1 Wong128hk 2019-05-18 22:41
7 又莫名其妙吵起來的文字格式#颜色及内联图像問題 2 2 Wong128hk 2019-05-18 22:44
8 礼仪 7 5 Sanmosa 2019-05-22 17:18
9 建議完全整合合併請求和頁面存廢討論 54 13 Ericliu1912 2019-05-22 21:18
10 关于DYK“基本推荐资格”，“重写后长度不得缩短”这一条件的疑问 27 8 Cdip150 2019-05-23 02:10
11 諮詢一下 4 4 Cdip150 2019-05-23 02:25
12 人物的性別和性向 1 1 Yel D& 2019-05-23 02:32
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤


提議設立WP:IINFO內容改善流程[编辑]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:维基百科不是什么。

目前討論狀態：

--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月1日 (五) 14:10 (UTC)

(更新) --宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月26日 (五) 07:21 (UTC)
原標題為提議設立愛好者內容改善流程，見最下方爭議，改為更沒有爭議的標題--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年5月6日 (一) 10:39 (UTC)

近期出現了許多提刪，稱條目通篇愛好者內容需要刪除，例如這個，但都是直接提刪，完全沒有先給編者一點改善時間，對一些經驗較少的編者往往措手不及。因此建議參考關注度指引：

建立一個粉絲愛好者內容通告模板，確保此模板有放在條目足夠的時間，使主編知悉條目的WP:PLOT後再予提刪，同時也可以避免到一些不友善新手的問題。期實施方式可以比照小小作品流程，透過分類追蹤，若30天後仍通篇粉絲內容再提刪，爭議會比較小，也可以減少對於部分維基新手的傷害。 存廢討論頁只需加個批次提刪章節「30天後仍通篇愛好者內容的條目」統一討論這類條目。

因為實在不認為這個過多愛好者內容的條目一出現就秒提刪是一個好的現象，關注度不足都有30天緩衝，目的是讓主編熟知問題，並有充分的改善時間，而愛好者內容亦是，並不是所有目前充滿愛好者內容的條目都無改善空間的。

以上提議。邀請希望解決維基WP:PLOT問題的熱心用戶U:AINH參與討論。--宇帆（留言·歡迎簽到，RiMu·Ru） 2019年2月17日 (日) 22:06 (UTC)

違反WP:IINFO的30天清理流程部分[编辑]

違反WP:IINFO的條目並不限於，動漫或遊戲或小說或好萊塢電影角色列表，其他領域違反WP:IINFO照樣需要清理，而為了避免瞬間提刪缺乏溝通等爭議，因此提議採用掛模板30天無改善才存廢討論的方式，有人還有異議嗎？

--宇帆（留言·歡迎簽到，RiMu·Ru） 2019年2月24日 (日) 07:08 (UTC)

“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.”，如果涉及剧情描述的话并不影响的，只怕这样是自讨苦吃。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月24日 (日) 07:58 (UTC)
(？)疑問：如果不溯及既往，而是針對新建立的條目來實施，如何？ 也就是巡查新條目時允許掛此模板，30天提刪，如何？--宇帆（留言·歡迎簽到，RiMu·Ru） 2019年2月24日 (日) 08:54 (UTC)
如果能有关注度执行的话，就能较好的解决，本来这些就是防止无讨论见长就分的问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月24日 (日) 13:27 (UTC)
從目前有提刪限期的Case來看（非中文內容14日、無版權檔案5日、小小作品30日、關注度30日）事實上都有有效地防止違規條目的留存（或雖違規但限期改善了，且爭議較直接提刪小），且給予的緩衝期也能讓編者有時間改善，所以認為此案可行。--宇帆（留言·歡迎簽到，RiMu·Ru） 2019年2月24日 (日) 17:04 (UTC)
大致支持本案，30天應有足夠時間作出適當清理修繕。但恕不認同就本案設立祖父條款，條目存在時間的多寡，並不代表就可以違反WP:NOT此等基本方針。值得一提，FANCRUFT其實不只是虛構作品條目的問題，以往敝人處理過的公共運輸條目也很容易出現問題。另，從技術角度而言，似乎需要建立相應過濾器，防止模板遭任意摘下。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2019年2月24日 (日) 18:04 (UTC)
没来源本身也是一个问题，而且数量也不少，但都只是挂修葺标记。这些老问题见一个自行修葺一个可以，但是非要订立这种强限制只会适得其反。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月25日 (一) 01:21 (UTC)
先擱置，必先釐清WP:IINFO收錄最大限制才能實施。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年2月26日 (二) 09:58 (UTC)
  • 此討論暫時擱置，待釐清WP:IINFO最大限度討論完後會再次開放。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月14日 (日) 07:35 (UTC)

    • 分段1[编辑]

    • 我直接把Wikipedia:資料頁#處理方法節錄過來：
      如果在努力嘗試改善後，仍無法使其符合WP:IINFO規範，或清理後條目內容過短，请考虑将条目内容合并到另一篇主题范围更广的条目中去。此外，假如需要删除（此前的调查不充足或嘗試改善的動作不充足的话，维基百科编者很有可能会拒绝提删的请求，或者發生相關糾紛。）：
      • 请确保過多愛好者內容或過多不經篩選資訊提示模板（{{過多愛好者}}）已挂上足够长（至少30日）的时间，足以引起其他人的注意，使編者能知悉條目問題。
      • 如果条目無法符合任何一項關注度指引，請改走通用關注度指引處理流程。
      • 否则，特别在当您不确定是否应该删除或担心他人反对时，请将条目提交到存废讨论，社群将在7天内讨论出条目的存留与否。
      希望U:cwek能直接具體的針對需調整之處調正，否則枉費了三個月的漫長討論。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年5月16日 (四) 10:28 (UTC)
    也就是参照关注度提报的做法，将爱好者内容做成限时行为？那不就是这意思不？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年5月17日 (五) 00:15 (UTC)
    不是，此案的目的就只有「請不要直接提刪」，且並沒有要修改WP:DP，並沒有要加入「諸如WP:DP#REASON第七點之類」的東西，閣下似乎過度聯想。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年5月21日 (二) 11:11 (UTC)
    所以不是将WP:IINFO内容做成限时行为，也不是要将WP:IINFO内容做参照关注度提报的做法。@cwek：--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年5月22日 (三) 13:58 (UTC)
    “若于2019年6月22日（本模板放置30天）后仍未有改善，可提报存废讨论，以取得共识决定是否保留。”，实际上如果是由于没讨论分割产生的条目，我赞成直接合并回去；但现在的设计，容易对过往已建立的独立条目造成影响，这点我认为已经超出了原有的设计想法。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年5月23日 (四) 00:23 (UTC)
    改成“若真的要提刪請確保過多愛好者內容或過多不經篩選資訊提示模板（{{過多愛好者}}）已掛上足夠長（至少30日）的時間，足以引起其他人的注意，使編者能知悉條目問題。”如何？@cwek：--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年5月23日 (四) 04:19 (UTC)

    釐清WP:IINFO最大限度[编辑]

    • 我始終覺得要先搞清楚什麼是"過多愛好者內容"，再討論處理手段。--Temp3600（留言） 2019年2月24日 (日) 19:52 (UTC)

    釐清WP:IINFO：ACGN段[编辑]

    釐清WP:IINFO：數理化段[编辑]

    釐清WP:IINFO：其他領域段[编辑]

    其他議題[编辑]

    Wikipedia:關注度 (虛構事物)[编辑]

    本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:關注度 (虛構事物)。

    本主題或以下段落文字，移動自Special:固定链接/53727249#關注度論述共識討論。执行人：宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月25日 (一) 09:30 (UTC)。

    • 如果cwek君有意討論，當然歡迎。我們不如從虚构事物列表開始?另外，你對英維對應討論頁"Is this TV series even notable?"一節有什麼見解?--Temp3600（留言） 2019年2月17日 (日) 14:06 (UTC)
    • 虚构事物列表（包括人物、世界观等），应该先做内容整理，尽量做到都有来源，然后参照篇幅占比并讨论后才考虑独立分割。对于经常有些未经讨论下就分割出去的列表条目，的确是头疼事。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月18日 (一) 02:04 (UTC)
    • 哈哈，這個頭痛事就是我們今日的討論重點嘛。這個話題三年前我們交過手，現在再遇，確是幸事。如果按這份指引，應如何處理盾之勇者成名錄角色列表?沒有任何來源的角色列表，應如何處理?我先開一槍:如果連第一方來源都沒有的頁面，視為廣告內容，可AFD。您有何見解?--Temp3600（留言） 2019年2月18日 (一) 09:12 (UTC)
    合并最快，就条目内容而言，合回主条目，最多是另条目质量下降而需要时间改善，独立出来就要考虑关注度作为条目存在门槛的要求。关于分割部分就是放了这么久考虑出来的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)
    請問目前指引出那一條可推導出「盾之勇者成名錄角色列表應合併回主條目」?我覺得目前這部分描述不太清晰。角色列表，世界觀列表是否必須有獨立的關注度?我個人則認為這兩者是關注度可繼承自主條目的特例，所以我上面不要求存在獨立的第三方來源。但是，支持獨立列表的最低來源要求又是什麼呢?--Temp3600（留言） 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
    因为这部分是由主条目分割出来，如果不能被独立保留，为了令作品的剧情描述完整，合并回去或者恢复是较好的方法。法棍预警+常识。现有规则对于列表的独立存在似乎不明确，列表的分割又是这类虚构作品或事物经常出现的情况，而且存在条目间关注度不能相互继承（除非能为此例打破规则），如果我认为的话，还是至少部分项目有来自于作品描述的一手来源（但不限于此），且部分项目存在符合关注度来源要求的对其的评价等。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月20日 (三) 01:02 (UTC)
    角色評價。你認為目前有那些條目擁有符合關注度要求的外部評價呢?如何通過指引，哪些目前存在的獨立角色列表需要被刪除呢?--Temp3600（留言） 2019年2月20日 (三) 05:21 (UTC)
    不讨论个案。另外我的做法是一般情况下不溯旧，新条目按新做法，对于过往条目的话，非要弄的话还是那个原则：整理，篇幅，讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月20日 (三) 07:08 (UTC)
    你的意思是否等於「所有目前存在的角色列表都符合指引的規定」?還是有其他安排?--Temp3600（留言） 2019年2月20日 (三) 08:10 (UTC)
    我的原则上是“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.” 囧rz...，非要较劲的话，有合适来源或者篇幅不适合合并的话就算了，没有的话能合则合。当然最好就是不要挖旧账，除非能好好地善后。。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月20日 (三) 09:57 (UTC)
    我在原則上同意你的見解。為了明文化這一方面，我提議設立一年緩衝期，2020年後方可提刪現存的角色/世界觀等拆分列表。你看如何?--Temp3600（留言） 2019年2月21日 (四) 11:44 (UTC)
    设限期就没必要了，大把没来源的都没人管，专门花心思管这个？我觉得管，没问题，但是如果像SM那样洪水般的做法肯定会被抵触，偶然发现一条算一条都不是问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月21日 (四) 13:24 (UTC)
    • 那這個部分先打住。我們回去獨立列表的規則上。--Temp3600（留言） 2019年2月22日 (五) 16:57 (UTC)
    • 对于"Is this TV series even notable?"，应该是指对于来源的使用导致判断关注度的问题？这个条目的确有些问题，过于依赖一手性质的来源（不清晰的本书说明引用，和来源于改编播放组织的评价）。我认为虚构作品及事物，既要有由一手或二手合要求来源描述其本身和剧情描述，更重要的有二手的合要求来源描述其对现实的影响或现实对其的评价（例如说明销量或者因为销量而产生的评价等）。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月18日 (一) 02:14 (UTC)
    • 如何看待裏面提出的"跨媒體作品，除非各部分有明顯的獨立關注度，否則應由同一條目包括"的原則?--Temp3600（留言） 2019年2月18日 (一) 10:20 (UTC)
    • 一个特定作品或系列的改编共在一个条目上是常规做法，只是一般情况下，如果篇幅足够而且某个改编也有自身足够的关注信息的话，才考虑独立分割出去。总而言之，分割的原则是整理内容，篇幅需要，讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)
    • 那麼我希望這一點能明文表達出來。--Temp3600（留言） 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
    拆分合并问题，并不影响整个Wikipedia:關注度 (虛構事物)的通过吧？如果仅仅是拆分合并问题上无法达成共识，那么在指引中把它注明一下就可以了。不应该仅仅为了其中一小部分问题，而把整个指引废掉--百無一用是書生 (☎) 2019年2月19日 (二) 03:58 (UTC)
    拆分列表是虚构作品类经常出现的问题，而且本来已有的方针指引中对列表的态度仍然不太完善，所以单独在这个系列上做操作完善。不过原则上已经说明应该怎样操作。对于其他部分不知道有没疑问？这玩意16年定初稿，讨论剩下列表部分，已经够长了。 囧rz...——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月19日 (二) 08:15 (UTC)
    拆分列表問題是這類條目的核心問題，繞過它的指引我覺得意義不大。--Temp3600（留言） 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
    • 兩件事：於「虚构作品」下添「獨立列表」一項，列明每個二級標題下面最少需要一個第一方來源，證明所寫的人物群/設定群確實存在。評價部分未想好如何規範。
    • 列明跨媒體作品需得到獨立第三方介紹方可分柝特定媒介的頁面。--Temp3600（留言） 2019年2月22日 (五) 17:30 (UTC)
    @Temp3600：，后者已补充。对于独立列表，主要要考虑从一个整体将其细项单独分割出来的列表条目是否与其整体条目有相连的关注度要求，如果相连的话，则视列表条目是整体条目的延伸而关注度由整体条目声明。还是前言，本社群对列表条目的存在还是不够明晰，导致了许多类似XX人列表、剧情列表类似的存在而且有容许这些条目的存在。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月24日 (日) 08:10 (UTC)

    將维基百科:日本動漫遊戲條目指導「故事簡介」小節立為指引[编辑]

    建議討論動漫條目中那些項目算是支節。可以先列出數個良好條目，用來當標準。--Temp3600（留言） 2019年2月18日 (一) 09:01 (UTC)
    • 我大致上是支持，但看具體如何執行。如果是要滿足「不被提刪」的低標的話，我覺得死亡筆記角色列表、南方公園角色列表應該可以做為範例。-KRF（留言） 2019年2月18日 (一) 09:18 (UTC)
      雖然就我個人而言仍略長，但考慮到其他語言百科全書的參考資料甚至比這條更少，我支持以這兩條作為"良好角色列表"的參考。--Temp3600（留言） 2019年2月18日 (一) 14:15 (UTC)
    想問問@Cwek：對這個方案的看法。--Temp3600（留言） 2019年2月18日 (一) 14:08 (UTC)
    • 嗯...這些範例是提供討論起點而已，列不列入最終指引，我覺得沒有關係。只要將內裏的原則提煉出來就行。--Temp3600（留言） 2019年2月19日 (二) 13:43 (UTC)
    • 小圓角色列表的前半部分寫得不錯，就是後半那些只有角色名的段落比較糟糕，寶可夢列表雖然有設計也有評價，但它的格式和一般角色列表差了不少，不然這兩個應該也可以做為參考範例。-KRF（留言） 2019年2月18日 (一) 23:17 (UTC)
    • 如果有留意过相关讨论页的话，这个指导我是不太支持的，因为它废除了一些在翻译日文条目时一些简便写法，实际上加大了条目初始建设的难度，也怕有人以此鸡毛当令箭。当然如果有参与GA的话，这个指导有必要参考。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年2月19日 (二) 01:48 (UTC)
    • 我無意討論該指導的其他部分。只不過既然它已有一段關於條目可以包含甚麼的內容，可以試試改造它。--Temp3600（留言） 2019年2月19日 (二) 13:43 (UTC)
    • 的確，該指引的範疇只限於日本動漫還有日本遊戲(?)，我要用這個來審視其他好像也沒能用，分類:電子遊戲角色列表這個大概一半都用不了。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年2月19日 (二) 06:08 (UTC)
    • 日式ACG角色列表和其他類型的角色列表的內容其實也沒有什麼根本上的不同，不外乎就是「設計理念、劇中表現、評價」三個環節，只是格式上有異而已（例如和歐美劇集角色列表的格式的差異），擴大適用範圍也可以。-KRF（留言） 2019年2月19日 (二) 07:52 (UTC)
      • @Milkypine、Temp3600：這樣的話，直接刪去「日本」就好，省事。@Opky9407：立為章節指引或獨立指引其實沒分別，只不過是長短不同而已，直接刪去「日本」的效果和獨立為新指引沒別；本人的意見如何？ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月25日 (一) 12:05 (UTC)
        • @Kerolf666。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月25日 (一) 12:06 (UTC)
        • 就叫做動漫遊戲條目指導?叫故事簡介指引不行嗎? --船到橋頭自然捲（留言） 2019年2月25日 (一) 14:28 (UTC)
        • "直接刪去「日本」"，不能，那個指導有很多專門針對日本語的做法，不是世界通用，直接刪去可能會令日本以外的條目產生問題，所以只可以把世界通用的部分獨立出來，如果故事簡介是通用的，最實際是直接把維基百科:如何編寫故事簡介立為獨立指引。--Opky9407（留言） 2019年2月26日 (二) 03:57 (UTC)
          • @Kerolf666、Milkypine、Temp3600、Opky9407：這樣的話，我同意另立（i.e. 重寫為）指引，如果大家希望就這方面詳細討論的話，我建議另外開一個討論串。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月26日 (二) 09:25 (UTC)
            • 應該以通則為主，如果特定地區的作品和其他作品有很大的差異，再為此另立一些細項吧。-KRF（留言） 2019年2月26日 (二) 09:31 (UTC)
    • 要不這樣：我這裏開一個draft（Draft:Wikipedia:動漫遊戲條目內容指引），大家可以在這裏編寫，集思廣益一下（又或是自己另開用戶子頁寫也可）。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月27日 (三) 09:14 (UTC)
    • 那個論述比較少硬性規定。先看看下面討論能否得出結果吧。--Temp3600（留言） 2019年2月28日 (四) 07:43 (UTC)
      • (＋)同意可以暫時on hold。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月2日 (六) 09:12 (UTC)
    • (＆)建議：鄙人已嘗試在Draft:Wikipedia:故事簡介指引提出登場人物的建議方針。其中，鄙人認為敘事學的英雄旅程公式中劇情轉捩點的標準可應用於分辨此類條目內容是否多餘。-東方夜．辦公室 2019年3月19日 (二) 16:39 (UTC)
    • 此討論先暫時擱置，待#主角定義問題討論完後會再次開放。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年3月25日 (一) 16:19 (UTC)
    • 以目前多數條目「故事簡介兩三行，角色列表和專有名詞一大串」的情況，如果單論愛好者內容，故事簡介的問題，乍看之下是遠比獨立的角色列表和設定列表來得小，畢竟是很少有因為「故事簡介太長」而分拆導致被刪除的狀況，但或許就是因為沒有好的故事大綱指引，才讓一些編者不知道該把故事往哪裡塞，只好把故事拆成「每個角色發生的事」並寫到角色列表內。所有作品類條目的的章節重要程度，我自己認為應該是「基本資料（作者、產地、出版社等）> 評價 > 內容 >設計理念」，基本資料為什麼最重要，我想大家都知道，就不特別說明了；由於維基百科重視關注度，而這個作品受到關注度的程度基本上是都算是對作品的評價，所以評價放在第二順位；基於某些作品的作者已不可考（代筆、佚失等各種理由），所以雖然創作過程是作品之母，但因為作者的設計理念可能不一定找得到，所以我排在最後。而內容一節，我再細分並按照重要排序，分成「設定=劇情大綱>角色列表>獨立角色條目」，這些內容應該要能反映出設計和評價所提及的文句，具體來說，當評價提到「作品中的X情節受到評論家讚揚」，則內容一中就應該描述那X情節，當設計理念提到「作者在設計Y劇情時借鑑了法國歷史」，則劇情大綱就應該提到Y劇情。在劇情大綱寫出故事的骨幹後，把設計和評價提到的部分也適度地放進大綱中，除此之外的細節應該省略。簡言之，如果不寫也不影響讀者理解設計理念和評價，那就不寫。只有劇情大綱裡沒地方可以放的，例如某個小配角引起了迴響或爭議，或作者對於主角的設計概念無法透過劇情大綱來反映，才可以寫進角色列表。這樣的話，可以讓劇情大綱完整且精煉，又能避免角色列表塞一堆細節的現狀。-KRF（留言） 2019年4月14日 (日) 08:17 (UTC)
      • 同意。不知中文或日文維基上有沒有劇情大綱寫得不錯的條目可作為例子？對於輕小說類條目，若參照ja:天使の3P!般列出每卷劇情大綱又是否合適？ - まっすろな未来 2019年4月17日 (三) 02:13 (UTC)
      • 把角色与设定笼统地压缩成一大块到剧情描述才是会令作品类条目难以阅读。现阶段简明的剧情概述，适当附以描述为剧情概述服务的角色与设定，再加上作品的现实关系（如制作、影响等），才是作品类的适合的写法，也是一贯以来和如en区延续下来的最优写法。不过现阶段主要大问题是角色和设定紧追剧情更新（例如对于连载中作品的“多少话发生了什么”），缺乏现实关系等，才是比较大的问题。也应该就这些方面改善，另如避免紧追剧情，应该在一个故事内事件结束后才扼要总结（往细微写），或者只描述角色通性的特质（往简要写）；增加多一些与现实关系的内容。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月19日 (五) 07:14 (UTC)
      • 這串的長度真的長到有點不想留言，就像cwek大大的表示，角色与设定是可以分開(我面對過多的內容會再分開章節，如生化危机2 (重制版))。而且劇情是劇情，設定是設定，有意見就把他丟到製作、開發等章節裡面吧。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年4月23日 (二) 16:33 (UTC)

    希望中文維基百科能設立正式的把愛好者內容轉移到第三方Wiki的制度[编辑]

    某程度上之所以人們想在維基百科加愛好者內容是因為找不到更好的地方放，設立制度全部扔到Miraheze不就好了。——C933103(留言) 2019年4月25日 (四) 18:21 (UTC)

    • (－)反对，會造成條目內容無法完整講述。我已經說了，適當的收錄是可以的，突然要推翻好不容易2、3個月形成的共識，表示反對。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月25日 (四) 18:38 (UTC)
      • 本串旨在「找出收錄限度」，(－)反对「全面敲碎」行為，根本因噎廢食，那數學詳細性質乾脆也全刪丟MathWorld、性質表也全刪，讀者自己去化學文獻資料庫想辦法。。。不對拉，怎麼會是全部丟掉。總之，不應因噎廢食。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月25日 (四) 18:39 (UTC)
        • 這類轉移問題實在離今次目標太遠了。日後再理吧。--Temp3600（留言） 2019年4月29日 (一) 06:21 (UTC)
    我就不明白，介绍作品内的内容，也就是作品的本身定义，这么不受待见。非要介绍内容。就像刀不应该介绍刀刃，而去讨论历史？（笑）实际更多要做的是避免失控的情景倚重，但并非根除定义。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月26日 (五) 07:26 (UTC)
    (※)注意發現寫這個討論的時候忘了加限定詞……這裡特指對於與介紹作品本身關係不大，不符合維基百科內容標準的愛好者內容，特別指例如角色列表或者世界觀設定等條目或章節在其重要度和關注度不足以支持非常詳盡的描寫時但是又在相關條目內被添加上非常詳細的描述時的處理辦法。——C933103(留言) 2019年4月27日 (六) 21:03 (UTC)
    我认为在于作品类条目重点是介绍作品还是介绍现实评价，如果要介绍作品的话，对作品剧情描述及相关的元素，也就是人物、设定等就不可或缺。当然现阶段一些过度地不依赖来源或者紧追剧情的描述手法是需要纠正的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月28日 (日) 05:51 (UTC)
    即使是要介紹作品本身，也如閣下所言不能按照現時某些條目的作法那樣把作品的所有詳情全都鉅細無遺地寫進維基百科。這時候是不是把內容刪改到符合維基百科的標準就好了呢？我覺得還應該把這些對維基百科而言需要刪改的內容給搬遷到其他地方去，因為不符合維基百科的價值不代表哪些內容本身沒有價值，可能還有其他人想看這些內容，直接刪掉會覺得怪可惜的。——C933103(留言) 2019年4月28日 (日) 21:20 (UTC)
    • 先討論好愛好者內容的範疇，只講愛好者內容我真的不知道你要說的是那些，畢竟廣義來講，維基百科就是一個愛好者內容= =。
    • (！)意見愛好者內容的範疇，依照毎個領域特性不同，基本上是要一個一個領域討論的，而這幾個月只討論了物理、化學以及ACGN，但還有許多領域還沒開始討論，例如電腦程式類的（一大堆C++使用者也在維基堆了不少C++加愛好者內容，維基百科都快要變成C++標頭檔手冊了，亦有不少「非百科內容」的提刪理由，例如WP:AFD/2016/2/13/Memory_(C++标准库)），建議擱置這個討論，直到WP:資料頁下面的空章節都有共識為止。--宇帆（留言·歡迎簽到R₁R₂NKC） 2019年4月29日 (一) 04:36 (UTC)
    • (－)反对，海纳百川，有容乃大。只要符合收录标准的即可收录。至于不符合的，如原创研究，可以移动至维基学院。--Leiem（签名·留言） 2019年5月23日 (四) 04:29 (UTC)

    外文粗體[编辑]

    本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至WT:格式手册、WT:格式手册/传记、WT:格式手冊/序言章節、WT:格式手冊/文字格式。

    {{archive top}} 想問一下社羣對於外文粗體的使用上有沒有任何先前共識／規定？Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 00:25 (UTC)

    • 參考記錄，格式手冊曾於2014年經簡單討論後，外文粗體被人移去，但同年稍後的深入討論，社群對外文粗體沒有最終共識。--Clithering（MMXIX） 2019年4月13日 (六) 05:41 (UTC)
      • 查，社羣對於外文粗體的使用上在當時似乎沒有後續討論，當時「接續較早前討論」所標示的較早前討論錯誤（已更正 at 2019年4月13日 (六) 06:28 (UTC)）。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 06:24 (UTC)
    • 不要粗體。本來外文就看不清，部分字體還特別小（比如藏文為了上下加字而不得不使用小字體），加粗就更看不清了。另外外文使用粗體違反了命名原則的使用中文方針。08、09年那會都不加粗體的，後來不知何時一批人開始給外文加粗體。--173.68.165.114（留言） 2019年4月13日 (六) 05:50 (UTC)
      • 提醒樓上：《命名常規方針》不規範條目內容。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 05:59 (UTC)
      • 同意，但粗體標識的是名稱，所以命名原則適用。不過您後面要求只在中文中常用的加粗，就沒有問題了。--173.68.165.114（留言） 2019年4月18日 (四) 03:24 (UTC)
    • 大家也可參考Wikipedia:格式手冊/序言章節#外語名稱（非方針指引）。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 05:59 (UTC)
    • 這其實應視乎那個外文名在中文話語裏常不常被直接使用而定，以檔案傳輸協定條目為例，日常說中文時大多不會直接說「File Transfer Protocol」，所以「File Transfer Protocol」不會整個加粗，但「FTP」在日常說中文時也很多時被直接用，所以加粗「FTP」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月13日 (六) 11:45 (UTC)
      • 註：此意見和Ericliu1912相近（Ericliu1912在任天堂DSi裏加粗了DSi）。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 13:56 (UTC)
    • 我想到幾個涉及外文的情況：
      1. 外文名在中文環境中屬於最常用名稱（例如Facebook：「Facebook（簡稱FB）是源於……」中的「Facebook」）；
      2. 外文名在中文環境中屬於較常用簡稱／縮略寫法，例如：
        a. 任天堂DSi：「任天堂DSi（日语：ニンテンドーDSi，英语：Nintendo DSi，多簡稱為NDSi、DSi）是……」中的「NDSi」和「DSi」；
        b. 超文本传输协议：「超文本傳輸協定（英语：HyperText Transfer Protocol，縮寫：HTTP）是一種用於……」中的「HTTP」；
      3. 外文名在中文環境中不屬於常用名稱（例如陳綱 (清朝外交官)：「陳綱（西班牙語：Engracio Palanca，1871年－？），字紫衍，祖籍……」中的「Engracio Palanca」）；
    • 以上，其中2b與2a的不同之處在於2b會為外文全稱中對應縮寫字母的外文字首加粗；另外1通常無異議。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月13日 (六) 14:24 (UTC)
      • 2b的例子換做ICAC會比較好，不常看到香港的文字媒體把消防處直接呼為HKFSD，但是經常都看到把廉政公署直接呼為ICAC。另外還有一個例子是英格蘭聯賽盃，無論外文的全名、縮寫、簡稱都不常出現於中文環境，所以全部都不加粗。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月13日 (六) 15:43 (UTC)
    • 或許我把這個大話題收窄為幾個問題，希望大家能夠回答：
      1. 你是否認同2a對於簡稱／縮略寫法的加粗？
      2. 如果上題的答案為「是」，則你是否也認同2b的首字母加粗？
      3. 你是否認同應該把3的外文加粗？
    • 以上。我個人的回答是：1.是；2.否；3.否。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月14日 (日) 03:38 (UTC)
      • 1.赞成；2.基本不赞成。显而易见的缩写法一望而知，不显而易见的缩写法较难提供可靠来源印证（所以可能提供的就是错的。若有来源，宜在正文中介绍），维基源码和呈现效果也有点乱。3.不赞成。--YFdyh000（留言） 2019年4月15日 (一) 03:04 (UTC)
      • 1. 是；2. 否；3. 否。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年4月15日 (一) 10:41 (UTC)
      • 1.還要細分情況：(a)如果縮寫是中文環境常用的（如檔案傳輸協定的FTP），是；(b)如果縮寫是中文環境不常用的（如歐洲冠軍聯賽的UCL），否。2.中立。3.否。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月16日 (二) 00:54 (UTC)
    • 我還想追加兩個問題：
      4.如果有人將2a中對於簡稱／縮略寫法的加粗去除了，是否應該恢復加粗？
      5.如上題的答案是「否」，則如果有另一人恢復了加粗，是否應該取消該恢復加粗？
    • 以上；我個人的回答是：4.否；5.是。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月18日 (四) 00:09 (UTC)
    • (！)意見：原則上同意1和2a，2b不同意但不介意下劃線，3絕對不行。但是不同意Sanmosa所舉的例子：FB從未在中文環境正式場合中被廣泛用過，都不應該進入首段。HTTP這類簡寫絕對可以粗體，但粗體後不應出現在括號中。不建議任何括號中的文字加粗。加粗的一定是中文中常用的名稱，與被加粗的文字屬性（漢字、拉丁字母、西裡爾字母、拼音如duang、注音文、藏文字頭）無關，符合中文常用名稱就行。
    • 不過我同意對於原創中文譯名的條目（聽說維基百科中如果一個條目完全沒有中文譯名翻譯可以自造一個），加粗相應外文（如高棉文）。但當該中文譯名被廣泛流傳之後（如找到該名稱被外不可靠來源引用三次），則去除該加粗。--173.68.165.114（留言） 2019年4月18日 (四) 03:24 (UTC)
      • “FB”在Google新聞搜索的結果，我不説其他話了。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 14:37 (UTC)
        • 多是英文結果，而且大量的FB與Facebook無關。如果限定中文呢？如果眞有很多那可能是我out了。--173.68.165.114（留言） 2019年4月21日 (日) 00:43 (UTC)
      • @Sanmosa：多是外文语境。如果FB也要列于序言乃至加粗，脸书、脸谱网是否也要呢。--YFdyh000（留言） 2019年4月20日 (六) 05:37 (UTC)
        • 為啥我找到的是香港中文媒體？（當然，我不反對只保留「Facebook」；「臉書」其實可以加入，「臉譜網」沒怎聽過。）Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 07:19 (UTC)
        • 「臉書」、「臉譜」、「非死不可」、「FB」我都祗在非正式語境聽說過。如果要加的話都加上吧，不過個人覺得沒太大必要，可以單獨放在一個《名稱》章節裡，而且「臉書」一詞明顯是conlang，「面簿」倒是中文，可惜沒「臉書」常用。呃……跑題了。我提這件事的目的是說我對這個模式的贊同不代表我贊同具體的示例，並不想眞的去討論那個條目。--173.68.165.114（留言） 2019年4月21日 (日) 00:47 (UTC)

    建議修訂[编辑]

    a. Wikipedia:格式手冊/文字格式建議修改如下：

    現行條文

    将非拉丁字母如希腊字母和西里尔字母加粗，在技术上是可行的，但应当避免这么做。

    提議條文
    外文粗體

    如果一個外文出現在條目定義句中，並且符合以下至少任何一種情形：

    1. 是中文維基百科中所屬條目的名稱；
    2. 在中文環境中屬於非人名的常用簡稱／縮略寫法；
    3. 屬於未有中文版本的常用人物別名在中文環境中的最常用版本；

    則該名稱可根據Wikipedia:格式手册#條目定义句規定予以加粗，否則該外文不應加粗。外文全稱的縮略寫法字母不應單獨加粗。

    不過，即使該外文符合上述規定可予以加粗，移除第二類外文加粗的編輯仍不應被撤銷。

    将非拉丁字母如希腊字母和西里尔字母加粗，在技术上是可行的，但应当避免这么做。

    b. Wikipedia:格式手册建議修改如下：

    現行條文

    （上略）

    請您盡可能在首句帶出文章所属的主题。如：

    • '''海森堡测不准原理'''，在[[量子物理学]]……
    传记
    参见：Wikipedia:格式手册/传记

    歷史上的概念如朝代、已不適用的地名等，应注明有效时间。人物則應提及出生（和死亡）的年月日。

    这里有对于一般情况的概要：

    • '''孙中山'''（1866年11月12日－1925年3月12日）是中国近代民主革命家，民主先行者……
    • '''史提芬·威廉·霍金'''（{{lang-en|Stephen William Hawking}}，1942年1月8日－2018年3月14日），是英國著名[[物理學家]]……
    提議條文

    （上略）

    請您盡可能在首句帶出文章所属的主题。如：

    • '''海森堡测不准原理'''，在[[量子物理学]]……

    外文粗體及斜體須依照Wikipedia:格式手冊/文字格式的規定處理。

    传记
    参见：Wikipedia:格式手册/传记

    歷史上的概念如朝代、已不適用的地名等，应注明有效时间。人物則應提及出生（和死亡）的年月日。

    这里有对于一般情况的概要：

    • '''孙中山'''（1866年11月12日－1925年3月12日）是中国近代民主革命家，民主先行者……
    • '''史提芬·威廉·霍金'''（{{lang-en|Stephen William Hawking}}，1942年1月8日－2018年3月14日），是英國著名[[物理學家]]……

    c. Wikipedia:格式手册/传记建議（i）通過「非中文人名」部分為指引，並（ii）修改如下：

    現行條文

    格式手册的目的很简单：让格式整齐统一。以下规则并非金科玉律。许多种格式并无高下之分，但如果每人都遵循同一格式，维基百科将更为易读易用，当然也更易撰写编辑。

    （略）

    非中文人名

    非中文人名应标出其本语言名字的拼写。外文名是否应使用粗体格式目前没有共识，以下两种样式都有使用。

    • 温斯顿·伦纳德·斯宾塞·丘吉尔爵士（英语：Sir Winston Leonard Spencer Churchill，1874年11月30日－1965年1月24日），英国首相，政治家、演说家，被认为是20世纪最重要的政治领袖之一，带领英国获得第二次世界大战的胜利。
    • 奥利维尔爵士夫人费雯·丽（英语：Vivien Leigh, Lady Olivier，1913年11月5日－1967年7月8日），英国国宝级电影演员，她獲得奥斯卡最佳女主角奖兩次提名，兩次都得獎，分別是第12屆的《乱世佳人》和第23屆的《欲望号街车》。
    提議條文

    格式手册的目的很简单：让格式整齐统一。许多种格式并无高下之分，但如果每人都遵循同一格式，维基百科将更为易读易用，当然也更易撰写编辑。

    （略）

    非中文人名

    非中文人名应标出其本语言名字的拼写。根據Wikipedia:格式手冊/文字格式規定，除非该本语言名字出現在條目定義句中，並且是其在中文維基百科所屬條目的現行名稱或其未有中文版本的常用別名在中文環境中的最常用版本，否則不可為該本语言名字加粗。樣式如下：

    d. Wikipedia:格式手冊/序言章節#外語名稱建議（i）通過為指引，並（ii）修改如下：

    現行條文
    外語名稱
    快捷方式：
    WP:MOSFORLANG

    如果條目主題名稱是以非中文為較大關聯，那麼與其同義的外文名稱可以出現於導言裏，並通常被括號包住。舉例說，一篇講述關於非中文語言的地方條目會把該地的本土語言所用的名稱寫進去：

    切爾諾夫策州（烏克蘭語：Чернівецька область, Chernivets’ka oblast’）是烏克蘭西南部的一個州……

    如果多於一個外語名稱需要展示，那麼在導言裏把它們放在獨立的句子，或者在主體正文增設一個諸如「名稱」的章稱，而不要寫在開首的句子裏。也不要把僅僅作為展示詞源的外文名稱寫進導言內。

    請勿加粗不常直接於中文語境使用的外語名稱。另有一些外文用語需以斜體表示，使用時機請見Wikipedia:格式手冊/文字格式#斜體。

    提議條文
    外語名稱
    快捷方式：
    WP:MOSFORLANG

    如果條目主題名稱是以非中文為較大關聯，那麼與其同義的外文名稱可以出現於導言裏，並通常被括號包住。舉例說，一篇講述關於非中文語言的地方條目會把該地的本土語言所用的名稱寫進去：

    切爾諾夫策州（烏克蘭語：Чернівецька область, Chernivets’ka oblast’）是烏克蘭西南部的一個州……

    如果多於一個外語名稱需要展示，那麼在導言裏把它們放在獨立的句子，或者在主體正文增設一個諸如「名稱」的章稱，而不要寫在開首的句子裏。也不要把僅僅作為展示詞源的外文名稱寫進導言內。

    外文用語的粗體和斜體的使用須遵照Wikipedia:格式手冊/文字格式處理。

    以上為本人建議的指引新增及修訂。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月22日 (一) 13:23 (UTC)

    • @Ericliu1912、Clithering、Cdip150、YFdyh000：以上各提案並不捆綁，各位可以為各提案【即a、b、ci、cii、di和dii】分別給予意見。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月22日 (一) 14:23 (UTC)
    • (！)意見 a: 不懂为何这么做，其他条目的正文中也加粗，只因它有一个条目？应该是加内链吧。“属于非人名的常用简称／缩略写法”同上，PVC（等等）吗。第二句“除非该外文是中文维基百科中所屬条目的名称，否则任何人不得撤销移除外文加粗的编辑。”很绕，是不能回退“取消加粗”的编辑吧，既如此强硬，为何要鼓励/可根据...予以加粗。b: 先解决A的问题。c: “本语言”很难懂，我想改掉，母语行么。建议“除非其母语名称是中文维基百科现行条目的名称，否则不可为该名字加粗”。有点瑕疵是，条目/现行条目可能是无关的同名条目。“除非其外文名称是其在中文维基百科的条目的现行名称，否则不可为该名字加粗”如何。d: 暂无意见。--YFdyh000（留言） 2019年4月23日 (二) 02:40 (UTC)
      • User:YFdyh000a：條文已修改，現在的意思大概是「Facebook」只能在Facebook條目內加粗。PVC確實是其中一種例子，上面提及過的DSi也是一例。確實是不能回退取消外文加粗的編輯，因為外文加粗是不必要的（除非該外文在中文環境中已被人如同中文般使用，例如Facebook、Windows）。c：條文的問題大致上和a一樣；已修改，效果和a差不多。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月23日 (二) 04:40 (UTC)
        • 好多了。“...在对应外文完整称呼中的字母...”仔细看才懂，希望进一步简化、阐明或举例，比如说“外文全称的缩略写法字母不应单独加粗”。格式手册是指引，“任何人不得撤销”语气偏硬，效力不该那么强，“不得”都应该是“不应”。对当前草案仍有疑虑，一般来说，非序言中很少用加粗吧，当前条文似乎未做限定。--YFdyh000（留言） 2019年4月23日 (二) 07:11 (UTC)

    本主題全部或部分段落文字，已移動至#外文全稱的縮略寫法字母是否應該單獨加粗。执行人：Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 13:28 (UTC)。

    • 現将以上修订公示七日。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月27日 (六) 06:49 (UTC)
      • (－)反对，條文討論時間過少（一週都沒有），難以確保共識，況且上面已經有一個異議出了來正深入討論中，現在公示根本不是時候。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月27日 (六) 10:52 (UTC)
        • 現告暫時停止公示。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 10:29 (UTC)

    外文全稱的縮略寫法字母是否應該單獨加粗[编辑]

    本主題或以下段落文字，移動自#建議修訂。执行人：Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 13:28 (UTC)。

    以下是我的綜合意見：

    • (－)反对「Hyper Text Transfer Protocol」這種單字母加粗的顯示。
    • 關於(b)例出的例子，建議順道把「lang|en」模版改為事實上更常用的「lang-en」模版。同時，生卒日期應嵌入「bd」模版。「是中國近代民主革命家」和「是英國著名物理學家」應去除贅言，分別改成「，中國近代民主革命家」和「，英國物理學家」。另外，應參考社群當年投票，在霍金姓名後加入勳銜。
    • 關於(c)的例子，一個是外語人名，另一個是漢化人名，兩個例子均應保留。

    謝謝。--Clithering（MMXIX） 2019年4月25日 (四) 15:44 (UTC)

      • @Clithering：c那部分閣下錯重點了，重點只在外語粗體，外語人名是否漢化並非重點；既然樣式統一，則只留一例更宜。b那部分屆時可直接事實性修訂。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月26日 (五) 10:44 (UTC)
          • 謝謝你的回應，我當初認為兩個例子都應該保留，是因為一個例子是漢化譯名，另一個不是；而一個有爵位，另一個沒有。兩個例子並存，可讓讀者知道不同情況下的外文所有部份皆無需加粗。不過，我察覺到現在「費雯麗」的例子好像改了，但改得不太合適。其一：她的頭銜是「奧利花爵士夫人」，不是「奧利花男爵夫人」；其二：根據社群共識，名稱應作「奧利花爵士夫人費雯麗」，而不是把爵位置於名稱之後。同時，「費雯麗」另一譯名是「慧雲李」；「奧利花」另一譯名是「奧立維耶」。如是觀之，「費雯麗」這個例子過於複雜，不應採用。如要引用一個較簡明直接的漢化譯名例子顯示外文姓名無需加粗，我建議可用魏璐詩。--Clithering（MMXIX） 2019年4月29日 (一) 15:27 (UTC)
            • 「費雯·麗」這個例子其實是典型外地相關條目的一例，通常外地相關條目都必定會應用{{noteTA}}，所以我不認為此例太複雜。語序方面已經修正。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月30日 (二) 11:10 (UTC)
              • (：)回應，主要問題已修正，現況尚可接受。--Clithering（MMXIX） 2019年4月30日 (二) 11:15 (UTC)
        • 補充：指引頁面不能用{{bd}}，否則會造成錯誤分類。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月27日 (六) 07:27 (UTC)
    我非常(＋)支持「Hyper Text Transfer Protocol」這種單字母加粗的顯示，但应该在之后有表述缩写“HTTP”，这样很容易辨别一个缩写是如何缩的（并不是所有的缩写都是取首字母或每个单词的首字母）--百無一用是書生 (☎) 2019年4月26日 (五) 03:06 (UTC)
    (：)回應，把「Hypertext」單詞硬分拆成「Hyper Text」，分明就是矯枉過正。再者，環顧其他語文版本的維基百科，也不見有類似需要和安排。按照外文粗體如此有用的說法，豈不是回歸基本贊成全面的外文粗體？又應否連中文也要顯示為「聯合國安全理事會」？--Clithering（MMXIX） 2019年4月26日 (五) 05:06 (UTC)
    我认为这种标注一来不太美观（有点眼花，网页亲和力也不佳），二来很容易原创研究——绝大多数都没有脚注印证缩写法，可能不少是第一印象标注，有些还有争议或谬误。而如果有来源具体讲过缩写法，那就值得写入正文章节。--YFdyh000（留言） 2019年4月26日 (五) 14:39 (UTC)
    • 不知道書生對以上留言有沒有進一步回應？至於街燈與Ericliu1912對於外文全稱的縮略寫法字母是否應該單獨加粗的看法，依照上方的討論的立場分別是中立與否定，不過也想問問有沒有進一步解釋？Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月28日 (日) 13:28 (UTC)
      • 正反兩方的意見都不無道理，我想等至少一週再聽取他們更多的意見後再行評估是否改變立場。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年4月29日 (一) 01:57 (UTC)
        • 我會傾向允許討論至少五日，如果五日後未有任何其他支持外文全稱縮略寫法字母單獨加粗的意見的話，我就會結束討論，因為以我所見，大部分人都對於外文加粗較為反感。不過如果有其他支持外文全稱縮略寫法字母單獨加粗的意見，討論則會延長。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月29日 (一) 09:08 (UTC)
    • (－)反对理由：“བཀྲ་ཤིས་བདེ་ལེགས་”對比不加粗：“བཀྲ་ཤིས་བདེ་ལེགས་”。--173.68.165.114（留言） 2019年4月29日 (一) 07:24 (UTC)
      • 又如：「حركة المقاومة الاسلامية‎」對比不加粗：「حركة المقاومة الاسلامية‎」。--173.68.165.114（留言） 2019年4月29日 (一) 07:28 (UTC)
    • (＋)支持：我不覺得「Hyper Text Transfer Protocol」有問題，我認為很美觀，而且清楚辨識，但是為了避免原創研究應該要求附加來源證明。--Opky9407（留言） 2019年5月1日 (三) 19:40 (UTC)
      • User:Opky9407那IP舉出的加粗例子如何？（假設有來源）Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年5月2日 (四) 08:30 (UTC)
        • 很多外文已加粗就排版錯亂了（甚至更慘，像阿拉伯文那樣，完全不可讀），但是如果只給英文加粗就破壞了中立性原則。--173.68.165.114（留言） 2019年5月4日 (六) 03:20 (UTC)
        • 當然這種情況一般不會出現（中文中唯一像HTML那樣穿插阿拉伯文作為常用名稱使用的幾乎祗有「حلال‎」一詞，而這不是個簡稱），藏文中簡稱一般不會採用首字母模式，但是還是要防患於未然——除非針對針對每個Unicode區塊都驗證一遍這類現象不會發生，纔可以放心地把縮寫加粗寫入。--173.68.165.114（留言） 2019年5月4日 (六) 03:26 (UTC)
          • 既然這種簡稱很罕有的話，就不用考慮，如果真的出現的話可以當例外處理。--Opky9407（留言） 2019年5月6日 (一) 13:37 (UTC)
            • IP所提出的「只給英文加粗就破壞了中立性原則」問題還是沒有解決，而且要立下例外還需要經過共識。Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月7日 (二) 09:26 (UTC)

    恢復公示[编辑]

    由於支持外文全稱縮略寫法字母單獨加粗者在被要求回應的三日後仍沒有回應，現恢復公示，自此刻起為時七日。Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月6日 (一) 10:28 (UTC)

    • (－)反对：Wikipedia:格式手冊/傳記裡包含了外文粗體之外的其它內容，我們這裡只在針對粗體討論，其它的部分沒有討論，所以不能整個作為指引。--Opky9407（留言） 2019年5月6日 (一) 13:45 (UTC)
      • 已收窄c部的建議通過範圍（修改範圍不影響）。Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月7日 (二) 09:23 (UTC)
    • 由於提議修訂的主要部分（a部分）出現變化，現重新公示七日。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月11日 (六) 10:36 (UTC)
    • 翻了半天不知道公示的到底是什么内容？--百無一用是書生 (☎) 2019年5月14日 (二) 02:23 (UTC)
      • 「建議修訂」節下列的a、b、c、d四部分。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月15日 (三) 00:09 (UTC)
    • (－)反对d部份，重新評估過後，Wikipedia:格式手冊/序言章節#外語名稱也是包含了外文粗體之外的其它內容，所以整節也不能做分段指引，再者，那些羅馬斜體應該沒有違反Wikipedia:格式手冊/文字格式#不要用斜体来作强调，所以也不應取消，故衹能改d部份的最後一段，且毋須成為指引。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月17日 (五) 14:25 (UTC)
      • 恢復斜體方面接受，其他不接受。Wikipedia:格式手冊/文字格式本來就已有針對斜體的規限，而該節其餘內容皆未違逆Wikipedia:格式手册#條目定义句，通過符合且大意上重覆既有指引的條文本無不可，以此反對此部分通過必定導致有人會以非方針指引反對執行指引（例如這次我提出修例就是因為Clithering以現時非方針指引的Wikipedia:格式手册/传记反對執行Wikipedia:格式手册中去粗體的規定），通過之為指引是為了強化既有指引的有效性（例如此修訂就是為了強化Wikipedia:格式手册中去粗體的規定的有效性）。老實說，即使那一部分我不通過為指引，因為那部分並非社群共識，所以我其實可以隨意修改內容（我改得面目全非也可以），最終我還是能夠達到修訂的目的。User:Cdip150Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月18日 (六) 02:30 (UTC)
        • d部份的其他內容不是關於粗體，故已掉出本討論，自然其他內容會在無共識下成為指引。再者，您要令外文粗體的規則能被有效執行，那其實衹需要修改a和b部份就足以達成（c部份是否適當我還在疑惑中），反對者至少不可能因為d部份不是指引而阻止消粗。的確，應該做的是a和b部份通過更改後，d部份的確可免討論改最後一段。（還有Wikipedia:格式手册原有的規條根本沒有明文禁止外文粗體，沒有列舉外文粗體例子並不代表不可用粗，所以拿Clithering的情況來說並不適當）--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月18日 (六) 08:08 (UTC)
          • 我可以暫緩c、d兩部分的通過。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月18日 (六) 10:31 (UTC)
    • (？)疑問：a部分的規定跟直接禁止第2類做法有甚麼差別？只要移除了便不能撤銷，即NDSi是可以的，但被改為NDSi便不可改回粗體，這個完全是矛盾的規條，所以(－)反对。--Opky9407（留言） 2019年5月18日 (六) 10:10 (UTC)
      • User:Opky9407我在上面也強調過了：一般而言，外文粗體是不被鼓勵的，所以才訂了如此的規則。最理想的情況下是盡可能避免外文粗體，1和3就是不可避免的情況；社羣對於外文加粗的普遍態度是頗為負面的。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月18日 (六) 10:31 (UTC)
      • 我就此點再作出較為詳細的說明：我之所以會設定這樣的規則，目的就是為了最終達到直接禁止二類粗體，但為了避免社群以後一看到二類粗體就急於移除，我設定了這樣的規則，這樣大家看到二類粗體也不用太在意，喜歡移除就移除，喜歡保留就保留，但移除了就不要再加粗。長久下去，當到了一定的時候，就可以改為直接禁止。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月20日 (一) 10:36 (UTC)

    {{archive bottom}}===善後討論===

    • 第2點上面的共識根本是同意加粗簡寫，允許移除是明顯違反共識的。--Opky9407（留言） 2019年5月21日 (二) 09:32 (UTC)
      • User:Opky9407但其他人對於移除之並沒有提出異議，可以認為這得到了沉默共識許可，所以並不違反共識。對不起，由於你的編輯造成了編輯衝突，我會把你的留言置於archive bottom外。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月21日 (二) 09:36 (UTC)
        • 這當然違反共識，允許某做法自然不同意允許移除。--Opky9407（留言） 2019年5月21日 (二) 09:42 (UTC)
          • 對不起，兩者並沒有必然的因果關係。允許粗體並不代表不允許移除，只允許粗體才是。基於該用戶的邏輯能力不能使人信服，我決定不接受該用戶的意見。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月21日 (二) 09:47 (UTC)
            • 效果上當然有關係，允許粗體就應同時允許恢復粗體，不允許恢復粗體和允許粗體明顯有衝突。--Opky9407（留言） 2019年5月21日 (二) 09:51 (UTC)
              • Opky9407「搬龍門」了。我們起初是談共識，現在突然改為談效果，究竟閣下想談些甚麼？Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月21日 (二) 09:58 (UTC)
              • 「允許粗體」是「允許暫時保留現有粗體」，但最終目標仍是「減少、杜絕粗體」。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月21日 (二) 09:58 (UTC)
          • 上面YFdyh000曾經對允許移除但不允許恢復二類粗體向我提出了疑問，而他最終接受了我的解釋。至於其他人在看了整個條文也從來沒對於我這一點有任何疑問或異議，那就代表他們接受這個做法。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月21日 (二) 09:58 (UTC)
            • 共識和效果都一起說，根本看不到共識是暫時允許，我理解是永遠允許，根本沒有人對簡寫粗體反感。--Opky9407（留言） 2019年5月21日 (二) 10:15 (UTC)
              • User:Opky9407如果你打算共識和效果都一起說的話，我希望你可以把這兩部分分開處理，否則我不認為我能夠和你有有效的溝通。另外，共識方面的問題已在下方處理，我認為你至少不會反對後備方案。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月21日 (二) 10:26 (UTC)
    • 我對於Opky9407執意曲解共識並強行阻止新指引通過的行徑深表遺憾。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月21日 (二) 09:59 (UTC)
    • @Clithering、Ericliu1912、YFdyh000：我要求三位協助判斷我所解讀的共識是否正確。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月21日 (二) 10:05 (UTC)
    • 我重開了討論，首先是當有人在關閉前提出異議，無論如何都應該繼續討論讓人評估合理性，而不是自認為其不合理而強迫結束通過。二來是上面有人提到公示的內容混亂，應當重新整理修改內容的最終型態重新公示。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月21日 (二) 10:07 (UTC)
      • 反對說法2。我認為目前的公示形態非常清楚；任何人找不到章節的話，我可以和他說在哪一個位置（其實也只有一個位置而已）。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月21日 (二) 10:21 (UTC)
        • 「翻了半天不知道公示的到底是什麼內容？」您解答之後又因為後續討論取消了一部份，各個改變主意的動作如此分散，當然應該再把修改內容再公示一次讓大家更清楚易懂吧！--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月21日 (二) 10:28 (UTC)
          • User:Cdip150事實上我並沒有取消任何一部分，我仍然是提議把c、d兩部分的相關部分的修訂，我只是不再要求把c、d兩部分的相關部分作為指引（這也意味著把c、d兩部分的相關部分的修訂並不需要共識）。我可以重新張貼公示內容，但我會視之為延長公示期，而不是重新進行公示。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月21日 (二) 10:35 (UTC)
      • 針對說法1，如果Cdip150也希望就我是否正確解釋討論共識這個議題發表意見的話，我也歡迎閣下就此發表意見。如果其他人多數也認為我正確地解釋了共識的話，我會再自行以通過結案；但我其實也有不禁止恢復二類粗體的後備方案，如果社群認為他們的意見是不禁止恢復二類粗體的話，我就會改為通過後備方案，因為其他部分並無人提出異議（註：我不會通過ci、di部分）。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月21日 (二) 10:21 (UTC)
      • @Sanmosa：“仍不应被撤销”就“指引”效力和自由编辑来说，是过强了一些，且单方面、理由不充分地限制。且我想了好久才明白它想表达什么，如果“属于非人名的常用简称／缩略写法”（如KFC、FBI）通常不应、不必要或可选加粗，建议明确约束（如“广泛使用、代用”）或者不要约束（如“也可不加粗以利版面整洁”）。该第二类是否该加粗，我也没想好，不加粗美观些，加粗也许对SEO和机器人维护（至少“ToolsRedirect”工具…）有些好处。--YFdyh000（留言） 2019年5月21日 (二) 10:29 (UTC)
        • User:YFdyh000請問我是否可以把你的意見視為中立偏後備方案？Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月21日 (二) 10:49 (UTC)
          • 是的，可以。--YFdyh000（留言） 2019年5月21日 (二) 10:55 (UTC)
      • 我希望Cdip150能夠就原方案和後備方案孰優孰劣發表一下意見。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月21日 (二) 10:41 (UTC)
    • 如果三日後未有其他意見的話，我會通過後備方案。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月21日 (二) 23:10 (UTC)
    • 我支持後備方案。第二類粗體的設置不應是單向不可逆的，否則一開始就明文禁止還更好一些勒。—— Eric Liu 坐等萬次編輯（留言．留名．學生會） 2019年5月22日 (三) 00:32 (UTC
    • 我比較(＋)支持後備方案，我先不評論上面的共識爭議，我是突然想到原方案會產生一個問題：如果簡寫是中外文混合而成的話，例如：「日本職業足球聯賽（Japan Professional Football League），簡稱J聯賽」，允許移除那部份的外文粗體的話可能會造就「J聯賽」的奇怪做法，所以後備方案會較穩妥。不過還是應該從公示中完全移除該條文，後再等七天無異議後通過，三天可能太快。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月22日 (三) 17:51 (UTC)

    （請繼續在橫線上方討論）

    • 以下重新張貼公示內容：（c、d之修訂已完成，但不作為指引）

    a. Wikipedia:格式手冊/文字格式建議修改如下：

    現行條文

    将非拉丁字母如希腊字母和西里尔字母加粗，在技术上是可行的，但应当避免这么做。

    提議條文
    外文粗體

    如果一個外文出現在條目定義句中，並且符合以下至少任何一種情形：

    1. 是中文維基百科中所屬條目的名稱；
    2. 在中文環境中屬於非人名的常用簡稱／縮略寫法；
    3. 屬於未有中文版本的常用人物別名在中文環境中的最常用版本；

    則該名稱可根據Wikipedia:格式手册#條目定义句規定予以加粗，否則該外文不應加粗。外文全稱的縮略寫法字母不應單獨加粗。

    不過，即使該外文符合上述規定可予以加粗，移除第二類外文加粗的編輯仍不應被撤銷。（後備方案不存在此句）

    将非拉丁字母如希腊字母和西里尔字母加粗，在技术上是可行的，但应当避免这么做。

    b. Wikipedia:格式手册建議修改如下：

    現行條文

    （上略）

    請您盡可能在首句帶出文章所属的主题。如：

    • '''海森堡测不准原理'''，在[[量子物理学]]……
    传记
    参见：Wikipedia:格式手册/传记

    歷史上的概念如朝代、已不適用的地名等，应注明有效时间。人物則應提及出生（和死亡）的年月日。

    这里有对于一般情况的概要：

    • '''孙中山'''（1866年11月12日－1925年3月12日）是中国近代民主革命家，民主先行者……
    • '''史提芬·威廉·霍金'''（{{lang-en|Stephen William Hawking}}，1942年1月8日－2018年3月14日），是英國著名[[物理學家]]……
    提議條文

    （上略）

    請您盡可能在首句帶出文章所属的主题。如：

    • '''海森堡测不准原理'''，在[[量子物理学]]……

    外文粗體及斜體須依照Wikipedia:格式手冊/文字格式的規定處理。

    传记
    参见：Wikipedia:格式手册/传记

    歷史上的概念如朝代、已不適用的地名等，应注明有效时间。人物則應提及出生（和死亡）的年月日。

    这里有对于一般情况的概要：

    • '''孙中山'''（1866年11月12日－1925年3月12日）是中国近代民主革命家，民主先行者……
    • '''史提芬·威廉·霍金'''（{{lang-en|Stephen William Hawking}}，1942年1月8日－2018年3月14日），是英國著名[[物理學家]]……

    以上。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月21日 (二) 10:38 (UTC)

    Wikipedia:頁面分類 关于用户页分类和草稿分类 的修改[编辑]

    本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:頁面分類。

    現行條文

    几点重要的共识

    1. ...
    2. ...
    3. ...
    4. 空的分类与只有一个条目的分类因没有功能性，请尽量不要建立，空分类有可能会遭管理员快速删除。
    提議條文

    几点重要的共识

    1. ...
    2. ...
    3. ...
    4. 空的分类与只有一个条目的分类因没有功能性，请尽量不要建立，空分类有可能会遭管理员快速删除。
    5. 草稿页（含用户页的草稿）不使用分类，如[[Category:分类]]应当以[[:Category:分类]]（Category前加半角冒号）取代。用户页只添加用户页分类（如[[Category:喜欢蓝色的维基人]]），而不添加条目分类（如[[Category:XX国科学家]]）。侵权重写草稿、条目建立专题等所使用的管理维护性分类除外。

    此修订方案参考了英文维基百科的WP:USERNOCAT和WP:DRAFTNOCAT。

    如有意见或建议欢迎讨论。--Leiem（签名·留言） 2019年4月20日 (六) 11:35 (UTC)

    • (＋)支持，不過這是否包括沙盒頁面？ - まっすろな未来 2019年4月21日 (日) 01:53 (UTC)
      • 用户页的沙盒可以视作用户页。公用的沙盒很快会被清空，应该不存在这个问题。--Leiem（签名·留言） 2019年4月21日 (日) 01:57 (UTC)
    • 大体(＋)支持，但(！)意見：侵权重写草稿、条目建立专题等所使用的维护分类应除外。--及时雨 留言 2019年4月21日 (日) 02:37 (UTC)
    • 支持可以修改他人草稿及沙盒以乎合分類指引。--14.0.174.200（留言） 2019年4月21日 (日) 04:38 (UTC)
    • 沙盒是人家自己的，如非符含CSD那不應干涉，另違反傀儡方針的SiuMai（↑）又來了。--MCC214#ex umbra in solem 2019年4月21日 (日) 08:30 (UTC)
      • 那限定一段时间内正在编写的草稿除外？--Leiem（签名·留言） 2019年4月22日 (一) 05:23 (UTC)
      • 或者改为不含用户页的草稿？--Leiem（签名·留言） 2019年4月22日 (一) 05:28 (UTC)
    • (＋)支持，不過必要時可容許特例(如用戶論述)。--Temp3600（留言） 2019年4月21日 (日) 09:59 (UTC)
      • 用户论述的分类可以视作用户页分类。--Leiem（签名·留言） 2019年4月22日 (一) 05:12 (UTC)
    • (＋)强烈支持-- Sunny00217 2019年4月21日 (日) 13:58 (UTC)
    • (＆)建議，草稿实际上可能需要用于草稿维护性分类。这里应当排除。~ viztor ✪ 2019年4月22日 (一) 06:40 (UTC)
      • 已经增加了一句来排除维护性分类。--Leiem（签名·留言） 2019年4月22日 (一) 12:46 (UTC)
        • 能否把帮助性质文字后移？方便阅读。感谢~ viztor ✪ 2019年4月23日 (二) 07:26 (UTC)
          • 是这样吗？草稿页不使用分类（含用户页的草稿），如[[Category:分类]]应当以[[:Category:分类]]取代（Category前加半角冒号）。用户页只添加用户页分类，而不添加条目分类，如可以加入[[Category:喜欢蓝色的维基人]]而不是[[Category:XX国科学家]]。侵权重写草稿、条目建立专题等所使用的管理维护性分类除外。--Leiem（签名·留言） 2019年4月23日 (二) 12:46 (UTC)
    • (＋)支持，草稿頁本不應使用分類。天篷大元帥 (會客)--(機翻維護工作小組開設拉！ ) 2019年4月28日 (日) 02:35 (UTC)

    目前有意见指出不应包含用户沙盒，现拆分为两个方案供讨论。--Leiem（签名·留言） 2019年5月5日 (日) 03:33 (UTC)

    方案一（包含用户页草稿）[编辑]

    現行條文

    几点重要的共识

    1. ...
    2. ...
    3. ...
    4. 空的分类与只有一个条目的分类因没有功能性，请尽量不要建立，空分类有可能会遭管理员快速删除。
    提議條文

    几点重要的共识

    1. ...
    2. ...
    3. ...
    4. 空的分类与只有一个条目的分类因没有功能性，请尽量不要建立，空分类有可能会遭管理员快速删除。
    5. 草稿页不使用分类（含用户页的草稿），如[[Category:分类]]应当以[[:Category:分类]]（Category前加半角冒号）取代，或使用<nowiki></nowiki>包裹。用户页只添加用户页分类（如[[Category:喜欢蓝色的维基人]]），而不添加条目分类（如[[Category:XX国科学家]]）。侵权重写草稿、条目建立专题等所使用的管理维护性分类除外。

    方案二（不包含用户页草稿）[编辑]

    現行條文

    几点重要的共识

    1. ...
    2. ...
    3. ...
    4. 空的分类与只有一个条目的分类因没有功能性，请尽量不要建立，空分类有可能会遭管理员快速删除。
    提議條文

    几点重要的共识

    1. ...
    2. ...
    3. ...
    4. 空的分类与只有一个条目的分类因没有功能性，请尽量不要建立，空分类有可能会遭管理员快速删除。
    5. 草稿页不使用分类（用户页的草稿除外），如[[Category:分类]]应当以[[:Category:分类]]（Category前加半角冒号）取代，或使用<nowiki></nowiki>包裹。。用户页只添加用户页分类（如[[Category:喜欢蓝色的维基人]]），而不添加条目分类（如[[Category:XX国科学家]]）。侵权重写草稿、条目建立专题等所使用的管理维护性分类除外。

    方案一为方案二+用户页草稿的版本，鉴于上述讨论（不含用户页草稿），拟以方案二为修订版本进行公示。公示7天，如有建议或意见欢迎提出。--Leiem（签名·留言） 2019年5月19日 (日) 16:23 (UTC)

    • 两者都不反对。如果方案1，建议有机器人在长期（如7天或15天）无编辑时自动纠正用户页草稿的分类格式，避免人为纠正引纠纷和浪费时间。“加半角冒号”的格式要求，与特殊:内容翻译工具提交到草稿空间的自动格式（nowiki包裹）不符，会造成习惯性违反“应当以”或者不得不频繁纠正，建议加个“或……”或改为“建议以”。--YFdyh000（留言） 2019年5月19日 (日) 20:23 (UTC)
      • 已用“或……”修改。--Leiem（签名·留言） 2019年5月20日 (一) 06:20 (UTC)

    命名常规方针中的罗马化规则与部分日本人物的条目命名[编辑]

    本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:命名常规。

    原标题为：急：WP:NAME

    對於人物傳記，現有編者認為日語人名若尚未有正式譯名，則應以羅馬字代替原名。

    然而，光這點就與模板{{NotChineseTitle}}互相牴觸了：羅馬字並非原文，也就是羅馬字不等於日語。

    再者，舉幾個例子：

    • 椋木 ななつ（Mukunoki Nanatsu）
    • 吉辺 あくろ（Yoshibe Akuro）
    • 卯花 つかさ（Unohana Tsukasa）

    請問何者一眼就能容易辨識是人名？答案可能不盡然，但在下認為使用羅馬字很可能會誤認為其他人或事或物（雜誌、網站或產品的可能性極大）。

    方針矛盾的地方是，Wikipedia:命名常规#使用中文已有規定若無中文譯名，則應使用常用原名，但是還有編者堅持非原名的羅馬字。

    小的祈求各位大大能關注此項議題。--MeritTim 2019年5月10日 (五) 09:24 (UTC)

    • 「使用常用名稱」中有指「條目命名應該儘量使用可靠來源中人、物或事項的最常見的名稱」。如果羅馬字並非主體在可靠來源中出現得最多的名稱，羅馬字就不應該被使用，沒有中文譯名的情況下應該使用日文原文或按日文原文暫作一譯，以後者比較好（根據「使用中文」）。名稱的可供查證性也能夠容易讓社羣判斷名稱是否「易於識別」。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月10日 (五) 09:31 (UTC)
      • 當然，如果羅馬字是主體在可靠來源中出現得最多的名稱，那時就可以使用羅馬字，因為其可供查證性已使之「易於識別」。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月10日 (五) 09:35 (UTC)
        • @Sanmosa：就如閣下說的是，由於目前「易於識別」的名稱為日語原名，而該編者執意移動至「較不易辨識」的羅馬字，實在不知如何面對。另外，在下添加了新的內容，閣下可以做為參考。--MeritTim 2019年5月10日 (五) 09:41 (UTC)

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行人：まっすろな未来 2019年5月10日 (五) 09:53 (UTC)。

    我提出这个问题主要源自Talk:カツヲ中关于条目重命名的讨论。考虑到此问题并非个例，所以也在这里提出，希望各位帮助讨论。

    一般而言，这个问题是指当条目主题人物（也可能是别的专有名词）的名称包含日文假名且没有正式或常见的中文译名时，是否应当依据方针将条目命名为对应的罗马字。

    维基百科:命名常规中可以作为依据的内容，我觉得主要有以下几点：

    “使用中文：在中文维基百科，条目的标题通常是中文标题；惟若原文名称比中文翻译的名称在中文中更加常用，或如果不存在中文翻译的名称，则应使用原文名称。”
    “使用常用名称：条目命名应该尽量使用可靠来源中人、物或事项的最常见的名称。”
    “使用外文命名时的专门要求：一般而言，条目名称应被翻译成中文。只有当外文词在中文可靠来源中被广泛使用时，或缺乏中文可靠来源且确实难以翻译时，才应使用外文作为条目名称。如果一个条目需要使用英文等其他语言命名时，在创建页面的时候，需要遵守下面的规则。”
    “罗马化：条目名称应尽可能使用拉丁字母，对于非拉丁字母的语言应使用拉丁字母转写……罗马化时，应使用在社群获取共识的方案；如果社群未对相应语言罗马化方案达成共识，应采用该语言的标准罗马化方案……如有充足的中文来源描述条目主题，应使用这些来源中的写法；即使这种写法不匹配上述关于罗马化的规定，也应采用。”

    那么依据方针，我的个人意见是，遇到上面描述的问题，如果不易翻译成中文，则通常可以用原文命名，但同时应当将日文名中的假名转写为罗马字，作为条目名。就我个人熟悉的情况来说，漫画家Namori、Kaduho、kakifly、Hato Popoko、配音员桃河Rika等条目都采用了这种命名方式。“分类:日本漫画家”中凡涉及到类似情况的，大多数也都是这样命名的。此外经我部分查询，在分类:日本艺人的诸多子分类中也可以找到许多以这种方式命名的条目。这些先例的存在，说明中文维基对解决此类问题，应当是有共识的。

    但是具体到个别条目，也有不同意见。比如我前面提到的Talk:カツヲ，由于和一位编辑者意见不同，我才到这里提问求助。这位编辑者认为漫画家カツヲ（Katsuwo）若干部作品的中文版，其出版社（台湾角川和尖端）或部分书店使用的作者名都是原文的片假名，因此不同意将条目重新命名为罗马字。这位编辑者新建条目タチ（Tachi）的命名应该也是基于类似理由。而我认为仅根据出版社和部分书店，不应认定“カツヲ”能够符合命名方针中“最常见的名称”和“有充足的中文来源”等要求；而且我也指出前述出版社中的台湾角川在版权信息中使用的是作者名的罗马字，讨论中也有另一位编辑者提供了另一些书店使用作者名罗马字的证据。此外，以我前面提到的Namori、Kaduho、kakifly为例，他们作品中文版的出版社（东立、青文、尖端）也和Katsuwo和Tachi的情况类似，并未将作者名翻译成中文且保留了原名中的假名，但相关条目的创建者和编辑者仍然采用罗马字命名，我认为这3个例子，以及前一段中提到的许多类似条目命名，都可以成为カツヲ和タチ命名的参考对象。--Lucho（留言） 2019年5月9日 (四) 20:59 (UTC)

    • 以上文字由Wikipedia:互助客栈/条目探讨移動至Wikipedia:互助客栈/方针，章節標題採用 Lucho 版本，使讀者能容易地理解這段討論的主題。如有異議，請告知本人。 - まっすろな未来 2019年5月10日 (五) 09:53 (UTC)
    • WP:COMMONNAME屬於「命名原則」部分，「使用外文命名時的專門要求」並不能凌駕於此。另參Hat600「需要羅馬化的情況本身就極為罕見」之語。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月10日 (五) 09:57 (UTC)
    • 我前面也提到了，中文维基中此前遇到类似情况，比如在分类:日本漫画家和分类:日本艺人之中（但我此前未注意如何正确引用分类页面，因而未曾正常显示在我的意见之中）可以查到的类似情况，大多采用罗马化命名，并不曾考虑一些出版社在出版中文版时不翻译作者名同时保留原名中假名的情况，而您现在就是仅凭出版社使用这一点来认定“常见”的。这说明此前中文维基的共识和您所说的并不一致。我并不认为「使用外文命名時的專門要求」应当凌驾于「命名原則」，但在其适用时也应当充分考虑。--Lucho（留言） 2019年5月10日 (五) 10:25 (UTC)
      • @Lucho：本人已修改閣下留言，以顯示分類連結，希望閣下不要介意。 - まっすろな未来 2019年5月10日 (五) 10:33 (UTC)
        • 谢谢帮助修改。--Lucho（留言） 2019年5月10日 (五) 10:53 (UTC)
      • 那應當將閣下提出的條目移動至原文名。再者，在下並非只有舉出出版社的網址，看來閣下是沒有仔細看呢！再下另有指出線上動畫的網址[3][4][5]，動畫代理商[6]。--MeritTim 2019年5月10日 (五) 10:43 (UTC)
        • 说明一下，我刚才的回复仅针对这条回复之上Sanmosa引用「命名原則」中的“最常见”，因为Sanmosa依据此原则对我在条目タチ的移动请求作出了判断。请不要误会。----Lucho（留言） 2019年5月10日 (五) 10:53 (UTC)
      • @Sanmosa：在下不知道如何向他解釋，可以請閣下解釋嗎？實在是不好意思。--MeritTim 2019年5月10日 (五) 10:43 (UTC)
    • @Sanmosa： 关于刚才对您的回复，我还有一点需要补充，命名常规方针似乎也没有规定“命名原则”可以凌驾于“使用外文命名时的专门要求”之上。----Lucho（留言） 2019年5月10日 (五) 10:57 (UTC)
      • 條文排序可以影響凌駕性。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月10日 (五) 11:04 (UTC)
        • 请教一下“條文排序可以影響凌駕性”的出处，以及对维基中的各方针是否普遍适用，以前从未注意到这一点。--Lucho（留言） 2019年5月10日 (五) 11:08 (UTC)
          • @Lucho：不要混淆視聽，重點並非在此。根據Wikipedia:命名常规_(人名)#各地漢語差異的時間優先的規則：「我們選擇條目第一個重要版本採用的命名方式作為條目的主要命名方式，其他命名都重新導向到這個主要命名上來」，敢問還有什麼要說嗎？カツヲ和タチ的爭議結束，現階段討論方針的矛盾處。--MeritTim 2019年5月10日 (五) 13:40 (UTC)
            • 啊？我在所涉及条目的讨论页中已经特意解释过这条方针了，您没有看懂吗？现在只好重复一遍：无论是Wikipedia:命名常规 (人名)#各地汉语差异中的时间优先原则，还是Wikipedia:命名常规#各地汉语差异的处理中的“先到先得（时间优先）”，针对的都是“各地汉语差异”，“各地中文用语有所不同”，所涉及条目既然采用日语作为条目名，那这条方针自然不适用。而且我是在询问@Sanmosa：在判定时提到的「命名原則」以及“條文排序可以影響凌駕性”，倒是希望您注意上下文而不要插入无关话题。----Lucho（留言） 2019年5月10日 (五) 14:08 (UTC)
              • @Lucho：換我反問你，為何Wikipedia:命名常规#使用中文不適用？MeritTim 2019年5月10日 (五) 14:41 (UTC)
                • 我已经同意相关条目当前可以使用日语命名，所以为何要问此问题，与我提出的询问有关吗？----Lucho（留言） 2019年5月10日 (五) 15:13 (UTC)
    • 罗马字显然比假名好认（对于不认识日语的人来说），例如asuna的辨识度要高于あすな，至少前者能大致读出来。不过如果假名作为标题，可以用罗马字来作重定向。--Leiem（签名·留言） 2019年5月10日 (五) 14:41 (UTC)
      • @Leiem：羅馬字只是好讀，並沒有幫助辨識。若論讀法，可直接在條目內標示。條目標題最重要的不是怎麼唸，而是一眼就能看出標題是指什麼。--MeritTim 2019年5月10日 (五) 14:59 (UTC)
        • 我就是这个意思，可以用罗马字重定向。罗马字除了好读还便于输入。--Leiem（签名·留言） 2019年5月10日 (五) 16:07 (UTC)
          • @Leiem：這樣倒是沒問題。--MeritTim 2019年5月10日 (五) 16:19 (UTC)
      • @Leiem：同意您的意见，而且我可以补充一些条目实例说明中文维基社群应当是对此有共识的，例如Esuno Sakae应当比えすのサカエ更有辨识度，再比如Rurutia应当比ルルティア更有辨识度，这样的例子还有很多，反过来的例子则十分少见。另外，我觉得可以认为无论读写，如果能够辨识日文假名，则通常也就能够辨识罗马字，但反过来的可能性就相对较小了。----Lucho（留言） 2019年5月10日 (五) 15:13 (UTC)
        • 我就是笨啊！我什麼都不懂啊！我會讀日語，我就不會羅馬字啊！再來，日語羅馬字有模稜兩可的音，「チ」就有「chi」和「ti」，「シ」就有「shi」和「si」。羅馬字不能增加作品辨識度，但能輕易讀字是事實，但一看就能知道敘述之主題才是重點，沒有人管什麼好不好唸。標題分別是羅馬字的條目和原文名的條目，我一定會先點原文的條目進去看。--MeritTim 2019年5月10日 (五) 16:08 (UTC)
          • 我举例及解释是为了说明和讨论中文维基社群的共识。至于罗马字可能有不同写法和规则，我同意这是确实存在的情况，但即使在无法确定拼法的情形中，如果依据罗马化规则中“采用该语言的标准罗马化方案”，例如统一使用训令式罗马字或平文式罗马字，就可以避免此问题。同时应当指出，对于符合维基百科关注度的人物条目，往往不会存在此问题，因为往往可以找到其本人或官方代表者倾向于使用的罗马字拼法，比如在许多漫画家作品的单行本封面上可以找到作者名的罗马字拼法。----Lucho（留言） 2019年5月10日 (五) 17:01 (UTC)
            • 你問Sanmosa君的問題是凌駕性對吧？我可以回答你，根據WP:COMMON：「它是一個基本原則，遠超過任何方針」，同理可證明原則勝過任何方針，而Wikipedia:命名常规#使用中文正是該方針的原則，此也是使用常識推論的。至於羅馬字的爭議，我想就到此結束了，我將建立羅馬字標題重定向至原文標題。--MeritTim 2019年5月10日 (五) 17:20 (UTC)
              • 您这个解释不符合Sanmosa这句话的本意。而且应当提醒您，WP:使用常识中这句话完整内容是“为什么‘使用常识’不是正式方针？因为并不需要；它是一个基本原则，远超过任何方针”，也就是说“远超过任何方针”的是作为“基本原则”的“使用常识”，不是别的。至于WP:命名常规中的“命名原则”，其性质已经由本页面的第一句话“命名常规是维基百科关于确定条目标题的指导方针”规定，也就是说“命名原则”也只是“任何方针”中的一条。----Lucho（留言） 2019年5月10日 (五) 17:59 (UTC)
                • 所以應以原則為主，例外為輔。你再留言我也不會理會你了，反正說再多也沒有用。--MeritTim 2019年5月10日 (五) 18:05 (UTC)

    整合一下：

    • 人物傳記的標題應使用常用名稱作為標題，倘若標題並非中文，則使用羅馬字重定向至條目，而非將條目移動至羅馬字標題。
    • 命名常規的使用順序是否應以原則為優先，而其延伸例外是否不得凌駕於原則之上，將在下方繼續討論。

    此並非最終結果，上述仍會更新。--MeritTim 2019年5月10日 (五) 16:19 (UTC)

    • (※)注意 多年前已有討論並達成共識，請參考：维基百科讨论:命名常规/存档10#日本人物命名--61.239.92.246（留言） 2019年5月10日 (五) 18:05 (UTC)
      • 感谢提醒，我之前搜索话题时可能没有选择合适的关键字导致未能搜索到。那么根据讨论记录，应该可以理解为当时的共识就是使用罗马字命名条目，原文名保留重定向。应注意当时的讨论者已经考虑了“能否顺利阅读的辨识能力”等涉及到“常识”的问题。----Lucho（留言） 2019年5月10日 (五) 18:21 (UTC)
        • 我看不到該次討論有什麼結論與共識。--MeritTim 2019年5月11日 (六) 01:56 (UTC)
    • MeritTim、Lucho和IP都分別存在了一則誤解：
      1. WP:COMMONNAME≠WP:COMMON；
      2. WT:命名常规/存档10#日本人物命名中SElephant提及過「之前不是已經討論過有共識了？不只是日文，只要是其他語言無法找到正式或廣用中文譯名的，都應該一律以羅馬拼音方式作為條目名嗎？」經查證，未找到SElephant所謂的先前討論；
    • 以上。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月11日 (六) 11:11 (UTC)
      • 您可能也误解了楼上IP用户的意思，他应当是说维基百科讨论:命名常规/存档10#日本人物命名这次讨论本身形成了共识。--Lucho（留言） 2019年5月11日 (六) 12:23 (UTC)
        • 另外关于您提到“之前不是已經討論過有共識了……”这句话，不知道是否可以烦请user:SElephant来就本话题发表一些意见？多有打扰，谢谢了！--Lucho（留言） 2019年5月11日 (六) 12:29 (UTC)
          • 請指出該次共識的所在。MeritTim 2019年5月11日 (六) 16:13 (UTC)
    • 在维基百科讨论:命名常规/存档10#日本人物命名的讨论中，最初的提问者对许多条目命名中保留假名表达了较强烈的反对意见，认为应当采用音译；此后有几名不同的用户分别表达了“可否考虑使用罗马拼音”、“不只是日文，只要是其他语言无法找到正式或广用中文译名的，都应该一律以罗马拼音方式作为条目名”、“只要有保留日文原名的重定向，应该都没什么大问题”等相互支持的意见，达成了“使用罗马拼音”命名条目的共识，后来又有一名用户在此前提下参与了大小写问题的讨论；没有任何用户认为应当保留假名；另有两名用户虽然对部分条目的音译有意见，但未曾反对使用罗马拼音；还有一名用户可能是对“保留日文原名的重定向”发表了评价“怪怪的”，但影响不大；在其中一名主张“使用罗马拼音”的用户得出结论：“既然已有共识，本人稍后会对百多个非中文标题的条目进行移动”之后，没有人认为该用户说得不对，也没有人反对他的意见和做法，从维基百科相关条目的命名中也可以确认这一次共识。因此，可以认为此次讨论已经达成共识“使用罗马拼音命名条目”。----Lucho（留言） 2019年5月12日 (日) 02:02 (UTC)
      • 當時是否有共識其實並非重點，重點是即使當時有共識，我們仍然可以推翻。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月12日 (日) 04:58 (UTC)
      • 另：「怪怪的」已足以构成反對使用羅馬字的建議，我反对Lucho忽略；我有理由相信該討論在未達成共識以前已被強行存檔。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月12日 (日) 05:03 (UTC)
      • 更重要的是，命名常規的優次在2018年的修訂後發生了重大變化，原有的共識很可能不適用。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月12日 (日) 05:05 (UTC)
    • 我也明确反对Sanmosa对当年用户的发言做出不合适的过度理解。当年这句“怪怪的……”没有其他解释，原本不知是在评论哪一条内容，但由于是紧跟在“只要有保留日文原名的重定向，应该都没什么大问题”这一句评论之后，而这一句评论中的实质内容只有“保留日文原名的重定向”，因此与这一句有关的可能性最大，很难认定“怪怪的……”是在评论别的内容。对比发言时间和存档时间，也可以知道并无确凿理由认为“該討論在未達成共識以前已被強行存檔”。您既然认为“现在可以推翻”，那何必要在没有充分依据的情况下否认当年明确达成的共识？另外请您解释什么是“修訂後發生了重大變化”，以及为什么“原有的共識很可能不適用”。----Lucho（留言） 2019年5月12日 (日) 09:11 (UTC)
    • 过去的共识当然可以推翻，但麻烦各位努力达成共识。以タチ条目为例，我认为条目名称不可以是片假名，需要改成Tachi (漫画家)之类的样子。而所谓常用名称（タチ）可以重定向到Tachi (漫画家)，而且我明确不认同タチ是常用名称，请题主给出可靠中文来源证明片假名名字是中文里的常用名称。这是中文维基百科，就连注音符号都是地方中心的字符，不建议放在条目名称里，更何况日文假名了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月13日 (一) 02:49 (UTC)
      • 我认为过去并未存在共识，但共识的需要还是存在的。我认为如果大家同意的话，可以確立罗马化的优先性（例如：只有沒中文名稱而絕大多數可靠中文来源使用假名時方可使用假名，否則必須罗马化）。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月13日 (一) 06:26 (UTC)
        • 我同意现在应当做的是取得一个当前的共识。我也同意两位发言中的“条目名称不可以是片假名”，没有“可靠中文来源”证明タチ是“中文里的常用名称”，“確立罗马化的优先性”等观点。--Lucho（留言） 2019年5月13日 (一) 12:12 (UTC)
    • 我的見解是雖然不能完全否定使用假名作為標題的可能性，例如くぁｗせｄｒｆｔｇｙふじこｌｐ和へのへのもへじ等等，但是這只是屬於相當局部的例子。那是因為如果生硬地換成羅馬字的話，原來的意思會變得難以理解，在中文語境中反而變成不常用。就日本人名來說，中文文獻多有直接複製貼上陋習，尤其是並非所有媒體均精通日語，導致假名類往往直接搬過來的情況更加明顯，因此假名名稱散見各種媒體並不就一定等於常用名稱。就我個人來說，我同樣支持在沒有通譯的情況下，比較建議使用羅馬字作為標題。謝謝。—AT 2019年5月14日 (二) 07:40 (UTC)
      • 除了AT君所提的少數特例外，我也認為羅馬拼音化是條目標題的唯一選擇，不管媒體或網站有沒有常常直接複製貼上這些假名字，對於不懂日文的人這些字就是亂碼，連辨識都有困難更不用說要利用他們在維基百科內進行整理。這原則不應只侷限於日文，而是通用所有語言。所以如果那些懂日文的用戶無法理解為何中文維基要這麼嚴格的話，請想想如果今天條目是韓文字母、是西里爾字母或甚至是阿拉伯文或樊文時，您還可以輕鬆看待嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2019年5月18日 (六) 04:23 (UTC)
      • 英文維基都沒有可能用中文命名條目吧！為什麼要在中文維基用日文？此例一開，正如大象所言，泰文、俄文、韓文都可以用來命名條目了。日文愛好者何不直接到日文維基進行編輯？—以上未簽名的留言由14.0.230.179（對話｜貢獻）加入。
        • 連留言都不知道要簽名，乾脆不要留言比較好。1.200.34.86（留言） 2019年5月18日 (六) 08:51 (UTC)
          • Nuvola apps important.svg 警告请上面这位主张不知道签名不如不留言的匿名用户注意文明。14.0.230.179的意见是具体而有建设性的，怎么会不留言比较好呢？这显然是谬论。新手不知道签名应当友好地告知，而不是恶声恶气地吓阻。如果您坚持这样做，则可能被看作扰乱行为。当然，如果你能证明那位未签名用户确实是故意不签名的，则可以正当化你的言论。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月21日 (二) 03:15 (UTC)
      • 支持AT的观点。任何简要的主张当然都非常容易有例外，如同AT举的例子，如果改为罗马字会明显影响传达，则应当保留假名写法。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月21日 (二) 03:09 (UTC)
    • 根據命名常規首段：「如果條目所屬的專門領域存在具體命名規定，應遵照該規定執行，而不再按照命名慣例的要求確定名稱；但這些條目仍需遵守技術要求一節的規定。」所以大家要不要為此立下專屬規則以便跟隨？Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月18日 (六) 15:32 (UTC)
      • 未见专属规则的必要性。有理由支持吗？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月21日 (二) 03:11 (UTC)
        • 其實只要達成了討論共識就會有效，所以確實未必須要專屬規則，但如果有明文規定的話，就不會太容易被推翻或不被遵守。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月21日 (二) 09:23 (UTC)
    • 維基百科負有知識普及的使命，如果用其他語言，大多數用戶看不懂，而且打字也打不出來。「這領域裡大部份的人都這樣用」不足以當作保留原文的理由，否則幾乎所有的學術名詞和比較不有名的外國人名都要改成英文了。就算是在中文地區的學術界，大家也都講 Dobzhansky、Tajima's D 和 inclusive fitness，而不是費奧多西·多布然斯基、田島D檢驗和整體適應度。這裡是中文維基，能翻中文的都應該用中文，連羅馬字都應該盡量避免，只有像 AKB48、hide 或 iPhone 這種因為縮寫、官方立場、或已經成為外來語的，才可以保留羅馬字。タチ要翻「塔及」還是「達」還是「夕千」我不管，交給懂日文翻譯的人決定。 --Yel D'ohan（留言） 2019年5月22日 (三) 19:26 (UTC)

    城市名称的后缀[编辑]

    本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至WT:命名常规。

    中国大陆城市的条目名称不应该使用类似“北京市”、“上海市”的称呼，通常都是直接称呼北京、上海。“市”、“县”在狭义上是中华人民共和国城市管理的一种建制，不宜以此命名。依据惯用法，名称以惯用名为主要原则。类似旧金山、香港、纽约都不会冠以市的称呼，而除非官方性质文件，少有用市称呼的。因此此处提议将北京市移动至北京、上海市移动至上海。其他有提出则比照操作。~ viztor ✪ 2019年5月12日 (日) 01:23 (UTC)

    • (－)反对：此種方式命名為的條目非常多，一旦比照辦理，將導致大量條目需要移動（還產生命名問題，例如吉林市因而須稱「吉林」，但「吉林」多指吉林省；還有「莱芜」是指已经废掉的莱芜市还是原称「莱城区」的莱芜区？），倒不如沒壞別修；另見WP:投票/中國大陸行政區條目名稱投票。我在此反建議明定Wikipedia:命名常规#地名的優先性高於WP:COMMONNAME。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月13日 (一) 06:20 (UTC)
      • 命名常规首段：“如果条目所属的专门领域存在具体命名规定，应遵照该规定执行，而不再按照命名惯例的要求确定名称；但这些条目仍需遵守技术要求一节的规定。” --达师 - 370 - 608 2019年5月14日 (二) 03:12 (UTC)
    • “吉林”在不同的语境中可以指省或市，例如我在大连，周围人说吉林都是指吉林省；但在四平提及吉林，有可能指吉林市区。所以我认为此议题没有讨论的价值。--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月13日 (一) 07:41 (UTC)
    • 日本的行政区划好像都是加上的，例如东京都、名古屋市、大阪市等。--Leiem（签名·留言） 2019年5月13日 (一) 09:57 (UTC)
    • (－)反对 要看条目内容。行政区划名能明确主题范围、限制篇幅，避免阐述该词汇从古至今的多种含义。上海、吉林等，很难假定读者想看哪个主题，条目名因此更加适宜用全称、正式名称。--YFdyh000（留言） 2019年5月13日 (一) 14:16 (UTC)
    • (＊)提醒诸位似乎在声称所有的命名格式应该一样，实际上在没有歧义的情况下，WP:COMMONNAME最高，限制性的后缀毫无意义。比如美国的俄亥俄州也有伦敦市，那是要为了伦敦消歧义吗？另外吉林比照New York State和New York City处理就好。~ viztor ✪ 2019年5月13日 (一) 20:09 (UTC)
      • (！)意見 看了几个条目，感觉移动到无行政区划的条目名也不错，避免冗余的{{redirect}}。可以参考当前的美国条目，序言不改，继续写全称，也可以参考广州，粗体不写全称但介绍区划。吉林用消歧义介绍吉林省、莱芜等用主题目消歧义或消歧义页，应该没什么问题。不过，现有意见能否推翻Sanmosa提到的之前两项共识，以及沒壞別修，不好说。--YFdyh000（留言） 2019年5月13日 (一) 21:02 (UTC)
    • (－)反对。“北京市”“上海市”首先是区划条目，然后才是在目前情况下兼做城市条目。这样命名本身就是为可能且应该的城市和区划条目分离预留空间。重庆市和重庆主城区或者什么其他条目完全不是一回事。同理可参考东京都和东京、台北市和台北都会区。楼上所提英文版en:New York也是消歧义页，恐怕反而是最不利于楼主的例子。 --达师 - 370 - 608 2019年5月14日 (二) 03:08 (UTC)
      • 举NY的例子就是说明在没有有关注度的重名的情况下使用本名即可，而有有关注度的重名则可以比照处理。另外重庆市和重庆主城区恐怕是非常尴尬的划分，作为公众认知的重庆，无疑是属于重庆主城区。实际上公众认知的城市是一个有机体。我们谈到重庆的时候，从民国谈起，那时的重庆，并不包含今天因三峡而接受的地区。而我认可达师所说，城市和区划并非完全一致，但我目前并没有看到有这样的划分，而仅仅是将北京重定向到北京市。~ viztor ✪ 2019年5月14日 (二) 18:41 (UTC)
    • 目前的做法实际上非常混乱。比如为何香港不是香港“特别行政区”？因为香港的概念并不局限于其在97年后成为特别行政区的概念，称其包含的一切称之特别行政区会造成编者和读者的困惑。那么存在“香港市”吗，显然不，那香港是city吗，当然。因此，在条目名称上进行此类局限性的划分，第一没有必要，第二不符合目前条目撰写的实际操作。而在其他情况下不会有任何人说。“我今天去上海市”或者我刚到“上海市”。应当认可“市”的后缀是有限制性的。而这样的限制性不符合条目撰写实际且无必要。~ viztor ✪ 2019年5月14日 (二) 19:29 (UTC)
      • 我不認為現行辦法有何複雜之處，香港並非中華人民共和國行政建制下（未設縣及以下級行政區，且高度自治），以香港舉例完全無說服力。另根據Hat600在上方的解釋，COMMONNAME在中國大陸地名方面並非最優先須遵守的辦法。最後，viztor還是迴避了我指出的移動後的命名問題。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月15日 (三) 00:20 (UTC)
      • 還有一個問題：提案人打算直轄市、副省級／地級市和縣級市都同樣處置？那樣和田地区、延边朝鲜族自治州等等與地級市同級的行政區如何？顺德区、海丰县等等縣級行政區又如何？還有，已經廢掉的各种市又如何？這樣會產生不一致性的問題，使人更难理解規則。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月15日 (三) 00:26 (UTC)
        • 目前我的意见是弱化行政区划在城市命名中的强调。另外区的划分和城市的划分并不一样。城市是一个自然的地理概念，而区是PRC城市管理体系的一部分，比如东城区和西城区都是北京的一部分。无论行政区划怎么改，这样的地理事实是不会变的。县城和区并不应该放在同样的层级上，尽管他们的行政等级可能一样。但县是独立的城市。而区是所在城市的划分。因此即便上海是省级城市，我们仍然不会把上海和浙江在地理概念上相提并论，尽管杭州是副省级，我们还是会认为上海和杭州是同类实体，这也是城市的地理要素独立于行政区划的另一证明。
        • 另外，我对已经废掉的市的概念非常困惑。行政区划可以消失，但城市是不会消失的。因此就地理概念而已，不存在废掉的市。而我更无法认同香港在中国大陆政治体系之外的论点，城市的地理要素独立与其行政区划存在，才是我的论点，因此这样的加缀是无必要的，且有限制性。而更不认可制定针对某一地方的命名规范，无论PRC是否存在，城市都将存在，无论是PRC的北京还是ROC的北平，其作为城市的连续性不因改名和行政区划的变更而改变。
        • 就阁下提出的莱芜市和莱芜区的区别，恰恰是这个问题产生的原因，莱芜市会因为并如济南就失去其历史沿革嘛？那我们在书写这两条是，是否需要将其作为城市的概念和行政区划分立，才能较好的处理这样的变更呢？在仅仅称呼为Laiwu的情况下，就可以在一个条目中描述清楚。而按照行政区划进行分割，则意味着我们需要为同一座城市的不同行政等级、不同的行政名称都分立条目，这意味着我们将人为的隔断同一实体的历史，文化和其作为城市的整体连续性。这样的条目，又该怎么写呢？每一个条目都局限于其从行政区划开始到行政区划终结的历史？而此之前的历史都分立到相关的行政区划中？这显然不符合现实。客观存在的城市，不因行政区划的变更而突变成另一实体。而作为编者，我们必须尊重这样的连续性。~ viztor ✪ 2019年5月15日 (三) 04:48 (UTC)
          • 閣下忘了簽名。還有就「城市是一個自然的地理概念」是錯誤的，城市區域的大小劃分會隨時間而有所變動，例如重慶市以前並沒有現在如此大小（中華民國重慶市），是經過重劃才變大（並劃走了一大部分四川）的。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年5月15日 (三) 04:06 (UTC)
          • @Viztor，順道感謝Ericliu1912的解説。我多舉幾個例子：一、莱芜市包含莱城区（今济南市莱芜区）和鋼城區（今属济南市），而在行政區劃改變之後，以現在的話來說，就是济南市扩大了，莱芜缩小为一個市轄區（而不是兩個市轄區）的範圍；二、同一個洛陽，幾個截然不同的範圍。还有，现行做法是旧行政区的历史限于其从行政区划开始到行政区划终结（或不设独立条目），最新行政区则不限，连续性本即不受影响。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月15日 (三) 04:34 (UTC)
            • 感谢两位的说明。我不认为城市的变化受限于行政区划的变化。重庆本身是一个连续的概念，人文上的重庆不会突然因为行政的概念而割裂。城市区域的大小并非是随着行政区划的变化而改变，通常在这样的改变之前，先一步有了融合的过程，或者在改变之后，有了进一步融合的计划和行动。通常城市是这样的一个生活区域，我们将他们整体认为是一个文化的整体。而如果需要在文化和历史的连续上表达，我更认可著名的城市不应当冠注明其等级的“市”、“县”。因为这就是现在的表达方式，即并不局限于今天的行政区划本身。~ viztor ✪ 2019年5月15日 (三) 04:48 (UTC)
              • 説清楚了，就是viztor的提案本末倒置。現時維基百科的中國大陸地方條目以行政区划條目為骨幹，正確的做法是在社群意見普遍認同的情況下分拆城市條目出來，而不是强行把骨幹改變。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月15日 (三) 07:15 (UTC)
                • 难以欣赏阁下的言论风格。不过我想，在城市较其行政区划含义更广一点上，我们存在共识。~ viztor ✪2019年5月15日 (三) 07:48 (UTC)
    • 所以現在的論爭就在於以行政区划條目，還是以不局限於行政区划的城市條目為骨幹。依我所見，參與討論者較多傾向前者。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月18日 (六) 15:29 (UTC)
    • (－)反对：没坏别修。大中华地区的相关条目注明“市”、“县”等行政区划等级由来已久，依目前方式并未见存在问题。大动干戈地移动数万条目毫无意义。Jyxyl9批判一番 2019年5月18日 (六) 19:14 (UTC)
      • 请理解行政区划和城市不是同一个东西。“中国特殊性”本身是一种悖论，完全违反地域中立方针。甚至有人为香港没有行政区划后缀辩护，认为城市之间不同。实际上此种操作是违背地域中立的典型。如果认为行政区划有必要，则在非中国城市上，也应当加上。如果不能达成标准的统一，违反核心方针，才是令人遗憾的问题。有些人似乎并不理解没坏别修的内涵，目前城市已经使用这种后缀，并不是假设性问题。~ viztor ✪ 2019年5月20日 (一) 11:18 (UTC)
        • 我認為前人定下來的共識在一些情況下能夠凌駕中立性。另外，我不認為大規模的條目移動是好事，尤其是在現在有大量PRC admin template的情況下；我之所以反對移動，是因為我們現在根本沒有條件和精力重建中國大陸城市條目骨幹。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月20日 (一) 13:07 (UTC)
    • (－)反对：这会毁灭一切，变得更加混乱。--Qa003qa003（留言） 2019年5月20日 (一) 08:43 (UTC)
    • 雖然我覺得上面的毀滅論似乎有些言過其實，但如果七日後還沒有其他明確支持改為以不局限於行政區劃的城市條目為中國大陸地區條目骨幹的意見的話，我就會以「不通過」結案。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月20日 (一) 10:32 (UTC)
    • 比如，洛杉矶其实是洛杉矶县的县治，目前中文的写作方法，类似于将洛杉矶全部划入洛杉矶县（行政区划），而中国大陆的市其实大多数情况（地级市）并不是指城市，而是一种包含多个城市的行政区划（地区），其治所即其所辖区，但同时包含其他城市（县），尽管大多数情况下实际描述的内容以城市为主。~ viztor ✪ 2019年5月20日 (一) 11:39 (UTC)
      • 如果單論行政區劃變化也有足夠內容的話，其實是可以將北京城區由北京市條目拆出來的，畢竟北京市的市轄區也很多，諸如通州之類都各有各的歷史，分拆我完全不反對（不過要我支持的話，則需要共識許可）。但我仍然對於以不局限於行政區劃的城市條目為中國大陸地區條目骨幹有保留。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月20日 (一) 13:07 (UTC)
      • 至於所謂縣、縣級市等等市鎮的條目，則其實為何不在這些條目內直接敘述它們的歷史？如果某地級市的條目內的歷史部分有些只限於某些縣級行政區的話，可以拆至縣級行政區條目。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月20日 (一) 13:07 (UTC)

    中国大陆省份生产总值和人均生产总值台湾地区没有特殊标注[编辑]

    本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:VPD。执行人：--J.Wong 2019年5月18日 (六) 14:41 (UTC)。

    又莫名其妙吵起來的文字格式#颜色及内联图像問題[编辑]

    本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:格式手冊/文字格式。

    難道不能在Wikipedia:格式手冊/文字格式#颜色及内联图像加上案例嗎？說真的。雖然有討論過建議修改文字格式#颜色及内联图像，但我覺得仍有很多人不能理解(沒錯，就是有人看不懂)，雖然我被人說過「方針不是操作指南，亦不是巡查手冊」，但格式手冊沒指南，又寫的很朦朧，還是說這些東西可以寫在Help:列表或者是Help:表格(他們算指南嗎?)。 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月16日 (四) 15:35 (UTC)

    能否具體點？是哪句含糊？還是整段？會否有事例？--J.Wong 2019年5月18日 (六) 14:44 (UTC)

    礼仪[编辑]

    本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:礼仪。

    不通過：

    在IP的主張很明顯被社羣主流反對的情況下，我認為直接定性之為不通過是比較好的做法。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月22日 (三) 09:18 (UTC)

    下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

    目前的问题:删去宗教观点和浅薄观点 礼仪;“冤冤相报何时了”？请选择忘记并原谅对方。

    问题背景：维基百科的立场应该保持中立

    我的观点：“冤冤相报何时了”是一种佛教观点，忘记和原谅是两回事，这里的观点是错的，对抗才能保护自己，原谅也是为了自己好，根本就不必忘记

    我的解决方案：改成支持和平，选择原谅的立场，抛弃宗教观点， --52.231.14.12（留言） 2019年5月17日 (五) 00:40 (UTC)

    在方針內文當中引用出自某一宗教經典的語錄或句子，絕不代表維基百科支持該宗教，或對宗教有任何既定立場。而且，「冤冤相報何時了」早已成為了中文當中的慣用語，宗教色彩早已淡化。人與人之間的對抗也絕不是應當鼓勵的態度。--無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 2019年5月17日 (五) 03:38 (UTC)
    本佛教徒抗议最上面IP的“浅薄”论。至于“对抗才能保护自己”，那得是你对抗得过对方的情况下，如果对抗不过，保护是保护不了，倒是可能毁灭自己。此外无神论也是一种信仰，所谓“抛弃宗教观点”表面上是崇尚唯物主义价值观，实际上是无知者无畏，不遵守任何规范的人，到哪里都不受欢迎。--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月19日 (日) 12:38 (UTC)
    • 一、忘記和原諒是兩回事，但兩者沒有衝突，最好的情況當然是兩者並行，因為這樣最能夠促使和平；二、提案人應該完全不知道儒釋道是怎麼一回事，儒釋道三家老早已經融入了中國文化當中了，使用佛教用語根本沒問題（「不可思議」、「大千世界」也是佛教用語，難道你也要禁止嗎）；三、「對抗才能保護自己」？對抗才能傷害自己得更深。我可是讀佛教學校的，我可不敢妄語。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月20日 (一) 10:27 (UTC)
      • 另外，我剛才發現IP的所在地是美國微軟公司總部。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月20日 (一) 10:28 (UTC)
    • (－)反对，如上所述，“世界”一词本身也来自于佛教。词汇的起源并不重要，重要的是它当前的含义。作为一个协作计划而不是人类赖以生存的真实社会，说实在的，用户的利益根本不重要，重要的是内容的质量，“对抗才能保护自己”完全不符合维基精神。--Antigng（留言） 2019年5月22日 (三) 00:35 (UTC)
    本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

    建議完全整合合併請求和頁面存廢討論[编辑]

    本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:頁面存廢討論、Wikipedia_talk:合并请求。

    雖然合併請求和頁面存廢討論已經在1月合併，但是在實務操作上，如果要在AFD提出合併請求，預設的做法是刪除條目，不可以用其他沒那麼帶刺的方法申請合併。最近提出合併請求的時候，首先是機器人不認受{{Mergeto}}的地位，認為{{VFD}}才是有效的提刪模板，然後其他用戶也以「沒有懸掛『有效的提刪模板』」為由，否決我的合併請求。雖然我已經表示反對否決，不過估計以這個情況來看，保留的機會率非常高。

    我在這裏就是看，能不能夠做得好一點。有時候僅僅是內容整合，本來的條目不至於刪除，而是可以保留作重定向。看看我們能不能：

    1. 在頁面存廢討論承認{{Mergeto}}的地位，或者
    2. 把{{Mergeto}}的內容轉到{{VFD}}。

    --春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年4月19日 (五) 08:29 (UTC)

    • 個人認為頁面存廢討論的應該使用{{vfd}}或新建其他模板，ex：Draft:Template:Merge_to-- Sunny00217 2019年4月19日 (五) 14:40 (UTC)
      • 能否{{VFD}}加一个参数？然后使得其显示为这个模板并且加入分类--及时雨 留言 2019年4月19日 (五) 14:55 (UTC)
        • 技術上可行，基本上只要在{{vfd}}加入以下參數：“merge|合併|合并=Merge to”，並把Draft:Template:Merge to移動至Template命名空間即可，但還是要Twinkle配合，以及微調機器人設定。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 15:06 (UTC)
        • 在此邀請Xiplus參與討論。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月19日 (五) 15:06 (UTC)
    • 其實為什麼要將合併請求提交到存廢討論……這豈不增加存廢討論積壓？如果確實需要社群參與，還不如提案到互助客棧條目探討區。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 05:40 (UTC)
      • 因為合併請求已經廢止了。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月20日 (六) 07:16 (UTC)
        • 之前的原因好像是合併請求效率過低，聊勝於無，合併到AFD可以方便處理。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年4月20日 (六) 10:43 (UTC)
        • 但存廢討論不是這樣用呀……存廢討論應該專注於討論頁面是否需要刪除。缺人處理不是合併理由……如果情況確實複雜，應該提到條目探討區。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 11:11 (UTC)
          • 效率低的不是特定页面，而是合并这个动作本身。把合并处理移到PFD不会让合并变得更高效，只会让PFD变得效率低下。 --达师 - 370 - 608 2019年4月20日 (六) 13:09 (UTC)
          • 認同達師君，而且合併請求亦不應該過於依賴管理員處理。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 13:18 (UTC)
          • 但是这样不就需要推翻之前的共识，不妥吧？--Cohaf(talk) 2019年4月20日 (六) 14:24 (UTC)
          • 共識會改變，沒什麼不妥。而且之前討論亦不周，沒考慮到效率低之真正原因，只是見到有積壓，然後就想辦法把積壓從這裡掃到另一處。個人不相信這樣就能解決合併積壓。這個合併根本就奇奇怪怪，治標不治本，還有點自欺欺人。--J.Wong 2019年4月21日 (日) 00:38 (UTC)
            • 推翻共识没有不妥，毕竟共识会随着时间改变，但是推翻仅1个月经过投票取得的共识略不妥，以及AFD也处理了1个月而已。现在没人说问题解决了，回应下方，但是只是为了模版问题需要调整其它方针，所以建议做调整，其余就运行多一些时间才调整在我看来没有不妥之处。@Wong128hk：。--Cohaf(talk) 2019年4月21日 (日) 06:12 (UTC)
          • 隨隨便便翻一翻Wikipedia:頁面存廢討論/積壓討論都能見到不少合併請求積壓超過一個月。所以問題解決了？--J.Wong 2019年4月21日 (日) 00:49 (UTC)
            • 集中讨论反而能暴露一些问题，就是合并请求没有管理员处理而已。--悔晚齋（臆語） 2019年4月21日 (日) 05:09 (UTC)
            • 合併過程中其實甚少需要動用管理員權限，所以說回來是為什麼要管理員處理？所以問題是沒有人關注及處理，而不是沒有管理員處理。--J.Wong 2019年4月21日 (日) 05:39 (UTC)
              • 类似历史合并，移动至有一些编辑数量的重定向(需要G8)等？--Cohaf(talk) 2019年4月21日 (日) 06:15 (UTC)
              • 其實歷史合併是移動請求，關於合併歷史的請求，其頁面歷史合併技術上是以時間排序，故如若2頁面時間部相鄰合併起來時間混亂，合併起來就會像是破壞一樣。 Willy1018（留言） 2019年4月21日 (日) 06:19 (UTC)
              • Willy1018君所言甚是。歷史合併完其實比沒合併還差，整個歷史沿革就會斷開，然後就會喪失意義。最後看上去就是messy。--J.Wong 2019年4月21日 (日) 06:35 (UTC)
                • 非常同意。我有见过效果。我这里只是说有可能使用管理员权限的部分，非全部合并都需要历史合并，这个是确定的事情。我也当然了解。--Cohaf(talk) 2019年4月21日 (日) 06:46 (UTC)
      • 參閱過討論存檔12號及14號，雖參與者不少，但問題在從沒考慮過效率差是因為合併過程及討論本身就可以非常費時，亦非一鍵解決，當中變數其多，牽涉很多編輯技巧及判斷。有些條目亦需要熟習相關領域的編者才能決定。本站有海量條目掛有模板，標示有問題需要解決，而合併請求與之其實無異。唯一分別就是合併請求有專頁羅列。如此合併只是將積壓由一處掃往另一處，而根本無法根治問題。跟因為見到某問題標示模板有很多鏈入，而決定刪去模板一樣，根本在自欺欺人，掩耳盜鈴。如此決定根本思慮不周，亦令資訊不再集中。就算真的有有心人想協助解決合併積壓，亦難以協助，還要花時間於存廢積壓中將請求逐頁逐頁找。如此，問題只會更為嚴重。上述14號討論僅僅維持四日，亦未有明確通知，有否發過公告？有否公示？如此推翻決定，請問會有何不妥之處？--J.Wong 2019年4月21日 (日) 07:16 (UTC)
      • 然後就是如此合併會打亂程序。原本存廢討論應該就是討論頁面應否刪除，偶然會有條目可能其實毋須刪除而轉為以合併解決，但第一目標仍然應該在討論頁面應否刪除。如果合併請求亦提案至存廢討論，如此一來，存廢覆核是否需要去處理這些合併請求覆核？但這些頁面本來就不會經存廢討論合併，不是那種臨界條目。如此一來，不是增加了存廢討論及存廢覆核負擔麼？存廢覆核亦非覆核編輯決定之所。又，其實合併請求應該承接存廢討論、存廢覆核之條目合併請求。亦應該提供場地供社群行使合併權力，《關注度指引》就明訂就算條目有來源符合段二要求，社群仍可藉討論達成共識以合併條目。存廢討論及存廢覆核可以決定條目是否有關注度。但既然存廢討論及存廢覆核已經決定條目是否有關注度。就沒道理又在存廢討論及存廢覆核繼續打轉，去決定條目是否合併，而應該移師合併請求或者互助客棧條目探討區。而且如此合併亦會嚇壞新人或者不諳程序者，存廢討論及存廢覆核還是應該單純一點，只處理及討論應否刪除條目。其餘編輯判斷，請另覓他處進行討論。--J.Wong 2019年4月21日 (日) 07:44 (UTC)
    • 感谢Wong128hk的说明，可以请执行这个编辑的Willy1018解释为何没有公示就改？以及附送说明关闭的Sanmosa，请看看以上并且回应。感激。--Cohaf(talk) 2019年4月21日 (日) 07:48 (UTC)
    • 若要調整合併請求的處理方式，不要在存廢討論中進行，現有存廢討論中的合併請求是否可以仍依舊方式進行？（我在2019年1月在Wikipedia:合并请求/存档/2019年提出將注意力不足過動症的非藥物治療合併到注意力不足過動症的治療，後來改到存廢討論中進行，我因故延至3/4才在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/03/04提出合併討論，目前尚未通過 囧rz...，若又要更動處理方式，我怕又要再等一段時間了）。--Wolfch (留言) 2019年4月21日 (日) 14:14 (UTC)
    • 已發至存廢討論者就繼續在存廢討論處理吧。--J.Wong 2019年4月21日 (日) 16:38 (UTC)
    • @Wong128hk：那現在要怎麼處理這個問題？稍後再議？User:春卷柯南、User:Willy1018、User:悔晚斋、User:Cohaf和User:94rain-- Sunny00217 - 2019年4月28日 (日) 12:22 (UTC)
    • 打算正式動議，推翻二○一九年二月討論，重啟Wikipedia:合并请求。原打算明日提案，明日才夠七日。--J.Wong 2019年4月28日 (日) 13:24 (UTC)
      • 基於社群慣性（Inertia），我不認為再度分立是好事。社群由始至終根本不認為合併請求能做些甚麼，提出合併全是交到AFD，合一的目的並不是為了增加效率，而是為了迎合慣性。Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年5月1日 (三) 10:28 (UTC)
        • 但這個慣性有明顯問題，為什麼不是予以糾正，反而去迎合這個慣性呢？不太合邏輯。所謂「社群慣性」不能解釋「不認為再度分立是好事」，請提供更多理據支持該說法。--J.Wong 2019年5月6日 (一) 13:12 (UTC)
          • 既是社羣慣性，則為沉默共識，所以除非有充足、廣泛討論認同應該再度分立，否則不迎合社羣慣性基本上就和違反共識畫上了等號。再者，社羣也因為兩者的合併而為結案提供了更多選擇（例如「ma」參數），社羣慣性所衍生的額外問題已正逐步消除。Σανμοσα五四运动百週年 2019年5月7日 (二) 09:18 (UTC)
          • 當初合併亦沒有充分討論，上面問題也沒有思慮過，討論過。現在就在討論這件事呀，請為繼續合併提供足夠理據支持。何況什麼是慣性呢？過往社群並不會將什麼合併請求都拋到存廢討論，現在反而是被迫改變習慣，將所有合併請求都拋到存廢討論。「ma」（允許合併）將整件事弄得更為複雜，什麼是允許合併？什麼狀況下不用合併，而要用允許合併？奇怪。「社羣慣性所衍生的額外問題已正逐步消除」，請為此論述提供數據支持，例如︰衍生了什麼問題，當初合併前是什麼狀況（基線），合併後到現在又是什麼狀況，做一個詳細比較。--J.Wong 2019年5月18日 (六) 15:02 (UTC)
            • 見Template talk:TalkendH#Template:TalkendH新增「允許合併」參數，“ma”的定義是管理員委托其他用戶代為手動合并，因為部分管理員在處理已經達成合併共識的AFD時不（多數情況是「未能」）手動合併相關頁面。如果社群的慣性是將合併請求提交到PM的話，我當時就不會創造{{delpmh}}了，但是創造了{{delpmh}}還是收效甚微。現在的情況是多了一些合并提案供社群討論，但有機會頁面適宜合并，但沒有人參與討論（當時的一種做法是“暫時保留：請自行合併”，但只是少數做法），加入了“ma”就可以稍微加快部分的合併請求程序。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月18日 (六) 15:22 (UTC)
              • 首先，翻查「合併請求」一月份存檔，還是有用戶向該頁提交合併請求，所以請分清楚究竟社群慣性行為是什麼。
              • 其次，要創建{{delpmh}}並等於社群想將全部合併請求拋到存廢討論，也可以是個別用戶誤會操作流程。
              • 其三，此項討論其實正正反映出存廢討論無力應對/不想處理大部分由刪除請求轉化而成的合併請求，所以才會出現「暫時保留︰請自行合併」，那還將其餘本身與刪除不相關的合併請求往存廢討論推，是什麼玩法？這是警兆呀，沒留意到嗎？由始至終，流程都沒有加快呀。頁面是沒人合併，也是沒人合併，別自欺欺人，好不？要是想有人去裁決是否適合合併，合併請求放到「合併請求」一樣也可以有人去裁決，裁決者不一定要是管理員。
              • 請搞清楚問題所在，再行施藥，別藥石亂投。以上。--J.Wong 2019年5月19日 (日) 00:45 (UTC)
                • 我根本沒說過整合合併請求和頁面存廢討論能夠增加效率。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月19日 (日) 09:19 (UTC)
    • 发表些个人意见。我是比较支持合并请求并入存废讨论的（或单立一处，但未见必要），目前合并请求无人处理，就个人想法来说，是因为合并请求的处理流程不清晰，不知道何时、可由谁处理。比如说，有时看到新进提交或已提交一阵子的合并请求无人发表意见/执行合并，我不知道是否能直接完成合并和关闭讨论，希望能有操作流程/指引讲清楚。具体而言：提报多久后可着手合并（如3天或7天且无异议）。合并人能否结案讨论（良性环境下不建议）。有异议或讨论中能否尝试合并（可能唐突，也可能展示、协作出合并成果。后者与问题1有关联）。如何、何时请求管理员协助（如一个标识模板和/或维护分类），移动、合并历史是否要公示等待（因为难撤销）。以及应鼓励发表支持/反对意见。等等。--YFdyh000（留言） 2019年5月19日 (日) 06:16 (UTC)
      • 集中處理合併請求的確會比較好，但不是集中到存廢討論。存廢討論應該主要用於處理刪除決定及申請，而合併選項只是為了履行「刪除乃最後手段」原則而存在，即是如果一開始就不認為需要刪除就不應該提交到存廢討論。這點需要重申。所以合併請求由始至終只應該有一處，就是「合併請求」。
      • 合併流程的確有欠明確，可以於此討論一併處理。
      • 參考英文維基，有將合併請求分為三類︰一、明顯需要及合適，可預期沒人會異議；二、需要就是否合併及如何合併於條目討論頁與其他編者展開討論；三、有爭議或難以合併，故而需要其他第三方編者協助決定是否合併。
      • 第一類可以直接進行。第二類也只是掛模板就完事。第三類才需要提交到「合併請求」。第二類，申請人應該要有意願去合併條目。
      • 參考英文維基上列標準，第一類，個人認為可以同樣毋須提交申請以至懸掛模板。第二類，懸掛模板，列於「合併請求」七日，如無異議，申請人可以執行。執行後，如遇有異議，歸為第三類，再議。第三類，討論以解決爭議及困難以及達成共識為本，建議討論最長維持八週。如八週仍未能達成共識，則應考慮暫且擱置。時機成熟時再重啟討論。如有困難，可同時提交到互助客棧條目探討區。
      • 以上。--J.Wong 2019年5月19日 (日) 08:33 (UTC)
        • 1及2类無異议（2类方面，其實是否設立一個請求頁面並沒有關係，因為可以使用分類追蹤）。3类方面，如果最終發現被合併的內容原來應該被刪除，而刪除理由並非關注度／小小作品，又如何？Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月19日 (日) 09:19 (UTC)
          • 那不如閣下寫一下為什麼要併兼。
          • 這要搞清楚呀，所謂刪除是什麼意思，是單純從頁面移走相關內容，還是要整頁刪去。除關注度以外，基本上是否需要刪去，應該很容易分辨。要刪除，就去存廢討論；要合併，就去合併請求，很困難麼？而且閣下資料也太少，是為什麼會「最終才發現被合併內容原來應該被刪除」……--J.Wong 2019年5月19日 (日) 12:53 (UTC)
            • 於目標頁面而言是刪除相關內容。「最終才發現被合併內容原來應該被刪除」的情況通常是侵權和廣告（尤其是前者）；AFD參與者普遍上比較眼利，能夠分辨到這些問題。至於可供查證性、中立性等等問題，那些內容可以刪走，也可以掛模板提示。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月20日 (一) 10:20 (UTC)
      • 基本上，这些年来，我对于合并的处理大致也是三种情况（类似上面说的英文版情况），我觉得不少人也应该和我的状况类似：第一种是明显无异议的合并，一般都是同一主题不同名称，比如中国历史与中国的历史合并，看到了自己就动手解决了（在有能力的前提下）；第二种就是挂模板，可以再分两种子类，一种是自己感觉应该是要合并的，但不是非常确定，挂上模板后可以在讨论页留言（多半的情况是不确定应该是A合并到B，还是B合并到A），另一种是第一种情况的延伸，明显无异议需要合并，但是自己没时间和精力去处理，或者对该领域不熟悉，不知道如何下手去合并具体的内容，那就先挂上模板，让其他有能力合并的人看到后去合并。第三种相当于英文版第三类情况，我一般都是直接提交到存废讨论，一般都是A要合并到B，或者A的部分内容需要合并到B，然后删除A。这样实作的主要原因是，通过TW我只会两种合并操作。要么挂上合并模板，然后讨论页留言，要么提删。我不知道如何用TW提交到合并请求页面？我认为合并请求还是非常需要的，但如何设计流程让其发挥更大作用可能需要重新思考。--百無一用是書生 (☎) 2019年5月20日 (一) 02:45 (UTC)
      • 另外，不要忘了还有条目拆分这一类，这是合并的反面，这种又如何处理？--百無一用是書生 (☎) 2019年5月20日 (一) 02:48 (UTC)
    • 或許這樣：不如弄個暫行辦法，在{{vfd}}加入以下參數：「merge|合併|合并=Vfd-merge」，並把Draft:Template:Vfd-merge移動至Template命名空間，然後合併請求是否再分立則另議？至於針對上面提及的分拆的問題，我認為可以照板煮碗讓AFD處理分拆請求，並且也照板煮碗設置一個Template，也當作暫行辦法，分立也另議？Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月22日 (三) 08:53 (UTC)
      • 當然，在現時的情況下，如果能夠在AFD頁面中提示編者只有在未能自行合併或合併有爭議的情況下才提交合併請求至AFD，會比較好。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月22日 (三) 08:53 (UTC)
      • @Wong128hk、Shizhao、春卷柯南、Hat600、@Willy1018、悔晚斋、Cohaf、94rain、Sunny00217。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月22日 (三) 08:57 (UTC)
        • User:Sanmosa可否建草稿好了解一下？（能夠在AFD頁面中提示編者只有在未能自行合併或合併有爭議的情況下才提交合併請求至AFD）-- Sunny00217 - 2019年5月22日 (三) 10:30 (UTC)
          • User:Sunny00217其實只是頁首加一句「只有在未能自行合併或合併有爭議的情況下，才提交合併請求至此，否則應當自行進行合併動作」而已。Σανμοσα 2019年5月22日 (三) 12:56 (UTC)
        • 其实我觉得Wong128hk的方式才是正途。毕竟这个是否要删除页面，性质完全不一样。而且合并和拆分经常需要对条目主题有一定了解的才比较好处理。共识是合并了，但是没人知道怎么把具体内容合并起来，那就是长期积压在AFD了，倒不如列在一个专门页面更容易慢慢来做更为稳妥--百無一用是書生 (☎) 2019年5月22日 (三) 11:39 (UTC)
          • User:Shizhao所以才說是暫行辦法；現在上面的討論有些混亂，整個討論的焦點完全變了。Σανμοσα 2019年5月22日 (三) 12:53 (UTC)

    关于DYK“基本推荐资格”，“重写后长度不得缩短”这一条件的疑问[编辑]

    • Wikipedia:新条目推荐/候选#传颂之物目前因为重写后长度短于重写前，导致被判定为不符合“重写”条件，无法被推荐成为DYK候选。我觉得这个要求显然是有问题的，条目质量被改善后完全可能缩短啊。条文见下：
      • 近期：在推薦前7日內，至少有一次重大修訂期的結束時間
        • 修訂期：編輯紀錄不曾有超过七日的中断的一段期間；若曾通過推薦，則通過日視為一次中斷。
        • 重大：創建條目或重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
          • 重寫：與原文2/3不相同，可由（保留原長度）／（擴充後長度）計算，且擴充後長度＞原文長度。但重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月20日 (一) 09:34 (UTC)
    • 規章顯然有紕漏，重寫不代表條目實際大小會增加。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年5月20日 (一) 09:49 (UTC)
    • 只能说是相当罕见，因为一般认为质量改善意味字节数增加，这个个例是移出了大量关于人物、设定、发行物信息的内容，而且这些内容也没有来源，如果按照重写2/3的话，这部分的确是被重写掉，而且质量相对改善了。只能说这是一次可以作为改善规则的案例，但就现规则来看，的确过不了，遗憾。 囧rz...——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年5月20日 (一) 09:58 (UTC)
    • 我提議更改DYK重寫規則，概要如下：
      1. 不強制要求重寫後長度必須長於原文長度，改為當作創建全新條目論；
      2. 規定重寫條目的保留原文長度在原文的佔比不可大於某一水平，否則不視為重寫；
      3. 「重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷」規則維持不變；
    • 以上。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月20日 (一) 10:15 (UTC)
      • 我认为可以保留字节数扩展，但是对于字节数减少的情况，应该为“，若字节数说减少，重写后相同的部分应该不大于1/3”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年5月20日 (一) 10:28 (UTC)
        • 啊，我的提議並不影響純粹擴寫的規則。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月20日 (一) 10:45 (UTC)
        • 對於原文佔比方面，我個人的建議是一半，三分之一似乎有些苛刻。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月20日 (一) 10:48 (UTC)
    • 如果允许缩小，要允许缩小多少才合适呢？虽然近乎不可能，但10万字节重写到几千字节的情形也不是0（然而这种情形还得分不同情况）。--№.N（留言） 2019年5月20日 (一) 13:10 (UTC)
      • 個人認為只要條目質素足夠好，即使只有幾千字節也沒問題，當成全新條目DYK推薦就好。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月20日 (一) 13:29 (UTC)
        • 这种想法也是可以的，不过我还是觉得有必要把对重写条目不设长度限制所引发的部分用户潜在的担忧表达出来，看大家对于这种情形是怎么想的吧。--№.N（留言） 2019年5月20日 (一) 13:36 (UTC)
        • 重寫要「品質大幅提升」這一點應該足以擋住所有想鑽漏洞的使用者了。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年5月20日 (一) 14:08 (UTC)
          • 同意，這才是最重要的規則。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月20日 (一) 14:27 (UTC)
          • 这样的回答不错。其他我也没什么意见了，对于这提案我持中立立场。--№.N（留言） 2019年5月20日 (一) 14:57 (UTC)
      • 要正式进行条文变更提议吗？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月20日 (一) 15:01 (UTC)
        • 其實提議早就被正式提出了，就只差公示程序。 不過現時還是有兩個潛在問題：首先，通常公事應該要討論了一定時間後才進行（通常是七日），只討論了一日就直接公示未免過快；其次，重寫條目的保留原文長度在原文的佔比尚未有共識，似乎應該要再討論一下。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月20日 (一) 23:18 (UTC)
          • 无异议。另，关于那个条目的DYKC，我支持其他维基人在条目看似不满足推荐资格的情况下投支持票，但目前因为条目内容原因我无法投支持票。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月21日 (二) 01:21 (UTC)
            • 另：严肃地说，上边的那个编辑根据过去经验，完全有可能被MCC214断章取义解释成我主张无视规则。他过去就干过类似的事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月21日 (二) 03:05 (UTC)
              • 躺着也中槍……。--MCC214#ex umbra in solem 2019年5月21日 (二) 09:14 (UTC)
              • User:UjuiUjuMandan一、通常如果我有參與對話的話，他不會這樣做的。二、很遺憾，原來條目還是存在其他的問題，那樣通過的可能性似乎更低了。三、我認為MCC214有必要思考一下為何UjuiUjuMandan他對你有這樣的觀感。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月21日 (二) 10:08 (UTC)
                • 由User_talk:UjuiUjuMandan#提醒而起。--MCC214#ex umbra in solem 2019年5月21日 (二) 10:17 (UTC)
                  • 這裏開始離題了，大家返回正題討論吧，我需要的是關於正題的意見。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月21日 (二) 10:53 (UTC)
                    • 2018年12月11日MCC214对我的投诉Wikipedia:当前的破坏/存档/2018年12月里确实曾经对我互助客栈里的言论断章取义：「你沒看懂我說什麼。我說的是「允許自己強制自己」。你不想被強制就不會被強制。人應該善用工具。」我写那一句话之后噩梦重现了一下，万一又被人把“我支持其他维基人在条目看似不满足推荐资格的情况下投支持票”加黑拿去投诉怎么办？不由得不浑身发冷。下面加一句话防雷结果还是引来雷了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年5月21日 (二) 13:55 (UTC)
    • 不如我們回到正題討論：大家認為改寫條目中的原文佔原文整體佔比應該有多少？我個人的意見是最多一半，有人則提議最多三分之一，請大家也踴躍發表意見。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月22日 (三) 08:44 (UTC)
      • 重寫當然有可能是完全重寫，沒有一丁點原文。然而這也不代表這個條目就自動變成創建條目，所以我建議完全刪去條文中跟原文長度有關的字句，只留下「品質大幅提升」一段。我相信我們社群的評審能力能擋住所有想鑽漏洞的人。—— Eric Liu 坐等萬次編輯（留言．留名．學生會） 2019年5月22日 (三) 13:24 (UTC)
      • 「三分之一」當標準我覺得可以 --船到橋頭自然捲*留言*Violeta 2019年5月22日 (三) 15:08 (UTC)
      • 我也認為原文最好不應超過1/3。不過其實無論是1/2還是1/3，目前沒有技術方案可以直接計算，還是跟「品質大幅提升」一樣，依靠投票人目測了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年5月22日 (三) 18:10 (UTC)

    諮詢一下[编辑]

    本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia_talk:快速删除方针。

    我希望社羣能發表一下對於是否支持快速刪除違反WP:RDRNC的重定向的意見。Σανμοσα以有涯隨無涯，殆已！ 2019年5月22日 (三) 09:12 (UTC)

    人物的性別和性向[编辑]

    问题：人物分類在國藉、職業、性別和性向這四個維度上沒有一致的組合方式。有時會進一步區分性別和性向，有時不會，而且不是男異性戀的人特別容易被標出來。Wikipedia:人物分类方法的建議是「國籍+職業」，沒有提到性別和性向，實際上存在的很多分類是「國藉+性別+性向」或「國藉+性別+職業」。

    我的觀點：

    1. 目前的分類方法不一致，需要統一。
    2. 標示女性和少數性向或許有助於改善維基百科的性別偏誤，但從另一角度來看，男性和異性戀不用特別標，其他的就要特別標出來，這又是一種不平等。
    3. 一個人的性別和性向在很多時候不那麼重要，也沒有關注度。

    建議：

    • 方案一：所有人預設為不標性別和性向（我個人偏好這個做法）
    1. 只有當這個人受關注的原因包括性別或性向，才應該加入有關性別和性向的分類，例如瑪麗·雪萊的性別對女性文學史有重要意義、白先勇寫了重要的同志文學作品、漢武帝的雙性戀在中國文學中是一個重要典故，所以標注為Category:英格蘭女性作家、Category:台灣LGBT作家、Category:中國雙性戀皇帝。
    2. 其他剛好是這個性別或性向的人都不應該列入，例如J·K·羅琳是Category:英國女性作家、林懷民是Category:台灣男同性戀者，這裡性別和性向並不影響他們的關注度，應刪除，只留「英國作家」和「台灣舞者」。
    • 方案二：全部都必須標示
    1. 所有的分類都同時標上國藉、職業、性別、和性向。J·K·羅琳是Category:英國女異性戀作家、金庸是Category:香港男異性戀作家。
    2. 缺少任一維度的分類一律只能作為上級分類。
    3. 所有沒資料佐證的維度一律預設為「不明」，例如蔡英文是Category:台灣女性性向不明政治人物。
    • 方案三：預設全部標示，但無佐證資料時允許不標
    1. 類似方案二，但在沒有資料佐證時可以跳過。
    2. 缺少維度的分類除了當上級分類，也收錄資訊不明的人，蔡英文歸入Category:台灣女性政治人物。

    以前的類似討論：

    1. Wikipedia_talk:格式手册/传记#请讨论一下人物传记条目如何说明性别
    2. Wikipedia_talk:人物分类方法#关于人物类条目的【性别】

    --Yel D'ohan（留言） 2019年5月22日 (三) 18:32 (UTC)

    取自“https://wc.yooooo.us/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针&oldid=54520134”