维基百科:互助客栈/条目探讨

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

Breezeicons-apps-48-words.svg

本頁面是條目模板主題相關的探討。与条目是否符合中立的观点有关的问题,亦可在此探讨。

  • 發表任何問題或討論前,請先參閱常見問題解答 · 帮助信息 · 新手入門及搜索舊討論記錄。
  • 任何條目或模板的交流應考慮先在其討論頁發表,而若無人加入討論才可在此發起。
  • 提議將條目删除,請至維基百科:頁面存廢討論提出。
  • 提报对条目的破坏,请至维基百科:当前的破坏提出。
  • 發起討論時,請使用{{存档至}}模板設定討論結束後應存檔到哪個條目或模板的討論頁,以便日後翻查相關討論。
  • 从其他页面移动过来的讨论,请在移出的页面使用{{移动至}}模板标出讨论的去向,并在本页面使用{{移动自}}模板标出讨论的来源。


請注重礼仪及遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 刘宇宁的出生年份,哪个更为可信? 26 5 AT 2020-09-17 01:21
2 是否應該統整維基上所有的獲獎列表‎條目與分類? 69 11 Sanmosa 2020-09-24 17:29
3 是時候替白羅斯正名了 66 29 SomeyaMako 2020-09-19 23:33
4 安息帝國君主名諱應如何翻譯 36 6 蘇州宇文宙武 2020-09-16 20:30
5 有關元朗襲擊事件 122 12 LuciferianThomas 2020-09-21 18:33
6 香港警務處反修例內容 36 11 Cmsth11126a02 2020-09-23 14:28
7 逝世年齡分類以及可否足歲用西方阿拉伯數字虛歲用漢字 5 3 Jusjih 2020-09-21 05:40
8 关于长春围困战条目 39 9 Patlabor Ingram 2020-09-23 08:58
9 借描寫藝人簡介宣傳其他人物 96 9 Jasonloi1997 2020-09-24 22:05
10 IP用戶大量轉換條目中南朝朝代名 16 10 Jason22 2020-09-21 23:02
11 這是我的客家人新設計的新草稿,看看各位意見,謝謝🙏 4 3 Mys 721tx 2020-09-14 23:32
12 wp:页面分类的某条表述需要调整 2 2 Ericliu1912 2020-09-19 22:32
13 關於藝人百科中的內容是否存有惡意及應否刪除的討論 32 5 Vviw123 2020-09-18 19:53
14 琵琶和中国琵琶的内容问题 1 1 Jimmy-bot 2020-09-24 08:14
15 关于喬治·法博条目的语言中立性问题 1 1 Jimmy-bot 2020-09-24 00:14
16 關於Category:成人漫畫及成人XX分類的意見徵求 1 1 Jimmy-bot 2020-09-24 00:14
17 音樂作品中Infobox的作品年表是否有必要用《》標註作品 12 6 Lopullinen 2020-09-20 16:30
18 《花木兰》斷言 19 7 Sanmosa 2020-09-21 14:10
19 几内亚名称问题 3 3 Ericliu1912 2020-09-23 13:34
20 流行音乐全金榜和全球流行音乐金榜是不是分开变两个榜了 1 1 生米一粒 2020-09-16 01:07
21 小野洋子的国籍问题 2 2 風鳴 2020-09-19 21:17
22 网站条目命名问题 5 3 Shiizhang 2020-09-20 18:59
23 “迪士尼”还是“迪斯尼”? 4 2 Sanmosa 2020-09-20 08:19
24 Facebook貼文內容可否作為來源 39 5 Jasonloi1997 2020-09-24 22:23
25 國號「全稱」問題 5 5 Sanmosa 2020-09-21 14:05
26 源於維基的內容獲可靠媒體轉述,然後該媒體轉述可拿來當維基的參考嗎? 5 4 ドラえ 2020-09-24 12:30
27 政治人物的重定向 11 4 Sanmosa 2020-09-24 17:04
28 關於創建新條文被限制之解決方式? 3 2 Sanmosa 2020-09-22 17:32
29 嘉兴轨道交通条目能否移动到嘉兴市铁路与轨道交通条目 3 2 章彦博 2020-09-23 12:04
30 琵琶跨语言链接问题 4 3 Sanmosa 2020-09-24 17:02
31 西遊記可以列入克隆人#相关作品及虛構人物嗎? 6 6 UjuiUjuMandan 2020-09-24 16:25
32 關於創建新條文被限制之解決方式? 2 2 AINH 2020-09-23 23:15
33 NASA網誌是否符合WP:GNG (颱風的關注度問題) 27 7 蟲蟲飛 2020-09-24 22:36
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

是否應該統整維基上所有的獲獎列表‎條目與分類?[编辑]

目前維基對於「獲獎列表」有不同的稱呼方式,例如分類:電子遊戲獲獎列表下面的條目均稱呼為「獲獎列表」,但是隔壁分類:導演獲獎列表卻是稱呼「得獎與提名列表」。分類:演員獲獎列表分類:音樂家獲獎列表就更混亂了,有「所獲榮譽列表」「获奖名单」「获奖与提名列表」「獲得獎項與提名列表」「歷年獲獎記錄」甚至是「奖项与荣誉」「荣誉和奖项」這樣相互交換的,這邊詢問一下社群是否覺得統一稱呼會比較好? 。--無心*插柳*柳橙汁 2020年8月12日 (三) 04:31 (UTC)

這裡呼叫有相關條目編輯經驗的維基人,@LopullinenSilverReaperVozhuoHuandy618Bobby Lee:@EasterliesPhotoyi百战天虫CBNWGBBWanchens:@JarodalienJonashtandH2226Joker6666Andrew318星巴克女王
  • 电子游戏这里英文给出的是“List of accolades received by...”,而艺术类似乎均为“List of awards and nominations received by...。。所以我认为电子游戏对应的译为“XX获奖列表”,艺术类统一为“XX获奖及提名列表”为佳。--Easterlies 2020年8月12日 (三) 08:16 (UTC)
    • Easterlies我覺得不能只看英文,應該也要注意到條目收錄的內容,這些條目都包含了「获奖」及「提名」,單純用「获奖列表」稱呼反而不對,雖然分類目前沒有像上面橋梁問題這麼大,但是同一類型的條目卻擁有不同的名稱會造成之後條目建立的困擾,這五個一字排開真的會讓新手很難建立條目。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月12日 (三) 15:27 (UTC)
      • 感覺這要統一有難度啊...哪個才是對的不好說(像是「與」和「及」)...。--H2226留言) 2020年8月13日 (四) 12:48 (UTC)
        • 我建議可以簡化命名成「xxx榮譽列表」,「榮譽」就算包含「獲獎」和「提名」,也能避免「與」和「及」的差異。--H2226留言) 2020年8月13日 (四) 14:59 (UTC)
          • 赞同H2226君意见。--洛普利宁 2020年8月13日 (四) 15:24 (UTC)
          • 我也支持改為「xxx榮譽列表」。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月13日 (四) 16:12 (UTC)
            • 在電影類的「榮譽獎項」,大多是指電影節(或影展)主辦單位特別頒發的卓越貢獻表揚(如:榮譽金獅獎)。因此個人比較推崇「得獎與提名列表」,可以更清楚定義其列表編寫內容。--Photoyi留言) 2020年8月15日 (六) 10:35 (UTC)
              • 但目前這些條目也會涵蓋「榮譽獎項」,例如李安得獎與提名列表披头士乐队获奖与提名列表就有「終身成就獎」。那怕是榮譽金獅獎,在條目也只會以「結果 獲獎」顯示,除非硬性規定不可以將「卓越貢獻表揚」收錄條目,否則「xxx榮譽列表」「xxx得獎與提名列表」收錄的內容其實並沒有什麼不同。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月16日 (日) 05:10 (UTC)
              • Milkypine個人認為是編寫比例上,電影相關列表大多數內容是「得獎與提名」,而只有卓越貢獻者才會獲得榮譽獎項。並且部分劇情片也會獨立出得獎與提名列表,就更不適合該名稱。--Photoyi留言) 2020年8月16日 (日) 14:43 (UTC)
          • 不是很同意,荣誉涵盖面有点太大了。--Easterlies 2020年8月15日 (六) 11:54 (UTC)
  • OK,目前各位的看法如下
  1. 選擇「xxx榮譽列表」:H2226、Lopullinen
  2. 選擇「xxx得獎與提名列表」:Photoyi
  3. 不要「xxx榮譽列表」:Easterlies
  • PhotoyiH2226Easterlies基本上戰況為一半一半,先說一下我的看法,對我而言H2226的想法不錯,用「xxx榮譽列表」除了避免「與」和「及」字還很少。但Photoyi認為「榮譽獎項」是更加重要的證明,並非所有獎項都屬於榮譽,使用方面需要注意。至於Easterlies說的荣誉涵盖面有点太大...,相信我親愛的,獎項這種東西絕對不是那幾個而已,條目稱呼為榮譽 or 得獎與提名都不會對內容產生影響,況且名字問題不會阻止編輯添加獎項,至於涵盖面有点太大,給點具體例子吧。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月18日 (二) 03:21 (UTC)
    • 榮譽定義太廣的問題我也有想過(紫心勳章也算榮譽吧?),那如果是「xxx獎項列表」如何?(個人是希望條目名稱能盡量精簡)--H2226留言) 2020年8月18日 (二) 12:44 (UTC)
      • 「xxx獎項列表」不錯,改善了「xxx獲獎列表」包含獎項提名的問題又足夠精簡。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月18日 (二) 13:03 (UTC)
  • 這裡在ping一次參與過討論的各位@LopullinenPhotoyiH2226Easterlies:,覺得「xxx獎項列表」的提議如何?如果不行那麼我就用「xxx得獎與提名列表」做修改。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月23日 (日) 01:54 (UTC)
    • 如果只是为了避免“和”和“与”的问题,“奖项列表”也未尝不可,但是个人还是更喜欢“获奖与(和)提名列表”或“得奖与(和)提名列表”,四个字和七个字,都很精简了。--Easterlies 2020年8月23日 (日) 02:59 (UTC)
    • 為避免爭議(如果任意改成「xxx獎項列表」怕有些未參與討論的用戶會不滿),可接受「xxx得獎與提名列表」。--H2226留言) 2020年8月23日 (日) 04:22 (UTC)
    • 個人傾向為「獲獎與(和)提名列表」或「得獎與(和)提名列表」。這樣需要修改的列表名稱較少,所影響的內部連結相對不多。--Photoyi留言) 2020年8月23日 (日) 08:13 (UTC)
      • 那麼我就一併修改成「得獎與提名列表」。並針對影響的條目做修改 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月23日 (日) 08:46 (UTC)
  • 为什么要没事找事搞统一?没有任何好处。提名也是奖励的一种,这个世界有哪个汉语出版物敢说某部拿一大堆提名但都没胜出的电影就“没有获任何奖”。反过来也一样,没有任何电影的“获奖纪录”会省略提名。最后,再度谴责这种没事找事搞统一的行为。--7留言) 2020年8月23日 (日) 11:16 (UTC)
    • Jarodalien所以我今天建立條目到底要取什麼名字?看看這張圖,難道是要我隨便挑一個還當列表名稱嗎?統一的好處就是方便日後建立條目,除此之外把名稱統一會帶來甚麼大問題?用不能統一當作反對理由真的很沒有說服力和建設性,請提出實際的例子。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月23日 (日) 11:36 (UTC)
      • 反对统一当然可以是理由,你爱用哪个用哪个,只要没有错字,头脑正常的人不会理解错误就行了,有什么理由为此就非要统一用一种,红链绿链要不要统一,我喜欢用XXXX年飓风XXX,有些人喜欢用飓风XXX (XXXX年)要不要统一,统一好处就是大家不管有事没事都可以找一堆事来浪费所有人的时间。--7留言) 2020年8月23日 (日) 11:44 (UTC)
        • 如果你喜歡擺爛、裝死、甚至是期望道德淪喪般的失序世界,那麼我只能說抱歉,如同你不喜歡绿链,我也認為能夠統一的事情就給予統一,而且說浪费时间也是浪費你自己的時間,我願意把我的時間都拿來處理這件事情,這並不會妨礙到你,請你繼續寫你的塞巴斯蒂安·肖,不要把時間浪費在回退上。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月23日 (日) 11:54 (UTC)
          • 哟,说我头上来了是吧,这么说吧,我和很多人的区别是:我不试图说服别人。你爱怎么统一,别统一到我头上来就行了。--7留言) 2020年8月23日 (日) 11:58 (UTC)
            • 嚴格來講你並不擁有這些條目的所有權,统一到你Jarodalien的头根本是子虛烏有。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月23日 (日) 12:02 (UTC)
              • 哎哟,那你呢,你又哪来的资格讲统一啊。你可以移动统一,别人一样可以回退。--7留言) 2020年8月23日 (日) 12:03 (UTC)
  • 我覺得「獲獎和提名列表」還行,畢竟是「獲(得)獎(項)和(獲得)提名列表」。話說英維那邊是怎麼命名相關列表的?肯定不會像本地一樣歧亂。至於後綴要不要統一這種事最好還是提去方針版多一點人討論,如果能得出共識自然有理由去大量移動,始終沒法有共識的話那就算了嘛。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年8月23日 (日) 12:38 (UTC)
    • Ericliu1912要為此設立命名方針好像不是件容易事,更何況上面還有釘子戶。英文維基看下來並沒有這樣的情況,屬於例外的玛丽莲·梦露的演出与奖项也是因為收錄內容。但還是謝謝你的建議,我會去方針提案看看。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月23日 (日) 15:31 (UTC)
  • 我个人不太赞同将这些称呼进行统一,因为翻译这种东西仁者见仁智者见智,有时规定死了实际上又是在逼迫他人改变一个无伤大雅的习惯,毕竟不论何种说法,只要能够归属到正确的分类下,我感觉就没有什么问题。其次,英维上没有这种问题,我个人感觉是语言特性和语言习惯不相同的缘故,毕竟英维用的是两个用途单一的名词,而汉语用的则是两个具有动作性质的名词来表示,因此我感觉并没有必要在说法上是否统一过多纠结,这有点自己给自己找麻烦了;最多可以说是给个推荐用词,但是感觉不应该强制要求。即使是推荐用词,应该按照目前现存的最为常用的说法来定,如果真的有不同的说法建立出来了,也可以设置重定向来解决;如果分类尚待建立,那可以自行采用比较常用的说法。另外个人不赞同“荣誉列表”说法,感觉有些生硬,不太符合翻译习惯,并且涵义的确存在扩大的嫌疑,感觉很不合适。Whyto留言) 2020年8月23日 (日) 17:09 (UTC)
  • 得奖一词比获奖偏口语化,个人更倾向于获奖。另目前没有形成共识,径直移动是否过于性急。--无所事事/想要狗带 2020年8月23日 (日) 19:43 (UTC)
    • 另外部分移动过的页面原文并未包括提名的部分,擅自扩展页面收录范围又不实际添加内容不如回退回原标题。--无所事事/想要狗带 2020年8月23日 (日) 19:52 (UTC)
  • 這邊羅列一下各位的意見,雖然一看就知道很難有共識產生,我還是希望能夠統一,當然會根據條目性質做調整不會全部都改(玛丽莲·梦露的演出与奖项
  1. U:Milkypine:只是想要統一
  2. U:Jarodalien:老子我不想要統一
  3. U:Softyu:倾向「获奖」,但不確定是「获奖列表」還是「获奖與提名列表」
  4. U:Whyto:不赞同「荣誉列表」,也不赞同統一
  5. U:Ericliu1912:覺得「獲獎和提名列表」還行
  6. U:Easterlies:不同意「荣誉列表」
  7. U:Photoyi:傾向為「獲獎與(和)提名列表」或「得獎與(和)提名列表」
  8. U:H2226:希望條目名稱能盡量精簡,例如改成「榮譽列表」或「獎項列表」,可接受「xxx得獎與提名列表」
  9. U:Lopullinen:接受「荣誉列表」
  • 楼上是没签名的Milkypine吗?现在看来,最终大概会分为两种结果:
  1. 不赞同统一,维持现状。
  2. 赞同统一,从现在的发言来看大概率会统一为“获奖和(与)提名列表”(因“获(得)”为主讨论对象,而“和(与)”为次)。
不妨先就是否同意统一达成一个说法,然后再接后话。--Easterlies 2020年8月24日 (一) 10:51 (UTC)
啊...我忘記了。關於統一的理由我上面說得很清楚,就是方便建立,多個名字但卻講述同樣的內容難免會造成困擾。但會根據條目性質做調整不會全部都強制替換(例如上面提到的玛丽莲·梦露的演出与奖项)。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月24日 (一) 13:23 (UTC)
是的,我反对统一,因为:两岸三地使用的只不过名义上都是汉语,但其实是完全不同的语言,小的来看大陆从不讲透过资讯。作为大陆人,我很清楚在大陆说“按国分类”到别的地方可能不对,要说成“按国家来做的分类”,在大陆说“不可能(没可能)不大可能有可能很可能非常可能”到别的地方要换成“可能性为零(没有什么可能性)可能性很小有这个可能性可能性很大可能性极大”,大陆讲书好看歌好听笑话好笑某人很讲义气到别的地方要换成很有书有可读性歌有可听性故事很有可笑性那人很有义气讲究性,大陆讲获奖别的地方要说得奖,大陆讲战争与和平是世界名著,别的地方要说是世界名著之一;大陆讲X年面世,别的地方要说“X年首次亮相”,讲“XX杀人案”别的地方要说“XX少年杀人事件”。身为大陆人,我虽然不理解为什么“纪念建筑”有问题非要换成“纪念性建筑物”,“永久居民身份证”和“永远性居民身份证”或者“XX对物理学贡献很大”与“XX对物理学做出了很大的贡献”甚至“XX是贡献最大的物理学家之一”到底有什么区别,但是我能够理解并尊重这些不同,知道自己不算什么,没资格去要求别人统一。--7留言) 2020年8月24日 (一) 14:51 (UTC)
Jarodalien這個與你我之間的語言習慣沒有任何干係,地域之分也不是條目、分類可以隨意取名的理由。從Wikipedia:命名常规來看,「統一」或者說「設立標準與基準」是為了避免出現「容易混淆」等狀況,目前這些所謂的「荣誉列表」「得獎列表」明明都是相同的內容,但卻都有各自的名字稱呼,何況這和各地用字沒關係(至少目前參與討論的成員國籍可以說是十分多樣)。趁著現在获奖列表不多,能夠遏止各自為政的狀況不也是美事一件嗎?
用Jarodalien大編輯的條目美国骗局获奖列表當例子,條目有提名項目卻叫获奖列表是否與其名稱不符,是不是不夠嚴謹(看看奧斯卡那陪榜的慘樣)。用「沒有任何電影的「獲獎紀錄」會省略提名」來反駁我是不是也該掛個[來源請求]?至少目前認為應該替換的不在少數,講得更誇張點,名稱不用統一那麼命名常规應該廢除反正也用不到。
就算我不提,未來的某一天也會有另一個維基人出來發問(例如上面說的橋樑問題)。不如換個方式,如果提案改為替換成「获奖列表」,請問Jarodalien大你是否就給予支持。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月25日 (二) 15:10 (UTC)
我认为这样的改动和简繁、地区词改动本质上一样。另外所有获奖是否应该包括提名的我上面已经说过,打个比方就像美式英语要把glasses说成eyeglasses,据英国人估计,这是因为有些美国人看到glasses不知道这玩意儿要戴在眼睛上,所以他们戴在大腿上,结果还是看不清楚于是就投诉,卖眼镜的说要戴上眼上,他们就发脾气那你干嘛不叫eyeglasses!horse riding要说horseback riding也一样,可能有些美国人想不到骑马是要骑在马背上,所以他们抓着马尾巴在后面飘,还觉得欧洲人真古怪云云。我知道1999至2001年就等于1999年至2001年,但显然有很多人觉得这样还是可能会误解;我知道获奖是包括提名的,但显然很多编辑认为不包括。各个编辑对语言的理解不一样,也永远都不可能一样,个人认为根本没有必要强求统一,而且完全是吃力不讨好的事。我不可能为任何统一之举投赞成票,不管是统一成获奖列表,获奖和提名列表还是得奖和提名列表。--7留言) 2020年8月25日 (二) 15:43 (UTC)
關於「获奖是否该包括提名的問題」你還是欠缺可供查證的來源,還是你覺得Talk:侠盗猎车手V获奖列表有類似想法的人冒名奇妙很沒必要?不然我用你的例子來講,昨天吃過晚餐今天也可以不用吃,畢竟昨天吃過,現在已經淪落到要用這麼兒童耍賴法來辯論的階段嗎... --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月26日 (三) 13:15 (UTC)
應統一用字。上方Jarodalien提及的情況於「獲獎列表」這個用詞而言並未有實際發生。如果有實際發生,請提出證據。SANMOSA SPQR 2020年8月25日 (二) 23:30 (UTC)

這事的確很有統一的必要,畢竟不只是條目名稱,這還牽涉到分類、以及模板(看看Template:Infobox_awards_listTemplate:Infobox_K-pop_artist_awards以及Template:Infobox_VG_awards都有不少的使用者),而這些模板也會連帶影響到條目的建構,難道這些都不重要嗎?

不過換個角度想,只要不要動到Jarodalien大的條目應該就沒事了,這裡再次呼叫各位JarodalienSoftyuWhyto星巴克女王Ericliu1912EasterliesPhotoyiH2226Lopullinen,希望各位能給予關於「統整所有獲獎列表的分類、條目與模板名稱」的意見。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月26日 (三) 13:07 (UTC)
  • 仅同意更名至“获奖和(及)提名列表”,不同意其他名称。--Easterlies 2020年8月26日 (三) 13:22 (UTC)
  • 只有獲獎的統一用「獲獎列表」,有獲獎跟提名的用「獲獎與(和)提名列表」。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年8月26日 (三) 13:27 (UTC)
  • 应统一命名。同意「获奖与(及/和)提名列表」,不反对以「奖项列表」命名包含提名的列表。—洛普利宁 2020年8月26日 (三) 13:42 (UTC)
  • 我个人依然不赞同统一,理由已经讲述了。另外我不赞同使用标注括号的表示方法,感觉很怪异,也不能囊括所有表示方法,就比如上面两位就已经提出两三种写法了,实际能列写出的估计还能更多。Whyto留言) 2020年8月26日 (三) 16:15 (UTC)
    我觉得括号只是代表了各位对于连词的使用没有硬性要求,因为连词也不是此次讨论的重点。--Easterlies 2020年8月26日 (三) 16:53 (UTC)
    @Whyto:可能我没表述清楚,我的意思几种说法统一成哪种都行,我都不会感觉被强迫。另一方面,现在见到的各种用法,确实是编者习惯不同,还是编者没习惯所以随手选的词?另,我认为此例类似术语,统一为重。--洛普利宁 2020年8月26日 (三) 18:04 (UTC)
    Whyto「实际能列写出的估计还能更多」,難道日後有編輯創建「領獎列表」、「提獎列表」甚至是「拿獎列表」也是屬於各自翻譯習慣的範疇嗎?還是這樣都可以算是無傷大雅?目前作曲家、作家獲獎列表的分類都尚未建立,我隨便取名建立「作家拿獎列表」這樣的鬼分類出來你是否能感覺無傷大雅?又或者你覺得日後有人建立出「榮譽列表」也沒有問題,即使你表示過「生硬,不太符合翻譯習慣,且涵義的確存在擴大的嫌疑」。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月26日 (三) 18:52 (UTC)
    @Milkypine:希望您讲话时控制一下情绪,另外稍微考虑考虑逻辑。我所谓“估计还能更多”是指上面的那种“awards”,“nomination”和“and”用不同的常见翻译进行排列组合可能会产生更多结果,您这种显然不符合常理的理解和说法实在是让人难以不感受到讲话刻薄。如果您认为我会像您所想象的那样认为那些“随便建立”的说法也“无伤大雅”的话,那我觉得我也没有继续解释下去的必要了。至于“荣誉列表”,如果有人建立,我也不会反对,我认为它“无伤大雅”,但不代表我会支持并采用这种翻译方式——我只是说我不赞成它成为统一名称的结果。希望您对我的观点进行分析或者反驳的时候能够考虑一下上下文和常识。另外事实并非您所设想的,不统一用语就会导致状态百出,译文乱来,之前没有硬性规定,但是产生的分类翻译也是在正常范围之内的。Whyto留言) 2020年8月28日 (五) 09:51 (UTC)
    @Whyto:雖然你可能無法體會,但這並不是憤恨而是覺得好笑,先不說中文維基不全是翻譯(例如下方生米一粒大建立周深荣誉与奖项列表就沒有所謂的英文),那怕真的是翻譯,那麼也應該去針對條目內容做出改變。無傷大雅、正常范围,你的範疇除了不贊同「榮譽列表」之外,我看到的就是沒差、隨便以及不甘我的事,就用上面的例子,面對我舉出的例子除了抨擊我,就沒有任何感想,比起考虑上下文和常识,直接激烈手段試探各位的底線還比較快。像Jarodalien的底線就是不要動那幾個條目,所以才說繞過他。
    說真的為何大家一開始都不講清楚說明白,還是大家都瓊瑤粉喜歡一簾幽夢。先把可以與不可以的條件說清楚,大家才能互相協商並產生共識,而這些也與翻譯問題沒干係,就是中文問題,看看那些中文原創或者比英文版先建立的列表們(巫师3:狂猎获奖列表李安得獎與提名列表趙薇得獎與提名列表神力女超人榮譽列表等),當初建立都可以名字不一樣,要把責任歸屬於翻譯是去脈絡化的分析(雖然不能否定他們有參考英文,但建立中文條目時也會去參考中文常用名稱,而非直接創造與翻譯),中文維基擁有自己的習慣(例如格式),如果這麼講究翻譯,那麼是否都該把《》改為斜體呢?你說是吧。你覺得「榮譽列表」不太符合翻譯習慣,但這個名稱在其他人眼中(例如上面的Photoyi大)並沒有問題,當然也要看它用在哪。我上互煮提就是想了解各位的想法,如果只看我,那我早該把條目全改成得獎與提名列表。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月28日 (五) 16:50 (UTC)
    @Milkypine:这么一遍遍辩论实在是劳心伤神。我觉得您始终没能完全明白我的意思,不说翻译的问题,仅仅汉语中对于“拿不拿奖”这个行为就有至少两种常见说法,没有人就此给出应当在何种情况下何种领域中使用哪个词,而不建议另一种,也就是说不存在完全的术语一说,而这个现状就是我不赞同将它统一的主要原因之一。举个例子,您爱用“得奖”,上面有很多人也喜欢用“获奖”,而有些人则认为无所谓,这种事情最后讨论下去有什么实际意义呢?它们都是一个东西。何况是否能够达成共识都不一定。至于您举出的这些例子的命名方法,我认为大多数人都应该能够接受,并且它们也都符合汉语的“用语习惯”。另外您说到不同语言的维基百科有不同的习惯,对此我也想说,正因如此,中文维基并不一定非要就英语维基百科达成的格式上的共识都进行逐一对应,这也算是一种对不同语言的习惯的一种尊重与体现吧。对于这个问题我已经表态,因此我可能不会再就我所提出的这些观点进行进一步的解释,我认为我已经表达得比较清楚了。Whyto留言) 2020年8月28日 (五) 18:35 (UTC)
    @Whyto:人都會死,那幹嘛還要苟延殘喘。是啊,整個問題的確很沒有意義。但正是因為沒完全的术语才更應該進行統整。沒有意義這話說得簡單,但講難聽點各位(人類)活著也超沒意義(全球暖化、砍伐雨林、超抽地下水,光是我們現在打字就不知道淹了幾個島死了多少北極熊),但即便如此沒有意義也不是反對理由,而避免造成之後建立的困擾就是意義,你沒有困擾不代表別人沒有,也別因為自己不受影響就無關警要甚至斥責說沒有意義。雖然我知道這樣講你應該也是堅持己見,但我希望你能夠給予祝福,祝福最後大家都能達成共識取得結果。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月28日 (五) 19:50 (UTC)
    @Whyto: :我认为这可以算维基百科的术语。就像我们把以表格、点列为主的条目统一命名为「列表」,即便名单、清单、一览等说法也说得通,也不代表要各种用词乱飞(除非有理由说明、某类条目用其他词明显更好)。现在我们在讨论「以表格为主体,套用{{won}}、{{nom}}等模版,用list体裁介绍awards的条目」,那这类维基百科条目的称呼当然可以视为维基百科术语。「得奖」的用户可以接受「获奖」,一些人坚决拥护「获奖」,无所谓的用户则不表态——这种事情讨论下去的结果,就是编辑总体不反对「获奖」,以后就都统一使用这个词。如果一些人咬死用「得奖」,一些人只接受「获奖」,另一些人拒绝「荣誉」以外的说法,这时几方互相明确反对对方意见,统一才没什么意义。所以说,其实我还是没太懂您的意见,您的主要意思是,让人使用「不反对」的用法也是强迫吗。至于不同语言习惯差异,我认为没必要上升到这个高度。同一部作品内风格应力求统一,就像游戏不论是中文化还是英文化,玩家都不希望同一位角色的台词,20位译员翻译出20种风格。—-洛普利宁 2020年8月29日 (六) 06:44 (UTC)
  • 奖项是包含了获奖、提名、入围和未定四种状态的吧,就是常用的won、nom、sho、pending四种代码。所以不需要把提名再单独放在列表名字里啊。而有些荣誉例如获得某种勋章这种的,严格说不是奖项,需要单独概括,但如果强行归类于“won”也能接受。总之概括一下,支持“荣誉与奖项列表”,如果要统一简化,则支持简化为“奖项列表”。生米一粒留言) 2020年8月27日 (四) 14:52 (UTC)
  • 支持統一命名,個人傾向更名至「獲獎與(及/和)提名列表」。--Photoyi留言) 2020年8月27日 (四) 15:21 (UTC)
  • 對追求名稱嚴謹的維基人來說,根據條目內容命名條目是基本共識。「獲獎與(及/和)提名列表」獲得許多人的認同(因為該名稱很好的敘述了列表收入內容),但一方面也有不少維基人覺得「獲獎列表」這樣的稱呼就已包含「获奖、提名、入围和未定」等狀態,那麼就先暫訂統整為「獲獎與提名列表」,對結論還意見的歡迎在下面提出,例如應該命名為「獲獎及提名列表」或是「獲獎和提名列表」,對於部分條目(例如上面Jarodalien誓死捍衛的部分獲獎列表)為避免爭議就先不移動。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月31日 (一) 15:27 (UTC)

  • @Milkypine:有打算公示嗎?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年9月9日 (三) 04:21 (UTC)
    • (:)回應想說看還有沒有意見,看來是沒有了,那麼就公示上述內容,公示完後就依照內容都改為「獲獎與提名列表」。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月10日 (四) 12:03 (UTC)

@Ericliu1912SoftyuPhotoyi生米一粒LopullinenWhytoEasterliesSanmosaH2226:,關於最後的結果,分類及模板皆改為「獲獎與提名列表」,條目則根據內容做修改,例如「XX榮譽與獎項列表(ex周深荣誉与奖项列表)」、「XX演出与奖项(ex玛丽莲·梦露的演出与奖项)」。如沒有問題,公示上述內容7天後就會進行移動 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月12日 (六) 17:35 (UTC)

  • @Milkypine:公示期已過。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年9月20日 (日) 14:55 (UTC)
    • 既然公示期已過且無人提出意見,那麼這幾天將陸續移動相關分類、條目及模板名稱,感謝各位@SoftyuPhotoyi生米一粒LopullinenWhytoEasterliesSanmosaH2226:參與討論。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月21日 (一) 01:23 (UTC)
    • @Jarodalien:公示期間沒有意見請問你現在是在條目破壞嗎? --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月22日 (二) 17:00 (UTC)
      • 上面有不止一个人不赞成吧,那就没有共识,既然没有共识,什么公示在我看来没有价值,不需要理睬。--7留言) 2020年9月22日 (二) 17:19 (UTC)
        • @Jarodalien:没有共识?既然最後你沒有發表意見那就是通過,你自己放棄自己的權益就不要用「没有价值」這種爛藉口。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月23日 (三) 01:22 (UTC)
    • 你上面不止一次说了避开我写那几个,我并不在乎你说这话是什么语气,说到做到,你们再怎么自娱自乐我都不管。大陆人只说请吃饭,不说请吃饭和吃菜,你们台湾香港要说我也不会管。--7留言) 2020年9月23日 (三) 07:13 (UTC)
      • 可以接受「列表」,可以接受圖片說明不要加「。」,現在面對「獲獎與提名列表」用大家習慣不同反對統整。這串有留言的就你和Whyto只會反對也沒有提供任何建設性的意見,面對我假設的情況,Whyto還說自由心證,既然都自由心證那麼我是不是可以當作可以改成「獲獎與提名列表」?
      • 對於「為什麼要沒事找事搞統一?」我已經不只一次闡述理由,統整就是為了方便日後的建立,還是在你眼中命名規則是裝飾,說公示不具效力又不反對,你這樣的行為和小孩子無理取鬧有何不同,提不出解決方法那你只好接受目前的方案,或是你再開一次討論說宣布結果無效。問題不是一再逃避就可以解決,現在不處理你總有一天也要。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月23日 (三) 08:56 (UTC)
        • 少扣帽子啊,你说什么“統整就是為了方便日後的建立”,这在我看来根本是废话,不统一,为什么日后建立任何东西就会不方便,我觉得很方便啊,有的人觉得得奖好,有的人觉得获奖好,有的人觉得一定要加上提名两个字,有的人觉得提名就是获奖的一种不必要讲,那不很好吗,他们觉得哪个好就用哪个呗,关你什么事儿啊?你又能怎么样啊?我上面讲的话或许你明白,或许你明白了但故意装不明白,但我根本不在乎,我还觉得谁爱用哪个词,只要没写错就都没问题。“問題不是一再逃避就可以解決,現在不處理你總有一天也要”,在我看来根本就没有问题,不统一不是很好吗,所谓问题只是你要挑事儿而已,你今天可以讲这个要统一,明天又可以说“奖项的条目应该和对应电影游戏歌曲人物的条目译名相同”,那我写理智与情感获奖列表,不就又必须要移动到理性与感性获奖和提名列了吗?好手段啊。“能夠遏止各自為政的狀況不也是美事一件嗎?”这对我来说这简直就是颠倒黑白啊,各自为政这是多么美好的事,我东北人爱听二人转轮得到台湾人来说低俗吗?或者换个例子,你们台湾人干什么也喜欢大陆人来说你们应该这样,你们不应该那样吗?--7留言) 2020年9月23日 (三) 10:40 (UTC)
          • 那分類和模板呢,你是覺得分類、模板不比條目重要還是認為分類、模板、條目三個都長不一樣不會有任何問題產生。條目有放飛自我的本錢不等於分類、模板一樣可以比照。況且看看你編輯的條目們,你在討論中提及「獲獎包含提名」,但我看了你的條目,條目名稱和內文在敘述「獲獎列表」上沒有辦法達成統一,看看美国骗局获奖列表冬天的骨头於2016年的存檔,條目使用了获奖列表、获奖与提名、获奖和提名、榮譽等多個名詞來闡述同一件事情,「觉得哪个好就用哪个呗」,先生你在跟我開玩笑嗎?這種看看心情的標準你好意思。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月23日 (三) 11:26 (UTC)
            • 内文,不过是分别讲到一个获奖,一个获提名的时候而已,这有什么矛盾的,可笑,你们台湾汉语可以是说请吃饭就只能吃白饭不能吃菜吧?还是说听不惯长辈说饭也要吃,菜也要吃?要不要跟他理论一下“你说吃饭就包括吃菜,那干嘛还分别来说吃饭和吃菜”,分类?没招到我头上你们分类就是叫Category:获奖不包括提名我也不理你。我内文还把妻子叫夫人、太太、娘子、媳婦、內人、老婆、愛人、愛妻、另一半,你要不要投个诉啊。--7留言) 2020年9月23日 (三) 14:10 (UTC)--7留言) 2020年9月23日 (三) 14:08 (UTC)
我移動一次,被反移動了,我就算了。我直接交給管理員處理。SANMOSA SPQR 2020年9月24日 (四) 09:29 (UTC)

是時候替白羅斯正名了[编辑]

如題。近來白羅斯示威成為國際事件,華文傳媒(特別是香港傳媒)開始全面採用「白羅斯」此一稱呼,本人認為「白羅斯」已足以符合命名常規中的普遍使用原則。 以上 ———— 天真傻子  §⇈ 狼來了!狼來了! 2020年8月19日 (三) 11:34 (UTC)

  • (-)反对,这几十年积累下来的大量可靠,高质量文献不能被近期的一些主要是一次文献的新闻来源所取代吧。Antigng留言) 2020年8月19日 (三) 11:41 (UTC)
  • (!)意見:外國國名的中文譯名通常依據兩岸與新加坡官方各自所訂,否則民間「一人一把號,各吹各的調」,如果香港特區政府更名為「白羅斯」,地區詞轉換再改不遲。--Tp0910留言) 2020年8月19日 (三) 13:02 (UTC)
  • (!)意見:其駐中華人民共和國大使館發聲明採用「白羅斯」此一稱呼,所以最起碼zh-cn應該使用「白羅斯」,其他可繼續討論。NaiveandsillyAntigngTp0910--Cmsth11126a02留言) 2020年8月19日 (三) 15:44 (UTC)

2018年3月16日,白俄羅斯駐中華人民共和國大使館對外發佈聲明,將他們國家的正式中文譯名定為「白羅斯」。

我抄錄自白俄羅斯--Cmsth11126a02留言) 2020年8月19日 (三) 21:21 (UTC)

  • (-)反对:摘錄某UDN轉角國際文章下的備註:「⋯⋯與此同時,當年正名佈告也不了了之,因為明斯克針對的受眾——與他們真正有邦交的中國(大陸)——無論是中國(大陸)外交部、習近平辦公室,都沿用白俄羅斯之稱,甚至是白駐北京(北平)大使館的地址牌號都沒跟進更名。」—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年8月20日 (四) 00:04 (UTC)
  • (-)反对:Google搜尋「白俄羅斯」和「白羅斯」新聞來源還相差二十倍。白俄羅斯這個條目是不應改,但其他該國的政府部門使用全名時可使用「白羅斯共和國」(例:白羅斯共和國國家安全委員會),其餘應使用通用名稱「白俄羅斯」。另外,關於該地區的歷史如蘇聯時期的白俄羅斯蘇維埃社會主義共和國請不要改成「白羅斯」,因為那算是歷史名稱了。--SUN8908.HKer||怯就輸一世 2020年8月20日 (四) 04:17 (UTC)
  • (-)反对:目前华文各地官方都在继续使用“白俄罗斯”这一译名,应继续维持现状。不过,Ericliu1912提到UDN文章有一处说错了,白驻北京大使馆的铭牌在鲁德大使(主导改译名的白俄罗斯驻华大使,中国通)在职时已经换成了“白罗斯共和国驻华大使馆”,来源见2019年央视四套节目《外国人在中国》之《白俄罗斯大使一家在中国:这里是我们的第二故乡!》开头第第1秒内容。--大南國史館從九品筆帖式留言) 2020年8月20日 (四) 04:59 (UTC)
    • 逐风天地我聯絡了轉角國際,他們在最新一篇文章中已經修正了關於白俄羅斯名稱的聲明。感謝糾錯!—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年8月24日 (一) 13:53 (UTC)
  • 白罗斯共和国驻华大使馆:「‘白罗斯”而不是‘白俄罗斯’」,就算國家條目改名,都不會改掉過往歷史上的白俄羅斯蘇維埃社會主義共和國,至於Google結果,「白羅斯」佔比將會持續增加。--Uranus1781留言) 2020年8月20日 (四) 08:15 (UTC)
  • (!)意見:台灣這邊官方也是用「白俄羅斯」[3][4],香港官方譯名還是用「白俄羅斯」[5],兩岸三地官方譯名都沒改,白俄羅斯正名令不出大使館,就這樣。--Justice305留言) 2020年8月20日 (四) 13:37 (UTC)
@Abakan1992:歡迎發表關於“白俄羅斯”和“白羅斯”譯名的觀點。--大南國史館從九品筆帖式留言) 2020年8月20日 (四) 18:39 (UTC)
請教諸位,在達成新的共識之前,中文維基百科各條目中的“白羅斯”是否需要修正為“白俄羅斯”,還是保持不變?現在“白羅斯”是否可以視作香港地區用詞,從而在相關條目裡將“香港繁體”模式下的“白俄羅斯”轉換成“白羅斯”?--大南國史館從九品筆帖式留言) 2020年8月20日 (四) 18:44 (UTC)
  • 支持有新共識前,或兩岸四地與新加坡官方更名前,將各條目中的「白羅斯」更改回「白俄羅斯」,此理同北馬其頓史瓦帝尼的處理方式。基於前面所述,各地區詞轉換目前不宜更改,建議在「辭源」章節敘述各地的使用現況,例如提問人說的「(特別是香港傳媒)開始全面採用『白羅斯』此一稱呼」。--Tp0910留言) 2020年8月21日 (五) 13:12 (UTC)
    (特別是香港傳媒)開始全面採用『白羅斯』此一稱呼[來源請求]【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月22日 (六) 11:38 (UTC)
    這句話是提問人說的,幫你@Naiveandsilly。--Tp0910留言) 2020年8月22日 (六) 12:23 (UTC)
  • @逐风天地:無論使用音譯(「Belarus」)還是意譯(「白色的羅斯」),「白羅斯」此稱呼都似乎更為恰當。- Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年8月23日 (日) 06:57 (UTC)
羅斯裏寫「羅斯與俄羅斯是同義詞,不過後者加上了元音」是真的嗎?-【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月22日 (六) 11:44 (UTC)
“名从”比“常用”的规则低,除非不符合“常用”或者符合“冲突”。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作,免敬 2020年9月3日 (四) 03:25 (UTC)
@和平至上::“羅斯”與“俄羅斯”可不相同哦。前者是指基輔羅斯時期的羅斯人,羅斯人是現今俄羅斯、白羅斯和烏克蘭三國民族的共同祖先,這三個民族在蒙古人征服基輔羅斯前本身是屬同一個國家,後來因基輔羅斯亡國時分裂成多個部份,白羅斯和烏克蘭西部歸入立陶宛大公國,原基輔羅斯東部則由蒙古人統治。後來日漸強大的莫斯科大公國成功趕走蒙古人,並於1547年改名為俄羅斯沙皇國,這時“俄羅斯”才正式出現在歷史上。基於種種政治和歷史因素,俄白烏三國一直都聲稱自己才是最正統的“基輔羅斯”繼承者,而白羅斯的國名本身是指“白色的羅斯人”,與俄羅斯無直接關係。唯一相同的只是上述三國有共同的根源而已。--Если хочешь знать цену жизни, спроси у покойника. 留言) 2020年8月22日 (六) 18:09 (UTC)
(-)反对:華文傳媒(特別是香港傳媒)開始全面採用「白羅斯」此一稱呼並不屬實。至少我見到香港電台、Now新聞、星島日報等等都是用「白俄羅斯」。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月22日 (六) 11:44 (UTC)
  • (+)支持:同意@Abakan1992:,我認為應尊重白羅斯主權,不應該干涉他國內政。各地官方不正名為「白羅斯」可能有各種考慮,例如政治考慮。我認為維基百科於正名此事無需包含政治考慮,只需要跟隨官方稱呼就可以了。此外,我找到這個網站,它自稱為「白罗斯共和国官网」,內部文字及圖片均使用「白羅斯」。[1]

另外,我找了一找香港傳媒現時情況。《香港01》、《香港蘋果日報》、《立場新聞》、《端傳媒》、《東方日報》、《巴士的報》等媒體均已使用「白羅斯」,而並非「白俄羅斯」,以上所述媒體橫跨不同政治立場。故我認為香港媒體正漸漸採用「白羅斯」此稱呼。歡迎其他地區朋友分享一下當地媒體有否正名。[2][3][4][5][6][7]

至於有關官方正名事件,大家可以參考以下報導。[8][9] - Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年8月22日 (六) 17:45 (UTC)

「只需要跟隨官方稱呼就可以了」是錯誤的。中維理應使用其常用名稱/譯名。請不要忽視香港電台、Now新聞、星島日報仍然使用「白俄羅斯」。香港政府在去年仍然使用「白俄羅斯」[6]--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月22日 (六) 18:36 (UTC)
  • @和平至上:我找到這個WP:名從主人方針,它提及「如果代表該國或該地的政府或其上級政府的官方中文資料中有提供中文名稱的,以該中文名稱來命名,如首爾。」我對此方針的理解是:如果有白羅斯的「官方中文資料」證實「白羅斯」此名字,應使用「白羅斯」。閣下認為呢?- Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年8月23日 (日) 06:44 (UTC)
裏面提到「當條目描述的主體事物的擁有者或代表者更改其中文名稱時,如果更名後出現的可靠來源已經普遍使用新的名稱,那麼條目應該更改至新的名稱。」普遍使用新的名稱是先決條件。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月23日 (日) 09:55 (UTC)
  • (-)反对:個人認為中文圈使用何種稱呼有其歷史脈絡(猶如英國和美國在中文圈中不將其「正名」為聯合王國或是合眾國),因此不同意所謂的「尊重其官方稱呼」一說。以目前個人查到在臺灣雖兩者皆有人使用,但白俄羅斯仍壓倒性的多,例如雅虎新聞搜尋「白羅斯」,刷沒幾下就到底了,「白俄羅斯」則並非如此,大致分類結果如下:
這些都是近期(大多是該國選舉)的新聞,並非陳年資料累積的結果,除了少數特例外多為臺灣媒體,足以證明現在「白俄羅斯」仍在臺灣廣泛被使用著(另外還注意到,若以google「搜尋設定」選取「區域設定」,其選項寫的是「白俄羅斯」,而非「白羅斯」),還請各位參考下。--Aizag留言) 2020年8月22日 (六) 18:37 (UTC)
  • (!)意見:@Aizag:感謝閣下對於臺灣媒體正名情況的分享,但恕我不同意閣下的舉例。美國全名是「美利堅合眾國」,「美國」此稱呼實際上為「美利堅合眾國」的簡稱。英國早期亦稱「英聯王國」,故同樣簡稱「英國」。「白羅斯」並非「白俄羅斯」的簡稱,有其意義(避免與俄羅斯混為一談),故不能與英美兩例比較。- Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年8月23日 (日) 06:44 (UTC)
  • (!)意見:如果要按照該國的要求或辭源,那Swaziland更名為Eswatini之後,中文圈也只有與其建交的中華民國更名而已(官方與民間),其他皆文風不動。再者例如Côte d'IvoireMontenegro等,都有名稱不一致的情況,該條目也都各自為名。但North Macedonia倒是很齊心。順便表態,我是(-)反对「現階段」更名的,我只以中文圈的官方為依據。--Tp0910留言) 2020年8月22日 (六) 19:20 (UTC)
  • 這個問題在於白(俄)羅斯政府或駐華大使館的中文正名要求是否是單一事件,之後就沒下文了?外國國名的中文譯名,除了早期的約定俗成之外,晚近的皆是按照中文圈的官方譯名為依據,在官方譯名未統一或更改前,民間就會出現各行其是的現象,例如白俄羅斯或白羅斯;在官方譯名統一或更改後,民間也會依循,例如Swaziland → Eswatini(臺譯史瓦济兰 → 史瓦帝尼)。--Tp0910留言) 2020年8月23日 (日) 12:38 (UTC)
@蘇州宇文宙武::該怎樣說呢?俄羅斯與白羅斯的國名確實起源自“羅斯”,但若然把俄羅斯跟羅斯當成同義詞的話,那麽歷史上的基輔羅斯不就變成了“基輔俄羅斯”?換句話說,那就是把烏克蘭族和白羅斯族都視為俄羅斯族,這就是白羅斯官方要強調其中文國名是“白羅斯”而不是“白俄羅斯”的原因,因為他們不想被俄羅斯同化。--Если хочешь знать цену жизни, спроси у покойника. 留言) 2020年8月23日 (日) 07:18 (UTC)
@Abakan1992:约定俗成而已,如果可以的话,我也赞成把俄罗斯联邦改成“罗斯联邦”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年8月23日 (日) 14:01 (UTC)
@蘇州宇文宙武::我想這個可不是我們能夠決定的吧,即使ROC或PRC任一方真的使用“羅斯聯邦”來稱呼俄羅斯的話定必會引發白羅斯和烏克蘭等國的強烈抗議吧。看看北馬其頓共和國現在使用的國名也是因為不敵希臘當局多年來就在支持前者加入歐盟等議題的施壓而作出的妥協。--Если хочешь знать цену жизни, спроси у покойника. 留言) 2020年8月23日 (日) 14:26 (UTC)
@Abakan1992:这根本是两个不同性质的问题。现在中国还在用“白俄罗斯”,白俄罗斯官方抗议了吗?“罗斯联邦”是直译,如果中国真的这么用了,不见得会收到他们的抗议,要抗议也是应该抗议“罗斯联邦”本身吧,他们敢抗议吗?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年8月23日 (日) 14:39 (UTC)
@蘇州宇文宙武:這個是翻譯的問題,在某些人看來沒問題,但當時人要怎樣想,怎樣解讀我們無法控制。再説,現在不抗議並不等於未來不會,畢竟沒有政權是永久的。--Если хочешь знать цену жизни, спроси у покойника. 留言) 2020年8月23日 (日) 15:16 (UTC)
那就等最常用的翻译改过来再说吧,现在就不用讨论了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年8月23日 (日) 15:26 (UTC)
  • (?)疑問:為何PRC對於邦交國的中文正名要求無動於衷?是俄羅斯的因素嗎?。--Tp0910留言) 2020年8月23日 (日) 12:45 (UTC)
@Tp0910::個人認為北京當局是不想讓處於“蜜月”時期的中俄關係出現裂縫。因考慮到把“白俄羅斯”改名為“白羅斯”可能會令俄方認為有“去俄羅斯化”的意味,這或許是一直大力提倡俄白聯盟的俄羅斯政府不願意看見的吧。--Если хочешь знать цену жизни, спроси у покойника. 留言) 2020年8月23日 (日) 14:06 (UTC)
@Abakan1992:想多了,没根据的事情。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年8月23日 (日) 14:39 (UTC)
@蘇州宇文宙武:事實是如何我們不得而知,但可以肯定的是政治是很黑暗的,所以本人並不會排除任何可能性。--Если хочешь знать цену жизни, спроси у покойника. 留言) 2020年8月23日 (日) 15:16 (UTC)
PRC的無動於衷對於此事有很大的影響,畢竟雙邊關係也不錯啊,在盧卡申科「無意外」連任總統後發文祝賀。如果PRC改名為白羅斯,照常理,香港、澳門、新加坡、馬來西亞的中文名稱應該也會跟著改,ROC沒邦交管不著,且通常自成一格。反正此事頗不尋常。--Tp0910留言) 2020年8月23日 (日) 15:54 (UTC)
  • (+)支持:名從主人,類似首爾更名。--Outlookxp留言) 2020年8月23日 (日) 13:30 (UTC)
  • (-)反对:常用名原则优先于名从主人原则。首尔是当时中国在韩国的要求下主动更名,和白俄罗斯情况不同。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年8月23日 (日) 14:01 (UTC)
  • (*)提醒:“首尔”的情况很明确,韩国官方很早就舍弃了Hansung的拼法,改用Seoul。但“白俄罗斯”不一样,Belarus并没有改变。所以这两个没有可比性。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年8月23日 (日) 14:39 (UTC)
  • (+)支持:1991年白羅斯獨立後,英文名改為「Belarus」。2018年,更正式將官方中文譯名正名為「白羅斯」。--Cyberviewer 2020年8月23日 (日) 15:07 (UTC)
  • (-)反对Wikipedia:命名常规#名从主人:“如果更名后出现的可靠来源已经普遍使用新的名称,那么条目应该更改至新的名称”,目前新华网中央通訊社BBC中文ETtoday新聞雲联合新闻网在内的,包括之前已经有人列出的多个来源都在使用白俄罗斯,说现在“普遍使用新的名称”过于牵强。虽然不知道把“如果更名后出现的可靠来源已经普遍使用新的名称,那么条目应该更改至新的名称”这句话当成“如果更名后出现的可靠来源尚未普遍使用新的名称,那么条目不应该更改至新的名称”来理解正不正确,但是考虑到现如今依旧有很多来源使用白俄罗斯这一传统称呼、人群对“白俄罗斯”的认知依旧是“白俄罗斯”的情况下,贸然将其改为“白罗斯”是不恰当的。另外谷歌趋势里也可以看出,谷歌认为白俄罗斯是白俄罗斯,而不是白罗斯。--名字长的让人受不了留言) 2020年8月23日 (日) 17:03 (UTC)
  • (!)意見:各位也可以留意即使已經過了兩年多,聯合國網站[7][8]仍是使用「白俄羅斯」。理論上如果政府要求改名聯合國應該不會拒絕。--119.237.111.62留言) 2020年8月24日 (一) 06:47 (UTC)
我剛收到了UNTERM的回覆,他們說:「关于Belarus国名,我们尚未从联合国礼宾司、中国常驻联合国代表团等方面接到关于修改其中文译法的通知,中国外交部、中国驻白俄罗斯共和国大使馆仍使用“白俄罗斯”,因此我们继续使用原译名,并会继续关注。欢迎提出更多改进建议,谢谢!」,看來中國在聯合國的權力大到已經可以控制其他會員國的中文譯名。--119.237.111.62留言) 2020年8月24日 (一) 14:20 (UTC)
或許聯合國根本不知道這事兒,我覺得就是白(俄)羅斯大使館一廂情願,加上PRC無動於衷的烏龍中文更名事件,但部分媒體卻彷彿真的要更名似的用白羅斯一詞。--Tp0910留言) 2020年8月24日 (一) 17:04 (UTC)
即是根本連白俄羅斯代表團都沒有提出……--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月10日 (四) 16:29 (UTC)
  • (+)支持-- 2020年8月24日 (一) 09:19 (UTC)
  • (!)意見:製造一個重定向便行了,始終我沒有看過有人說「白羅斯」--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧! 入維半週年紀念 2020年8月26日 (三) 09:49 (UTC)
  • (*)提醒:值得注意的一点,“俄罗斯”的“俄”不是来自俄语发音,而是清朝时期转译造成的,以“白俄罗斯”在其当地语言中不含“俄”音而主张将“俄”去掉是不成立。--苞米(☎)💴 2020年8月27日 (四) 15:12 (UTC)
  • (!)意見:在条目正文里提一下即可(“白俄罗斯,官方中文名称为白罗斯”),再加个重定向就行了。——Ljk041123 与我对话 2020年8月29日 (六) 12:06 (UTC)
  • (!)意見:直接使用官方名稱最簡單--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧! 2020年9月11日 (五) 09:40 (UTC)
  • (-)反对不改建议您使用在其他网站上从未使用过的独一无二的密码留言) 2020年9月13日 (日) 03:28 (UTC)
  • (+)支持--Wangshi3留言) 2020年9月15日 (二) 11:58 (UTC)
  • (-)反对:从现在的角度上看“白罗斯”这个词显然并没有比“白俄罗斯”更加常用。--🔨留言) 2020年9月15日 (二) 14:09 (UTC)
  • (!)意見@名字长的让人受不了君:閣下提到「不知道把“如果更名后出现的可靠来源已经普遍使用新的名称,那么条目应该更改至新的名称”这句话当成“如果更名后出现的可靠来源尚未普遍使用新的名称,那么条目不应该更改至新的名称”来理解正不正确」,答案是不正確,但是這是很容易解決的問題,把“如果更名后.....”改成“當且僅當更名后.....”即可。我贊成這樣改,因為中文維基的本意正是「當且僅當」所涉及的「充分必要條件」概念,“如果更名后.....”明顯詞不達意。-游蛇脫殼/克勞 2020年9月15日 (二) 15:15 (UTC)
  • (-)反对:如上方我所述,中維認為“當且僅當更名后出现的可靠来源已经普遍使用新的名称,那么条目应该更改至新的名称”,而目前「白羅斯」確實仍不是常用名稱,所以不應改名。以首爾作為應「名從主人」的例子並不恰當,因為現時首爾不僅名從主人,同時也是常用名稱。-游蛇脫殼/克勞 2020年9月15日 (二) 15:15 (UTC)
  • (-)反对更改:
    (*)提醒中華人民共和國駐其大使館未進行更改;其駐中華人民共和國大使館上多處仍未更名至「白羅斯」,包括但不限於鼠標懸浮在「(4 无与伦比的自然美景」上會出現「白俄罗斯的大自然独一无二,有许多珍稀动植物」、「(5 休闲」上會出現「白俄罗斯里有许多适合积极休息的场所」字樣等。--SomeyaMako30×24+2≒11600 2020年9月19日 (六) 15:33 (UTC)

参考資料

  1. ^ 白罗斯共和国官网. www.belarus.by. [2020-08-22]. (原始内容存档于2020-08-17). 
  2. ^ 白羅斯扣33俄民兵指涉恐襲 俄斥指控不實. on.cc東網. [2020-08-22]. (原始内容存档于2020-08-22) (中文(香港)‎). 
  3. ^ 【白羅斯大選】美女與她們的產地 中文譯名2018年更改是因為這樣. 香港01. 2020-08-10 [2020-08-23]. (原始内容存档于2020-08-22). 
  4. ^ 【白羅斯抗爭】官媒造假!播反政府示威竟變「7萬人支持政府維護國家安寧」. 蘋果日報 (香港). 2020-08-20 [2020-08-23]. (原始内容存档于2020-08-22). 
  5. ^ 歐盟拒承認白羅斯大選結果 將制裁涉舞弊及鎮壓官員. www.bastillepost.com. 2020-08-20 [2020-08-22]. (原始内容存档于2020-08-22). 
  6. ^ 早報:歐盟不承認白羅斯大選結果,將制裁操縱選舉及鎮壓抗議的官員. theinitium.com. [2020-08-22]. (原始内容存档于2020-08-22). 
  7. ^ 歐盟:不承認白羅斯大選結果 將制裁選舉舞弊、鎮壓示威人士. 立場新聞. 2020-08-19 [2020-08-23]. (原始内容存档于2020-08-20). 
  8. ^ 強調有別俄國 正名白羅斯. 蘋果日報 (香港). 2020-08-16 [2020-08-23]. (原始内容存档于2020-08-22). 
  9. ^ 【白羅斯大選】美女與她們的產地 中文譯名2018年更改是因為這樣. 香港01. 2020-08-10 [2020-08-23]. (原始内容存档于2020-08-22). 

安息帝國君主名諱應如何翻譯[编辑]

原标题为:就安息诸王名字与君探讨

最近,我和蘇州宇文宙武(蘇州)對於安息帝國君主的名諱的中文翻譯有過一些討論(見上),該討論牽涉到的君主名諱包括“Artabanus”、“Phraates”和“Mithradates”。同時,最近蘇州翻譯的條目阿尔达班一世所應用的譯名與中文維基百科既有的安息帝國君主條目(包括我自己翻譯和重新翻譯的條目,以及中文維基百科本來已經有,而我沒重新翻譯的條目)所應用的譯名也有所出入。經過一番思考,我認為中文維基百科既有的安息帝國君主條目所應用的譯名,包括但不限於“Artabanus”、“Phraates”和“Mithradates”可能全部都有問題,而且譯法多元,因此想和大家討論一下安息帝國君主名諱應如何翻譯。@DkzzlEricliu1912SANMOSA SPQR 2020年8月21日 (五) 01:19 (UTC)

這裏先弄一個表格,歡迎大家補充:
英文維基百科顯示的名稱 法文維基百科顯示的名稱 中文維基百科既有的翻譯
(以伊朗君主列表#安息帝國為準)
其他翻譯
Arsaces Arsace 阿爾沙克 阿薩息斯、阿薩克斯、阿薩西斯、阿賽西、阿什康尼
Priapatius Phriapatios 弗里阿帕提烏斯 法里亞帕特
Phraates Phraatès 弗拉特斯 法爾哈德、弗拉阿底、法拉哈特、法拉哈德
Mithridates Mithridate 米特里達梯 米特拉達梯、密司立對提、米塞瑞達底、米特拉達鐵斯、米塞瑞達笛斯、密特來打特斯
Artabanus Artaban 阿爾達班 阿爾達萬、阿爾達旺、阿爾德旺、阿爾塔巴諾斯、阿爾塔巴努斯、阿爾塔巴納斯、阿塔巴魯斯、阿塔巴努斯
Gotarzes Gotarzès 戈塔爾澤斯
Orodes Orodès 奧羅德斯 奧羅德、歐羅德、許羅德斯
Sinatruces Sanatrocès 薩納特魯斯
Tiridates Tiridate 梯里達底 提里達特
Musa Musa 穆薩
Vonones Vononès 沃諾奈斯
Vardanes Vardanès 瓦爾達內斯
Meherdates Meherdatès 美赫爾達特斯
Vologases Vologèse 沃洛吉斯
Pacorus Pacorus 帕科羅斯 帕科魯、帕克魯斯
Osroes Khosrô 奧斯羅埃斯
Parthamaspates Parthamaspatès 帕爾塔馬斯帕提斯

以上。另外,“Phriapites”、“Parthamasiris”和“Axidares”的翻譯也需要重新確定,我暫時翻譯成“弗里阿帕提斯”、“帕爾塔馬西里斯”和“阿克西達瑞斯”,但可想而知,這個譯名也是有問題的。還有一點要注意的是:上面的部分名諱並非只有安息帝國君主使用(例如“Mithradates”)。SANMOSA SPQR 2020年8月21日 (五) 01:41 (UTC)

按照我的习惯,首选《世界人名翻译大辞典》的用法,没有的话就选各种专著中的用法,再次是自己根据发音(希腊语优先,但如果希腊语中现在已经没人用了则以现代波斯语为准)翻译。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年8月22日 (六) 12:57 (UTC)
一個小問題,你是指古希臘語發音還是現代希臘語發音?JC1 2020年8月22日 (六) 14:53 (UTC)
古今两种希腊语发音有何不同不太清楚啊,还是现代希腊语好认一点吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年8月22日 (六) 16:29 (UTC)
兩者的差異太大了,這種情況下應以古希臘語為優先才是。(例子:在古希臘語,「β」讀作[b],但現代希臘語讀作[v]。現代希臘語以「μπ」代表[b]音。)SANMOSA SPQR 2020年8月24日 (一) 00:17 (UTC)
話說,安息帝國君主的名稱不應該按安息語或中古波斯語的發音來翻譯嘛,為什麼是希臘語?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年8月24日 (一) 02:53 (UTC)
安息帝國建國初期以希臘語為惟一官方語言,安息語是後來才得到官方語言地位的。SANMOSA SPQR 2020年8月25日 (二) 12:45 (UTC)
  • 请尽量避免原创翻译。中文专业文献上怎么写的? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年8月24日 (一) 09:08 (UTC)
    某些名諱我大概知道《世界人名翻譯大辭典》是怎樣翻譯的,但是我希望可以全部名諱一併處理(有些我不知道),避免多次移動,所以才放到這裏討論。另一方面,我對於《世界人名翻譯大辭典》的翻譯有一些憂慮,因為它們未必貼近粵語的發音,或會令粵語使用者感到困惑。SANMOSA SPQR 2020年8月25日 (二) 12:45 (UTC)
    我先把表格中顯示的《世界人名翻譯大辭典》的翻譯予以粗體,如有錯漏,請代為改正/補充。SANMOSA SPQR 2020年8月25日 (二) 12:50 (UTC)
@蘇州宇文宙武:所以表格中顯示的安息帝國君主名諱在《世界人名翻譯大辭典》是怎樣翻譯的?能不能幫忙補充或改正一下?SANMOSA SPQR 2020年9月2日 (三) 08:17 (UTC)
@Sanmosa:动员令结束后我就着手弄这一块,也就是明天了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年9月13日 (日) 07:18 (UTC)
@Sanmosa:,阁下是否有替粤语地区安息帝國君主名諱正名的意图?--Ktsquare 留言 2020年9月2日 (三) 17:28 (UTC)
沒有,但是可行的話不反對。SANMOSA SPQR 2020年9月3日 (四) 04:46 (UTC)
@KtsquareSanmosa:这里是中文(国语)维基百科,不是粤语维基百科,粤语地区怎么翻译是粤语自己的事情,中文维基无义务和权利来规定。另,粤语地区有专门针对安息诸王名讳的翻译吗?我想怕是没有吧。所以窃以为,粤语按照国语译名来才是正道。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年9月13日 (日) 07:18 (UTC)
並非如此。中文維基百科並非你説的這個樣子,就例如一堆CGroup都有設定基於香港粵語的中文譯名。我擔憂的是粵語地區可能有專門針對安息諸王名諱的翻譯,如果有的話,我需要設立新的CGroup。當然,如果這不存在的話,沿用現代標準漢語的翻譯自然是唯一辦法。因此,我回答Ktsquare的時候我説“可行的話不反對”,我只是不想直接排除特定的可能性而已。SANMOSA SPQR 2020年9月13日 (日) 10:48 (UTC)
@Sanmosa:没有啥好担忧的,安息王的译名毕竟是很小众的,连普通话都没有定论的事情,粤语更不用提了,而且就算有,也不是我们普通话使用者需要担心的事。这个话题到此为止,我现在稍稍有空来弄这个译名问题了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年9月15日 (二) 14:24 (UTC)
@蘇州宇文宙武:以下以正视读:「本人于2020年9月2日 (三) 17:28 (UTC)是提醒U:Sanmosa」--Ktsquare 留言 2020年9月20日 (日) 16:23 (UTC)

辞典和专著中所见的安息诸王译名[编辑]

手头上有的主要参考《世界人名翻译大辞典》(新华社,简称《大辞典》)、《波斯帝国史》(伊朗学者扎林库伯著,简称《帝国史》)中译本、《伊朗前传:波斯千年战争》(伊朗裔英国学者法鲁赫著,简称《前传》)中译本,因为《帝国史》的中译者张鸿年教授同时也是《列王纪》的中译者,而后者主要是文学作品,且对安息诸王一笔带过,基本没提几个,所以《列王纪》中译本不在参考范围之内。

英文名 法文名 中文維基百科既有的譯名
(以伊朗君主列表#安息帝國為準)
辞典和专著中的译名
Arsaces Arsace 阿爾沙克 阿萨息斯(《大辞典》)、阿尔沙克(《帝国史》)、阿什克(《前传》)
Priapatius Phriapatios 弗里阿帕提烏斯 法里亚帕特(《帝国史》)、普里阿帕提乌斯(《前传》)
Phraates Phraatès 弗拉特斯 法尔哈德(《大辞典》《帝国史》《前传》)
Mithridates、Meherdates Mithridate、Meherdatès 米特里達梯、美赫爾達特斯(注:前者是希腊语,后者是波斯语,是一回事) 米特拉达梯(《大辞典》)、迈赫达德(《大辞典》《前传》)、梅赫尔达德(《帝国史》)
Artabanus Artaban 阿爾達班 阿尔达班(《大辞典》《前传》)、阿尔德旺(《帝国史》)
Gotarzes Gotarzès 戈塔爾澤斯 古达尔兹(《帝国史》)、戈达尔兹(《前传》)
Orodes Orodès 奧羅德斯 阿尔德/欧罗德(《帝国史》)、奥罗德(《前传》)
Sinatruces Sanatrocès 薩納特魯斯 森特鲁克(《帝国史》)、西纳特鲁克斯(《前传》)
Tiridates Tiridate 梯里達底 提尔达德(《帝国史》《前传》)
Musa Musa 穆薩 穆萨(《大辞典》《前传》)、姆扎(《帝国史》)
Vonones Vononès 沃諾奈斯 伍努斯/伍努诺斯(《帝国史》)、瓦兰(《前传》)
Vardanes Vardanès 瓦爾達內斯 瓦尔丹(《大辞典》《前传》)、巴尔丹(《大辞典》《帝国史》)
Vologases Vologèse 沃洛吉斯 瓦拉什(《帝国史》)、瓦拉科什(《前传》)
Pacorus Pacorus 帕科羅斯 帕库尔(《帝国史》)、帕科罗斯(《前传》)
Osroes Khosrô 奧斯羅埃斯(注:与两位著名的萨珊朝帝王同名) 霍斯劳(《大辞典》)、霍斯鲁(《帝国史》)、奥斯罗(《前传》)
Parthamaspates Parthamaspatès 帕爾塔馬斯帕提斯 帕尔塞玛斯帕特(《帝国史》)、帕尔塔马斯帕提斯(《前传》)

以上。请User:Sanmosa指教。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年9月15日 (二) 18:24 (UTC)

Mithridates和Meherdates在實際操作上會被當成兩個名字,因此安息帝國惟一稱Meherdates的君主並無世數。我們還是要為Mithridates和Meherdates分別選取譯名,否則世數會產生混亂。我建議讓大家就「辭典和專著中的譯名」欄的譯名作出選擇,如果現用名與「辭典和專著中的譯名」欄的任一譯名一致則不作討論、維持原狀(阿爾沙克、阿爾達班、穆薩、帕科羅斯、帕爾塔馬斯帕提斯五者適用)。SANMOSA SPQR 2020年9月16日 (三) 05:51 (UTC)
個人譯名選擇:阿爾沙克(Arsaces)[註 1]、阿薩息斯王朝(Arsacid Dynasty)[註 2]、法爾哈德(Phraates)、米特拉達梯(Mithridates)[註 1]、邁赫達德(Meherdates)、阿爾達班(Artabanus)、戈達爾茲(Gotarzes)、奧羅德(Orodes)[註 1]、森特魯克(Sinatruces)[註 1]、提爾達德(Tiridates)[註 1]、穆薩(Musa)、瓦蘭(Vonones)、巴爾丹(Vardanes)[註 3]、瓦拉科什(Vologases)[註 1]、帕科羅斯(Pacorus)、奧斯羅(Osroes)[註 4]、帕爾塔馬斯帕提斯(Parthamaspates)。SANMOSA SPQR 2020年9月16日 (三) 06:44 (UTC)
另外,有兩個基於名諱的特殊術語也需要翻譯:「Sinatrucids」和「Vologasids」。我暫時會建議翻譯為「森特魯息斯」和「瓦拉科息斯」。SANMOSA SPQR 2020年9月16日 (三) 07:03 (UTC)
  1. ^ 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 安息帝國以外的國家也有君主諱此名。
  2. ^ 亞美尼亞和高加索伊比利亞也有阿薩息斯王朝,且皆是安息帝國阿薩息斯王朝君主之後。
  3. ^ 希臘文的「Β」今同英文「V」,惟古同英文「B」。
  4. ^ 薩珊王朝諱「霍斯勞」的國王仍宜諱「霍斯勞」,無須一同更動。
@Sanmosa:《塔西佗编年史》(《编年史》)也有安息王名表,可惜的是商务印书馆的中译本全部是按照保留尾音(乌斯、尼斯、提斯等)的方式翻译的,所以暂时没列出来。个人倾向于省略尾音的译法,比如阿尔达班、法尔哈德等,而且希望尽量统一格式。现在的问题是以上个别译名仍然不是太让我满意,到时候可能会参考《编年史》的翻译,比如Vonones,个人怀疑《前传》翻译错了,Vonones没有“瓦兰”的发音,而原文中给了英文是Varan但我没找到其他来源。个人建议Vonones按照《编年史》翻译为“沃诺尼斯”(这个有尾音也没办法了)。我再找找其他含有安息王名的专著吧。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年9月16日 (三) 12:17 (UTC)
如果用美式英文讀“Vonones”的話,“瓦蘭”其實不至於偏差得太遠。SANMOSA SPQR 2020年9月16日 (三) 12:24 (UTC)
关键是《前传》给了原文既有Vonones也有Varan,而中译本只给了后者的翻译没有给前者翻译,但我没在其他地方找到Varan,怀疑是错误(单一来源不作数),而且作者是英国人不是美国人(笑)。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年9月16日 (三) 12:30 (UTC)

有關元朗襲擊事件[编辑]

我認為先前元朗襲擊事件有嚴重不中立的問題,故作修改,卻遭到多人輪番回退,故希望就以下事項尋求社群共識。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月27日 (四) 10:25 (UTC)

@StreetdeckUranus1781Wpcpey英秀一心Cypp0847:通知最近活躍的編者。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月27日 (四) 10:30 (UTC)
漏了@TonyTTCH【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月27日 (四) 10:32 (UTC)

建議善用{{比較條文}}模板。(我知道這是方針討論用,但我認為可以借用…吧?)LuciferianThomas留言 2020年8月27日 (四) 11:20 (UTC)

直接放差異連結吧:[10]。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月27日 (四) 11:36 (UTC)
我認為你上傳的直播截圖畫質參差,實在看不到你所指的「有人在閘內以滅火器襲擊白衣人」。你可以重新再上傳嗎?- Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年8月27日 (四) 11:59 (UTC)
@Ohlittlewriter:看到的,而且TVB也有說過--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧! 入維半週年紀念 2020年8月27日 (四) 13:54 (UTC)
@Cyril Yoshi:滅火器在哪個位置?另外,「TVB說過」不是支持這張圖片的理由。- Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年8月27日 (四) 14:52 (UTC)
以滅火器襲擊是指向對方噴出滅火器內的粉末/氣體。如果你認為有問題可以修改。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月27日 (四) 15:34 (UTC)
  • (!)意見:背景「研究組織犯罪的專家盧鐵榮」整段內容屬於個人評論的揣測性內容,欠缺實質證據,而且只是一家之言,沒有任何其他媒體採納,違反WP:NOT,應該予以刪減或者刪除該段內容。-日月星辰留言簿 2020年8月28日 (五) 14:26 (UTC)

infobox內圖片[编辑]

現時,infobox內有兩張圖片。圖一我認為沒有問題,但圖二的圖片說明完全是歪曲事實,而且其是非自由版權圖片,是否真的是「合理使用」仍有待商榷。

圖片說明如下:「防暴警察與持棍的白衣人結伴同行並指嚇記者」,無可靠來源支撐。

然而,從圖片出處的完整片段(約一分鐘處開始)可見,事實是有警察從旁邊走來,走到白衣人面前阻止他們,並勸諭他們離開;「結伴同行」及「(警察)指嚇記者」純粹是捏造。

而下文的另一描述「白衣人持棍指嚇記者,身旁防暴警察不為所動」不但與前文矛盾,而且也不符事實。根據片段,警方隨後已經走到白衣人面前阻止他們。

鑒於圖一已經顯示白衣人攻擊的場景,我將圖二改成另一立場的著眼點:車站內有人攻擊白衣人。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月27日 (四) 10:25 (UTC)

  • 本用戶沒有參與近來的編輯(先前也只參與格式修繕),但單從你的陳述,這涉及你的原創研究吧。—摩卡·賀昇 2020年8月27日 (四) 10:41 (UTC)
    • 同意,「阻止他們,並勸諭他們離開」涉及主觀認定,片段沒有錄下任何警察與白衣人間的講話內容(如有),不能證明有阻止/勸諭。--Cmsth11126a02留言) 2020年8月27日 (四) 10:50 (UTC)
      • 起碼不是「不為所動」。我並沒有說要將「阻止他們,並勸諭他們離開」寫進條目。 而且我的側重點是更換圖片,維持兩方意見平衡。【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月27日 (四) 10:51 (UTC)
        • 想了解為什麼不可以使用「不為所動」四字?根據字典(隨便Google一下也可以),「不為所動」是指「心意已定,不被更動。」與你探討的東西很像沒關係。—-摩卡·賀昇 2020年8月27日 (四) 11:15 (UTC)
          • 所以現在編者是可以透過一張圖片得知圖中人心意並寫進條目了嗎?--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月27日 (四) 11:35 (UTC)
            • 我理解是相對,該用字要看前文後理。不存在加入了對圖中人心意的意見,文中的意思理論上是表示如前一描述的狀態。--摩卡·賀昇 2020年8月27日 (四) 13:08 (UTC)
              你所講的是原創總結。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月27日 (四) 19:46 (UTC)
              • 我只按字典的理解文章而已,沒有參與編輯。何來原創內容?—-摩卡·賀昇 2020年8月28日 (五) 00:39 (UTC)
你所講的做法就是原創總結。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月29日 (六) 16:01 (UTC)
1. 三套「元朗黑夜」紀錄片,證實警方縱容白衫人施暴
2. 《鏗鏘集》揭便衣警在場目擊白衣人持棍聚集無作為 警認派員作風險評估以部署行動
3. 《鏗鏘集》再重組 7.21 經過 傍晚已有疑似便衣警多次來回「雞地」 見白衣人持棍未制止零反應
4. 新界北警司陳天柱答問實錄 多次迴避問題
5. 記協去信鄧炳強 轟陳天柱阻嚇在場記者 促停止污衊

反而和平至上君最近上傳的圖片及所作描寫有扭曲之嫌,圖片只見一大堆白衣人在車站內並包圍一名人士,近鏡則有疑為市民受驚躲避,重點是大批白衣在車站內,當晚在元朗站進行直播的《立場新聞》記者在車站內亦被白衣人使用武器襲擊導致受傷,並且有片段證實白衣人無差別發動襲擊白衣人持有鐵棍聚集已經涉嫌違法,警察在旁竟沒有帶走及起訴持有攻擊性武器,甚至沒有記下身份證,正如記者所言是不合常理。--Uranus1781留言) 2020年8月27日 (四) 10:54 (UTC)

@Uranus1781(※)注意維基百科有中立方針,「不合常理」等即便為記者所述亦屬主觀意見,可以保留但建議分開雙方的主要意見在另一章節而不應該放置在記述內。可紀錄警方沒有作出的行動,但亦不宜帶有主觀色彩,您提出警方沒有拘捕涉嫌違法人士的內容可放置在泛民主派對事件的回應的部分,而圖片陳述的內容能達至純粹陳述的效果,如「XXX在XXXX期間發生XXXX」。LuciferianThomas留言 2020年8月27日 (四) 11:32 (UTC)
請注意場景,這裡是討論,不要求參與討論者沒有立場,而發起討論者亦未有自稱是中立及沒有立場,亦容許發表與討論有關的意見,上面亦可見多個媒體的報導。另外,利益衝突模板不應在沒有合理懷疑下在條目使用,條目的編輯不要求編者沒有立場,而進行有償編輯則屬於對用戶的指控。--Uranus1781留言) 2020年8月27日 (四) 12:22 (UTC)
僅在此提醒不要將有關明顯帶主觀意見或立場的內容放進條目,並要求編者將帶立場和意見的內容從事件描述分離。利益衝突模板只是我認為編者可能以編輯達致某些目的而放置,非指金錢上利益。LuciferianThomas留言 2020年8月27日 (四) 13:39 (UTC)

維基百科是三手文獻,我們怎樣看完全不重要。可靠的二手文獻怎樣說就怎樣說,基本上現時沒有其他主流傳媒直接說出其他說法。應再加觀望才作修改。—-摩卡·賀昇 2020年8月27日 (四) 11:02 (UTC)

混在一起?該片段顯示警方只看向記者方向不足5秒隨後便走到白衣人面前,並輕推其中一人離開,你所寫的完全是看圖說故事,屬於捏造,請你先看一次完整片段;而且我上傳的圖片明顯能看到有人從站內一消防設備攻擊白衣人。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月27日 (四) 11:02 (UTC)
  • 閣下只是複述昨天警察記者會的宣稱,其實在8月26日警方的最新宣稱,甚至推翻之前警方自己對事件過程的描述,也明顯有別於監警會的報告 [11]。--Uranus1781留言) 2020年8月27日 (四) 11:18 (UTC)
你在說哪裏?前半段我是按照片段寫的。--【和平至上】支持通過港區國安法💬2020年8月27日 (四) 11:32 (UTC)
  • 我估計是指警員-白衣人一部分...--Cmsth11126a02留言) 2020年8月27日 (四) 12:06 (UTC)
那就是按照港台的片段寫的。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月27日 (四) 15:31 (UTC)
說到完整片段,我也希望和平至上君能仔細聽聽這項編輯資料來源中影片的第22-25秒。只要你調高音量,你會發現林卓廷說的是「你哋班X街,你夠膽唔好走,警察而家嚟緊,全部企曬係度」,而不是「你哋班X街,你夠膽唔好走,全部企定係度」。--英秀一心留言) 2020年8月27日 (四) 11:15 (UTC)
確實聽到「警察而家嚟緊」。和平至上提供的來源明顯有忽略此句子,我反而懷疑和平至上這篇報道是否可靠。- Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年8月27日 (四) 11:30 (UTC)
不是已經改了嗎?寫了理由我不會回退。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月27日 (四) 11:32 (UTC)
    • 元朗襲擊事件中,該圖片也是事件中最重要的部分,有獨特歷史影像價值。顯示當白衣人手持攻擊性武器指嚇記者,身旁防暴警察卻不為所動。該圖片是引起市民對「警黑合作」疑慮,引發之後市民對警方更不信任。--Wpcpey留言) 2020年8月27日 (四) 11:39 (UTC)
能請你先看完片段嗎?只截取警察和白衣人望向同一方向的一瞬間,卻不談之後的,明顯是斷章取義。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月27日 (四) 11:47 (UTC)
你要表達「警黑合作」疑慮,還有其他相似的自由版權作品,已經違反了NFCC#1。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月27日 (四) 11:50 (UTC)
不然包圍警署那些是警方引誘他們到警署的嗎?--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月28日 (五) 12:54 (UTC)
  • 白衣人早已準備武器及進行集結[12],然後在元朗站一帶發動攻擊,甚至有列車乘客向白衣人跪地求饒卻被打至倒地,這類圖片亦很有代表性。值得留意,被制裁的香港警務處處長於27日推翻其下屬在8月26日聲稱「勢均力敵,旗鼓相當」的論述[13],可見警方不斷改變的論述並不可靠。尋求將白衣人早有預謀對市民及列車乘客發動襲擊,配合警方宣稱是「衝突」、「對峙」及兩派衝突,並不等於是維基百科的中立,如同抗日戰爭不會利用衝突、交戰、對峙等詞來取代抗日、入侵、侵略等措詞,不會因國軍曾經反攻日軍,便可淡化日本侵略的大前提來凸顯「中立性」。--Uranus1781留言) 2020年8月28日 (五) 10:55 (UTC)
    • 注意,僅在雙方有明顯衝突的部分(黑衣有以消防喉管等方式「抵抗」)使用「衝突」、「對峙」,到後面白衣明顯佔優大肆攻擊時才用單方面的字眼。LuciferianThomas留言 2020年8月28日 (五) 11:29 (UTC)
  • 未進入車站襲擊前,白衣人已經在街上使用鐵棍、木棍、藤條等武器襲擊路人,有路人被白衣人包圍打到皮開肉綻,警務處長之後亦稱下屬使用「勢均力敵、旗鼓相當」屬於不當評論[14],白衣人打傷幾十人,而白衣人除了有一人打市民時心臟病發外,並沒有白衣人遇襲受傷的報告,何來衝突佔優不佔優。--Uranus1781留言) 2020年8月28日 (五) 11:57 (UTC)
    • 只要雙方有使用武力且雙方當時並未升級武力就可界定為對峙,在當晚的確有一段時間是如此,消防喉或互拋雜物的階段正是如此,當刻白衣並未衝前。不反對在其他階段以攻擊形容,但在該階段建議用對峙字眼。LuciferianThomas留言 2020年8月28日 (五) 12:02 (UTC)
  • 可查看親政府的星島日報的報導,數以百計的白衣人聚集,持有武器衝入車站及列車車廂打行人及乘客,白衣人持有武器大舉闖入車站這一刻已不是對峙了[15],白衣人一開始已經持有攻擊性武器鐵棍、木棍,「未升級武力就可界定為對峙」有原創研究問題,而且是早已準備好武器有預謀發動襲擊及包圍車站出入口,「雙方」亦有問題,市民當晚不論穿什麼顏色衣服都在挨打挨棍,白衣人絕非只針對穿黑衣的,並非只是白衣對黑衣,雙方是白衣人對車站及列車的行人與乘客。--Uranus1781留言) 2020年8月28日 (五) 13:01 (UTC)

現時版本似乎並非僅作敘述圖片內容。

現行條文

上:一群手持警棍、棍棒、藤條、刀械的白衫人士衝入港鐵元朗站月台及停站的列車,襲擊乘客;下:警方指到達後未有發現有人手持攻擊性武器,但事實上白衣人曾持有攻擊性武器,白衣人亦有指嚇記者

提議條文

上:一群手持攻擊性武器的白衣人衝入港鐵元朗站月台及停站的列車襲擊乘客;下:白衣人在警方驅趕下(?)持攻擊性武器指嚇記者

LuciferianThomas留言 2020年8月27日 (四) 23:44 (UTC)

@和平至上Cyril YoshiYolopertzHoisingUranus1781:見上。LuciferianThomas留言 2020年8月28日 (五) 03:41 (UTC)

我對「驅趕」一詞有保留。從港台片段所見,白衣人此刻記者後,警察才有所行動,而且警察「作出行動」時後面的白衣人也沒有立即逃走。 Yolopertz of Tuen MunStands with Belarus|連儂牆) 2020年8月28日 (五) 12:45 (UTC)
「白衣人在警察面前仍然舉起攻擊性武器指嚇記者」?--摩卡·賀昇 2020年8月28日 (五) 16:55 (UTC)
用回原文便可以了。 Yolopertz of Tuen MunStands with Belarus|連儂牆) 2020年8月29日 (六) 12:37 (UTC)
不同意保留原文:原文明顯帶判斷意味,infobox圖片敘述只應講述圖片內容,而現行內容包含比較、判斷性評語,例如「警方指」部分並非圖片內容。有關敘述較適合在各界反應或爭議章節中提及,而非在該處圖片敘述。 LuciferianThomas留言 2020年8月31日 (一) 09:21 (UTC)
(✓)同意:圖片描述應以圖片呈現的客觀事實為主。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月16日 (三) 19:37 (UTC)
其實根據片段,應該是白衣人持攻擊性武器指嚇記者,警方勸諭白衣人離開。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月16日 (三) 19:38 (UTC)

-

投票區

@和平至上Cyril YoshiYolopertzHoisingUranus1781:請在此處投票表決上述圖片描述更動。LuciferianThomas留言 2020年8月28日 (五) 11:24 (UTC)


-

那也請Cmsth11126a02證明黑衣人沒攻擊白衣人。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月28日 (五) 13:01 (UTC)
  • 本來就沒有人寫黑衣人有否攻擊白衣人,誰加入誰證明,證明不了則應避免加入。--Cmsth11126a02留言) 2020年8月28日 (五) 15:05 (UTC)
            • @Cyril Yoshi:這證明不了這一幕是攻擊而非自衛,可以是對罵後白衣人攻擊黑衣人。--Cmsth11126a02留言) 2020年8月28日 (五) 11:20 (UTC)
    • (-)反对:此圖片沒有大的代表性。現時的圖2防暴警察與持棍的白衣人一起反而是事件重要的一部分,放在header最適合。--Wpcpey留言) 2020年8月28日 (五) 10:59 (UTC)
      • @Wpcpey:現時caption有問題,非圖片。您認為上述更改caption的字眼如何?LuciferianThomas留言 2020年8月28日 (五) 11:04 (UTC)
該圖片屬斷章取義,我認為不合適。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月28日 (五) 12:50 (UTC)
  • 事實上該圖在親政府報章都用於標題:【元朗毆打市民】白衣人聚集持鐵通揮棍叫囂 警方:未見有人拿武器,引文「有白衣人明目張膽手持鐵通、木棍在防暴警旁向村外叫囂,惟警方指刑事調查人員到場時,『未發現有人手持攻擊性武器』,行動中未拘捕任何人。」警察看著身旁的白衣人揮動鐵通(法律上定義的攻擊性武器),當時竟然無拘捕無記下身份證(連警方自己都認了),才會引起社會各界對警方及政府的執法準則產生強烈質疑。--Uranus1781留言) 2020年8月28日 (五) 13:21 (UTC)
  • 事實上許多圖片都用於標題,你這樣講沒意思。還有,我不認為晴報是完全親政府,至少記者不是親政府,否則不會仍然使用「武漢肺炎」一詞,希望你不要誤導其他參與討論的人。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月29日 (六) 15:47 (UTC)
  • 晴報所屬的香港經濟日報創辦人石鏡泉高調出席「守護香港集會」支持警察及呼籲中共建制派支持者用藤條打人「我哋要用力,唔要暴,藤條打仔點算暴呢?」[17],其實中共官媒都曾稱之為「武漢肺炎」,直到後來才篡改過往的新聞頁面以修正歷史[18]。--Uranus1781留言) 2020年8月30日 (日) 14:16 (UTC)
    該報8月仍在使用「武漢肺炎」;創辦人不等於報章立場。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月31日 (一) 09:15 (UTC)
我就直說了,使用現有圖片(圖二)根本就是有有意誤導讀者的可能(只要看看原先的圖片描述就不難得出這結論,那根本就是刻意造假、斷章取義,甚至某用戶曾在此討論中配上完全偏離事實的圖片描述),故我強烈要求更換,甚至換成這圖片前一秒或後一秒的截圖都比這圖片好。@LuciferianThomasCyril YoshiHoisingCmsth11126a02Uranus1781英秀一心WpcpeyYolopertz:。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月21日 (一) 10:02 (UTC)
(-)反对更換圖片,直接改正圖片敘述就好。--LuciferianThomas留言 2020年9月21日 (一) 10:33 (UTC)

加入有來源支撐的內容[编辑]

我按照來源加入以下語句:「其後,有黑衣人與白衣人發生爭執,如一名黑衣人向白衣人投下金屬垃圾桶;一名黑衣人主動襲擊閘外的白衣人後,白衣人衝過閘機進入元朗站。」這一句是按照來源中的客觀事實寫成。需要注意的是,來源是根據現場片段寫成報導,而非對方所指是官方描述。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月27日 (四) 10:25 (UTC)

  • 寫成報導時有沒有不符時序的剪接?(可能性一.金屬垃圾桶掉下時間在右方片段有人檢起前、一名黑衣人襲擊閘外的白衣人時間在白衣人衝過閘機進入元朗站後⋯⋯)有沒有因觀點造成先入為主?(可能性二.先假設金屬垃圾桶掉下是因有人投下⋯⋯),特別在東方日報+編寫者立場親香港政府與東方日報只是半可靠下,合理預期有人作質疑,解決辦法是多引用其他媒體報導。--Cmsth11126a02留言) 2020年8月27日 (四) 11:47 (UTC)
你的意思是,只引用蘋果日報的內也要要全部刪除?你要質疑來源請提出反證,不然只會沒完沒了。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月27日 (四) 11:51 (UTC)
    • 如果蘋果日報報導也如同[19]有明顯林卓廷句子問題(借上方某位説法),我支持刪除;但如果有如和某打稻草人(質疑這來源的這篇報導->質疑這來源的所有報導)後報復,我反對刪除。--Cmsth11126a02留言) 2020年8月27日 (四) 12:02 (UTC)

(*)提醒:條目應引用來自各立場的報導再整合內容,不應使用單一立場的新聞報導。暫時不應質疑新聞內容真確性,除非該內容為明顯不可靠(如內容農場),正當的報導暫時視為可信。如未來有證據證明該內容為不可靠再移除。LuciferianThomas留言 2020年8月27日 (四) 13:48 (UTC)

(✓)同意並反對一些人持雙重標準對待不同立場的媒體。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月27日 (四) 15:36 (UTC)
Face-smile.svg謝謝您勇於承認自己的失誤。--Cmsth11126a02留言) 2020年8月27日 (四) 17:02 (UTC)
  • (!)意見可以找林卓廷fb的片段來寫--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧! 入維半週年紀念 2020年8月28日 (五) 01:34 (UTC)
  • 本來此來源的片段已經是經過修改,其中弱化林的重點對話,其可靠性已經成疑。TonyTTCH留言) 2020年8月28日 (五) 04:50 (UTC)
  • 當晚有直播報導,白衣人持武器在元朗集結、衝入車站、襲擊列車乘客都屬於事實,並有多個媒體報導[20],而警察曾經在車站出現但沒有處理,直至40分鐘後才有警察進入車站,元朗及天水圍警署當晚落閘亦屬客觀事實[21][22],警方在2019年7月25日亦有解釋[23],多個媒體亦整合資料重組事件經過[24],及確定警方知悉大批白衣人持械聚集[25],亦揭示有白衣人當中有便衣警察[26],警方則稱確實有派便衣警察到場「監視」[27]。警方的解釋亦有先後不同版本,且不符合監警會的報告[28],香港警察八鄉區指揮官曾探訪白衣人集結的村落[29],基於香港警隊在事件中處於核心角色及存在身份衝突,其挪用媒體片段的截圖不斷有新解說,警察搭白衣人的肩膀是驅散白衣人(同期警方的驅散就算不發射催淚彈都胡椒噴霧,元朗721當晚無發射過催淚彈,警察拿出胡椒噴霧反而指嚇乘客[30]),警隊對同一事態的描述版本前後不一且與多個媒體的直播及報導不符[31],香港警察的宣稱屬於不可靠的觀點,不可作為客觀事實的描述,因此不能以警方在8月26日對721事件的新版本描述便推翻過往有多個媒體及直播報導依據的內容。--Uranus1781留言) 2020年8月28日 (五) 07:29 (UTC)
    • 部分同意香港警察的宣稱有自相矛盾問題,與媒體報導同理,不易盡用,但始終為官方言論可能需要稍作提及。LuciferianThomas留言 2020年8月28日 (五) 11:16 (UTC)
      • 其實警方在8月26日的新版本論述,在條目已有專門章節。警方提出新宣稱時挪用媒體的截圖,但新宣稱始終與媒體拍攝及取得的片段有別,至於到站時間39分鐘變18分鐘,還有雙方「勢均力敵、旗鼓相當」亦與片段不符,該等聲稱亦在傳媒的質詢下,警務處處長於8月27日已經推翻其下屬的論述,而今次討論亦是因為警方提出新論述而起。--Uranus1781留言) 2020年8月28日 (五) 11:39 (UTC)
這段文字不是警察的宣稱,請不要離題。-【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月28日 (五) 12:53 (UTC)

其他問題[编辑]

如果其他編者認為還有其他問題,歡迎開新章節討論。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月27日 (四) 10:25 (UTC)

請@Streetdeck:前來解釋你的編輯。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月27日 (四) 10:27 (UTC)
為方便學習維基規條,可否直接提供編輯的連結?—-摩卡·賀昇 2020年8月27日 (四) 10:46 (UTC)

Top部分過長[编辑]

  • Top部分明顯過長,請精簡。LuciferianThomas留言 2020年8月27日 (四) 23:16 (UTC)
  • 若以整個條目的篇幅而言不算過長,而事件仍在發展中,不應以精簡為名刪削,可在事件穩定後再處理。--Uranus1781留言) 2020年8月28日 (五) 09:05 (UTC)
    • 非也。首段應精簡,只講述概況,不宜如現況般放入過多仔細內容。top本來應該是一段起兩段止,但現在起碼有五段,應精簡。LuciferianThomas留言 2020年8月28日 (五) 13:48 (UTC)
原文Top Section

元朗襲擊事件,又稱「元朗暴力事件[1][2]、「元朗恐怖襲擊[3][4][5][6][7]、「元朗黑夜[8][9]、「721西鐵元朗站事件」、「元朗白衣人事件」、「元朗白衣人無差別襲擊事件」或稱之為「七二一事件」,是指2019年7月21日「獨立調查、捍衛法治、守護真相、重申五大訴求」遊行的當晚及翌日凌晨發生在香港新界元朗區的暴力襲擊事件。大批穿著白衫部分有鄉事及黑社會背景的人士在有預謀下,手持武器在雞地港鐵元朗站無差別襲擊途人和列車乘客,导致多人血流披面。有女性指被襲擊時遭到非禮[10]、也有穿著制服的消防處救護員為傷者急救時也遭遇白衣人襲擊[11][12]。事件至少有45人受傷,當中包括孕婦,有1人危殆,5人重傷[13]

事後多方證據均顯示香港警察在事件中包庇甚至協助袭击,引致警方受到广泛批评。香港警方在市民報案後拒絕到場制止襲擊,在事發後又聲稱沒見到有白衫人集結的南邊圍村有人持械,當晚入村調查時亦沒有人被拘捕[14],警方被批評對鄉事及黑社會勢力發動襲擊是早已知情及故意縱容[15],更有社會輿論指事件涉及「警黑勾結[16][17],警方在翌日否認與黑社會勾結,而警方的調查進展受到香港社會的關切[18]。截至2020年4月25日,警方以涉嫌非法集結、暴動及串謀有意圖而傷人等罪名合共拘捕37人,惟只有7人被起訴[19]

香港特區政府在7月22日凌晨發出聲明同時譴責上環及元朗的暴力事件,強調上環發生的衝突令人髮指,但對元朗發生的無差別襲擊事件僅稱「不能容忍」[20]。22日下午3時,行政長官林鄭月娥及時任警務處處長盧偉聰聯同多位司局長召開記者會[21],雖然再次譴責在元朗發生的暴力事件,但拒絕歸類該宗襲擊事件為暴動[22],當日即被醫學界及教育界聯署批評是企圖淡化事件及歪曲事實[23]

元朗襲擊事件發生前,香港中聯辦新界工作部部長李薊貽曾在7月11日於公開場合中談到反修例運動,他主動希望「愛國愛港」的村民不要讓「暴徒」进入元朗「生事」,進來就一定要「趕他們走」[24]。}該番言論被質疑是煽動或動員元朗恐襲事件[25]。針對襲擊事件,有媒體評論指出,利用惡棍恐嚇平民是不少威權政府的慣用伎倆[26]

721遊行主辦單位民間人權陣線、前局長、學者、社福界組織、部份報章及互聯網媒體均指出穿著白色上衣並持有武器的施襲者[27][28],是有預謀在鐵路系統針對平民無差別地襲擊[29][30],企圖令民眾產生恐慌[31][32],所以事件可定義為恐怖襲擊[33][34][35][36][37];由於中聯辦官員出席鄉議局聚會時曾表態要「鄉事勢力」「驅趕」反修例示威者[24],有鄉事背景的建制派立法會議員何君堯被拍攝到在事發當晚曾與襲擊者會面握手且疑似鼓勵襲擊者[38],而警方在襲擊發生的前後都被拍攝到疑似與襲擊者進行交流和合作[16],在襲擊期間也沒有採取有效的行動制止襲擊者[39],因此事件被指涉及官方支持的国家恐怖主義[40][41]。有民主派議員指元朗襲擊是政府企圖利用黑社會發動襲擊以便部署戒嚴宵禁[42][43],以便打壓已持續超過一個月的反修例示威[44]

襲擊事件發生翌日雖然是週一,但因為傳出有黑社會背景的白衣人將再次出動,因此元朗及鄰區的屯門的大部分商戶都在下午起紛紛休業[45][46],圖書館等公共設施亦在傍晚前提早關閉,兩區大街上如戒嚴般冷清[47]

是次襲擊被某觀點認為警方與黑社會勾結和協調的指控[48],成為整場示威運動的其中一個轉折點[49][50],催化日後多場大規模示威[51]。示威者亦因此而在往後的示威當中提升使用武力程度。

襲擊事件發生超過一年後,警方在2020年8月26日以涉嫌參與暴動罪拘捕協助市民的立法會議員林卓廷並舉行記者會,新界北總區刑事總部高級警司陳天柱形容恐襲事件為兩派人士的衝突,更指「白衣人無差別襲擊市民」是不正當描述,他指責當日現場傳媒和社會充斥片面、扭曲、誤導、虛假信息、不中立和選擇性報道,並非事件的全部,又反指大批黑衣人在港島西上環示威搗亂[52]。多名民主派人士批評警方的說法是顛倒是非及竄改歷史[53],警方將放縱黑社會打人的事實「塗脂抹粉」並企圖「漂白721」[54]

  1. ^ 傳元朗事件傷者有孕婦 醫管局:未收過孕婦或流產個案. 香港電台. 2019-07-22 [2019-07-22]. (原始内容存档于2019-07-22). 
  2. ^ 謝振中:元朗暴力事件無法無天 公然挑戰香港法治. hk.news.yahoo.com. [2019-07-23]. (原始内容存档于2019-09-15) (中文(香港)‎). 
  3. ^ 元朗黑夜後遺之惶恐式戒嚴;討論元朗暴力事件;暴力恐懼轉化動力. 香港電台. 2019-07-23 [2019-07-31]. (原始内容存档于2019-07-28). 
  4. ^ 元朗恐襲 ICAC查警黑勾結;迎周六 港鐵設心戰室新地增措施. NOW新聞 (蘋果日報). 2019-07-25 [2019-07-27]. (原始内容存档于2019-07-27). 
  5. ^ 伊院1500人集會 高呼「元朗恐襲 政府塞責」 「醫護SARS也緊守」 斥警見白衣掉頭. 明報. 20119-07-27 [2019-07-27]. (原始内容存档于2019-07-28). 
  6. ^ 沈旭暉分析 「元朗事件屬恐襲」. 都市日報. 2019-07-23 [2019-07-27]. (原始内容存档于2019-09-15). 
  7. ^ 講清楚:是「元朗恐襲」,不是「衝突」 - 梁啟智 - 立場新聞. 立場新聞 Stand News. [2019-07-22]. (原始内容存档于2019-07-22). 
  8. ^ 香港01:【元朗黑夜】消息:廉署主動調查 有無警員涉公職人員行為失當. [2019-09-24]. (原始内容存档于2019-09-15). 
  9. ^ 香港電台:鏗鏘集 721元朗黑夜. [2019-07-31]. (原始内容存档于2019-07-31). 
  10. ^ 白衣人鐵通狂毆兼借機捏胸 少女被打至骨折需縫針不敢報警 - 蘋果日報. [2019-07-25]. (原始内容存档于2019-07-24). 
  11. ^ 救護員入港鐵站救人險遇襲 市民舉傘擋棍. 香港01. 2019-07-22 [2019-07-28]. (原始内容存档于2019-07-28). 
  12. ^ 救護員遭揮棍襲擊幸獲市民撐傘保護 消防處未有公開事件惹批評 - 蘋果日報. [2019-07-25]. (原始内容存档于2019-09-15). 
  13. ^ 【元朗暴力】45人受傷送院 1人危殆5人嚴重. 頭條日報. 2019-07-22 [2019-07-22]. (原始内容存档于2019-07-22). 
  14. ^ 警指南邊圍村無人持武無拘捕人. 有線新聞. 2019-07-22 [2019-07-22]. (原始内容存档于2019-09-15) (中文(香港)‎). 
  15. ^ 泛民元朗警署抗議縱容黑幫 區議員:向之求救 警車即開走. 明報. 2019-07-23 [2019-07-24]. (原始内容存档于2019-07-24). 
  16. ^ 16.0 16.1 元朗慘案最得人驚之處:警黑勾結制度化!. 852郵報. 2019-07-23 [2019-07-24]. (原始内容存档于2019-07-24). 
  17. ^ 當政、警、黑「we connect」. 明報. 2019-07-26 [2020-01-22]. 
  18. ^ 元朗襲擊拘6人 警被質疑放白衣 報案35分鐘才支援 盧偉聰否認「警黑合謀」. 明報. 2019-07-22 [2019-07-24]. (原始内容存档于2019-09-15). 
  19. ^ 江永祥:警方一直調查721事件 至今拘捕37人. Now TV. 2020-04-25. 
  20. ^ 政府強烈譴責上環與元朗暴力行為 會嚴正追究. 香港電台. 2019-07-22 [2019-07-22]. (原始内容存档于2019-09-15). 
  21. ^ 襲擊後10多小時見傳媒 記者起哄促林鄭月娥「講人話」. 明報. 2019-07-22 [2019-07-22]. (原始内容存档于2019-09-15). 
  22. ^ 林鄭月娥見記者:拒絶定性元朗事件為「暴動」 絶不許觸碰「一國兩制」底線. BBC. 2019-07-22 [2019-07-22]. (原始内容存档于2019-09-15). 
  23. ^ 認為政府淡化白衣人暴行 醫教界聯署促緝拿兇徒. AM730. 2019-07-22 [2019-08-15]. (原始内容存档于2019-09-15). 
  24. ^ 24.0 24.1 路透社:元朗襲擊前 中聯辦官員表態要“趕出鬧事者”. 美國之音. 路透社. 2019-07-26 [2019-07-28]. (原始内容存档于2019-07-28). 
  25. ^ 甄樹基. 被指“動員”元朗暴力中聯辦部長李薊貽閉嘴拒答記者追問. 法國廣播電台. 2019-07-24 [2019-07-24]. (原始内容存档于2019-07-24). 
  26. ^ 金箴. 元朗「打藤案」醜出國際. 信報. 2019-07-24 [2019-07-24]. (原始内容存档于2019-07-24). 
  27. ^ 社福界600人靜默遊行至元朗警署 張超雄批評是「恐怖襲擊」. 明報. 2019-07-22 [2019-07-22]. (原始内容存档于2019-09-15). 
  28. ^ 王永平形容元朗暴力事件是有預謀及有計劃「恐怖襲擊」. 香港電台. 2019-07-23 [2019-07-23]. (原始内容存档于2019-07-23). 
  29. ^ 白衣人見人就打 沈旭暉:可定義作恐怖襲擊. 香港經濟日報. 2019-07-22 [2019-07-22]. (原始内容存档于2019-09-15). 
  30. ^ 柳俊江澄清元朗沒有發生遊行示威:是無差別恐怖襲擊. 蘋果日報. 2019-07-22 [2019-07-22]. (原始内容存档于2019-09-15). 
  31. ^ 區諾軒:元朗暴力事件應定性國家恐怖主義. 信報. 2019-07-22 [2019-07-22]. (原始内容存档于2019-09-15). 
  32. ^ 被指策劃元朗「恐襲」 何君堯解畫:任何人犯法都可以原諒. 蘋果日報. 2019-07-22 [2019-07-22]. (原始内容存档于2019-07-22). 
  33. ^ 引用错误:没有为名为apple-2019-07-22b的参考文献提供内容
  34. ^ 中國5年前兩宗恐襲 與元朗襲擊相似之處. 香港經濟日報. 2019-07-22 [2019-07-22]. (原始内容存档于2019-09-15). 
  35. ^ 林鄭稱對近月非常擔憂 港府與施暴者勾結說法毫無根據. 852郵報. 2019-07-22 [2019-07-22]. (原始内容存档于2019-07-22). 
  36. ^ 元朗恐襲 苦主現身 誓必法律追究. 都市日報. 2019-07-25 [2019-07-25]. (原始内容存档于2019-09-15). 
  37. ^ 引用错误:没有为名为on-2019-07-24a的参考文献提供内容
  38. ^ 何君堯:認識元朗白衣人 防止黑衣人鬧事. 頭條日報. 2019-07-25 [2019-07-28]. (原始内容存档于2019-07-28). 
  39. ^ 重組「無警時分」漫長一夜 白衣人施暴的冇警5小時. 香港01. 2019-07-22 [2019-07-28]. (原始内容存档于2019-07-28). 
  40. ^ 元朗黑夜只是「衝突」?. 香港01. 2019-07-22 [2019-07-22]. (原始内容存档于2019-09-15). 
  41. ^ 講清楚:是「元朗恐襲」,不是「衝突」. 立場新聞. 2019-07-22 [2019-07-22]. (原始内容存档于2019-07-22). 
  42. ^ 大和﹕未來60日為關鍵 最壞情況政府或實施戒嚴. 香港01. 2019-07-26 [2019-07-28]. (原始内容存档于2019-07-28). 
  43. ^ 引用错误:没有为名为hd-2019-07-22b的参考文献提供内容
  44. ^ 引用错误:没有为名为apple-2019-07-23的参考文献提供内容
  45. ^ 元朗白色恐怖中小學暫停補課及活動 校長:家長史無前例關心子女人身安全. 香港經濟日報. 2019-07-23 [2019-07-28]. (原始内容存档于2019-07-28). 
  46. ^ 香港元朗區變死城?疑被黑道恐嚇9成商店關門. 自由時報. 2019-07-23 [2019-07-28]. (原始内容存档于2019-07-28). 
  47. ^ 康文署元朗文康設施已提早關閉. 香港經濟日報. 2019-07-23 [2019-07-28]. (原始内容存档于2019-07-28). 
  48. ^ 林祖偉. 香港元朗白衣人暴襲記者平民引眾怒,警方否認縱容勾結「黑社會」. 英国广播公司. 2019-07-22 [2020-05-14] (中文(繁體)‎). 
  49. ^ 袁國勇促設獨立調查反修例風波包括元朗事件. 商台新聞. 2019-08-16 [2020-05-14]. 
  50. ^ 「Stakeholders in 2047: 香港未來說明書」, 團隊. Stakeholders in 2047: 香港未來說明書. 新銳文創. 2019. ISBN 9789578924826. 
  51. ^ 【監警會報告】最快周五公布 消息指721警方低估情報 成日後多場示威催化劑. 眾新聞. 2020-05-13 [2020-05-14]. 
  52. ^ 【抗暴之戰】警交代大搜捕拘16人 林卓廷涉7.21暴動被捕 許智峯涉刑毁等三罪同被捕. 蘋果日報. 2020-08-26 [2020-08-26]. 
  53. ^ 民主黨:警方顛倒是非、竄改歷史. Now新聞台. 2020-08-26 [2020-08-26]. 
  54. ^ 元朗民主派區議員:原告變被告 警扭曲事實、改寫劇本、漂白 721. 立場新聞. 2020-08-26 [2020-08-27]. 

上文highlight了的部分不應放在首段而是各界反應章節或後續事件,明顯不符合top section用以作簡述點的用途,建議移動/移除。LuciferianThomas留言 2020年8月28日 (五) 14:07 (UTC)

部分內容宜分拆[编辑]

  • 其實此條目內容過長,部分內容適宜分拆到新條目,如爭議、各界反應。LuciferianThomas留言 2020年8月27日 (四) 23:22 (UTC)

統一用詞:「白衣人」「白衫人」[编辑]

請統一有關用詞,現時在條目內被交替使用。LuciferianThomas留言 2020年8月28日 (五) 00:41 (UTC)

如何更改?[编辑]

至於如何更改,請留下意見--Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧! 入維半週年紀念 2020年8月27日 (四) 14:14 (UTC)

  • 這樣。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月27日 (四) 15:34 (UTC)
  • 閣下的版本只見車站內有一大堆白衣人及約有一人被白衣人包圍,近鏡有一人走近拍攝鏡頭的位置,而當時是大批白衣人有組織持械闖入車站襲擊市民[32],當晚沒有白衣人遇襲受傷的報告,事件中只有一個白衣人需要入院治療,並不是遇襲受傷,卻是自己打入打到心臟病發要救護員送入醫院,若看圖說白衣人遇襲,在下缺乏這種豐富的想像力。--Uranus1781留言) 2020年8月28日 (五) 08:31 (UTC)
    • (-)反对:此圖片沒有大的代表性。防暴警察與持棍的白衣人一起反而是事件重要的一部分,放在header最適合。--Wpcpey留言) 2020年8月28日 (五) 08:40 (UTC)
你那張圖片有斷章取義的可能性。截取其中一瞬間,塑造是一起來的誤導(而事實上原來的caption就是這麼寫的,是嚴重誤導)。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月28日 (五) 12:52 (UTC)
你想用這張圖片表達「防暴警察與持棍的白衣人一起」已經是刻意誤導讀者。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月21日 (一) 10:03 (UTC)

香港警務處反修例內容[编辑]

由於評論不是可靠參考來源,沒有第三方佐證,只是一家之言而且違反WP:NOT,所以刪除了有關內容,並且加入民意研究所在反修例後訪問市民對警隊的評價。維基人英秀一心回退該編輯,之後在大家合理討論下取得共識。不過再有維基人接力編輯加入內容,先是Cmsth11126a02明確知道內容不是事實,但認為是是重要意見要保留,無視WP:NOT原則,其後更在本人討論頁發出第三級的警告模板,而該內容再由Banetkool接棒變本加厲加入,為免引起編輯戰,所以交由客棧討論。--日月星辰留言簿 2020年8月28日 (五) 14:19 (UTC)

  • WP:DUE,條目不應偏重支持香港警察的內容。另外對Nickice自行擴大WP:NOT範圍的行為,合理懷疑可能是WP:WL--Cmsth11126a02留言) 2020年8月28日 (五) 15:00 (UTC)
    • (:)回應:以上回覆實在十分奇怪,並且引用WP:DUE更是十分有趣,應該是說反了吧,而且我有加入任何一絲支持警察的內容?查閱內容所加入的參考來源,大部分是揉合自個人評論文章,內容全是寫揣測、臆度、有指、推論、懷疑的主觀性內容,並不是描述性質的客觀內容。內容亦有「攻擊合法和平集會」這種不明所以文法不通的字句,條目內容需要修整。並且客體描述的過度使用不必要武力,立法會衝擊到市民同情這些依然保留,但維基百科並不是宣傳所,專欄內容請到適合的地方分享。-日月星辰留言簿 2020年8月28日 (五) 15:46 (UTC)
    過度引用反警察的評論才是違反WP:DUE。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月29日 (六) 09:26 (UTC)
  • 由於沒有其他回覆,有關內容處理會摘要移入對於反對逃犯條例修訂草案運動中香港警隊的批評香港警察相關爭議及犯罪指控,而明顯違反WP:NOT內容如「警隊基層普遍學歷偏低有關(根據過往民調顯示,學歷較低的市民立場會比較傾向政府)、警隊高層透過支持七警集會和2019年6月30日的支持警隊集會,將情緒困擾轉嫁到示威者。」這些將予以删除。-日月星辰留言簿 2020年9月7日 (一) 01:57 (UTC)
    • (-)反对:警隊基層普遍學歷偏低,警隊高層透過支持七警集會和2019年6月30日的支持警隊集會是有來源支持,沒有違反WP:NOT。反而是你個人作出假設,有關刪除只會損害大眾對維基百科的信心。--45.8.223.9留言) 2020年9月7日 (一) 02:14 (UTC)
      • 上面已說得很清楚,所謂有來源支持只是個人專欄文章,內容多是情緒宣洩的揣測性主觀內容,沒有第三方佐證的不實內容,維基百科的信心並不是建基於陰謀論虛假訊息。另外建議IP用戶申請帳號成為自動確認用戶,這樣才有投票資格。-日月星辰留言簿 2020年9月7日 (一) 09:03 (UTC)
        • 請留意WP:MORALIZE,讓事實說出來,讓讀者自行判斷。Nickice形容內容為「情緒宣洩的揣測性主觀內容」,這樣的說法同香港政府,甚至警隊非常相近呢。--Banetkool留言) 2020年9月7日 (一) 09:26 (UTC)
          • 請留意WP:SPS,扣帽子倒是非常順溜,甚至無視WP:GF,這些沒有任何第三方佐證,如「警隊基層普遍學歷偏低有關(根據過往民調顯示,學歷較低的市民立場會比較傾向政府)、警隊高層透過支持七警集會和2019年6月30日的支持警隊集會,將情緒困擾轉嫁到示威者。」的不實內容已經是WP:NOR,這裏可不是空口說白話的地方。WP:DUE中來說香港政府和警隊觀點亦應提及,平衡目前過度引用反對內容。條目內容應是簡述反修例內容,過度使用不必要武力,立法會衝擊到市民同情敍述事情就沒有問題。其他移入對於反對逃犯條例修訂草案運動中香港警隊的批評香港警察相關爭議及犯罪指控。-日月星辰留言簿 2020年9月7日 (一) 14:37 (UTC)
  • [33]如果明報民調結果不是「情緒宣洩的揣測性主觀內容」,學歷較低的市民立場會比較傾向政府有可靠來源支持。--Cmsth11126a02留言) 2020年9月7日 (一) 15:05 (UTC)
    • (:)回應:這個乾坤大挪移的確厲害,明明內文是寫支持建制派,然後就給你篡改成比較傾向政府,這招移形換影我的確學不來。另外麻煩你一同提供警隊基層普遍學歷偏低、警隊高層透過支持七警集會和2019年6月30日的支持警隊集會,將情緒困擾轉嫁到示威者。有關可靠來源支持,希望這次不會令我失望。-日月星辰留言簿 2020年9月7日 (一) 18:25 (UTC)
      • (:)回應:警隊基層普遍學歷偏低[34]、警隊高層支持集會[35][36]--Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年9月8日 (二) 05:49 (UTC)
        • 我很懷疑你們到底有沒有看清楚來源內容,抑或是推搪隨便找一篇,全文看到比較明確看到警員一職吸納最多大學生,錄取的4,537名警員當中,有1,102人具備大學或以上學歷,佔整體獲聘警員約20%,包括去年度聘請250名大學生任職警員,較2012/13年度的197人增加近27%。然後是部分大學生「退而求次」投身較低學歷要求的員佐級職位,其次警員一職仍主要是聘請持專上、中學或毅進學歷的考生,而專上學歷是包含學位、副學士及高級文憑,除非資料是將每個學歷分開計算,否則一同歸納下根本沒可能得出警隊基層普遍學歷偏低的結論,拜託專業一點不要這麼隨處好不好。
        • 另外,警隊高層支持集會,內文是警隊2個協會支援七警舉辦特別會員大會,支援七警工作及講解內部籌款安排,最具體描述應該是「警隊2個協會舉行七警舉辦特別會員大會,並有不少現任或前任高級警官出席。」但2019年6月30日的支持警隊集會沒有,將情緒困擾轉嫁到示威者一樣沒有,整個前文後理呈現的效果根本完全不同,這個總結歸納是如何出現的,斷章取義式歸納嗎。-日月星辰留言簿 2020年9月8日 (二) 12:54 (UTC)
        • 資料[37]顯示,警員取錄者中,大學或以上學歷比例佔19.5%。文中提及「(取錄為警員者)其餘約80%為毅進、中學及專上學歷。」而最低為二級懲教助理,有18.9%。文中有亦提及「警員一職仍主要是聘請持專上、中學或毅進學歷的考生,人數並按年上升」。對比其他部門(入境事務助理員的大學或以上學歷比例達55%,海關關員佔44%,消防員佔24%),故以上數據能反映警員的學歷的確普遍較低。--Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年9月8日 (二) 13:17 (UTC)
          • 就以上內容可以得出的結論,唯一可以描述的是「對比其他紀律部隊,警員一職大學生比例最低。」警員的學歷普遍較低明顯是不實描述,我上面已經清楚解釋專上學歷是包含學位、副學士及高級文憑,除非資料是將每個學歷分開計算(即是最起碼將學位剔出),否則一同歸納下根本沒可能得出警隊基層普遍學歷偏低的結論,你這些解釋只是證明自己沒有能力分析內容。-日月星辰留言簿 2020年9月8日 (二) 13:27 (UTC)
  • 本身警隊基層普遍學歷偏低有關(根據過往民調顯示,學歷較低的市民立場會比較傾向政府)就非常具有指向性和主觀,簡單描述就是暗指學歷低什麼都不懂,看低人一線。不過人品人格跟學歷高低沒有關係,群體心理學認識一下,高學歷一樣容易被人受騙。這些專欄內容不認識仗義每多屠狗輩,只是懂得狗眼看人低。所以沒有任何第三方佐證,已經是屬於WP:NOT,我覺得這些沒有爭論的空間,不過依舊在這裏繼續看你們表演。-日月星辰留言簿 2020年9月8日 (二) 13:27 (UTC)
    • (*)提醒Wikipedia:避免個人評論英语Wikipedia:Avoid personal remarks,請閣下注意用詞。亦請保持 WP:CIV 的理性討論,否則將按 WP:NPA 提刪言論。值得留意的是,你可以透過使用 {{Comment_withdraw}} 來收回你的言論。 Lifehome留言) 2020年9月9日 (三) 21:00 (UTC)
      • (:)回應:以上內容沒有任何對其他編者的人生攻擊,請你提出具體有任何用詞涉及WP:NPA。我針對的是某些人提供所謂可靠來源支持的專欄內容,以事論事針對他們的內容提出其錯誤片面解釋,並保持客觀的態度回應他們,對於你這種廣泛而且含糊的無理指控表示遺憾。-日月星辰留言簿 2020年9月10日 (四) 11:59 (UTC)
      • @Lifehome::同意,對意見不同的人不禮貌(即使沒有指名道姓)是不好的,「依舊在這裏繼續看你們表演」明顯不是有禮貌的。--Cmsth11126a02留言) 2020年9月10日 (四) 14:47 (UTC)
      • 感謝諸位意見。其中一個避免衝突升級的方法就是「不對失禮做任何答覆,原諒並忘掉他們」。建議諸位選用同樣做法。--Ohlittlewriter 香港政治專題 2020年9月11日 (五) 05:14 (UTC)
  • 同意@Nickice和平至上的观点。维基百科不是不经筛选的信息收集处,同时还要遵循中立不合理比重方针。--風雲北洋Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年9月13日 (日) 02:39 (UTC)
  • 「情緒困擾轉嫁到示威者」這點,我找到這篇報導[38]。--Cmsth11126a02留言) 2020年9月19日 (六) 18:04 (UTC)
    • 众新闻作为黄媒,在政治议题上的报导立场偏颇,往往混合观点,这种情况下不能直接当作可靠来源。--風雲北洋Talk 2020年9月19日 (六) 23:18 (UTC)
      • 如果你有證據證明眾新聞「不可靠」,我尊重甚至欣賞,可惜整段不見有證據;相比證明人民日報等媒體在報導中國大陸新聞(特別是政治新聞)「不可靠」還有利益衝突一點(1.人民日報等媒體屬於中國共產黨2.按照中華人民共和國憲法第一條:⋯⋯社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度。)--Cmsth11126a02留言) 2020年9月20日 (日) 16:36 (UTC)
      @DavidHuai1999:非常同意,記得人民日報作為官媒,在政治議題上有利益衝突。--Azure Streetdeck こんにちは 2020年9月21日 (一) 00:50 (UTC)
      • 黄媒作为有明显政治立场、倾向示威者一方的媒体,在政治议题上亦有利益冲突。使用这些来源的时候需要评估可靠性,部分属于作者/新闻人物个人评论及分析的文字不可直接当作事实叙述,而应视为观点。--風雲北洋Talk 2020年9月21日 (一) 05:26 (UTC)
        註:此留言已被原作者(User:LuciferianThomas)移除。2020年9月21日 (一) 05:42 (UTC)
        --LuciferianThomas留言 2020年9月21日 (一) 05:32 (UTC)
        風雲君,香港缺乏真正中立的媒體,大部分都是帶有顯然立場的媒體。若您認為偏民主派的傳媒是帶利益衝突的來源且可能帶偏頗,那同理不應該以偏中共、香港政府的傳媒來說明有關內容,例如親中媒體均稱示威者為「暴徒」,並著重報導其負面新聞,顯然也是立場偏頗的,那你認為是否容許使用親中媒體如東方、文匯、大公甚至大陸官媒?--LuciferianThomas留言 2020年9月21日 (一) 05:40 (UTC)
        • 带有显然立场的媒体(不论是偏建制派还是偏民主派)通常为第三级来源,其新闻报导或多或少会夹杂作者的个人评论与分析,需要评估可靠性、加以区分。--風雲北洋Talk 2020年9月21日 (一) 05:51 (UTC)
      • 我認為帶有評論的語句都不應該納入,這已經不是來源的問題,是「造新聞」不是「報新聞」。不過我剛學到一種方法,加上「某媒體認為...」,可以參考看看(不過我還是不建議這種行為)。Jasonloi1997留言) 2020年9月21日 (一) 05:47 (UTC)
      • 不過「警隊基層普遍學歷偏低」的描述可以依照來源改成「警隊基層擁有大學學歷比率偏低」。Jasonloi1997留言) 2020年9月21日 (一) 05:52 (UTC)
        偏低是與甚麼比較?--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月21日 (一) 10:03 (UTC)
        • 其他紀律部隊:「最低為二級懲教助理,有18.9%。至於編制最大的警員,則佔取錄者19.5%,」[39]Jasonloi1997留言) 2020年9月21日 (一) 10:33 (UTC)
          請注意錄取時的學歷不等同現時在職的人員的學歷。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月22日 (二) 03:47 (UTC)
          • 也可以加上「錄取時」的描述。Jasonloi1997留言) 2020年9月22日 (二) 06:14 (UTC)
          • (※)注意:提醒上面人士,維基百科編輯是描繪事件,但不是製造新內容,以上已明顯違反WP:NOR。-日月星辰留言簿 2020年9月26日 (六) 09:12 (UTC)
            • Nickice我是看不出「警隊基層被錄取時擁有大學學歷比率偏低」哪裡是製造新內容。Jasonloi1997留言) 2020年9月26日 (六) 09:21 (UTC)
            • (:)回應:通篇報導內容都沒提到「警隊基層」、「偏低」內容,比率高低以什麼作比照基準,所以如何得出以上結論?而且內容已偏題,與警務處反修例內容無關,並不適合加入。-日月星辰留言簿 2020年9月26日 (六) 12:06 (UTC)
              • 「員佐級」就是警隊中最低級的職位,「基層」已經較雅稱,看不到有什麼問題。「偏低」以基他紀律部隊作基凖:「最低為二級懲教助理,有18.9%。至於編制最大的警員,則佔取錄者19.5%」。當然,把描述改成「員佐級警員被錄取時擁有大學學歷的比率僅為18.9%」,完全不成問題。與警務處反修例無關問題疑,[40]指出低学历警察存在补偿心理,有可能造成警察暴力的發生。Jasonloi1997留言) 2020年9月26日 (六) 12:45 (UTC)
                • 「員佐級」是警署警長、警長、高級警員及警員總稱,而招募是警員,18.9%是二級懲教助理,你確定知道自己在說什麼嗎?報導裏沒有叫基層,沒有寫偏低,你卻在製作新內容結論,讀一遍WP:NOR「對已發表材料的總結並提出立場」再回來吧。另外來源是引用Facebook資料,Facebook是不可靠引用來源。-日月星辰留言簿 2020年9月27日 (日) 15:32 (UTC)
                  • 那就更簡單:直接改成「警員被錄取時擁有大學學歷的比率僅為19.5%」,看不到有什麼立場,直接引用數據而己,還是你已經預先有立場看待這篇報道?抑或改成你提及的「對比其他紀律部隊,警員一職大學生比例最低。 」也可以,不過這就更像自行總結的產物;Facebook是不可靠來源,但DW是,經過編緝發行的內容就可以作為來源引用。Jasonloi1997留言
  • DavidHuai1999君,你依然未證明1.眾新聞是黃媒2.眾新聞有利益衝突,希望你能提供證據(補充官媒利益衝突相關條目黨媒姓黨),方便繼續討論。--Cmsth11126a02留言) 2020年9月23日 (三) 06:28 (UTC)
    • (:)回應:以上內容明顯偏離討論主題,如果要討論新聞媒體立場和可靠性內容,請另開新主題討論,本討論是聚焦於內容失實陳述,然後經嫁接變成另一篇後成為完全不同的內容,包括Cmsth11126a02最新提出「情緒困擾轉嫁到示威者」,內文是描述出席集會人士對於部分人士批評警方持反對意見,綜觀內容完全沒有「情緒困擾轉嫁到示威者」的描述,請注意Cmsth11126a02先生已經不是第一次作出武斷結論,甚至其篡改式結論,跟上面的評論有明顯類同。
    • (:)回應:另外有關試圖以事實陳述轉移到個人層面攻擊上,針對人而不是事,甚至說要提請,但一直只是空泛指控,至今沒提出任何具體內容。維基百科應該包容新人編輯,就算犯錯應該提出改正讓他們可以更好參與,但觀看以上人士的編輯記錄已經是資深維基編輯,但就明顯犯上一些新手會犯的錯誤,並且說出維基百科應該呈現事實。我不會評論這些人背後的動機是什麼,只是客觀評論分析他們提供的內容,並指出裏面當中的問題。-日月星辰留言簿 2020年9月26日 (六) 09:12 (UTC)
  • 有些人説:「評論不是可靠參考來源,沒有第三方佐證⋯⋯」作前提作推論,我就找第三方佐證證明這前提不正確,結果其作可能WP:SANCTIONGAME/WP:PA言論(依舊在這裏繼續看你們表演),容易讓人懷疑那些人是不是如Jasonloi1997所言「已經預先有立場看待」、甚至因此影響判斷?我希望前述可能性沒有發生。--Cmsth11126a02留言) 2020年9月29日 (二) 06:59 (UTC)

逝世年齡分類以及可否足歲用西方阿拉伯數字虛歲用漢字[编辑]

法文維基百科有逝世年齡分類。請問中文是否比照?若是,建議足歲用西方阿拉伯數字,虛歲用漢字,所以孫中山是58歲逝世、卒年六十,而蔣中正是87歲逝世、卒年八十九,是否增加對比?遺憾,GBT 15835—2011 出版物上数字用法4.3示例76岁(七十六岁),未區隔足歲、虛歲,否則早就更好。--Jusjih留言) 2020年8月30日 (日) 03:42 (UTC)

英文維基是bd模版會自動加入生卒年份,中文可以比照,年齡應該也能一併計算。應該統一用足歲,用漢字或阿拉伯數字區分的做法我從來沒看過,我認為只會徒增大多數使用者的疑惑和困擾。--Yel D'ohan留言) 2020年9月6日 (日) 20:42 (UTC)
那就等到有成文標準,例如GB/T 15835未來修正,才要求足歲用西方阿拉伯數字,虛歲用漢字,增加對比,本地不自創。自動計算年齡,必用足歲,宜用西方阿拉伯數字。因爲傳統虛歲以及現代虛歲的年份分界不同,所以蔣經國1910年4月27日生,1988年1月13日才農曆十一月卒,要分類就只用足歲77歲,否則傳統虛歲七十八、以及現代虛歲七十九也分類,太複雜。--Jusjih留言) 2020年9月10日 (四) 04:13 (UTC)
建議刪除虛歲,使用足歲就好。Janet492留言) 2020年9月17日 (四) 12:03 (UTC)
只有引用外部文件才用虛歲最好。--Jusjih留言) 2020年9月20日 (日) 21:40 (UTC)

关于长春围困战条目[编辑]

user:Wttwcl试图在长春围困战条目加入该内容,并已两次回退了我的回退,不知大家以为是否合适。Fire Ice 2020年8月30日 (日) 13:44 (UTC)

(:)回應 中國作協是中共的隨附組織這不是關心兩岸政治的人大部分都知道的事嗎?如果真的不知道,請看作協章程,第一條就寫:「中國共產黨領導的...人民團體」[41],這樣還會有疑問嗎?

--Wttwcl留言) 2020年8月30日 (日) 14:05 (UTC)

  • 在此条目下强调作协的官方性质确实有些许跑题 可以在作协上加个内链。Itcfangye留言) 2020年8月30日 (日) 17:20 (UTC)
    • 在這裡特別強調作協跟中共的關係是因為發言的是作協管理階層,副主席,不是一般會員,然後最重要的是其「與眾不同」的兩點看法,一是對死亡人數的估計特別少,跟其他都不同、二是把責任完全推給國民黨,中共的責任沒有提一句話,這同樣跟其他人看法都不同,其他人看法是中共不讓難民離開才是造成大量死亡的主要原因,所以至少我認為有必要暗示的提醒該組織跟中共的關係,請讀者自行判斷這估計跟看法是否足夠客觀。 --Wttwcl留言) 2020年8月30日 (日) 21:43 (UTC)
  • 加入“半官方”可以,但是没必要在正文加入这么多ref,作协自身页面(中国作家协会)已有足够论述。--无所事事/想要狗带 2020年8月31日 (一) 07:20 (UTC)
    • “半官方”也是原创研究,除非有事实的可靠来源说明吉林省作协是半官方、或全中华人民共和国的作协都是半官方。Fire Ice 2020年8月31日 (一) 08:40 (UTC)
      • 作協經費來自納稅人的錢你不知道?領納稅人的錢又不受監督講半官方已經很客氣了,你繼續完全否認「半官方」這點對你沒有好處,只會凸顯你不了解作協這組織的性質。還有最好不要跟我要引用來源,請自行google。 --Wttwcl留言) 2020年8月31日 (一) 20:32 (UTC)
        • 请勿废话,没来源就是没来源,请严格按来源写,不要搞“中国共产党领导”推出“中国大陆半官方”的花活,其他我没兴趣。Fire Ice 2020年9月1日 (二) 10:35 (UTC)
          • 來源在上面,「中國共產黨領導的...人民團體」,有些人就很奇怪,不知道中國共產黨已經執政七十多年,未來看來短期也沒有改變的跡象,而且中國大陸制度是以黨領政,硬要否認中共不代表官方,相信大多數人不會同意你看法。還有也不要跟我要以黨領政的證據,請去看中共所謂的憲法上面怎麼寫的。 -- Wttwcl留言) 2020年9月1日 (二) 11:13 (UTC)
            • 問題來了,如果作協算半官方的話,那自由電台自由亞洲電台算什麼? 3/4官方?甚至半官方這個詞在中文維基百科中都沒有詞條(事實上我在英文維基中也沒找到),另外這種“自己google搜來源”的行為完全就是“絕對有來源”啊--Narumi Toa留言) 2020年9月1日 (二) 18:09 (UTC)。
              • 對於這問題,我的看法是在非共產國家,我相信大部分人可以接受以經費來源來判斷,比如看你提的那些電台經費哪裡來,如果可以證明政府每年固定編預算給這些電台,然後這些電台的經費也全來自政府,那你形容為半官方或者用受XX政府資助的__,相信很多人不會有意見,至少我沒有意見,比如你講台北捷運公司半官方我就不會有意見。我親眼看到當然有來源,難道我有陰陽眼?會看見別人看不見的網頁?如果不相信請google 「作協 經費」。 順便補充一下我相關看法,民主國家不管怎樣有個好處就是比較透明,比如像這種半官方機構,政府是直接控制還是透過第三方,使其相對比較獨立自主,這些資料都比較好找。共產體制,比如中共,你根本不清楚政府或黨是如何控制這些組織的,然後中共在這方面過去的紀錄並不好現在也看不出有變好跡象,所以如果外人用比較傾向惡意的想法去揣測,這其實嚴格講不能講沒道理。--Wttwcl留言) 2020年9月1日 (二) 18:25 (UTC)
                • 先說第二個問題,“我親眼看到當然有來源”這句話本質上和“絕對有來源”沒什麼區別,試想一下如果你現在要編輯的這個條目其他的來源都是:“請自行谷歌搜索xxxxxx”,你讓其他讀者怎麼知道這些來源對應的是具體哪個網頁?或者,就拿現在這個問題來說,我谷歌搜索的第一頁結果唯一可能直接有關的結果是這個[:1 1]。另外,維基百科的方針要求就是添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任,這也符合人們平時對舉證責任的要求。再說第一個問題,我個人還是認為這類問題最好去找直接證明可靠來源——或者最低門檻:你找一個和你的觀點一致的可靠論文/新聞報導,然後再說這個組織受資助了有可能有官方性質也不是不行。--Narumi Toa留言) 2020年9月2日 (三) 02:43 (UTC)
                • 我也用谷哥,不過搜尋結果跟你不一樣,你確定你用谷歌?好這不是重點,現在講重點,你搜到的這個來源不是證明了作協經費來自納稅人的錢,這跟我講的沒有矛盾吧。再給你看我搜尋第一頁出現的結果 2019年省作协预算公开信息 ,這連結是湖北省作協預算的編製情況,很明顯經費來自湖北省政府。 --Wttwcl留言) 2020年9月2日 (三) 03:34 (UTC)
                  • 問題來了,湖北和吉林有什麼關係?這就是不標清楚來源的壞處,我的確搜到了你說的這些結果,但是這兩個省都快隔了一個德國那麼大了(法國地理中心到波蘭地理中心距離為1382公里[:1 2],武漢到吉林為1824公里[:1 3]),在我看來顯然沒有直接聯繫。至於後半段,我還是那句話——最好拿可靠來源里的東西作證你的說法,畢竟目前沒法證明你的觀念是受多數人認同的,舉證責任的話應該有看過了吧。--Narumi Toa留言) 2020年9月2日 (三) 04:28 (UTC)
                    • 不用雞蛋挑骨頭,中國大陸不是跟美國一樣是邦聯制,我相信這種重大制度不會換個省就完全變了,所以湖北作協跟吉林作協應該一樣由省政府撥款。我不清楚你指那一部分認為我講的有疑問?比如這句話嗎?:「比如中共,你根本不清楚政府或黨是如何控制這些組織,然後中共在這方面過去的紀錄並不好現在也看不出有變好跡象」,不好意思這句話在平常有在關心或留意政治裡的人真的已經算普及的知識了,如果不知道那建議作政治相關題材的編輯時最好虛心一點多聽別人意見。--Wttwcl留言) 2020年9月2日 (三) 20:36 (UTC)
                    • 查了一下,這是吉林作協的預算文件:吉林省作家协会 2019 年部门预算,上面也寫經費來自省政府。還有該份文件前面介紹有一段話:「吉林省作家协会是省委领导下的专业性人民团体,是党和政府联系广大作家、文学工作者的桥梁和纽带。省作协的主要工作职责是:贯彻落实党的文艺方针政策」,重點幫你們加粗了,然後給不熟中共術語的解釋一下,省委就是中共在省級行政區的黨組織。 --Wttwcl留言) 2020年9月2日 (三) 21:28 (UTC)

参考資料

  • 特別強調作協跟中共的關係”,“有必要暗示的提醒該組織跟中共的關係”为原创研究,未有可靠来源说明他官方职位与他说法之间的联系。(方方还是作协的主席呢,职位能说明啥?) -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年8月31日 (一) 08:08 (UTC)
    • (:)回應 作協跟中共的關係作協自己都講是「中國共產黨領導」了,所以有來源支持不是原創研究。 -- Wttwcl留言) 2020年8月31日 (一) 18:13 (UTC)
  • (*)提醒长春围困战user:Wttwcl加入多处原创研究内容,目前我发现的至少有如下内容。
    1. “期間150多天解放軍進行了圍困和經濟封鎖,並利用利用鐵絲網、壕溝不讓難民出來,其目的可能是為讓城內老百姓耗光城內國軍的糧食,甚至為勸阻出來者回去,有解放軍打罵捆綁離開者,開槍射擊” 于2020年8月30日 (日) 05:41
    2. “評書演員單田芳在其著作《言歸正傳:單田芳說單田芳》指出當時老百姓被圍在城中,或者被圍在國共兩軍對峙的中間地帶,他們唯一的希望是「逃出長春這座魔窟」。不會希望留在這種危險地帶等著「被救援」。而進攻方的共軍完全可以讓老百姓自行離去,所以中共官方這種所謂「救援」是沒有任何邏輯。單田芳又提到他父親花了「七兩黃金外加一頓飯」買通國軍連長,冒充「起義的國軍」才逃出長春,而後又因為害怕而自首,承認自己不是國軍。間接證明了老百姓不被共軍放行,救援對象僅為國軍投誠者的事實” 于2020年8月30日 (日) 05:20
  • 请其他编者仔细核对 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年8月31日 (一) 09:00 (UTC)

(:)回應 1. 「其目的可能是」這部分引用來源杜斌的書中有提到, 2. 單田芳在他書中提到他們家是冒充國軍共軍才放行的。這些敘述都有引用來源支持 --Wttwcl留言) 2020年8月31日 (一) 17:59 (UTC)

  • (*)提醒 @Wttwcl:请马上停止回退行为,根据WP:OR,“你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源” -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年8月31日 (一) 18:14 (UTC)
    • (:)回應 我覺得有直接相關,請你明確指出哪裡沒有直接相關了。 --Wttwcl留言) 2020年8月31日 (一) 18:19 (UTC)
      • 请仔细研读WP:OR。第一“有來源支持不是原創研究”,是“可靠来源”,非“来源”。第二“再言,即便是一段来源充足的内容,如果你在其中撰写了与来源全文无关的文字,或者提出了来源中没有直接和明确支持的立场,你同样进行了原创研究”。第三 “对已发表材料的总结并提出立场” 亦是原创研究。 我已经把你涉及原创研究的部分语句加粗了,请先提供这些的可靠来源。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年8月31日 (一) 18:33 (UTC)
        • 我講過了,引用來源支持我敘述,我只是改寫引用來源而已,如果你不同意,請指出那句話引用來源沒講了。 --Wttwcl留言) 2020年8月31日 (一) 19:28 (UTC)
  • (:)回應 1. 打罵捆綁離開者跟開槍部分,是來自下面摘自共軍給毛澤東的報告:

2.「其目的可能是為讓城內老百姓耗光城內國軍的糧食」這段敘述引用來源杜斌書中就有

所以這些都有來源支持。 還有這種寫法已經很客氣了,要完全照引用來源杜斌的寫法,那意思就是餓死平民,甚至餓死大部分平民,本來就是共軍圍城戰略的核心部分,你不滿我的改寫,那就完全照杜斌的意思寫。

然後網友之前可能沒有看過這條目,大概有誤會,我最近加入的部分並不是我個人寫的,是之前的穩定版本,約在今年三月左右被人沒有理由或很牽強的理由刪掉了,我發現了修飾一下重新加入而已。建議網友多針對問題討論,不要跟你意見不同就認為是蓄意破壞。 -- Wttwcl留言) 2020年8月31日 (一) 19:20 (UTC)

  • 作协在最初设立的时候是统一战线工作,那会茅盾、周扬、丁玲、巴金、老舍都是一代人杰,本身也并不完全是共产党党员,更多是当时的各派民主党实力。后面几十年变成作家之间论资排辈的角力场,当时作品发表通道很有限,所以作协成为一种作品发布发表的途径,当然不排除一些优秀的作家比如陈忠实、铁凝、蒋子龙。过去二十年随着互联网的普及,优秀的作品更多不再是通过作协体系发布,而单纯读者和流量就足够支撑起来。作协更多沦为官僚机构,类似方方这样作家,如果放在茅盾时期是不会有那么高的学术地位。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2020年8月31日 (一) 23:50 (UTC)
    • 作协是什么性质在这里不重要。吉林作协是半官方的组织是A, 作协副主席是李某是B,李某写书阐述了一个观点是C,你没法从ABC推出来D:官方阐述了同一个观点。而且就算能从A+B+C=>D 根据WP:OR,这也是原创研究。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年9月1日 (二) 02:52 (UTC)
      • 這條目我的編輯明明就在講作協的性質,對李某怎樣或他觀點怎樣我根本沒有在條目中發表看法,那來的原創研究?這邏輯我真看不懂。 --Wttwcl留言) 2020年9月1日 (二) 02:59 (UTC)
        • 特別強調作協跟中共的關係”,“有必要暗示的提醒該組織跟中共的關係”,你的目的就是D,但这个无法从ABC推导,而且就算能从A+B+C=>D 根据WP:OR,这也是原创研究
          • 作協跟中共本來就有關係,上面講了幾次了?其他網友也明認或默認了,我陳述事實有何不可?就講過了,你先搞清楚何謂「原創研究」再來討論。還有我只講A,也就是我只講作協跟中共有關係,至於A能不能推論到D,也就是能不能推論到李某是御用文人在胡說八道,這我沒下結論,我請讀者自行判斷,請看仔細點不要腦補。 -- Wttwcl留言) 2020年9月1日 (二) 03:35 (UTC)
  • 单田芳的书作为来源,首先这个属于WP:第一手来源,是否属于可靠来源且先不论;对方的编辑[42]直接修改文本,而保留ref,使得ref与文本信息不对应,增加他人查证的困难,事实上使得该来源不可查证;最后,对方的编辑我已经用黑体标识,且多次提醒,它提供的来源无法支持他的文字,特别是我黑体标识出来的部分,这就是原创研究了WP:OR。对方还以自认为不重要等理由,删除回退有参考来源的内容,试图削弱WP:中立性。更多的问题请至Wikipedia:管理员通告板/3RR。已经提交3RR,并对条目全文保护了。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年9月1日 (二) 03:10 (UTC)
    • 單的部分我已經補充來源,現在可靠性應該已經沒問題。還有前面就講你搞錯,單的部分不是我寫的,引言部分也不全都我寫的,是前面有人沒有理由破壞穩定版本,我單純只是恢復原來的樣子而已。 --Wttwcl留言) 2020年9月1日 (二) 03:16 (UTC)
    • 還有我上面引用的來源相信已經足夠支持我敘述,講過很多次了,哪一句有問題請你拿出討論,不要打高空。 --Wttwcl留言) 2020年9月1日 (二) 03:19 (UTC)
  • 我都已经黑体标出来了。不管你是故意这么讲,还是真的就没理解,我把单田芳一书中所做的原创解读详细列在下面了:
  1. “所以中共官方這種所謂「救援」是沒有任何邏輯”: 救援是在城外,单田芳一书中离开长春城的理由是因为在城内空投被砸的生命危险以及(由于围城、空投的粮食被拉走、粮食被关系户赚黑心钱、空投不再有而造成的)饥荒,原文写的是“最后他们想了个招,不用降落伞了,光扔口袋,您想每个口袋六百斤,从天而降得有多大的分量,因此常有砸死人的现象。”,“国民党的守城部队视空投如生命线,每天都开着很多吉普车在街道上巡逻,发现空投物品立即用车拉走”,“当时新民市场还有几家饭馆开着,有肉也有大米饭,不知道他们这些东西是从哪里搞来的,当然吃一顿饭要以金条计算,一般人谁吃得起啊”,“不知道是从哪天起,国民党也不空投粮食了” 无法得出“「救援」(城外)是沒有任何邏輯”的结论。
  2. 根本不是因为"因為害怕而自首",是因为担心全家人分离。原文写的是“我爸说:“一律不准带家属,可能叫咱们自行安排吧。”这也就意味着全家人四分五裂,不可能走在一起了,本来我们死里逃生从死亡之谷来到这太平人间是件值得祝贺的大喜事,世上还有比死中得活的事更快乐吗?然而人心无止境呀!越好越好才越好!”
  3. 間接證明了XXX的事實”更是原创解读了,书中没有任何这样的文字。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年9月1日 (二) 16:18 (UTC)
    • (:)回應 你都不看我發言是不是?前面就跟講過我已經補充其他來源了好嗎。還有書中就講單家偽裝國軍才能逃離,哪裡沒講了,也不看仔細點。 --Wttwcl留言) 2020年9月1日 (二) 17:00 (UTC)
这不是作协与中共的关系问题。而是在描述时根本没有必要加上价值判断。这样贴标签的行为违反中立观点(让事实自己说话)方针“抵制住贴标签与道德说教的诱惑,读者可能并不会接受你告诉他应该怎样思考的好意。让事实自己说话,让读者自己决定。 ”
举个例子,提及雷倩时不会说是“中国国民党的附随组织中华民国妇女联合会主任委员雷倩”,提及林义雄时也不会说“民主进步党的下属智库新境界文教基金會创始人林义雄”。此类表述都是无意义的价值判断。加入吉林省作家协会的链接即可,读者自会判断。
另外,给作家协会加上“中共半官方组织”;却把表述《西京日报》为“中国国民党中央宣传部机关报”的内容删去;把“解放军”批量转换为“共军”,却把“国民党军”批量转换为“国军”。着实也算双重标准了。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年9月12日 (六) 16:42 (UTC)

不应在该条目中过度引用涉及中共,尤其是中共喉舌类媒体的说法,类似于叙述一起谋杀案中以犯罪嫌疑人的供词为主,那犯罪嫌疑人肯定是主张自己无罪的,过度引用中共方面的内容,会给读者造成本来在国际历史学界争议有限的内容方面存在大量争议的错觉,从而客观上为中共洗清罪行的作用。--Aronlee90留言) 2020年9月13日 (日) 00:51 (UTC)

  • 国民党也是犯罪嫌疑的另一方,也肯定是主张自己无罪的,过度引用国民党方面的内容,也是客观上为国民党洗清罪行的作用。把国民党内阁文化部长龙应台的也全删掉吧。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年9月21日 (一) 11:50 (UTC)
  • 按阁下的奇葩逻辑反推:国军纵兵抢粮,十万长春国军无一人饿死。不应在该条目中过度引用涉及国民党,尤其是国民党喉舌类媒体及国民党政府官员龙应台的说法。这在客观上有为国民党洗清罪行的作用。
  • 原来只保留国军单方面说法就叫中立?《中央日报》和《西京日报》中立,《环球时报》就不中立?反对双重标准行为。PATLABOR 英格拉姆Ingram Talk 2020年9月23日 (三) 00:58 (UTC)

提议[编辑]

再这样吵下去也不会有结果,建议先投票解决是否加“半官方组织”的问题。Fire Ice 2020年9月25日 (五) 16:36 (UTC)

借描寫藝人簡介宣傳其他人物[编辑]

[43][44]這兩項編緝內容是否涉及問題?其次,這樣的愛好者內容是否可以留下?Jasonloi1997留言) 2020年9月1日 (二) 18:58 (UTC)

Jasonloi1997不太算“宣傳其他人物”,但無疑是愛好者內容。如果有可靠來源特別説明相關内容的話,可以單獨拿出來討論一下相關重要性,不過能保留的機會應該一半也沒有;沒有可靠來源特別説明的話就肯定不能留。SANMOSA SPQR 2020年9月2日 (三) 08:21 (UTC)
Sanmosa明白,沒有來源加上愛好者內容可不可以作為理由回退?Jasonloi1997留言) 2020年9月2日 (三) 15:31 (UTC)
Jasonloi1997“沒有來源”本身就是回退理由,不用考慮是否愛好者内容的問題(這也是我比較看重來源是否存在的原因)。SANMOSA SPQR 2020年9月3日 (四) 16:26 (UTC)
J君列出的兩項編輯雖然未達到「宣傳其他人物」,但顯然為與該條目不相關內容,屬於非建設性編輯,理應可以回退。--LuciferianThomas留言 2020年9月3日 (四) 04:01 (UTC)
  • @蟲蟲飛:您对这两个条目进行了全保护,因此邀请您参与讨论。Itcfangye留言) 2020年9月3日 (四) 06:11 (UTC)
(※)注意:只有回退WP:破壞,才能豁免3rr。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月3日 (四) 06:14 (UTC)
    • 蟲蟲飛根據方針,我清空無來源內容是不算破壞的,反之ドラえ君竪持添加無來源(包括Facebook和blog等非可靠來源)是否屬於破壞呢?Jasonloi1997留言) 2020年9月3日 (四) 06:26 (UTC)
  • 以及邀请@ドラえ参与讨论。Itcfangye留言) 2020年9月3日 (四) 06:12 (UTC)
  • Jasonloi1997標題借描寫藝人簡介宣傳其他人物明顯錯誤指控我,請道歉。提及其他人名字叫宣傳其他人是甚麼道理。另愛好者內容我絕不認同,內容提及的年齡最輕年資最短不屬愛好者內容,反而是事實,與條目相關。另清空有來源內容是破壞。ドラえ留言) 2020年9月3日 (四) 10:50 (UTC)
    • 首先[45]描述內容與來源不符,為原創研究。其次,在[46]上,使用Facebook、blog等不可以作為來源的內容,加上紀錄被打破,在其他人物強制加上其他人物名字等非建設性內容,上述前兩項原因足已構成刪除理由。Jasonloi1997留言) 2020年9月3日 (四) 13:03 (UTC)
    • 請j君講清楚哪一部份原創研究? 不可能整段也是原創研究。另不提打破紀錄不代表不可提紀錄,提紀錄是容許。另加上其他人物名字已有其他人指出沒有宣傳其他人成份,即是提其他人物是可以不是非建設性,最後是否非建設性內容並非由j君決定,這是由管理員決定的。ドラえ留言) 2020年9月3日 (四) 13:38 (UTC)
      • [47]刪除部份在來源並没有提及,為閣下原創研究;[48],刪除部分欠缺來源,以及使用維基社群不接受的facebook、blog內容,均符合刪除標準。其次,管理員若將其歸類編緝爭議,那是共識來決定刪除與否。上述多於3位用戶認為閣下愛好者內容,若沒有可靠來源支持在公示後則可刪除。Jasonloi1997留言) 2020年9月3日 (四) 14:03 (UTC)

是否愛好者內容由管理員決定,此區並非投票區,並非用投票建立共識。是事實的紀錄即使未有來源未必一定要刪除[來源請求],原創研究包含宣傳成份。ドラえ留言) 2020年9月3日 (四) 14:08 (UTC)

    • 是事實為何沒有來源?維基的編輯內容建立可靠來源。閣下所謂「未有來源未必一定要刪除」已經違背方針。還有,共識出來之後你遵不遵守就是另外一個問題了,我只是按管理員要求將爭議訴諸討論而己。Jasonloi1997留言) 2020年9月3日 (四) 14:37 (UTC)

只是有宣傳成份才需要來源支持。[來源請求]這是根據頒獎典禮得出事實,如果你堅持要來源,頒獎典禮得獎名單就是來源,是否愛好者內容由管理員決定,你不認同我意見你大可詢問管理員這是否愛好者內容。你用個人主觀判斷是否愛好者內容正是爭議來源之一。 ドラえ留言) 2020年9月3日 (四) 14:43 (UTC)

    • 頒獎禮官方可沒有公布這些記錄,根據領奬典禮得出的內容也是原創研究。[來源請求]我一個人的主觀判斷當然不夠充分,所以這就是此項討論的由末。如果沒有對閣下兩項欠缺來源的編緝更多合理保存原因,那閣下就待討論得到共識吧。Jasonloi1997留言) 2020年9月3日 (四) 14:56 (UTC)
    • @蟲蟲飛: ドラえ認為只需得到閣下以及其他管理員同意即可,還是閣下覺得待共識解決此爭議?Jasonloi1997留言) 2020年9月3日 (四) 15:01 (UTC)

引用頒獎典禮名單作來源加上改善語氣已能夠保留更符合中立,只是見有人借舉報我不想我討論達成假共識。管理員沒有指出這是愛好者內容。爭議由你主觀判斷引起。ドラえ留言) 2020年9月3日 (四) 15:05 (UTC)

    • 「引用頒獎典禮名單作來源」只能證明該人物獲得什麼獎項,可以證明閣下編輯的什麼?官方有提出這些紀錄?其他有效來源有提出這些記錄?若你提不出來源而作編輯,不是原創研究是什麼?還有,是多位用戶認同此項編輯存在爭議,非我一人。 Jasonloi1997留言) 2020年9月3日 (四) 15:11 (UTC)

你不要再揾藉口只為刪而刪,只是不斷刪除才是非建設性。你以為我不知道? 找日我再修改一下內容再在此post上。只是標題已經具誤導性中傷本人,你的說法還有說服力嗎? ドラえ留言) 2020年9月3日 (四) 15:16 (UTC)

    • 閣下還是正面回答問吧:
1. 官方有提出這些紀錄?
2. 其他有效來源有提出這些紀錄?
3.「未有來源未必一定要刪除」是根據什麼方針而定?
4. 「引用頒獎典禮名單作來源」能否證明你提出的記錄?Jasonloi1997留言) 2020年9月3日 (四) 15:24 (UTC)

單就標題而言,提到其他人並無問題(例如我在FANCY YOU中描寫該專輯打破的紀錄)。目前看的兩個例子我最多只會對描述有意見,例如「2006年憑首本名曲《紅綠燈》以出道第4年年資最短姿態繼天后楊千嬅1999年《抬起我的頭來》及容祖兒2002年《爭氣》後於香港樂壇四大頒獎禮獲齊歌曲獎。」,太多不必要的資訊,直接改成「於2006年憑藉歌曲《紅綠燈》斬獲香港樂壇四大頒獎禮歌曲獎,與楊千嬅、容祖兒同為最快獲得此紀錄的歌手」,這裡是前言,寫其他人的歌曲幹嘛,如果真的那麼在乎可以把相關內容放在內文,前言寫那麼多就不是前言啦。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月3日 (四) 15:53 (UTC)

    • @Milkypine:柳橙的版本盡量保留原意可以接受,提及其他人是一定要的,因為該紀錄只寫鄭融是錯誤失實。」另請問柳橙吳雨霏你會如何修改? ドラえ留言) 2020年9月4日 (五) 11:01 (UTC)
      • 先把來源補上。其次,「以21歲最年輕姿態繼天后楊千嬅後第二位香港女歌手奪得《四台聯頒音樂大獎》大碟獎」這算哪門子紀律?先不說没有來源,又不是唯一,第二位有什麼特別?Jasonloi1997留言) 2020年9月4日 (五) 13:06 (UTC)
      • 強烈要求Jasonloi1997就對我借描寫藝人簡介宣傳其他人物的失實指控道歉。ドラえ留言) 2020年9月4日 (五) 13:16 (UTC)
        • 認真看清楚吧,我在編輯一開頭就是請用户判斷這是否屬於宣傳行為,我可沒認定這就是宣傳行為。其次,你還是去找來源補上吧,沒有來源支持怎麼改描述都是不可留下的哦Jasonloi1997留言) 2020年9月4日 (五) 13:21 (UTC)
        • 講緊你標題失實,如果你不向我道歉只反映你有錯不認,及反映你理據沒有說服力,可不用理會。ドラえ留言) 2020年9月4日 (五) 13:39 (UTC)
          • 你當然可以不用理會,目前討論結果也顯然易見。兩位認為直接刪條沒有來源描述;兩位認為更改描述內容(未就無來源內容發表意見。),一位認為刪除非建設性內容。還是請閣下還正面回答問:
1. 官方有提出這些紀錄?
2. 其他有效來源有提出這些紀錄?
3.「未有來源未必一定要刪除」是根據什麼方針而定?
4. 「引用頒獎典禮名單作來源」能否證明你提出的記錄?Jasonloi1997留言) 2020年9月4日 (五) 14:00 (UTC)
        • 當然不會理會Jasonloi1997,柳橙才是有建設性回覆及貢獻才值得大家回應。另這裏不是投票區,共識是雙方要讓步,不是鬥多票,多票是沒有用的,如果Jasonloi1997不讓步是不會有共識,對Jasonloi1997也沒有好處。我放長雙眼看。ドラえ留言) 2020年9月4日 (五) 15:04 (UTC)
          • 我之前修改的版本已經是對你無來源編輯的讓步,共識是和多數人的共識,你保持反對態度的確影響不大。Jasonloi1997留言) 2020年9月4日 (五) 15:23 (UTC)
  • 同意柳橙,沒必要的資訊太多,跟條目本身關連不大的事情簡略提一下就好了,不需要寫的那麼細。風鳴留言) 2020年9月3日 (四) 23:43 (UTC)
    • @Milkypine:@風鳴:其實重點是沒有任何來源證明有這些紀錄啊。如果有來源,按閣下這樣改的確實可以改善,什麼「名曲」、「天后」之類的描述正是我覺得有愛好者內容的地方。Jasonloi1997留言
    我認為就是直接寫該藝人曾獲得甚麼獎項沒有問題,但是如「繼天后楊千嬅1999年《抬起我的頭來》及容祖兒2002年《爭氣》後」明顯就是不相關內容,「天后」一詞更是POV。總括而言,我才判定此用戶持續作出非建設性編輯,連同其近日多次參與被判定為編輯戰的行為提報至WP:VIP,但該用戶卻以「沒有假定善意」「濫用提報行為」來舉報我破壞,難道我就不能提報疑似破壞行為再交由管理員處理?此用戶不應該以善意推定來推卸或逃避責任。--LuciferianThomas留言 2020年9月4日 (五) 01:35 (UTC)
      • @LuciferianThomas: Sanmosa君和我都認為沒有來源的內容己經可以刪除,應該不用考慮非建設性編輯的問題。Jasonloi1997留言) 2020年9月4日 (五) 13:13 (UTC)
      • 出生日期沒有來源是否要刪除? 沒有來源也要視乎內容是否一眼看出是事實,不可一概而論借題發揮刪除。ドラえ留言) 2020年9月4日 (五) 13:20 (UTC)
        • 嚴格來說是要的,歡迎閣下去檢視這樣的編輯。Jasonloi1997留言) 2020年9月4日 (五) 13:23 (UTC)
        • 嚴格來說不會有爭議,只是你主動判斷才有爭議,這是你個人的問題。一眼看出是事實不會有正常人執著要來源證明ドラえ留言) 2020年9月4日 (五) 13:39 (UTC)
          • 是事實就會有來源,就是這麼簡單,所以我要求源也是正常不過的事,也符合方針Jasonloi1997留言) 2020年9月4日 (五) 14:00 (UTC)
          • 此外,請回覆LuciferianThomas君的刪除理由。Jasonloi1997留言) 2020年9月4日 (五) 14:08 (UTC)
            我只看到有人在兜圈~(哼歌)--LuciferianThomas留言 2020年9月4日 (五) 14:38 (UTC)
WP:NOTBLUE:「某些事物可能於你而言,屬顯而易見,但此並不意味着每個人都認為該事物是顯而易見的。請基於可靠來源建立條目,並引用該等來源。」—AT 2020年9月4日 (五) 15:18 (UTC)
    • @AT:没有來源的內容可否根據維基百科:可供查證回退?目前討論看起來ドラえ是以「事實」為由不打算添加來源。如果可以,我將以Milkypine君的版本為基礎,刪除無來源陳述或添加來源請求作為暫訂修改版本,直至當事人補足來源為止。Jasonloi1997留言) 2020年9月6日 (日) 15:39 (UTC)
      • 當然可以回退沒有來源支持的內容。這不僅僅是可供查證的問題,也牽涉了原創研究。—AT 2020年9月6日 (日) 16:10 (UTC)
    • @AT:@蟲蟲飛:其實最年輕得主或最快得主的來源就是頒獎典禮歷年名單,這些最年輕最快紀錄是計算得來,例如2003年出道,2006年獲四台獎,計算得出是用4年做到此成績,也是最快﹐因為沒有歌手用少過3年做到,這全是計算得出來,好像數學2+2=4,難道計算2+2=4要來源支持? 沒有來源支持2+2=4就要刪除? 計算得出來的結果來源正是來自計算,不需要報道來源支持,因計算得出內容不是主觀描述內容,而且來源不一定只是限於報道。你不會説2+2=4是原創研究? 2+2=4不是我原創,同樣最快最年輕紀錄是計算得出,不會因沒有報道來源支持而被指是原創研究。ドラえ留言) 2020年9月7日 (一) 10:59 (UTC)
      • 您這種計算出來的東西正正就是原創研究,這是您自行分析來源所得出來的結論,而不是來源本身的意思,而且您也不能要求其他人去跟您一樣通過計算來寫文,並且逐一作出驗證。更何況就算是事實也不一定代表要全都寫出來,根據來源寫2003年出道,2006年獲四台獎會引起任何問題嗎?為什麼要執著於寫什麼最快最年輕這些您個人計算出來的結論?如果這些東西是重要的話,自然有來源會說明清楚,而不需要由您去自行計算出來。另外,日常計算本身就受到WP:CALC豁免,無法成為您論點的論據。—AT 2020年9月7日 (一) 12:39 (UTC)
      • @AT:@蟲蟲飛:現在只有一人因為不喜歡該歌手而執著於不准寫最快最年輕,其他用戶基本上沒有異議,最年輕最快也是歌手最重要的成就。2003年出道,2006年獲四台獎我照寫你一樣可以說我是侵犯版權不准寫,稍為改字眼出道第4年獲獎是最短時間怎會是原創研究? 最短時間完成是計算是數據是過程,我沒有就最短時間完成這數據再自行分析歌手是怎樣怎樣的人等等結論,你知道甚麼內容才是自行分析的結論?ドラえ留言) 2020年9月7日 (一) 13:11 (UTC)
        • 我認同最年輕最快是歌手的重要成就。不過,這仍然需要來源證實,而不是來自您的計算。另外,事實陳述不會構成侵權,您寫2003年出道,2006年獲四台獎,我不會視作侵權,而且出道第4年獲獎本身是沒有問題(只要有來源說明清楚的話),問題在於您所說的最短時間依然是通過計算所得出來的結論,要驗證您的說法,需要計算所有人得獎與出道時期的差距,才可以確認您的說法無誤。對此,我上面已經提到您不能要求別人去做跟您一樣的計算來去驗證,再者就算這是事實也不代表些什麼,並非所有的「事實」都要寫在條目裡。總而言之,來源沒有說明的話,那就不應添加相關內容,所謂因為是事實,而連來源都不加就更加不能接受。—AT 2020年9月7日 (一) 13:52 (UTC)
        • 最年輕最快當然要計算所有人得獎與出道時期的差距,這並不是很難做到,來源就是歷屆四大頒獎典禮名單。ドラえ留言) 2020年9月7日 (一) 14:23 (UTC)
          • 這就是問題所在了,這不是難易度的問題,是原則問題。—AT 2020年9月7日 (一) 14:43 (UTC)
            • @AT:所以我可以以「刪除無來源內容」結束討論嗎?他堅持以「不需要來源」為由編緝,在提醒這麼多次後也算是違反方針了吧?Jasonloi1997留言) 2020年9月13日 (日) 03:20 (UTC)
              討論可以繼續無妨。不過相關編輯如果再出現應該及時回退,如對方仍然堅持的話,請通知管理員來處理。謝謝。--AT 2020年9月13日 (日) 08:03 (UTC)
              • @AT: 他添上了鏡像網站與微博貼文作為來源,是不接受的吧?感謝。[1][2]Jasonloi1997留言) 2020年9月17日 (四) 05:38 (UTC)
已通過:

已公示七天,提案通過

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

Milkypine提案[编辑]

到底有沒有在維基上討論過啊,時間軸搞這麼亂是要我怎麼回...。吳雨霏的話我會這麼改

現行條文

吳雨霏前言 吳雨霏Kary Ng,1986年6月9日),香港女歌手及女演員,分別為2002至2004年香港女子組合Cookies及2004年香港樂隊Ping Pung的成員。2002年簽約百代唱片Cookies組合身份出道,以16歲最年輕姿態打破1997年17歲香港男歌手謝霆鋒紀錄於香港樂壇四大頒獎禮獲獎(紀錄至2015年被14歲香港女歌手黃淑蔓打破)。2003年加盟金牌娛樂。2005年個人發展後把其原名吳家穎改為藝名吳雨霏。2007年憑首本名曲《逼得太緊》(香港電影《十分愛》主題曲)以21歲最年輕姿態打破2002年22歲香港女歌手容祖兒《爭氣》紀錄於香港樂壇四大頒獎禮獲齊歌曲獎,以及憑收錄《逼得太緊》的廣東大碟《In Control》以21歲最年輕姿態繼天后楊千嬅後第二位香港女歌手奪得《四台聯頒音樂大獎》大碟獎,其後《逼得太緊》奪得《第27屆香港電影金像獎》最佳原創電影歌曲。2011年加盟環球唱片

提議條文

吳雨霏前言 吳雨霏Kary Ng,1986年6月9日),香港女歌手及女演員,曾是香港女子組合Cookies及樂隊Ping Pung的成員。2002年,吳雨霏簽約百代唱片Cookies組合身份出道,年僅十六歲就獲得香港樂壇四大頒獎禮,是當時最年輕的紀錄保持人。隔年加盟金牌娛樂

2005年個人發展後把其原名吳家穎改為藝名吳雨霏。2007年吳雨霏憑藉香港電影《十分愛》主題曲〈逼得太緊〉奪得第27屆香港電影金像獎最佳原創電影歌曲,成為最年輕斬獲香港樂壇四大頒獎禮歌曲獎的香港女歌手。同年推出的廣東大碟《In Control》也榮獲四台聯頒音樂大獎大碟獎。2011年加盟環球唱片

  • 這只是初剪,原先有太多不必要的內容塞在前言,你把謝霆鋒、黃淑蔓、容祖兒、楊千嬅放進來到底是要觀眾看吳雨霏還是他們?同樣的例子宇多田光,那怕愛黛兒打破了它的專輯銷售紀錄也不會在前言提及,前言是讓讀者第一眼看到條目內容的地方,它是楔子也是大綱,還是你看過有人大綱直接把全部內容寫出來的? --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月4日 (五) 14:44 (UTC)
    • 支持此修訂,與我之前修改版本大致相似,感謝@Milkypine:的修改。Jasonloi1997留言) 2020年9月4日 (五) 15:23 (UTC)
      同意修訂;同時謹記維基百科所有條目都是不同人編寫,未必全部達到標準或要求,切記不要因為其他條目中有寫類似內容就跟著闖紅燈。--LuciferianThomas留言 2020年9月4日 (五) 22:52 (UTC)

自即日起公示一周,以Milkypine君的版本為暫定版本,相關來源問題已另起討論。Jasonloi1997留言) 2020年9月18日 (五) 13:40 (UTC)

    • Jasonloi1997講大話,你的版本起碼有完全刪除吳雨霏四台聯頒音樂大獎大碟獎,所以我才回退Jasonloi1997無理刪除。

https://wc.yooooo.us/w/index.php?title=%E5%90%B3%E9%9B%A8%E9%9C%8F&diff=prev&oldid=61467037

Jasonloi1997編輯與柳橙版本簡直差天共地。柳橙版本基本上保留內容原意,大致上可以接受。Jasonloī997擺明講大話,又不認錯,Jasonloī997說話可信性甚低,大家有目睹,確實可以不必理會Jasonloī997理據。 ドラえ留言) 2020年9月5日 (六) 02:34 (UTC)

    • 刪除無來源內容理所當然,此版本所謂「紀錄保持人」描述我依然會請求來源。我支持該版本最主要目的就是把愛好者語氣內容與其他人物的資訊刪除的做法。Jasonloi1997留言) 2020年9月5日 (六) 05:18 (UTC)
    • 論可信度,閣下編輯無來源可言,何來可信度?再者,AT君也提醒閣下的添加無來源編輯己經違反相關方針,並讓閣下參考WP:NOTBLUE。在你未提岀可靠來源之前,該內容依然會刪除。Jasonloi1997留言) 2020年9月5日 (六) 05:22 (UTC)
    • 刪除無來源內容絕對不是理所當然,所有條目所有內容不是全部需要來源[來源請求],要根據共識。起碼3人包括你支持柳橙版本,我會以柳橙版本為參考稍作修改。ドラえ留言) 2020年9月6日 (日) 11:42 (UTC)
      • 共識前是根據方針,刪除無來源內容是方針而定的。而現在的共識只是刪除你編緝中涉嫌的愛好者和無關的內容,你再作修改的版本就未必是我們支持的版本了。Jasonloi1997留言) 2020年9月6日 (日) 15:58 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

Jasonloi1997提案[编辑]

現行條文

吳雨霏前言 吳雨霏Kary Ng,1986年6月9日),香港女歌手及女演員,分別為2002至2004年香港女子組合Cookies及2004年香港樂隊Ping Pung的成員。2002年簽約百代唱片Cookies組合身份出道,以16歲最年輕姿態打破1997年17歲香港男歌手謝霆鋒紀錄於香港樂壇四大頒獎禮獲獎(紀錄至2015年被14歲香港女歌手黃淑蔓打破)。2003年加盟金牌娛樂。2005年個人發展後把其原名吳家穎改為藝名吳雨霏。2007年憑首本名曲《逼得太緊》(香港電影《十分愛》主題曲)以21歲最年輕姿態打破2002年22歲香港女歌手容祖兒《爭氣》紀錄於香港樂壇四大頒獎禮獲齊歌曲獎,以及憑收錄《逼得太緊》的廣東大碟《In Control》以21歲最年輕姿態繼天后楊千嬅後第二位香港女歌手奪得《四台聯頒音樂大獎》大碟獎,其後《逼得太緊》奪得《第27屆香港電影金像獎》最佳原創電影歌曲。2011年加盟環球唱片

提議條文

吳雨霏前言 吳雨霏Kary Ng,1986年6月9日),香港女歌手及女演員,曾是香港女子組合Cookies及樂隊Ping Pung的成員。2002年,吳雨霏簽約百代唱片Cookies組合身份出道,年僅十六歲就獲得香港樂壇四大頒獎禮獎項,是當時最年輕的紀錄保持人。隔年加盟金牌娛樂

2005年個人發展後把其原名吳家穎改為藝名吳雨霏。2007年吳雨霏憑藉香港電影《十分愛》主題曲〈逼得太緊〉奪得第27屆香港電影金像獎最佳原創電影歌曲,同年推出的廣東大碟《In Control》也榮獲四台聯頒音樂大獎大碟獎。2011年加盟環球唱片

  • 修改了部分重覆內容,「香港樂壇四大頒獎禮最年輕的紀錄保持人」我只有找到描叱吒樂壇領獎典禮的描述,若欠缺其他三台,我會更改為「香港叱吒樂壇頒獎禮獎項最年輕的紀錄保持人」。Jasonloi1997留言) 2020年9月5日 (六) 05:32 (UTC)
    • (ˊ_>ˋ)現在這年頭可供查證已經是笑話了嗎? --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月5日 (六) 14:49 (UTC)
      • 其實沒有來源這種違反方針的編輯就不用討論了吧,還是我把他歸類成「爭議」的問題( ̄∇ ̄)Jasonloi1997留言) 2020年9月6日 (日) 15:46 (UTC)
    • 如果j君認為有其他歌手比吳雨霏更年輕獲獎,請j君自行找出數據,否則根據善意,吳雨霏是2002年至2003年香港樂壇四大頒獎禮最年輕的紀錄保持人。這是事實。ドラえ留言) 2020年9月6日 (日) 11:42 (UTC)

ドラえ提案[编辑]

        • @Milkypine:(吳雨霏參考柳橙後版本)吳雨霏(Kary Ng,1986年6月9日-),香港女歌手及女演員,曾是香港女子組合Cookies及樂隊Ping Pung的成員。2002年,吳雨霏簽約百代唱片以Cookies組合身份出道,年僅16歲就於香港樂壇四大頒獎禮獲獎,為當時至2003年為止最年輕的紀錄保持者。隔年加盟金牌娛樂。

2005年個人發展後把其原名吳家穎改為藝名吳雨霏。2007年,吳雨霏年僅21歲憑藉香港電影《十分愛》主題曲〈逼得太緊〉除奪得第27屆香港電影金像獎最佳原創電影歌曲,也成為最年輕憑同一歌曲斬獲香港樂壇四大頒獎禮歌曲獎的女歌手。[來源請求]同年憑收錄《逼得太緊》的廣東大碟《In Control》也成為獲得四台聯頒音樂大獎大碟獎的最年輕得獎者。2011年加盟環球唱片。ドラえ留言) 2020年9月6日 (日) 11:51 (UTC)

        • @Milkypine:(鄭融參考柳橙後版本)鄭融(英語:Stephanie Cheng,1984年10月10日-),香港跳唱女歌手,籍貫廣東恩平。2003年出道。2006年憑藉歌曲《紅綠燈》斬獲香港樂壇四大頒獎禮歌曲獎,與楊千嬅、容祖兒同為出道最快獲得此紀錄的女歌手。[來源請求]ドラえ留言) 2020年9月6日 (日) 11:58 (UTC)

你是看不到Milkypine君提出的維基百科:可供查證?管理員AT也讓你參考WP:NOTBLUE,提醒你補足來源。根據善意?根據善意之前請你依照方針編輯,否則沒有來源的內容就直接刪除,這是共識,同時也符合方針。Jasonloi1997留言) 2020年9月6日 (日) 15:30 (UTC)

  • 真的要我講,來源是最基本的,連來源都沒有你怎麼改都沒有用。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月10日 (四) 09:47 (UTC)

@蟲蟲飛:鑒於ドラえ沒有再回覆,我會以「刪除無來源內容」結束本次討論,並以Milkypine君的提案內容為基礎,刪除沒有來源之內容作為修改版本。Jasonloi1997留言) 2020年9月11日 (五) 16:07 (UTC)

@蟲蟲飛:,共識是多人支持的Milkypine君的提案內容,沒有來源的內容只要是事實不一定可以刪除。ドラえ留言) 2020年9月12日 (六) 01:28 (UTC)

  • @ドラえ: Milkypine、AT、Sanmosa以及本人均表明不接受無來源內容,這是最顯然易見的共識。你這理由AT君已經給予反駁,不再贅述。Jasonloi1997留言) 2020年9月12日 (六) 06:42 (UTC)
*Milkypine沒有這樣說過,Jasonloi1997又說謊,只是愛好者內容才需要來源。ドラえ留言) 2020年9月12日 (六) 12:26 (UTC)
    • @ドラえ:「@Milkypine:真的要我講,來源是最基本的,連來源都沒有你怎麼改都沒有用」,難道這不是表明不接受沒有來源的內容?其次,「只是愛好者內容才需要來源」純屬你自己編造的理由,管理員已經紿出非常清楚的答覆。Jasonloi1997留言) 2020年9月13日 (日) 03:15 (UTC)
      • 請ドラえ寫條目的時候必須要加來源,這樣夠清楚了吧,我個人是覺得我先前的發言都很清楚了。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月13日 (日) 04:25 (UTC)
  • 共識是「以Milkypine提出的版本,另如要添加需要加上來源」。ドラえ留言) 2020年9月19日 (六) 02:20 (UTC)
    • 這只是你一廂情願的想法,明眼人一望而知我們支持的@Milkypine:提出的版本,別自己創捏造後面的「另如要添加需要加上來源」假共識。Jasonloi1997留言) 2020年9月19日 (六) 03:35 (UTC)
    • Milkypine明確指出:「你把謝霆鋒、黃淑蔓、容祖兒、楊千嬅放進來到底是要觀眾看吳雨霏還是他們?同樣的例子宇多田光,那怕愛黛兒打破了它的專輯銷售紀錄也不會在前言提及」,在其提出的版本中刪除了「其他人物」之描述,得到了我與LuciferianThomas的支持修定;此外,@Sammypan:在討論頁[49]表明:「首段不應該出現其他藝人的名字。」。這才是共識。顯然,你自行修改的版本[50]沒有根據共識而訂,也沒有得到討論的支持。況且有來源並非可以凌駕討論共識,何況你提供的來源還沒被認為「可靠」,別自行捏造「另如要添加需要加上來源」,誤導討論。Jasonloi1997留言) 2020年9月19日 (六) 05:48 (UTC)

2020年9月13日 04:25 請ドラえ寫條目的時候必須要加來源 後 才過7天,共識以7天前最近回覆為準,警告Jasonloi1997不要自行詮釋共識,另共識不是投票區,不是最多人認為的就是共識。如果Jasonloi1997忽視 請ドラえ寫條目的時候必須要加來源 這共識而回退,將會被封禁。無論以來源準則計或討論共識準則計也是以請ドラえ寫條目的時候必須要加來源為準。ドラえ留言) 2020年9月19日 (六) 13:05 (UTC)

    • 共識顯然而見,「必須要加來源」只是最基本所需,加了來源並非就可以忽視其他規定。Milkypine提出的版本才是我們認可修改版本。「不是最多人認為的就是共識」,但你的版本沒有得到任何用戶支持。共識不是我和你的共識,是社群的共識,各用戶的討論結果我已經列出,共識顯然易見,你可以繼續反對,但不會影響社群對該版本的共識。管理員也認同Milkypine版存在共識。因此,我會按他的要求在公示後回退至9月1日提出的版本。此外,是否「被封禁」也不是你能決定。Jasonloi1997留言) 2020年9月19日 (六) 13:58 (UTC)

@蟲蟲飛:,2020年9月13日 04:25 請ドラえ寫條目的時候必須要加來源 也是社群認同共識,管理員沒有認同9月1日提出的版本是共識,只是說這討論有共識,否則管理員一早幫你回退了,你如果堅持忽視9月13日 4:25共識回退至9月1日提出的版本,我是會舉報你,你不信大可試試,後果自負,我不想再解釋,共識不是你決定。ドラえ留言) 2020年9月19日 (六) 14:09 (UTC)

    • 要不要看清楚?「您那個修訂是在9月1日,直接回退到那個版本,中間很多修訂也會被影響,不如保護結束後,您才自行動手去修訂吧,記住編輯摘要要註明是依共識修訂」。他讓我「自行回退」,所以不存在「管理員一早幫你回退了」的問題。那請你舉報,反正共識顯然易見,一望而知,在討論中沒有用戶支持你提出的修改版本,根本不存在對你提出版本的共識。Jasonloi1997留言) 2020年9月19日 (六) 14:31 (UTC)

共識是可以改的,顯現9月1日在現在還未達成共識,你堅持不聽無法。ドラえ留言) 2020年9月19日 (六) 14:34 (UTC)

    • 沒有用戶支持你的修改版本,何來新共識?9月1日之版本已經得到多數討論用戶支持,而你的版本沒有任何用戶支持,就是這麼簡單。Jasonloi1997留言) 2020年9月19日 (六) 14:44 (UTC)
    • 沒有用戶支持我用來源? 很可笑,你是否有空閒? 經常見你有大量時間與我溝通,請你別浪費時間。有時間請細閱維基方針吧ドラえ留言) 2020年9月19日 (六) 14:56 (UTC)
      • 哪裡有?請列出,我只看到用戶對Milkypine版本的支持。Jasonloi1997留言) 2020年9月19日 (六) 14:58 (UTC)

管理員蟲蟲飛澄清以此來源http://www.esee99.com/tw/%E4%B8%83%E5%8A%83/4099-%E5%90%B3%E9%9B%A8%E9%9C%8F%E9%81%AD%E5%86%B7%E8%90%BD%E8%80%BF%E8%80%BF%E6%96%BC%E6%87%B7寫吳雨霏條目「媒體形容吳雨霏是繼楊千嬅後第2位奪得大碟獎的女歌手」沒有違反維基守則。蟲蟲飛看了來源,符合來源,可以寫。因此我認為寫在首段沒有問題。ドラえ留言) 2020年9月22日 (二) 03:47 (UTC)

  • Milkypine指出:「你把謝霆鋒、黃淑蔓、容祖兒、楊千嬅放進來到底是要觀眾看吳雨霏還是他們?同樣的例子宇多田光,那怕愛黛兒打破了它的專輯銷售紀錄也不會在前言提及」,在首段刪除「繼楊千嬅後第2位」之描述,得到了我與LuciferianThomas的支持。其後更再以重申:「不管怎麼樣在前言放入其他人的名字都沒有必要」;此外,Sammypan在討論頁[51]表明:「首段不應該出現其他藝人的名字。」最後,蟲飛飛也表示「但大家希望您寫在正文,您就寫在正文吧,或者您能說服大家同意寫在首段也行。」,難道你覺得「蟲蟲飛看了來源,符合來源,可以寫。」這是個說服大家同意寫在首段的理由?AT也多次強調「不是說可靠來源就能用,還是要看其性質。」別再開玩笑了好嗎?Jasonloi1997留言) 2020年9月22日 (二) 06:16 (UTC)
    • 現在有兩個方向,一就是應管理員之方法,在公示期後退回Milkypine制訂之版本;二就是在你最新修改版本在首段刪除「繼楊千嬅後第2位」之描述,保留來源。Jasonloi1997留言) 2020年9月22日 (二) 07:14 (UTC)

Jasonloi1997少說廢話,共識不是你亂說,方案3是應2位管理員要求現時版本加新來源http://www.esee99.com/tw/%E4%B8%83%E5%8A%83/4099-%E5%90%B3%E9%9B%A8%E9%9C%8F%E9%81%AD%E5%86%B7%E8%90%BD%E8%80%BF%E8%80%BF%E6%96%BC%E6%87%B7寫吳雨霏條目「媒體形容吳雨霏是繼楊千嬅後第2位奪得四台聯頒大碟獎的女歌手」,因不構成借宣傳其他藝人及有來源及加上有媒體形容字眼,獲兩位管理員認同。ドラえ留言) 2020年9月24日 (四) 13:16 (UTC)

  • 增添來源也不是依照第一輪共識修改的版本,你還是列出支持你修訂版本的用戶意見吧,反正我是一個都沒有看到。Jasonloi1997留言) 2020年9月24日 (四) 13:31 (UTC)

沒有第一輪共識,根本從未有共識,爭議未解決,唯有跟來源辦事。ドラえ留言) 2020年9月24日 (四) 13:58 (UTC)

  • 你堅持反對不代表沒有共識,共識不是一定要經過你的同意,Milkypine的版本得到用戶們的支持,其他參於討論的用户也認同「前言不應加入其他人物的名字」這就是共識,況且只有你一個人的反對而己,這也是事實Jasonloi1997留言) 2020年9月24日 (四) 14:05 (UTC)

最後講多一次,之前討論建基於沒有來源情況下,現在情況明顯不同,現在要有可靠來源情況下再次討論,但可惜只有你一人堅持反對。所以有來源下不存在共識。ドラえ留言) 2020年9月25日 (五) 04:22 (UTC)

來源問題[编辑]

IP用戶大量轉換條目中南朝朝代名[编辑]

九月起,有一系列IP用戶(124.217.188.102, 203.160.86.219,124.217.189.54,203.160.86.76,124.217.189.65,113.252.214.122,182.239.87.1)以同樣模式(不管行為、編輯摘要及手機編輯)將大量南北朝歷史人物、事件及年號條目中所有「南朝宋」用字改成「劉宋」,將「南朝齊」改成「南齊」,「南朝梁」改成「南梁」,「南朝陳」改成「南陳」,應為同一人所為。其更在沈攸之的編輯摘要中宣稱南朝宋只是坊間網絡用詞,應該用劉宋並回退User:LuciferianThomas的編輯。

現實上,這個實在無理,畢竟國號本為「宋」,「劉宋」和「南朝宋」甚至「南朝劉宋」、「南宋」、「前宋」([52])等皆有人用,行文中亦旨在和其他時期之宋朝宋國區分開來。而「劉宋」和「南朝宋」皆廣泛見於不同場合,包括紙本歷史著作、報導篇章、論文文獻中;而即使南朝宋果真是網絡人「自創」,其廣泛度亦已不能忽略。若一文中兩者混用,統一以避免讀者誤會所指乃兩個政權誠可,惟IP用戶之編輯全然是欲取諦「南朝宋」一詞,獨奉「劉宋」為正朔。其餘齊梁陳亦同,這種所謂「修正字詞」屬無意義字詞轉換,甚至連條目介面看不見之內鍵名稱都故意剷除南朝宋一字。如此是否屬於WP:DISRUPT?畢竟現實之下兩者皆可用,大部分頁面進行回退意義也不大,此後其他條目或新建條目繼續有同樣情形下當有如何處理手法?-- Eartheater留言) 2020年9月4日 (五) 18:13 (UTC)

我認為此應該等同與刻意大規模轉換地區詞處理,因為兩者同理,均是特意將所有詞組改為自己熟悉但他人可能不常用的詞組。維基百科詞組先到先得,有時候條目之間也不太需要一致(因為條目太多有時候很難一致),除非社群就有關問題達成共識才會大規模轉換。--LuciferianThomas留言 2020年9月4日 (五) 22:48 (UTC)
@LuciferianThomas:@Eartheater:兩位好,我想提供一點想法,南朝宋是很多人和史學家常使用的詞,具有一定的公認性,不是什麼現代網路創的詞吧,比如-->[53]、比如像-->[54]。而且我去看了一下,IP用戶改成南宋還可能會造成誤認成趙家那個“南宋”,這有誤認的問題吧 --浪子魚留言) 2020年9月5日 (六) 04:52(UTC)
  • 不能惯着。建议全部回退。Fire Ice 2020年9月5日 (六) 08:47 (UTC)
  • 应回退。Itcfangye留言) 2020年9月5日 (六) 23:56 (UTC)
  • 建議全部予以回退。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年9月6日 (日) 16:56 (UTC)
    • 因見共識,已對相關內容作出回退,但因IP不定,可能仍有漏網。--Eartheater留言) 2020年9月9日 (三) 15:15 (UTC)


剛剛IP用戶又用全新IPUser:203.145.95.239Special:用户贡献/203.145.95.239)回退劉宋及沈攸之的編輯。已回報WP:VIP--Eartheater留言) 2020年9月9日 (三) 17:21 (UTC)


歷史學者會將政權名稱加上前綴以作區分。常用的前綴包括(1)方位用詞如北齊,(2)順序用詞如後晋,(3)統治家族之姓氏如曹魏。以此原則,明明南朝的宋齊梁陳,一直都是常用劉宋、南齊、南梁、南陳,這點可以有大量古今書籍引證。相反,你們有此自古通用的稱謂不用,反而使用較繁複累贅的稱謂去取代常用的? 行為就好似用北朝齊去取代北齊,用五代晉取代後晉,用三國魏取代曹魏。有人不嫌其煩去編輯修正,你們反過來指責人? User: 203.145.95.239 2020年9月9日 (三) 18:02 (UTC)

  • (:)回應,自古?古到哪時?都說國號一直是宋,前綴是後人所加用以分辨。就說前綴,你怎麼看蜀漢(季漢)和胡夏?這些前綴區分是歸納出來,而不是用來取名的唯一原則,同一朝代往往有很多稱謂,但就有常用與不常用的分別。沒錯,「劉宋」是很多文獻書籍在用,這點沒有人否認過,維基中亦有大量使用「劉宋」一詞,但南朝宋亦有很多,比如上面User:浪子魚提到的《南朝宋會要》,原朱銘盤的書是《宋齊梁陳會要》,上海古籍出版社出版時就將其分成四書,正是《南朝宋會要》《南朝齊會要》《南朝梁會要》《南朝陳會要》,還有書籍內文([[55]])、歷史碩士博士論文及學術刊物([[56]]),以及文章和網站搜尋例子,深入民心,連你一看亦知道「南朝宋」就是在說「劉宋」,如此的事實你竟可完全忽略不顧。一眾劉宋使用者用「劉宋」寫條目,沒有人會特意將之改成南朝宋,反之亦然,因兩者皆可,這我早就跟你說過。你憑甚麼將自己用慣用熟的稱謂提升至不恰當的高度,要別人因為你將其他可用或慣用之稱謂全改做你用的,還妄言「修正」!這個稱謂一直都不存在定於一尊,請自重,亦請給維基社群、維基人及站內站外一眾作者和讀者起碼的尊重。 --Eartheater留言) 2020年9月10日 (四) 02:01 (UTC)
  • (:)回應

早在《明一統志》已經使用「劉宋」稱謂,如「... 晉屬汝隂郡劉宋屬新蔡郡南齊置北新蔡郡 ... 」 竟然連使用蜀漢及胡夏也不明白? 就是不能使用慣常的原則,才用其他方法。 使用不同稱謂的目的就是要「區分」不同的朝廷或政權,若用不同稱謂去表示同一朝廷政權,豈不是本末倒置? 因此我們才要避免使用少用的稱謂,更何況去創建些新稱謂去製造混亂! 現在重點係一直有常用的稱謂不用,反而用非歷史學者慣常規則方法的新稱謂,有人指出不妥去修正有什麼問題? 就如之前所説,現在情況跟有人用了北朝齊、三國魏及五代晉,而去修正北齊、曹魏及後晉同一道理。 再者,先不説劉宋,明明廿四史都有本《南齊書》,修正改回南齊怎可能胡說指控係我想把自己慣用熟的稱謂提升至不恰當的高度? 最後,想話需要自重的你。現在是你反對別人的編輯,就理應提出理據去跟人討論,説服別人同意相關編輯未必需要! 而非純粹單憑自己觀感,就一句指他人的編輯係無意義轉換而刪除其內容! 維基不是歡迎任何人編輯? 因此在這裡每人都應該平等,對別人的編輯有不同意見,都應該平等地去討論,連當事人的意見解說都沒深入了解,只想靜悄悄去跟同伴討論就說有共識去刪除人編輯,其實只顯示自己不夠理據,想靠用規條打壓別人而已! User: 203.145.94.58 2020年9月10日 (四) 13:45 (UTC)

    • (:)回應,你究竟看到了甚麼大家看不見的東西?根本從來沒有人質疑過「劉宋」不可用,現在不是你自己寫條目我強行不讓你用「劉宋」,而是相反你強行不讓人用「南朝宋」,是你盲目去否認「南朝宋」的常用度,也不願承認「劉宋」本身根本不具所謂壓倒性。到明代《明一統志》?在元代所修《宋史》中卷365史論中就有用「劉宋」了,但能溯至劉裕立國號那時嗎?不能,那這極其量也就只能証明使用「劉宋」來表示南朝的宋朝完全沒有問題,卻完全不能証明它能凌駕其他常用稱謂。胡夏不能用以上規則?用國姓作「赫連夏」不可以嗎,難道這沒人用嗎?「南齊」除了「南朝齊」也能叫「蕭齊」,難道這也都沒人用嗎?但這都只證明取稱謂的方法很多,而稱謂亦可以不止一個,也毫不能表示哪個有絕對的正當性要全面定於一尊,於是在維基這些朝代條目條目名以先到先得形式定下(夏 (十六國)南齊),其他稱謂重定向至先到之頁面,且在文內列出,煩不著一直在改名。還是那一句,沒有人否認「劉宋」在維基的使用,也沒有人能夠。這點在內文用詞上也應同理,自User:LuciferianThomas沈攸之的編輯摘要中我們已經和你說清楚理據,是你一直視而不見並拒絕承認「南朝宋」的常用性,兩者皆常用而意義相同,就遵從先到先得,先用「劉宋」就不能逕自改「南朝宋」,反之亦然,故社群才會支持不能做等同的無意義字詞轉換。你看看字詞轉換每天有多少候選,有更多是難以地區分開就用先到先得及至社群共識等去解決不同稱謂的問題,就是為了尊重不同人用法。就你說「南朝宋」不對,別人即使舉了例証你也一味以「自創」去搪塞,並枉屈別人用自己觀感不公允地對待你,你就看不見自己不先尋求社群共識去以自己習慣統一字詞差異,並拒絕去接受維基社群、其他維基人甚至其他作者的意見及使用習慣,蔑視維基社群的共識和規則,實際上是以自己為中心去擾亂維基百科。--Eartheater留言) 2020年9月10日 (四) 17:14 (UTC)
    • 細看一下原來你上一年就已經在做這事(182.239.118.36)、(203.160.71.17),既然不是新來,應該知道客棧之存在及用途,以至社群共識的重要,這種純粹同義的字詞轉換並不被接受。--Eartheater留言) 2020年9月10日 (四) 18:11 (UTC)
      • 劉宋看到更早至2018年初,你這是對自己固有觀念在維基條目中的持續追求呀。-Eartheater留言) 2020年9月10日 (四) 18:46 (UTC)
  • (:)回應

你究竟有沒有用心了解別人的說話? 使用不同稱謂的目的就是要「區分」不同的朝廷或政權,若用不同稱謂去表示同一朝廷政權,豈不是本末倒置!因此我們才要避免使用較少用的稱謂,更不應去創建些新稱謂去製造混亂! 可惜你顧左右而言他,避開討論此點,只想辯說其他稱謂都有人用,反過來指責免除混亂去優化頁面的人! 其實一直只係你想拉高南朝宋等的稱謂,然而其他人就要認同你? 講歷史,你都承認劉宋早就人使用。 講慣常規則,方位姓氏的用法存在已久。 講通順簡潔,便是避免累贅繁複,兩個字比三個字好,因此便解說為何有人用胡夏。再看編輯前原句:「南北朝的南朝宋將領」跟編輯修正後:「南北朝的劉宋名將」究竟那句通順簡潔?那句累贅繁複?根本你自己都心中有數! 你唯一可以講的就係常用度,去舉證指出南朝宋等新稱謂在使用量比傳統稱謂已有近一半,甚至過半的比例!可是數據呢? 只證明那些稱謂有人用,就要人順從你不可編輯用回傳統常用稱謂,否則就是沒意義轉換? 所謂字詞轉換,不是你之後才在這裡跟同伴把歷史稱謂新加上去當作字詞轉換去規範處理? 別人修正編輯在前,新加規範在後,然後就可以不用跟當事人討論下,便能強加別人的所謂擾亂! 究竟誰才是自我中心,誰去用規條打壓人,明顯一目了然! User: 203.145.95.120 2020年9月11日 (五) 00:55 (UTC)

    • (:)回應 南朝宋有多少用量,你在維基改這麼多改到能被發現就足見了,還需要問?簡單看看GOOGLE搜尋南朝宋([57]及劉宋([58])分別有約110萬及65萬的數字,GOOGLE書籍上也各自有約18萬筆([59][60]),都是相當大的數字,正正展示它們都很常用,不能忽略任意一個;就算是學術論文中確實比較多用「劉宋」字眼,但亦有用「南朝宋」的,人家也沒有去像你那樣驅逐「南朝宋」的使用,乃至在劉宋條目中要刪走,連出現也不行。而維基社群對不同但同義的詞組本身就不強求統一用語,故此才有先到先得原則,只有你在一直追求統一去達至心中理想。你認為用你心中最常用,最規範,最短朝代稱謂較好,在你自己新撰或大幅修改條目之際絕對可以做;與別人合作也可和別人協商好,而其他編者亦會尊重,不會逕自將你們所編條目中個別用語改成他們喜歡的。但你不是,一直在既有條目上在這稱謂上造文章,將別人所用的稱謂用你原則強行大一統,我查閱歷史中看在南北朝劉宋這些比較顯眼的頁面都有被回退,然而你一直就自以為自己是唯一正確地去繼續在這方面糾纏。一直在妄言「修正」,事實就在赤裸裸地破壞擾亂,還誣捏因你行為而引起的社群討論及共識是打壓,所作所為完全不能接受。你自己看這頁面其他討論,或翻翻歷史,想要做統一的翻譯字眼,或者統一分類名稱,都要先在這裹提出來,經廣泛討論達成共識,然後才去做,因為牽連廣泛,甚至會產生紅鍵,做了也不能輕易去再作改變,要仔細去做。你自己逕自用自己心中所想所欲去試圖改易大量既有同義字眼,並長時間這樣做,是破壞行為。--Eartheater留言) 2020年9月11日 (五) 08:13 (UTC)
  • (:)回應

你想事物果然簡單,數據當然係書刊文章的用量。你這樣搜尋,任何句字出現南朝宋就計算,如有人話南朝宋齊梁陳四朝已經會搜尋。如果用Google做略計,就應該用intitle:”劉宋”+intitle:”刘宋” 及intitle:”南朝宋”。看到結果前者仍然較多。 就算當作一半,我之前提出4點當中,都有3點去支持把相關歷史稱謂作改善修正! 其實一直只係你自己個人觀感,不喜歡別人編輯,就妄加什麼沒意義編輯。沒去了解別人的理據,也沒有列舉反證,只係事後去靠加規條打壓,就自行強加什麼破壞擾亂的帽子。你怎知道一定沒有人同意相關編輯? 怎知道沒有人會認同我的觀點理據? 別人去改善修正,你不同意就主觀地胡說什麼破壞行為? 不同意就應該去討論尋共識,不這樣做,只係顯示自己理據不夠! User: 203.145.95.120 2020年9月11日 (五) 11:51 (UTC)

建议先停一停手,在相应地方讨论确定好再行动。否则很容易被误判为破坏行为(使用IP编辑、而且编辑理由不详,等),对于其他非相关编者来看,这样是很不在理的。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作,免敬 2020年9月11日 (五) 12:09 (UTC)
(!)意見刘宋南齐这两个不用变,前者是为了区别宋国赵宋,后者是正史《南齐书》的用法以区别北齐;其他两个应移动到梁朝(所以五代有后梁)、陈朝 (中国)(区别于陈朝 (越南))。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年9月18日 (五) 05:12 (UTC)
那個IP用戶之前就一直亂我南北朝條目的內容,也不想想叫「南朝」+ 國號 已經是最平衡的說法了。按照先來先得的說法,他也不應該狂退我寫一堆的文章內容,只為了他一個人的想法,後來我也懶得維護南北朝條目的正確性,反正都會有這種白目人亂搞-- Jason 22  對話頁  貢獻  2020年9月21日 (一) 15:02 (UTC)
之前就是你所謂自以為最平衡的想法,有其他人不同意,就當作人亂搞!如果你用心了解別人的論據,而不是主觀以為IP編輯就是無理,就不會現在還會走出來挑釁人?!User: 14.0.225.235 2020年9月24日 (四) 02:51 (UTC)
亂版的又來亂了,把辛苦寫的南北朝搞得質量下降,可悲-- Jason 22  對話頁  貢獻  2020年9月25日 (五) 14:03 (UTC)
亂版原來是樓上,這裡才說到同意義字詞不去轉換,自己就即以身試法,破壞南北朝條目。可悲!User: 14.0.171.172 2020年9月28日 (一) 05:36 (UTC)
賊喊抓賊就是指你吧 哈哈哈哈-- Jason 22  對話頁  貢獻  2020年9月28日 (一) 14:21 (UTC)
哇,誰在9月21日把南北朝條目的劉宋及南齊改做南朝宋及南朝齊?! 這裡不是話同意義字詞不可轉換? 你是這裡的官? 可以有特權? 其他人就係賊? 故可以雙重標準? User: 14.0.171.172 2020年9月28日 (一) 16:45 (UTC)


@Eartheater: 你新加的規條說同意義字詞不可轉換,User:Jason22竟然在明知此新規條下,去南北朝條目做相關轉換,請跟進處理,否則就係明顯雙重標準! User: 14.0.171.172 2020年9月28日 (一) 16:52 (UTC)

wp:页面分类的某条表述需要调整[编辑]

范例表格 Wikipedia:頁面分類#用词要求这里最后一条似乎已不适用
我的观点
  • 表述内容中所指之类似页面的确存在,甚至作为示例的的分类页面也存在。
  • 此条表述内容存在误区,同性恋并不能完全替代LGBT
  • 示例中的“LGBT在中国”也违反了前面关于中文表述的约定,应使用“中国LGBT”。一如Category:LGBT在中國重定向至Category:中國LGBT
我的解决方案
  • 修改/删除此条内容
  • 或 更换事例及表述
签名

白日不到处,青春恰自来。Lantx请讲 2020年9月11日 (五) 04:31 (UTC)

關於藝人百科中的內容是否存有惡意及應否刪除的討論[编辑]

已通过:

已於相關用戶達成共識ドラえ留言) 2020年9月28日 (一) 12:44 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

目前在藝人謝東閔 (香港)條目中疑似存在數項違反維基中立原則的惡意及無關係的內容。請幫忙評估該些資料是否存有惡意及是否應繼續列於維基百科中。

有關謝東閔 (香港)條目中疑似存有惡意的內容包括 :

1:在該藝人「暱稱」一欄中添上「綠帽俠」一詞,而此暱稱並未經生者傳記當事人及廣泛認可。

2:在此條目列出的「緋聞女友朱智賢出軌及謝東閔回應」中添上大量網民評論,而本人認為該些評論屬於網民的個人想法,不應全部列於百科中。請幫忙評估是否應該刪除。內文如下:

大部分網民不滿謝東閔解釋,並將謝東閔封為「綠帽俠」指:「為甚麼是謝東閔現身,而不是黎振燁」、「謝東閔現身認戴綠帽」、「謝東閔其實都不是太紅,忙甚麼」等。落選香港先生梁裕恆在社交網站炮轟謝東閔因為自己太忙減少時間陪女友所以女友出軌的解釋違反常理和人性,是過份虛偽的詭辯,認為男友忙不是女友出軌的合理解釋,並寸「綠帽俠」之稱號,謝東閔當之無愧。

3:此條目列出的「緋聞女友朱智賢出軌及謝東閔回應」中花大量篇幅寫上朱智賢及黎振燁的行為及舉動。而此段文字與謝東閔 (香港)並無關係。本人認為只需把「出軌事件」簡介及當中與謝東閔(維基)有關的內容列出便可,因此本人之前刪減了此段部分內容並已在編輯摘要列明刪減原因。惟無法與另一個編輯者達成共識。因此想諮詢大家的意見,謝謝。內文如下:

2020年3月,謝東閔的緋聞女友朱智賢被指與有婦之夫黎振燁合作拍攝劇集《食腦喪B》疑因飾演情侶而日久生情,更被揭發曾在工作期間雙雙失蹤近兩小時。同年4月27日約下午1時左右,當時黎振燁太太已懷有8個月身孕,有傳媒發現他買了兩個蛋糕,其中一個是粉紅色心形蛋糕後,然後駕車到朱智賢位於屯門市中心的寓所,接載女方到屯門附近半山邊的死胡同後舉止親暱。不久,兩人在車廂後排位置平排坐下,準備替粉紅色心形蛋糕插上蠟燭時,傳媒突然上前拍照,黎振燁回應指:「你哋唔好誤會呀,我哋…準備開工,我哋唔關事,我哋唔係一齊,大家唔好誤會」,但《食腦喪B》已於當天兩周前拍攝完畢,謊稱對劇本的黎振燁隨即駕車離開屯門半山,回到屯門市中心先放下朱智賢,再衝紅燈駛往將軍澳電視城,而朱智賢則在其寓所停車場回應指:「如果喺嗰度食蛋糕 …如果唔喺嗰度食蛋糕,就唔會俾你哋影到」。事件曝光後,她立刻將其社交網站轉為私人帳號且不作回應。...同年4月30日早上,黎振燁攜同妻子於黃大仙上邨寓所樓下接受傳媒訪問,承認跟朱智賢只交往幾個星期,並表示自己一向不喜歡特別聯絡女同事,以及向傳媒公開懺悔...。


4:此條目列出的「感情生活」一欄中,內容似乎未經考證。此段內容的資料來源為蘋果日報(https://s.nextmedia.com/realtime/a.php?i=20200427&s=7018882&a=60878491) 中的一句:「2017年,有指朱智賢搭上富家子「巨聲幫」謝東閔後,便貪新忘舊撇Derak。」資料來源也是使用了「有指」一詞。意味資料未經充分考證,可能違反維基中立原則,請幫忙評估資料是否應列於維基百科中。謝謝。內文如下:

2017年,朱智賢於被指搭上謝東閔後便跟中環餐廳老闆 Derak 分開。

--Vviw123留言) 2020年9月11日 (五) 15:00 (UTC)

朱智賢黎振燁出軌事件是謝東閔回應的起因,即使二人條目有寫出軌事件,謝東閔條目一樣可寫出軌事件,如果只寫謝東閔回應部分,會令讀者更不明白謝東閔在回應甚麼。請閣下不要進行編輯戰,且內容全部有來源支持。

沒經認可的負面暱稱是甚麼? 綠帽俠有至少3個來源支持﹐我可提供更多來源佐證。「被觀眾讚賞有進步」並沒有出現在來源。我刪除是有列上原因,維基不是愛好者的工具。 

Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年8月#生者傳記的「負面暱稱」中管理員指負面暱稱的出現都是源於相關人物的事蹟爭議或形象之類,因此應結合這些東西,並且在內文作適度描述。單純羅列的話就很沒意思了。Vviw123看到沒有?ドラえ留言) 2020年9月12日 (六) 01:29 (UTC)

我發在這裹是因為我和你之間一直沒有共識,所以想聽聽其他人,注意是其他人的意見。而不是為了讓你把討論內容複製一次放這裏的,謝謝。Vviw123留言) 2020年9月12日 (六) 01:56 (UTC)

我是可以在此討論的,是你在此作重覆的討論在先,這裏不是讓你把討論內容複製一次放這裏的。其他人也有需要知道我的意見,請Vviw123不要再霸道不讓別人參與討論。 ドラえ留言) 2020年9月12日 (六) 01:59 (UTC)

(!)意見:除非當事人同意,否則負面的綽號不應視之為「暱稱」(建議看一下辭典的解釋),跟有沒有來源無關。--Kolyma2留言) 2020年9月12日 (六) 10:54 (UTC)

維基根據 Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年8月#生者傳記的「負面暱稱」,跟來源有關。ドラえ留言) 2020年9月12日 (六) 12:30 (UTC)

(*)提醒:我看見的是當事人寫:「所以我從infobox移除了。」--Kolyma2留言) 2020年9月13日 (日) 02:32 (UTC)

先不管那是不是「負面暱稱」,即使是「正面暱稱」,我認為也不宜把該類「只是引用一小部分網民起的稱號」作「暱稱」,引用一小部分網民意見的資料來源亦不足以支持。比如你的資料來源當中也有說當時人是「暖男」、「絕世好男友」,同樣都是一小部分網民的意見,我是不是也可以把此類「暱稱」加進去了? 你開這樣的「先例」會不會引起和「愛好者」有關的問題?再舉一例子,比如我是一個女藝人的「愛好者」,我覺得她唱歌全宇宙最動聽,所以自己幫她起了個「暱稱」叫「宇宙歌后」,此「暱稱」獲得她的部分「愛好者」支持,而有一篇報導把「愛好者」稱她為「宇宙歌后」的評論寫進去了,那我是不是可以引用這個的資料報導來源把「宇宙歌后」寫進她的維基百科「暱稱」裏? 開這樣的「先例」會不會引起更多和「愛好者」有關的問題?Vviw123留言) 2020年9月13日 (日) 00:59 (UTC)

不是一小部分網民,是大部分網民加大部分傳媒以及藝人梁裕恒等等對謝東閔的暱稱並有來源支持。ドラえ留言) 2020年9月13日 (日) 11:28 (UTC)

既然你想根據Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2020年8月#生者傳記的「負面暱稱」做事,那我就根據那個条目探讨跟你討論下好了。首先,當事人都說已經「從infobox移除了」,那我們這邊也應該移除不是嗎? 加上,你引用了那句「因此應結合這些東西,並且在內文作適度描述。」注意那裏是指「內文」,而不是「infobox」。即是只要在內文作「適度」描述就行了,而且注意那裏是指「適度描述」,無必要太詳細,更無必要放在「infobox」。另外,我不知道你所說的「大部分網民加大部分傳媒」是怎樣論證得來的。如果那暱稱可以放在「infobox」,那「暖男」、「絕世好男友」是不是也可以放在「infobox」? Vviw123留言) 2020年9月13日 (日) 13:12 (UTC)

我只是引用管理員說話「負面暱稱的出現都是源於相關人物的事蹟爭議或形象之類,因此應結合這些東西,並且在內文作適度描述。單純羅列的話就很沒意思了。」管理員沒有說不准負面,而適度描述不是簡略描述,我認為現時描述不夠詳細,大量來源證明他有綠帽俠稱號,證明是大量人士,哪麼你認為是小部分又如何論證? ドラえ留言) 2020年9月13日 (日) 13:42 (UTC)

我認為資訊框內不應該添加任何未得到公認的暱稱。另外,可以一兩句帶過的東西就不要長篇大論,過度的引文也是不必要的,事件段落目前跟八卦雜誌無異,請精簡內容。--AT 2020年9月13日 (日) 14:59 (UTC)

我覺得要達成共識就應該探討一下問題根源,希望你能回答我 : 你為什麼「必須地」、「非常堅持」要開創先例,為一個百科人物添加一個「具爭議性」、「未經生者傳記當事人及廣泛認可」的「負面暱稱」? 特別要注意的是我一直以來從來沒見過任何一篇人物百科會把「未經生者傳記本人認可」的「負面暱稱」收錄在資訊框裏。這是第一次看到。還有你之前說我「退回你的操作疑似是愛好者行為」,但我想說一句 : 我退回你的操作跟「我是不是愛好者」亳無關係,無論百科的人物是誰、我知不知道那個人也好,只要我看到也會刪掉。因為「未經生者傳記本人認可」的「負面暱稱」一直以來就不適宜添加、也未曾出現在人物百科上。Vviw123留言) 2020年9月13日 (日) 14:39 (UTC)

Vviw123早前正是加入大量瑣碎藝人新聞,連少數藝人讚好留言也要加入,跟八卦雜誌無異,反而重要負面新聞就大量刪減,非常不中立,而負面新聞正是有大量來源,你這新用戶只是集中編輯謝東閔。如果要精簡,請Vviw123先精簡過去一個月所加入的瑣碎新聞先。ドラえ留言) 2020年9月13日 (日) 15:08 (UTC)

如果是這樣,那也應該一併刪減。不過,這不能構成維持謝東閔條目現狀的理由,兩者都要同步進行,不是說他不做我不幹,然後原地打轉,WP:別跟著闖紅燈。--AT 2020年9月13日 (日) 15:17 (UTC)
對不起,容我插句話:「奸人堅」這個稱呼有經過石堅本人的認可嗎?還有「香港影圈四大惡人」所指的四位演員都認可這個稱呼嗎?(這真的是疑問句,而不是強調否定意思的反問句)-游蛇脫殼/克勞 2020年9月13日 (日) 15:39 (UTC)
我無法給予肯定的答案。不過,您舉出的兩個例子,看似負面,實質上是在稱讚他們作為扮演反派時演技出神入化,跟綠帽俠不同。--AT 2020年9月13日 (日) 15:57 (UTC)

我可以精簡及刪減所加入的瑣碎編輯,希望ドラえ能說說哪裏需要精簡或刪減,有些地方可能我覺得中立但實際上不中立。同樣地,也請ドラえ刪減過去所加入的瑣碎編輯,包括刪除「未經生者傳記當事人及廣泛認可」的「負面暱稱」、以及刪減(3)提到的「緋聞女友朱智賢出軌及謝東閔回應」中無關係的內容。可以嗎 ? ドラえ看到請回覆。Vviw123留言) 2020年9月13日 (日) 15:39 (UTC)

Vviw123先自行刪減自己所加入的瑣碎編輯先,我已舉了一例,藝人的一句社交網站留言連六個藝人讚好少左一個藝人你也如此介懷。如果你不刪減過去一個月所增加的大量不重要內容,我除精簡緋聞女友朱智賢出軌事件外,更會重新精簡你過去一個月所增加的大量不重要內容。ドラえ留言) 2020年9月14日 (一) 11:06 (UTC)

你說的例子我已經刪除了,還有什麼你認為不中立的請直接說出來,我發的都是我以為中立的內容,所以你不說我根本不會知道你的想法。我刪減後,也請ドラえ盡快刪減過去所加入的瑣碎編輯。另外給你一個建議,如果你認為我發的內容不中立、瑣碎,可直接在討論頁要求我刪除並直接指出問題和原因,一般我是會刪除的。而不是閣下沒列明原因地無故刪除及自動回復編輯內容,甚至跟著闖紅燈。這會令人誤以為你是在惡意編輯,幫不到事情之餘還會容易引發編輯戰。另外,「緋聞女友朱智賢出軌及謝東閔回應」那裏我覺得精簡至下面內容這樣就行,你覺得呢? :

2020年4月27日,謝東閔的緋聞女友朱智賢被傳媒發現與合作拍攝劇集《食腦喪B》的有婦之夫黎振燁一同駕車到屯門半山僻靜位置吃蛋糕(其中一個是粉紅色心形蛋糕) ,舉止親暱。正當兩人準備替心形蛋糕插上蠟燭時,傳媒突然上前拍照,黎振燁回應指:「你們不要誤會,我們...正準備開工,我們沒有在一起,大家不要誤會。」但合作拍攝的《食腦喪B》已於當天兩周前拍攝完畢。黎振燁隨即駕車回到屯門市中心放下朱智賢,再衝紅燈駛往將軍澳電視城。而朱智賢其後在其寓所停車場回應指:「如果在那裏吃蛋糕…如果不是在那裏吃蛋糕,就不會被你們(記者)拍到。」並表示:「和謝東閔一向都是好朋友。」
4月29日,謝東閔陪同朱智賢於將軍澳電視城舉行記者會,朱智賢道歉並承認出軌。謝東閔說:「現階段我會陪你(朱智賢)走過這一關。可能她一時有點迷失。希望大家可以給她機會反思。」並表示;「我自己可能也有一點責任,可能我整天想着工作,忽略了她。」30日,黎振燁承認跟朱智賢只交往幾個星期,並表示自己一向不喜歡特別聯絡女同事,以及向傳媒公開懺悔。惟謝東閔在同日深夜透過社交網站發文,點名批評「為什麼一個人用完謊言巧語之後還可以出來講大話。# 黎振燁」。Vviw123留言) 2020年9月14日 (一) 13:07 (UTC)

只同意精簡4月27日出軌事件。4月29日記者會是謝及朱一同開記者,4月29日的記者會現時維基版本已是適度描寫記者情況。ドラえ留言) 2020年9月14日 (一) 13:38 (UTC)

大部分同意。但4月29日記者會中那一大段網民的評論、以及30日所提到的「負面暱稱」應該刪除。亦請ドラえ盡快刪除「負面暱稱」,謝謝。Vviw123留言) 2020年9月14日 (一) 13:47 (UTC)

4月29日記者會中那一大段網民的評論可保留,因歌曲最冷的一天被網民批評及讚好一樣可保留。

根據管理員,內文所提到的「負面暱稱」絕對合理保留,只是top暱稱才有爭議。

1) 外界一直有傳謝東閔「身家豐厚」,然而他表示自己並不是外界所說「身家豐厚」的富二代:「只是家裡有點錢、有車搭、不擔心挨餓。自己也因為樓價太貴而沒有買樓的打算。

謝東閔對身家回應不會有讀者想知,十分私人

2) 同年5月,拍攝《刑偵日記》及客串新劇《七公主》。在《刑偵日記》一個單元中飾演精神分裂孤獨症患者「蘇國城」

未播出的劇集工作不宜在內文,內文不是工作紀錄表,列表已提出,除非拍劇時有重大事件發生如出軌事件就可保留

3) 在劇中翻唱《大哥》一曲也獲得不少網民稱讚。

無來源獲讚,而且無謂內容

4) 2018年8月,在《第46屆香港小姐競選決賽》中擔任星級評判團之一。12月,與戴祖儀張翼東共同主持遊戲節目《電競王

內文不是工作紀錄表

5) 「Crazy Runner」的精神分別為「Delivery(傳承)」、「Love(愛)」、「Charity(慈善)」和「Fun(歡樂)」。4個英文字詞的首個字母組合在一起就是「Crazy Runner」成員的常用口號「DLCF」,意思就是「透過跑步傳遞正能量」

crazy runner定義不重要,私人社交團體詳情無讀者想知,十分私人 ドラえ留言) 2020年9月15日 (二) 08:40 (UTC)


同意你說的(1)、(2)、(4)、(5)是「不重要」內容,也同意刪除 ;而(3)在早前已經被你刪了;但是在我刪除(1)、(2)、(4)、(5)之前,想先和你再次討論一下有關「記者會中那一大段網民的評論」及「30日所提到的「負面暱稱」的存留及刪減問題 :

有關「記者會中那一大段網民的評論」,我認為其實可以刪除也可以不刪除,但不刪除的話至少也應該精簡,原因如下 : Vviw123留言) 2020年9月16日 (三) 06:34 (UTC)

 (1) 首先是「可刪除原因」;你之前說「那一大段網民的評論可保留」,原因是「歌曲被網民批評及讚好一樣可保留」。其實我認為這兩個地方的「網民評論」和上面列舉的某些內容一樣都是「不重要」、「可留可不留」的內容。想問一下如果我刪除「歌曲被網民批評及讚好」的內容,是不是「記者會中的網民評論」也一樣可以刪除 ?
 (2) 至於「不刪除的話至少也應該精簡」的原因如下;「記者會中的網民評論」和「歌曲被網民批評及讚好」的內容其實並不能相提並論。首先,可以一兩句帶過的東西就不要長篇大論。而「歌曲被網民批評及讚好」的內容是總結了網民的正面和反面評論而寫的,並且是簡單兩句帶過; 「雖然有部分網民指出此曲不及《刀劍若夢》經典,但同時亦有網民認為無綫一向固定只找最當紅的幾位歌手唱歌很高興這次終於能聽到新的聲音演唱主題曲。」 相反,閣下在「記者會中的網民評論」是直接複製了一些網民的評論寫進來,要注意維基並不是網民的留言版、更不是八卦雜誌,相信閣下列舉的網民評論讀者也沒什麼興趣想知道。
 (3)續上段,早前已有兩個其他人的意見分別指出「有來源的內容也要經篩選」、以及「事件段落中可以一兩句帶過的東西就不要長篇大論中,目前跟八卦雜誌無異」。加上,「記者會中的網民評論」來源中明明也有正面評論,但閣下只把負面評論寫進維基,似乎有欠公允。因此即使要保留內容,正面負面評論也要有,並只需要精簡至「有網民不解謝東閔陪同出軌的朱智賢道歉的行為,故稱他為「綠帽俠」;但同時亦有網民讚賞他是「好男友」、「好好人」,並認為他作為事件的受害者不應站出來道歉。」就行。總結了正反評論又能一兩句概括。你是否同意?

另外,有關「30日所提到的「負面暱稱」我認為應該刪除,原因如下 :

 (1) 在上一段「記者會」你已經提到「綠帽俠」這個「負面暱稱」,在這一段(30日)完全沒有必要再度提及。雖然內文所提到的「負面暱稱」保留合理,但不保留同樣合理,提及過不必再度提及。
 (2) 30日所提到的「負面暱稱」原文為 : 惟被網民封為「綠帽俠」的謝東閔在同日深夜透過社交網站發文,點名批評「為什麼一個人用完謊言巧語之後還可以出來講大話 #黎振燁」。而他「封為綠帽俠」一事和他「點名回應黎振燁」一事沒有關係,他又不是要回應被「封為綠帽俠」的事,刪除根本不影響內文。
 (3) 另外,再發現多一個問題 : 既然「謝東閔對身家回應不會有讀者想知」,應該刪除 ;那「謝東閔點名回應黎振燁」一事也應該不會有讀者想知,是不是也應該刪除 ?

Vviw123留言) 2020年9月16日 (三) 06:34 (UTC)

1) 其實我認為網民的意見是可保留,只要有來源,現時版本是適度,字數算小;讚賞他是「好男友」、「好好人」,並認為他作為事件的受害者不應站出來道歉方面,如果有來源是可加上,來源沒有提及當然不能加。

2) 30日「綠帽俠」可刪除

3) 記住讀者沒有興趣知是因為這是藝人的私人事情兼與社會倫理道德無關,身家明顯是私人事,但他回應黎振燁是藝人與藝人之間互動不是私人事,請你不要濫用讀者無興趣知。ドラえ留言) 2020年9月16日 (三) 11:19 (UTC)


(1) 你早前說的(1)、(2)、(4)、(5)「不重要」內容我已經全部刪除。

(2) 閣下早前已同意刪除「30日中綠帽俠一詞」及精簡「4月27日出軌事件」,請閣下盡快刪除及精簡這兩項資料。「4月27日出軌事件」可按我上次的建議這樣精簡,如下 :

2020年4月27日,謝東閔的緋聞女友朱智賢被傳媒發現與合作拍攝劇集《食腦喪B》的有婦之夫黎振燁一同駕車到屯門半山僻靜位置吃蛋糕(其中一個是粉紅色心形蛋糕) ,舉止親暱。正當兩人準備替心形蛋糕插上蠟燭時,傳媒突然上前拍照,黎振燁回應指:「你們不要誤會,我們...正準備開工,我們沒有在一起,大家不要誤會。」但合作拍攝的《食腦喪B》已於當天兩周前拍攝完畢。黎振燁隨即駕車回到屯門市中心放下朱智賢,再衝紅燈駛往將軍澳電視城。而朱智賢其後在其寓所停車場回應指:「如果在那裏吃蛋糕…如果不是在那裏吃蛋糕,就不會被你們(記者)拍到。」並表示:「和謝東閔一向都是好朋友。」

(3)我覺得「網民的評論」越精簡越好。本來短短75字、簡單兩句就可以把正面和負面評論全部概括總結的事情,我認為閣下根本不必花170字把網民的評論一字不減地直接搬進來,而且要注意這170字還是只寫了負面評論,之後我還要把正面評論加上來。如果我按閣下的做法同樣把正面評論一字不減地搬進來,最終這段內容可能至少會超過300字。我不希望這裏變成網民的留言版。(無論閣下是否同意此看法,也請先刪除及精簡(2)提及的兩項資料,謝謝。)

(4)「讚賞他是「好男友」、「好好人」,並認為他作為事件的受害者不應站出來道歉」方面有來源,另外其實「殺手中被讚賞演技」也有來源。如果你沒意見的話,那兩部分我之後會附來源加上。 Vviw123留言) 2020年9月16日 (三) 13:15 (UTC)

網民評論只有約40字,是適度。而梁裕恒不是網民。ドラえ留言) 2020年9月16日 (三) 13:29 (UTC)


@ドラえ:首先謝謝閣下把上述兩項資料刪除及精簡。現在只剩有關「網民評論」的問題想再加以討論一下 : Vviw123留言) 2020年9月17日 (四) 15:02 (UTC)

(1)首先我想問一下閣下認為「現存的網民評論版本」比我「所精簡的評論版本」好的地方有哪些?
(2)既然「梁裕恒不是網民」,那他的言論就是屬於他自己的個人立場。不能代表任何一方。那「梁裕恒的個人言論」是否可以刪除 ? 
(3)新聞來源 : 星島日報「 https://www.singtaousa.com/ny/12-%E5%A8%9B%E6%A8%82/2821801-%E8%AC%9D%E6%9D%B1%E9%96%94%E5%A4%A7%E6%84%9B%E7%B2%BE%E7%A5%9E+%E8%B4%8F%E5%A5%BD%E5%8F%8B%E5%8A%9B%E6%92%90/ (標題 : 謝東閔大愛精神 贏好友力撐)」 裏提到有關「何雁詩支持當事人的評論」以及「圈中好友留言支持當事人」的內容。如果「梁裕恒的負面評論」可以寫進維基,那「圈中好友的正面評論」是不是同樣可以寫進維基? (本人始終認為內容越精簡越好。但如果「梁裕恒的負面評論」要寫進來,「圈中好友的正面評論」也應該要寫進來,才顯不偏不倚。閣下是否同意 ? )
(4)閣下在「網民評論」中寫道「大部分網民不滿謝東閔解釋」,然而閣下所附上的來源都沒有指出過「大部分網民不滿謝東閔解釋」這句話,只有來源指出「大部份網民對謝東閔一起出來開記招感到不解」。「對一起開記招感到不解」跟「不滿謝東閔解釋」的意思不同且完全無關。除非閣下有來源可以證明「大部分網民不滿謝東閔解釋」,不然本人建議修飾詞彙,把「大部分網民」改為「部分網民」、「有網民」、或把這句話刪除,改為「大部份網民對謝東閔一起出來開記招感到不解」。

Vviw123留言) 2020年9月17日 (四) 15:02 (UTC)

1)現存的網民評論版本適宜,每一句也是不同的重點 2) 3) 藝人與藝人互動不可刪除,而且梁是直接回應「謝在記者會的留言及表現」,相反何雁詩不是直接回應謝在記者會表現,只是一般打氣說話如加油、支持你等等,因此何留言不太重要。最後不是負面有100字,正面也一定要100字,整體上謝在這事表現是負面多過正面 4) 有網民可以接受 ドラえ留言) 2020年9月18日 (五) 04:56 (UTC)


明白。根據我們的討論結果及共識,之後我會在條目中加上以下三項內容。如果你之後發現我發的內容有問題,請直接在謝東閔的討論頁裏指出問題原因,我會自動刪除或精簡。請避免沒列明原因地自行刪除或回復編輯內容,謝謝你。

(1) 在「網民評論」中附來源加上「網民正面評論」。

(2) 附來源加上「劇集殺手中被觀眾讚賞演技」相關字詞。

(3) 在「網民評論」中把「大部分網民」改為「有網民」。

Vviw123留言) 2020年9月18日 (五) 11:53 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

音樂作品中Infobox的作品年表是否有必要用《》標註作品[编辑]

目前各維基人處理作品年表的方式都不同,有的用《》標示各作品(例如Eyes of the Insane),有的按照語言習慣使用""(例如Sleepwalking),有的則是什麼都不加(例如only my railgun)。而就算是相同的編輯,也會有不同的做法(例如CBNWGBB大編輯的愛情守則型_(歌曲)前後明顯不同),試問這有相關指引或方針嗎?

另外一個題外話,Infobox的title是否有需要也加上《》,目前我在維基除了道歉 (一体共和歌曲)星光灿烂的旗帜之外,真的不常看到有人會把title加上《》。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月13日 (日) 20:20 (UTC)

  • 我不喜欢加,而且似乎title上的文字只会沿用到该歌手的年表,不会沿用到其他主唱的年表,所以加了会比较麻烦。--Easterlies 2020年9月14日 (一) 00:25 (UTC)
  • 需要提醒,事實上臺灣規範單首歌曲使用的是單書名號〈〉,所以理論上所有的《》都應該改用{{單雙書名號轉換}}處理(不過多數人都沒注意就是了)。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年9月14日 (一) 08:04 (UTC)
    • (:)回應話說回來單雙書名號轉換要怎麼用啊,如果用noteTA,不就會讓《專輯》變成〈專輯〉。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月14日 (一) 19:11 (UTC)
      • 有需要使用單書名號的時候,直接以模板包裹文字,例如「{{單雙書名號轉換|歌曲}}」(《歌曲》),而沒有必要使用的時候,直接用純文字的雙書名號處理即可,例如《專輯》。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年9月15日 (二) 00:09 (UTC)
  • 目前常用的音樂作品模板當中,除了沒有翻譯完善的模板:Infobox musical composition,其他或多或少都有相關說明。
  1. 模板:Infobox single:在「Album」欄位有特別說明「請自行添加書名號」
  2. 模板:Infobox anthem:會自動為「title」「chinese_title」欄位文字添加書名號(不過星光灿烂的旗帜就只有成功添加「chinese_title」而已)
  3. 模板:Infobox song:會自動為「album」「EP」欄位文字添加書名號,「A-side」「B-side」可加可不加,「prev_title」與「next_title」欄位的說明寫到「必要時用書名號標注」並無強制使用。
  4. 模板:Infobox album:無特別說,一旁的範例也是有加《》與無加《》的情況混用

花木兰》斷言[编辑]

稱《花木兰》在臺灣的票房有受到COVID-19疫情影響的說法豪無道理,因從7月17日《屍速列車:感染半島》在臺上映起,臺灣觀影人潮早已恢復過往[3],《屍速列車:感染半島》首週末三天票房為新臺幣2,397萬元,票房占比該週末68.34%[4][5]。第一集《屍速列車》在2016年的首週末三天票房為2,602萬元[6],表現可說是不分上下。在8月底上映的《TENET天能》首週末三天票房為2,578萬元,票房占比該週末67.71%[7][8],下一週《花木蘭》上映,但《TENET天能》還是以2,094萬元稱冠,仍占比該週末51.61%[7][9]。而《花木蘭》的表現呢?首週末三天票房為880萬元,只占比該週末21.70%[9][10],第二週末(就是上週末)三天還跌到332萬元,只剩占比該週末10.66%[10][11]。若認為我拿災難片《屍速列車:感染半島》、諜報片《TENET天能》與改編至動畫的真人電影《花木蘭》相提並論很不公平,那接下來列舉近年迪士尼出品的其他改編至動畫的真人電影。2017年《美女與野獸》首週末三天票房為2,376萬元[12],2019年《阿拉丁》首週末三天票房為1,583萬元[13],2019年《獅子王》首週末三天票房為2,551萬元[14],其中《獅子王》與《花木蘭》同樣屬於暑假檔期,但《花木蘭》的880萬元卻只有《獅子王》的三分之一[15][16]。(以上全部是以臺北市票房作比較、說明,因臺灣還是有票房透明化的問題,電影的全臺單日、單週末等等資訊不一定透明、完整,故在此只使用臺北市票房。)

根據上段我的說明就會曉得,BBC稱「似乎顯示台灣民眾接受了《花木蘭》」的斷言邏輯、根據、權威性完全不存在。而每週專業票房分析文章出處,《Deadline Hollywood》[17][18]、《The Hollywood Reporter》[19]、《Variety》[20]等等都只描述《花木蘭》全球首週票房為590萬美元,亦或有提到《花木蘭》在臺票房表現為120萬美元,僅此而已、沒有額外描述,且列舉的三家媒體先前都有報導過《花木蘭》在臺的抵制觀影活動,絕無跳過不提抵制觀影活動之意。

我在9月11日於條目《花木蘭》作出正常清理編輯,其中該編輯我根據本人對臺灣票房的充分了解,僅依上頭兩段常識將BBC無意義斷言移除,更換新的來源描述《花木蘭》在臺灣是新片冠軍的事實。而Lvhis稱「恢复被无理删除的有来源支持的内容」為由恢復斷言Itw之後Itw以「BBC無權代表台灣人」將斷言移除。Lvhis則再次以「恢复被破坏删除的内容及其可靠来源」為由恢復斷言。9月13日,我附上詳細理由再次將斷言移除Lvhis卻以「恢复被破坏删除的有可靠来源支持的内容;对BBC刊文的评论有异议,查找可靠来源加上编辑,而不是以原创研究为由破坏性删除!」為由再次恢復斷言。我實在好奇,我有指稱過來自BBC的斷言叫「原創研究」「查找可靠来源加上编辑」我附上的中央通訊社是刻意看不到?我有抹殺《花木蘭》在臺灣是新片冠軍的事實嗎?若有誰作出破壞行為,請Lvhis直接提交至VIP,別只在編輯摘要胡亂指控他人破壞。-- 2020年9月14日 (一) 09:05 (UTC)

補充:若還是不認可臺灣電影市場現在早不受疫情影響,容我多舉例,與《花木蘭》同週上檔的臺灣片《馗降:粽邪2》,按照第二週票房跌幅,本週末就可達千萬元大關,最終可達1200~1300萬元[21];其首集《粽邪》的最終票房為1074萬元[22],這不只顯示臺灣人這陣子(《屍速列車:感染半島》上映之後)對電影的支持度、觀影意願是有復原的傾向,甚至可說觀影力度是大增。而按照《花木蘭》第二週的跌幅,我能夠說《花木蘭》在2、3個月映期結束下檔後,其最終票房最多只能達到2000~2300萬元,但同類型的《獅子王》卻只需三天就能夠達成2500萬元表現。我是不曉得抵制觀影活動到底有沒有發揮作用,但單純從數字說話,《花木蘭》只會是一般商業B級片再正常不過的成績。
至於Itw打出的「但實際上,這是由於疫情期間新片映延後,選擇少的緣故」,在我眼裡可是正常敘述事實之一,唯一的錯誤是沒來源佐證卻還是加入條目 囧rz...現在只有《屍速列車:感染半島》、《TENET天能》、《天劫倒數》等等與數部臺灣片是有票房號召力,其中能說《屍速列車:感染半島》和《TENET天能》是以一枝獨秀之姿上映,其餘頂多算是撐場面的電影,影響力完全不高。如《花木蘭》的上映卻撼動不了《TENET天能》的票房、冠軍寶座,《TENET天能》的第一週末占比該週末整體67.71%[8],第二週51.61%[9](《花木蘭》這週開始上映,21.70%[9]),第三週44.54%[11](《花木蘭》10.66%[11]),所以《花木蘭》只能當個失敗的老二,但在票房冷淡期880萬元是有機會當冠軍(詳情見如2018年2019年),而有時2000、3000萬元還會是可悲的老二。實在不解連當個老二都能夠高興什麼,有時連週末票房冠軍片商都不會想高調,如此明顯被媒體刻意帶風向,能否稍微善用一點點媒體素養去判斷,也請別覺得優質的參考來源不會犯下低級的錯誤。-- 2020年9月14日 (一) 15:50 (UTC)
【9/11(五)-9/13(日) 全台週末票房】-台北票房觀測站」,這篇文章麻煩細看,我上頭講的它幾乎也提過,然後別因文章在Facebook就質疑「台北票房觀測站」可靠性,它有架設專屬網站過(taipeibo.com),網站存在於2003年~2008年、2016年和2017年,透過互联网档案馆就能證明我所言。TaipeiBO在今年3月後開始在公布臺北票房時、一同公布臺灣票房,變成中華民國國家電影中心以外的第二個臺灣票房資訊來源管道。-- 2020年9月14日 (一) 16:16 (UTC)
    • 您把我想說的都表達出來了,感謝。--Itw留言) 2020年9月14日 (一) 09:28 (UTC)

台灣除了新年至端午這段時間時間比較慘淡外,暑假後的電影基本回復正常,不拿大作來比,好歹分析這個暑假檔期的電影(《藍色恐懼[61]、《角落小夥伴電影版:魔法繪本裡的新朋友》[62]、《打噴嚏[63]、《超危險駕駛[64]、《翻供[65]、《鋼鐵雨鋼鐵雨:深潛行動[66]、《追殺愛娃》[67]、《怪胎[68]等),只用疫情當理由真的不夠嚴謹。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月14日 (一) 18:17 (UTC)

@寒吉:首先您这个讨论的小标题不对-“《花木兰》斷言”,BBC在刊文中称,“似乎显示台湾民众接受了《花木兰》”,用了“似乎”,根本不是“断言”,而且表明了是“BBC刊文”,为可能存在的其他来源不同的观点自动留有空间。 其次,如果您找到有关可靠来源对该片在台湾的票房事实与BBC该文所称相反,列上这个(些)来源及其观点,这才是符合维基百科的重要方针“WP:VERIFY”、“WP:NOR”、还有“WP:NPOV”。看您的上面留言,看来您是找到了一些来源,那现在的问题就是遵循“WP:NPOV”,中立地把不同观点简要编辑列上,而不是因为不认同某个有来源的观点而把它删掉。至于Itw删除这段内容给的理由“BBC無權代表台灣人”完全站不住脚,BBC刊文从旁观者视角这样看这样评论,只代表BBC其文的作者,扯得上有权无权代表台湾人吗?!看到有可靠来源支持的内容因不合自己观点的就删掉,不是破坏是什么?回到WP:NPOV,该内容有来源支持,编辑内容已清晰表达具体何者所言(“BBC刊文称”),因此不可删除,包括此讨论有结果前不应删除,现予以恢复。Lvhis留言) 2020年9月15日 (二) 03:53 (UTC)

重點是我能以常識為由再次移除,且我在上頭的詳細說明就是避免有人不熟識臺灣電影市場的整體樣貌。而我也早說明了,BBC那句話非但不必要,且BBC並非權威票房分析媒體,引用BBC的話評論完全不嚴謹、沒意義。-- 2020年9月15日 (二) 04:19 (UTC)
    • 補充,昨天花木蘭掉到第三名了,且到目前為止台北還不到兩千萬,以好萊塢而言算少的....--Itw留言) 2020年9月15日 (二) 07:17 (UTC)
這不是把正反兩面的意見都列出就能解決,BBC並不具備我在上頭所提到的三家媒體等等的票房相關領域權威性。以現在全保護條目內容來說,在章節「新疆事件部分」,一開始描述事件的事實,接著引述中國(大陸)領域專家來源寫的亞德里恩·曾茲世界維吾爾代表大會的發言,其實後面就不用寫下去了,過於瑣碎、非相關領域人士。章節「中國元素部分」,則應當不使用網友說詞,而是採用相關領域人士發言,如中國電影評論人石文學之類。而「條目《花木蘭》來源67」就是使用我在上頭所提的《Deadline Hollywood》(Anthony D'AlessandroNancy Tartaglione就是專門為《Deadline Hollywood》撰寫專業分析票房文章的Editor)。最後回到討論問題,使用BBC那個來源,頂多用來描述新片冠軍的事實,又或是在後頭打出下列引述相關領域人士類似語句,「某間臺灣片商業者於《花木蘭》在臺灣上映完首個週末時向BBC解釋稱,以戲院經營者的角度來說,《花木蘭》在臺灣的票房表現,對戲院來說是可以接受的」,怎麼會是非專業語句「似乎显示台湾民众接受了《花木兰》」,BBC只是票房領域的門外漢而已。
有時候一部片在某個市場的票房是否成功,第一週就能看出,但有時需要3、4個月(如《可可夜總會》《動物方城市》),所以等上映完一切就會明瞭,刻意急著加入BBC那段非專業語句就是犯下短視,難道要為第二週票房表現收錄評論/分析嗎?第三週?第四週?第五週?臺灣影評人「膝關節」(膝關節是臺灣電影票房市場市佔20%的威秀連鎖影城的公關,也曾作過多家記者等等)對《花木蘭》在臺灣的票房表現稱,「首週新台幣3400萬票房其實不錯,第二週跌幅仍在商業片的跌幅範圍內」、「花木蘭不只有疫情影響,事先也在Disney+上線,有多種因素影響,因此關鍵仍落在下週,可觀察是否能突破7000萬元」等等。雖說膝關節此次的票房解釋與我不同,但他上述的說詞,我原本就不會收錄在條目內,加了就是短視,就算他是相關領域人士的專業發言。我的看法,移除非票房專業領域媒體的語句稱不上破壞,且Itw有附上理由。-- 2020年9月15日 (二) 10:58 (UTC)

不舉典範條目、只舉一個優秀條目作參考。麻煩看看今年8月剛成為優秀條目的《肖申克的救赎》,是如何描述票房結果。你提到的WP:NPOV,那我可以說,沒有所謂「為可能存在的其他來源不同的觀點自動留有空間」的根據,非票房專業領域的BBC早已經失去資格了:WP:BESTSOURCESWP:POVV。而我在上頭早說過,我僅在條目描述《花木蘭》在臺灣是新片冠軍的事實WP:MORALIZE。我是以條目品質向上為目的編輯,你呢?-- 2020年9月15日 (二) 11:57 (UTC)

另外,Disney的简中翻译到底是“迪士尼”还是“迪斯尼”?条目中同时出现了上述两种译名。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2020年9月17日 (四) 04:32 (UTC)

鉴于不止一个条目出现类似的情况,我已经将该讨论议题分拆为独立段落,还请移步#“迪士尼”还是“迪斯尼”?讨论。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2020年9月18日 (五) 01:54 (UTC)

我主張刪除,但與上方持相同主張者理由不同。我的原因是新聞來源通常包含事實內容和觀點內容,而相關觀點內容並非中立的觀點方針所言及的「多數觀點」或「重要少數觀點」。這和發佈相關內容的機構為何無關。SANMOSA SPQR 2020年9月17日 (四) 06:24 (UTC)

(!)意見:首先感谢管理员AT同意此小段内容在这个讨论有结果之前不应删除,并给以保护。用户寒吉讲了很多,我理解较重要的观点是具体到票房結果引申出来的某地的民众对影片的接受程度的评论,哪个/些来源的评论更加专业可靠。考虑到把寒吉查找到的来源的观点放进去,篇幅可能不易浓缩简化,会使围绕这个评论的内容在此条目里占有不适当的比重。鉴于此,本人很open,保护结束后,如不增加其他评论等观点,想删除这小段内容者可以删除。但要说明和强调的是,编辑历史上用户Itw的这个编辑确实是破坏:不仅删除了这小段内容,还把可靠来源也删了,取而代之加了一句无来源原创研究内容,这是违反维基有关支柱方针的破环性编辑,在此再明确给以警告!另外再重申这个讨论的小标题“《花木兰》斷言”中的“斷言”是错误的。Lvhis留言) 2020年9月18日 (五) 01:19 (UTC)

(:)回應:我想寒吉君辛苦查找這些來源並不是為了把這些來源放進去條目的,也就是說,您應該是誤會了他想做的事了。-游蛇脫殼/克勞 2020年9月18日 (五) 06:38 (UTC)
我上頭的說明僅是為該筆編輯以及為使用「常識」的理據作出補充,從沒想過要加入條目,也不該被加入條目。-- 2020年9月18日 (五) 12:01 (UTC)
@Lvhis:「斷言」的用詞並無錯誤。任何的聲稱,無論是完全肯定、完全否定,抑或模棱兩可,無論是事實,抑或是觀點,都屬於「斷言」(廣義上來説,這裏的每一個留言都是「斷言」)。我發現你沒有就我的觀點進行任何回應,因此我就趁機會補充解釋我主張刪除該句的理據。【一】該句的意思之一是「台灣民眾接受了《花木蘭》」可能正確,也可能不正確,但維基百科行文不應模棱兩可(雖然Wikipedia:格式手冊/不要模稜兩可不是正式指引,但考慮到維基百科是百科全書,「行文不應模棱兩可」這點應該毋庸置疑)。【二】該句的另一意思是「台灣民眾接受了《花木蘭》」發生的可能性存在,但是並沒有任何强力的證據證明相關可能性確實存在(由於只有BBC作出如此聲稱,再考慮到【一】,在這裏把BBC的聲稱視為“普遍接受的參考文字”並不謹慎;這個議題比較近期,因此BBC的聲稱屬於新興觀點,我相信沒人能找到該觀點的“知名的擁護者”)。有鑒於該句語義模棱兩可,而且維基百科根據觀點在可靠來源中的流行程度來確定合理比重,我認為根據《中立的觀點》〈不合理的比重〉的“如果是極少數(或極有限)觀點,那麼它並不屬於維基百科,無論它是否真實,無論你是否能夠證明它,除非它出現在一些補充條目中”條刪除該句是最好的辦法。有關寒吉在本討論串列出的來源,我的意見同克勞棣,你確實誤解了寒吉的用意。SANMOSA SPQR 2020年9月19日 (六) 02:05 (UTC)
@Sanmosa:您对有关用语等还有维基有关方针的解读和定义,我认为大多不太正确,但这对本节讨论已基本结束来说已无影响,因此无需就此争论。多说一句的是,尽管结果似乎相同,但编辑的思路依据是不同的:寒吉在有关编辑摘要中表示“我對3400萬元的表現也是認同為「爛」「爛」「爛」”,是编者POV的表达,另外断言(这里确实是“斷言”)某种观点或评论是常识,也是不妥的。Anyway,现在这个具体的编辑问题在全保护到期后可预期不会有悬念了,那就不再多言,就此打住。Lvhis留言) 2020年9月20日 (日) 18:38 (UTC)
請你停止繼續胡亂「認為」他人的解讀錯誤。之前你和另一個人就另一個條目產生了爭論,當時基本上所有意見都認為你的解讀才是錯誤的。你應該更優先考慮表示自己的解讀是否有問題,而非一來就直接指責他人。SANMOSA SPQR 2020年9月21日 (一) 06:10 (UTC)

参考資料

  1. ^ [1]
  2. ^ [2]
  3. ^ 台北票房觀測站. 【7/17(五)-7/19(日) 全台週末票房】. Facebook. 2020-07-20 [2020-09-14]. 本週末台北票房票房總和為1億3388.3萬,觀影人次為547,699人,較上週末成長258.0%,同時也是今年最高的週末票房數字(今年第二高為1/24-1/26過年當週的8935.7萬)。 
  4. ^ 《屍速列車:感染半島 PENINSULA》 台北週末票房排行榜. 開眼電影網. [2020-09-14]. 
  5. ^ 台北週末票房排行榜-統計時間:2020-07-17~2020-07-19. 開眼電影網. [2020-09-14]. 
  6. ^ 《屍速列車 TRAIN TO BUSAN》 台北週末票房排行榜. 開眼電影網. [2020-09-14]. 
  7. ^ 7.0 7.1 《天能 TENET》 台北週末票房排行榜. 開眼電影網. [2020-09-14]. 
  8. ^ 8.0 8.1 台北週末票房排行榜-統計時間:2020-08-28~2020-08-30. 開眼電影網. [2020-09-14]. 
  9. ^ 9.0 9.1 9.2 9.3 台北週末票房排行榜-統計時間:2020-09-04~2020-09-06. 開眼電影網. [2020-09-14]. 
  10. ^ 10.0 10.1 《花木蘭 MULAN》 台北週末票房排行榜. 開眼電影網. [2020-09-14]. 
  11. ^ 11.0 11.1 11.2 台北週末票房排行榜-統計時間:2020-09-11~2020-09-13. 開眼電影網. [2020-09-14]. 
  12. ^ 《美女與野獸 BEAUTY AND THE BEAST [2017]》 台北週末票房排行榜. 開眼電影網. [2020-09-14]. 
  13. ^ 《阿拉丁 ALADDIN》 台北週末票房排行榜. 開眼電影網. [2020-09-14]. 
  14. ^ 《獅子王 THE LION KING》 台北週末票房排行榜. 開眼電影網. [2020-09-14]. 
  15. ^ 台灣抵制《花木蘭》沒成功?他舉2部迪士尼電影比較. 自由時報. 2020-09-10 [2020-09-14]. 
  16. ^ 王宏恩. 蘋中信:抵制《花木蘭》的攻防進行式. 蘋果日報. 2020-09-13 [2020-09-14]. 
  17. ^ Nancy Tartaglione. ‘Tenet’ Rises To $130M+ Overseas; Crosses $150M WW; ‘Mulan’ Kicks Off With $6M In Handful Of Markets – International Box Office. Deadline Hollywood. 2020-09-08 [2020-09-14]. 
  18. ^ Anthony D'Alessandro. ‘Tenet’ Finally Opens Stateside: Warner Bros. Movie Resuscitates Exhibition With $20M+ Over Labor Day Weekend, $150M WW To Date. Deadline Hollywood. 2020-09-08 [2020-09-14]. 
  19. ^ Pamela McClintock. Box Office: 'Tenet' Debuts to $20M as U.S. Theaters Reopen, Nears $150M Globally. Hollywood Reporter. 2020-09-06 [2020-09-14]. 
  20. ^ Rebecca Rubin. Box Office: ‘Tenet’ Kicks Off With $20 Million in the U.S., Nears $150 Million Globally. Variety. 2020-09-06 [2020-09-14]. 
  21. ^ 《馗降:粽邪2 THE ROPE CURSE 2》 台北週末票房排行榜. 開眼電影網. [2020-09-14]. 
  22. ^ 《粽邪 THE ROPE CURSE》 台北週末票房排行榜. 開眼電影網. [2020-09-14]. 

几内亚名称问题[编辑]

现在与几内亚/赤道几内亚/几内亚比绍/巴布亚新几内亚相关的条目和分类中,繁体字除了幾内亞外,另有畿内亞的写法,我简单的搜寻后发现香港方面好像两种写法都有,因此希望大家提供相关意见:是否需要统一用字。

问题:畿并不能自动转换为几,如让幾和畿继续共存,则需加入全局转换。->>Vocal&Guitar->>留言 2020年9月15日 (二) 03:43 (UTC)
  • 啊,一看的確是兩個寫法香港都有用,連香港政府也是這樣([69], [70])甚至中文版法律(),既是譯音,也是地名和國家名的專用詞,本身用畿内亞詞組加進去做地區轉換應該不會涉及大量錯誤轉換,統一用字應該沒必要,就加個轉換詞就好了。--Eartheater留言) 2020年9月15日 (二) 07:34 (UTC)
  • 確實可可考慮加入全域地區詞轉換。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年9月23日 (三) 05:34 (UTC)

小野洋子的国籍问题[编辑]

已解决:

问题已经修正。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2020年9月26日 (六) 08:09 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

首段正文中称“日裔美籍”,但是Infobox中的国籍却是“日本”,想知道哪个更可信?--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2020年9月16日 (三) 09:35 (UTC)

  • 美籍,這大概是翻譯的問題,日文條目跟英文條目不是使用國籍,而是出生地(小野生於東京),從資料上來看,小野家應該是在戰後移民美國。風鳴留言) 2020年9月19日 (六) 13:17 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

网站条目命名问题[编辑]

一开始在阅读条目时发现名为孔雀(串流媒体)的条目,这是流媒体Peacock的条目,主编并未创建重定向。本来是想创建个重定向,但感觉以“孔雀”命名有些不妥,该流媒体仅服务于美国区域,并未有官方中文译名,“孔雀”译名也仅出现在部分新闻中,并非大部分人的首选,以Peacock命名是否会更适合呢?(例如Netflix)在参考其他流媒体时我还注意到了迪士尼+,这是迪士尼的流媒体服务Disney+,这与孔雀(串流媒体)是同一位主编,该流媒体服务也没有中文译名。想与大家讨论一下,以什么名字作为条目名称会更合适呢?是Disney+还是迪士尼+? 附Peacock的维基数据项在9种语言中,均使用了原名PeacockDisney+的维基数据项在37种语言中,多达31种采用了原名Disney+。--寻找邻城 造访邻城 2020年9月16日 (三) 11:16 (UTC)

  • 使用英文名稱沒有問題,不過在有中文的情況仍以中文命名為佳,半部分條目由於英文也廣為人知,因此仍以英文當條目名稱(例如網飛),這種情況我通常都先用英文,如果要改為中文還有移動功能,因此不是什麼大問題。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月19日 (六) 14:23 (UTC)
    • 關於孔雀:
NBC環球流媒體名稱「孔雀」和「Peacock」的Google搜索結果對比
搜索時間(UTC+08:00) 地區 關鍵詞 中文譯名 英文原名 搜索結果數
2020-09-20 13:30 .tw "孔雀" -Peacock "流媒體" site:.tw 是 否 2,070
2020-09-20 13:30 .tw "Peacock" -孔雀 "流媒體" site:.tw 否 是 1,250
2020-09-20 13:30 .tw "Peacock" "孔雀" "流媒體" site:.tw 是 是 20,500
2020-09-20 13:30 .cn "孔雀" -Peacock "流媒体" site:.cn 是 否 55,600
2020-09-20 13:30 .cn "Peacock" -孔雀 "流媒体" site:.cn 否 是 25,600
2020-09-20 13:30 .cn "Peacock" "孔雀" "流媒体" site:.cn 是 是 2,460
結果明顯可見孔雀更為常用(如果認為孔雀搜索結果多是因為其他因素干擾而不是特指NBC環球的流媒體,請翻檢鏈接的搜索頁核查估算干擾比率)。
關於迪士尼+,因為google搜索不支持精確搜索特殊符號+,無法獲取對比表,可參考該流媒體日本官方Twitterディズニープラス公式
關於維基數據,參考WP:ENWPSAID;關於網飛,參考WP:RTRL。——Shiizhang留言) 2020年9月20日 (日) 06:10 (UTC)
這和闖紅燈沒有關係,既然無法名從主人,中文英文都有人使用,那麼你就只能針對「常用」這一點做命名,況且Wikipedia:命名常规#使用中文都這麼寫,我給出使用英文的建議也是合理之中。
話說回來應該多增加幾個關鍵字搜尋(像是NBC環球 Peacock),流媒体也該改為串流,或是用串流平台 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月20日 (日) 08:01 (UTC)
已檢索,您提及的幾個關鍵詞均是中文孔雀比Peacock的檢索結果多。闖紅燈指的是問題發起人提及到網飛而言,請發起人每次聚焦一個問題,不要夾雜到其他。我的這條回復是直接回復給發起人的,沒注意多用了縮進,給您造成困惑表示抱歉。——Shiizhang留言) 2020年9月20日 (日) 10:59 (UTC)

“迪士尼”还是“迪斯尼”?[编辑]

提示: 本讨论分拆自#《花木兰》斷言

如题,在部分迪士尼相关条目中会出现“迪士尼”和“迪斯尼”同时出现的情况,如皮克斯动画工作室恐龙 (电影)花木兰 (2020年电影),甚至包括华特迪士尼公司条目本身。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2020年9月18日 (五) 01:49 (UTC)

@忒有钱:後者應該是中國大陸某個時段的用法。香港來説從始至終都是「迪士尼」。建議强制把所有「迪斯尼」轉換為「迪士尼」(至少在從始至終都是「迪士尼」的地方的模式下這樣做)。SANMOSA SPQR 2020年9月19日 (六) 01:48 (UTC)
Sanmosa鉴于两岸三地官方译名都是“迪士尼”(找不到迪士尼澳门网站),其实可以更激进一点,基于名从主人原则全改成“迪士尼”好了。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2020年9月19日 (六) 17:59 (UTC)
同意。可採全局轉換方式,惟要先檢查是否有現行轉換組牽涉「Disney」一詞的翻譯。SANMOSA SPQR 2020年9月20日 (日) 00:19 (UTC)
改迪士尼转换组不就好了(涉及人名的如沃尔特·迪斯尼可以采取手工转换)。--忒有钱🌊塩水あります🐳留言) 2020年9月26日 (六) 08:05 (UTC)

Facebook貼文內容可否作為來源[编辑]

來源問題[编辑]


以下部分的討論原來在“借描寫藝人簡介宣傳其他人物”標題下,並具有“來源問題”的標題,由於討論內容重覆,現在被移動至此。Jasonloi1997留言) 2020年9月20日 (日) 13:32 (UTC)

誠邀參與過討論的用戶檢視以下一則來源:

[71]維基上的內容:

吳雨霏發行第二張個人大碟《In Control》,碟內歌曲包括和側田合作的《山歌》、電影《戀愛初歌》的插曲《座右銘》,以及電影《十分愛》的主題曲兼第27屆香港電影金像獎最佳原創電影歌曲《逼得太緊》。同年,21歲吳雨霏亦憑《In Control》奪得四台聯頒音樂大獎大碟獎;她是繼天后楊千嬅在2004年後第二位奪得四台聯頒音樂大獎大碟獎的女歌手,同時亦以此成為史上最年輕得到這個獎項的女歌手。」
「 2014年1月11日吳雨霏憑專輯《My January》獲華語金曲獎2013年度最佳粵語女歌手。 1月14日,吳雨霏首次奪得十大中文金曲頒獎典禮的「優秀流行歌手大獎」。 5月26日推出專輯《Across》。2015年2月4日吳雨霏宣佈與環球續約,2月15日在九龍灣國際展貿中心舉辦Eternal Love音樂會。3月23日推出專輯《艷羨》。而吳雨霏並沒有出席2015年度香港三間電台所舉辦的頒獎典禮,反而與丈夫洪立熙及一眾義工團隊在12月底出發到蒙古做義工,幫助當地一班小朋友。

[72]用戶提供的來源:

「吳雨霏發行第二張個人大碟《In Control》奪得四台聯頒音樂大獎大碟獎;她是繼楊千嬅在2004年後第二位奪得四台聯頒音樂大獎大碟獎的女歌手,同時亦以此成為史上最年輕得到這個獎項的女歌手。」
「2014年吳雨霏憑專輯《My January》獲華語金曲獎2013年度最佳粵語女歌手,十大中文金曲頒獎典禮的「優秀流行歌手大獎」。2015年在九龍灣國際展貿中心舉辦Eternal Love音樂會。推出專輯《艷羨》。而吳雨霏並沒有出席2015年度香港三間電台所舉辦的頒獎典禮,反而與丈夫及一眾義工團隊在12月底出發到蒙古做義工,幫助當地一班小朋友。」

這樣經過節選的Facebook與instagram鏡像內容貼文可以被視為可靠來源來佐證?Jasonloi1997留言) 2020年9月17日 (四) 15:50 (UTC)

管理員說來源可以,另討論開首已有多人認為借宣傳其他藝人是不成立,因此有來源下可保留。ドラえ留言) 2020年9月18日 (五) 04:42 (UTC)

  • 首先Milkypine君的版本是沒有任何「其他人物的名字」,這才是我們討論支持的版本。其次管理員還沒有最終答覆來源可行性,這還在商討當中。Jasonloi1997留言) 2020年9月18日 (五) 05:10 (UTC)

此外,該雜誌已經承認這此內容節選自維基百科,這還可以作為可靠來源嗎?File:Karyyes.jpegJasonloi1997留言) 2020年9月18日 (五) 05:31 (UTC)

管理員未能有最終決定,宜未能清楚是否全屬抄自維基。ドラえ留言) 2020年9月18日 (五) 12:05 (UTC)

先不論那篇雜誌來源有沒有問題,不管怎麼樣在前言放入其他人的名字都沒有必要,請問這些人是吳雨霏的誰?親朋好友?公司同事?靈感來源?如果前言提及的人物不是什麼在他人生中有重要地位的人物,注重在超越對方的成就不就是粉絲最討厭的踩一捧一。我是說要有來源,但有來源不等於可以塞這些人進來,更何況我還寫了一個修改版。
標題探討「借描寫藝人簡介宣傳其他人物」是否合理,我的回答是可以但是前言沒有必要,自己都寫不完還幫別人寫我到底是要看吳雨霏還是看其他藝人?還是吳雨霏已經爛到只能寫超越他人的成就來補充維基條目,如果不是,那麼能不能將重點放在吳雨霏的音樂風格、生活歷練等工作成就上的表現 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月19日 (六) 14:16 (UTC)

因此獎一向是男歌手奪得,因此女歌手奪得是少見,有需要這樣說,而且yesculture也認同及引用,為何yesculture公認媒體認同,反而有維基用戶會不認同,「借描寫藝人簡介宣傳其他人物」又不成立,學某人話,維基沒有說不准提及其他藝人,因此我引用來源提及其他藝人是沒有問題的。ドラえ留言) 2020年9月19日 (六) 14:22 (UTC)

  • 「@Milkypine::前言放入其他人的名字都沒有必要」,看不看清楚?沒有不讓你加,(有來源後)讓你在正文描述(況且本來正文就有)。Jasonloi1997留言) 2020年9月21日 (一) 05:31 (UTC)

Jasonloi1997說話不能盡信,http://www.esee99.com/tw/%E4%B8%83%E5%8A%83/4099-%E5%90%B3%E9%9B%A8%E9%9C%8F%E9%81%AD%E5%86%B7%E8%90%BD%E8%80%BF%E8%80%BF%E6%96%BC%E6%87%B7 

被Jasonloi1997訛稱是社評誤導管理員蟲蟲飛不讓我用此來源,幸好管理員蟲蟲飛更正是可靠網媒平反。Jasonloi1997目的只有一個就是反對我的編輯對人不對事,為達到其自私目的即使講大話誤導管理員也願意做。管理員AT及管理員蟲蟲飛強調有來源下如引用爭議句子必須加上「媒體形容或認為」以提升其中立性,而非忽視來源刪除了事,所以引用來源在條目首段寫「媒體形容吳雨霏是繼楊千嬅後第2位奪得大碟獎的女歌手」是絕對可以,兩位管理員決定不可以單靠Jasonloi1997推翻,寫在首段是因為這是吳雨霏,更是女歌手的最大成就之一,因為一向是男歌手奪得。警告Jasonloi1997不要再騒擾管理員訛稱事實誤導管理員及其他用戶企圖維護自己喜愛的版本。ドラえ留言) 2020年9月24日 (四) 04:32 (UTC)
  • 得了吧,廢話少說。Facebook上的那來源已經一致認定不能使用,現在你提出的新來源也沒有不讓你用,只是共識讓你寫在正文中,這點顯而易見。管理員的決定也是讓你跟隨共識,你講這麼多可事實就是沒有用戶支持你的版本。Jasonloi1997留言) 2020年9月24日 (四) 04:54 (UTC)
  • 還有,「提升中立性」和「寫在條目首段」沒有因果關係,不存在「絕對可以」,放在正文也不會影響內容程現。Milkypine多次回答你這個問題,不再重覆。事實就是事實,共識一望而知,其他用戶的想法我也列出並附上來源,管理員明確指出「但大家希望您寫在正文,您就寫在正文吧」,這就是事實,也是共識。Jasonloi1997留言) 2020年9月24日 (四) 05:03 (UTC)

Jasonloi1997少說廢話,共識不是你亂說,方案3是現時版本加新來源http://www.esee99.com/tw/%E4%B8%83%E5%8A%83/4099-%E5%90%B3%E9%9B%A8%E9%9C%8F%E9%81%AD%E5%86%B7%E8%90%BD%E8%80%BF%E8%80%BF%E6%96%BC%E6%87%B7寫吳雨霏條目「媒體形容吳雨霏是繼楊千嬅後第2位奪得四台聯頒大碟獎的女歌手」,因不構成借宣傳其他藝人及有來源及加上有媒體形容字眼,獲兩位管理員認同。ドラえ留言) 2020年9月24日 (四) 13:14 (UTC)

  • 複製貼上多少次都掩蓋不了你提供的版本缺乏用戶支持的事實。Jasonloi1997留言) 2020年9月24日 (四) 13:43 (UTC)

Facebook貼文內容作為來源之問題[编辑]

應管理員要求,提出此次討論。

有用戶提出以[73]為來源,其理據是該帳號由網絡媒體運作,符合網媒定義。但是,經我查詢後,其承認貼文內容節選自維基條目,而其網絡版、實體版雜誌中並没有出現過相關內容,僅僅出現在Facebook貼文中。現討論該來源的可靠程度Jasonloi1997留言) 2020年9月18日 (五) 11:55 (UTC)

根據管理員說,「《YES! 》是可靠來源,但臉書不是;但《YES! 》 官方臉書可以視為可靠,但要驗證。如果沒有線上版的《YES! 》雜誌,可以用線下註腳形式去標示,但要清楚說明《YES! 》哪一期,出版日期及頁碼。」所以《YES! 》 官方臉書之一YESCULTURE是該帳號由網絡媒體運作,符合網媒定義。

根據管理員說,「維基的來源確實不能用,但其他雜誌引述了維基的觀點,然後出版,這是可以接受的,因為報紙雜誌都要為自己的出版負責。例如,亞洲電視新聞就曾經誤報「江澤民死訊」,結果被罰了幾百萬元。維基只要引述這些媒體的報道,也可以避免了很多法律風險,因為引述媒體的報道可作為法庭合理辯解,因為引述媒體不算誹謗。又例如「蟲蟲飛說得話」不是可靠來源,但媒體轉述了「蟲蟲飛說得話」,那篇媒體報道就是可靠來源。」所以《YES! 》 官方臉書之一YESCULTURE既使有節選自維基條目,這是可以接受的,是可靠來源。

最後YESCULTURE被Jasonloi1997迫使加上「節選自維基條目」於YESCULTURE貼文,但同時又迫使我刪除維基內該被節選維基條目,Jasonloi1997到底懷有甚麼目的? 代表YESCULTURE節選自維基條目,但翻查維基又沒有該內容,即是迫YESCULTURE作假誓? 很可笑! ドラえ留言) 2020年9月19日 (六) 01:27 (UTC)

    • 首先,這只是網媒經營的社交媒體賬號,網媒發刊之產物沒有出版過貼文內容,同時YESCULTURE也沒有自己的網站發表資訊、文章與新聞。引述自管理員:「如果確認facebook是官方的,而又貼文又是抄自維基的,那貼文就不能作為來源。但如果那貼文是雜誌文章,只是轉載到臉書上,而且facebook屬媒體操作的,那貼文則可以作為來源」,顯然,這些貼文沒有出版在任何地方,別扯發貼文就是出版。此外,沒有發行電子、實體刊物的賬號社群沒表明「可以接受」、「是可靠來源」,不要再捏造信息。所謂「翻查維基又沒有該內容」只是歷史版本不同罷了,翻查歷史版本對比一望而知此外。抄襲就是抄襲,不會因為多少而不構成不是抄襲,他內容節選自維基,添上陳述理所當然,若沒有引用他自然不會添上此類陳述,何來「被迫」,警告閣下不要再對我扣帽子Jasonloi1997留言) 2020年9月19日 (六) 03:50 (UTC)

你要求yesculture在貼文加上節選自維基條目字眼,前提是維基條目一定要保留該貼文才成立,所以你此舉反而成為該內容保留的有力理據。你多此一舉,我反而要多謝你。你既然如此介意yesculture抄襲,為何你不出封律師信告他? 你目的擺明只是純針對我,而不是真心為版權好不是真心反對抄襲。警告你不要再針對我編輯。你花如此多人力物力去阻止我引用來源加添該內容,真替你難過。記住管理員最新回覆是「維基的來源確實不能用,但其他雜誌引述了維基的觀點,然後出版,這是可以接受的,因為報紙雜誌都要為自己的出版負責。例如,亞洲電視新聞就曾經誤報「江澤民死訊」,結果被罰了幾百萬元。維基只要引述這些媒體的報道,也可以避免了很多法律風險,因為引述媒體的報道可作為法庭合理辯解,因為引述媒體不算誹謗。又例如「蟲蟲飛說得話」不是可靠來源,但媒體轉述了「蟲蟲飛說得話」,那篇媒體報道就是可靠來源。」代表了因為該維基編輯獲網媒yesculture認同引用,所以該維基編輯成為可靠來源所證明的編輯,所以該維基編輯能保留不得刪除。如果Jasonloi1997不認同都沒有辦法。ドラえ留言) 2020年9月19日 (六) 12:50 (UTC)

  • 哪有那麼多好吵的,我只看到一個重點,「出版」。只使用在臉書貼文明顯不符合定義,ドラえ只要能證明該引用有出現在正式出版的刊物(實體電子皆可),那就是可以使用的來源,沒有理由阻止,反之亦然。另外,維基沒有什麼媒體引用就不能改的說法,難道媒體引用了錯誤的說法,結果維基這邊就只能動彈不得?不是有來源就可以無視其他方針跟指引,來源很重要,但來源不是一切,個何況這個來源還未必都可以用。風鳴留言) 2020年9月19日 (六) 13:04 (UTC)

管理員認同yesculture是網媒,臉書也是電子一種,臉書是官方媒體編輯團隊運作,符合來源定義。ドラえ留言) 2020年9月19日 (六) 13:13 (UTC)

  • 你都只擷取對你有利的部分使用,管理員所謂的符合定義是「該文字經過出版之後,官方臉書予以引用或節錄,那麼官方臉書的貼文可以視為可靠來源」,而不是「只要是官方臉書的貼文都可以視為可靠來源」,這明顯是不一樣的狀況。風鳴留言) 2020年9月19日 (六) 13:21 (UTC)

你可自行問蟲蟲飛,蟲蟲飛認同yesculture是網媒。「如果FACEBOOK及INSTAGRAM應確實由編輯團隊去操作,那也算是網媒。官方網站也公佈了他們的臉書,可以加一下,就可以確認。」ドラえ留言) 2020年9月19日 (六) 13:48 (UTC)

  • 但你選擇忽視「如果確認facebook是官方的,而又貼文又是抄自維基的,那貼文就不能作為來源。但如果那貼文是雜誌文章,只是轉載到臉書上,而且facebook屬媒體操作的,那貼文則可以作為來源」,此情況顯然「不能作為來源」Jasonloi1997留言) 2020年9月19日 (六) 14:03 (UTC)

難道你又忽視管理員最新回覆「維基的來源確實不能用,但其他雜誌引述了維基的觀點,然後出版,這是可以接受的,因為報紙雜誌都要為自己的出版負責。例如,亞洲電視新聞就曾經誤報「江澤民死訊」,結果被罰了幾百萬元。維基只要引述這些媒體的報道,也可以避免了很多法律風險,因為引述媒體的報道可作為法庭合理辯解,因為引述媒體不算誹謗。又例如「蟲蟲飛說得話」不是可靠來源,但媒體轉述了「蟲蟲飛說得話」,那篇媒體報道就是可靠來源。」抄自 及 引述 也分不清? ドラえ留言) 2020年9月19日 (六) 14:11 (UTC)

    • Facebook貼文就是沒有「出版」,風嗚君已經解釋得非常清楚。Jasonloi1997留言) 2020年9月19日 (六) 14:26 (UTC)
      源於維基的內容拿來當維基的參考?不要開玩笑了好嗎。--AT 2020年9月20日 (日) 12:29 (UTC)

管理員蟲蟲飛是這樣說「維基的來源確實不能用,但其他雜誌引述了維基的觀點,然後出版,這是可以接受的,因為報紙雜誌都要為自己的出版負責。例如,亞洲電視新聞就曾經誤報「江澤民死訊」,結果被罰了幾百萬元。維基只要引述這些媒體的報道,也可以避免了很多法律風險,因為引述媒體的報道可作為法庭合理辯解,因為引述媒體不算誹謗。又例如「蟲蟲飛說得話」不是可靠來源,但媒體轉述了「蟲蟲飛說得話」,那篇媒體報道就是可靠來源。」,重點是源於維基的內容獲可靠媒體轉述及認同。另Facebook貼文就是「出版」ドラえ留言) 2020年9月20日 (日) 12:33 (UTC)

什麼時候寫條目就只看出版者,而不看內容?您是這樣寫條目的嗎?可靠來源也有廣告、不中立等問題,不是說可靠來源就能用,還是要看其性質。--AT 2020年9月20日 (日) 12:46 (UTC)

管理員蟲蟲飛澄清以此來源http://www.esee99.com/tw/%E4%B8%83%E5%8A%83/4099-%E5%90%B3%E9%9B%A8%E9%9C%8F%E9%81%AD%E5%86%B7%E8%90%BD%E8%80%BF%E8%80%BF%E6%96%BC%E6%87%B7寫吳雨霏條目「媒體形容吳雨霏是繼楊千嬅後第2位奪得大碟獎的女歌手」沒有違反維基守則。蟲蟲飛看了來源,符合來源,可以寫。因此我認為寫在首段沒有問題。ドラえ留言) 2020年9月22日 (二) 03:48 (UTC)

  • 只有你認為「寫在首段沒有問題」而已。Jasonloi1997留言) 2020年9月22日 (二) 06:04 (UTC)
  • Milkypine指出:「你把謝霆鋒、黃淑蔓、容祖兒、楊千嬅放進來到底是要觀眾看吳雨霏還是他們?同樣的例子宇多田光,那怕愛黛兒打破了它的專輯銷售紀錄也不會在前言提及」,在首段刪除了「繼楊千嬅後第2位」之描述,得到了我與LuciferianThomas的支持。其後更再以重申:「不管怎麼樣在前言放入其他人的名字都沒有必要」;此外,Sammypan在討論頁[74]表明:「首段不應該出現其他藝人的名字。」最後,蟲飛飛也表示「但大家希望您寫在正文,您就寫在正文吧,或者您能說服大家同意寫在首段也行。」,難道你覺得「蟲蟲飛看了來源,符合來源,可以寫。」這是個說服大家同意寫在首段的理由?AT也多次強調「不是說可靠來源就能用,還是要看其性質。」,別再開玩笑了好嗎?Jasonloi1997留言) 2020年9月22日 (二) 06:07 (UTC)

Jasonloi1997說話不能盡信,http://www.esee99.com/tw/%E4%B8%83%E5%8A%83/4099-%E5%90%B3%E9%9B%A8%E9%9C%8F%E9%81%AD%E5%86%B7%E8%90%BD%E8%80%BF%E8%80%BF%E6%96%BC%E6%87%B7 

被Jasonloi1997訛稱是社評誤導管理員蟲蟲飛不讓我用此來源,幸好管理員蟲蟲飛更正是可靠網媒平反。Jasonloi1997目的只有一個就是反對我的編輯對人不對事,為達到其自私目的即使講大話誤導管理員也願意做。管理員AT及管理員蟲蟲飛強調有來源下如引用爭議句子必須加上「媒體形容或認為」以提升其中立性,而非忽視來源刪除了事,所以引用來源在條目首段寫「媒體形容吳雨霏是繼楊千嬅後第2位奪得大碟獎的女歌手」是絕對可以,兩位管理員決定不可以單靠Jasonloi1997推翻,寫在首段是因為這是吳雨霏,更是女歌手的最大成就之一,因為一向是男歌手奪得。警告Jasonloi1997不要再騒擾管理員訛稱事實誤導管理員及其他用戶企圖維護自己喜愛的版本。ドラえ留言) 2020年9月24日 (四) 04:29 (UTC)

Jasonloi1997少說廢話,共識不是你亂說,方案3是現時版本加新來源http://www.esee99.com/tw/%E4%B8%83%E5%8A%83/4099-%E5%90%B3%E9%9B%A8%E9%9C%8F%E9%81%AD%E5%86%B7%E8%90%BD%E8%80%BF%E8%80%BF%E6%96%BC%E6%87%B7寫吳雨霏條目「媒體形容吳雨霏是繼楊千嬅後第2位奪得四台聯頒大碟獎的女歌手」,因不構成借宣傳其他藝人及有來源及加上有媒體形容字眼,獲兩位管理員認同。ドラえ留言) 2020年9月24日 (四) 13:14 (UTC)

兩位管理員中沒有我吧?如果是我,請問我什麼時候作出過認同?連我自己都不知道。--AT 2020年9月24日 (四) 13:19 (UTC)
ドラえ,你還是爭取用戶認同你提交的版本吧。連支持意見都沒有談什麼共識?反正用戶們的意見我已經整理列出,一致認為該內容不應增設在前言中。還有蟲飛飛雖然認為此來源可靠,但他可是讓你跟隨共識。顯然,你的版本沒有用戶發表過支持的意見Jasonloi1997留言) 2020年9月24日 (四) 13:28 (UTC)

你在我舉報鄭融被破壞時指出如一定要加上疑似愛好者內容但有可靠來源支持時要加上「媒體形容」字眼。這不構成借亘傳其他藝人ドラえ留言) 2020年9月24日 (四) 13:25 (UTC)

無一致認為是你的版本,我的版本只有你反對,你的版本我又反對,何來共識過? 跟來源辦事,有可靠來源支持的內容凌駕爭議。ドラえ留言) 2020年9月24日 (四) 14:01 (UTC)

  • 你搞清楚,我沒有堅持我的版本,我一直都說要回退至Milkypine的版本,他的版本得到用戶支持,我也支持,也符合用戶在討論中一致認可的不在前言提及其他人物,這就是共識。反觀你的版本沒用戶支持,這也是事實。Jasonloi1997留言) 2020年9月24日 (四) 14:09 (UTC)
  • 「有可靠來源支持的內容凌駕爭議。」你在自己製造方針?誰告訴你的?管理員已經很明確的告訴你讓你跟隨共識,並稱「大家希望您寫在正文,您就寫在正文吧」,而Milkypine的版本不僅得到用戶支持,而且也符合討論中多位用戶認為「首段不應該出現其他藝人的名字。」的觀點,我看不到任何理由不回退到有共識支持的版本。Jasonloi1997留言) 2020年9月24日 (四) 14:23 (UTC)

最後講多一次,之前討論建基於沒有來源情況下,現在情況明顯不同,現在要有可靠來源情況下再次討論,但可惜只有你一人堅持反對。所以有來源下不存在共識。ドラえ留言) 2020年9月25日 (五) 04:23 (UTC)

  • 你修改的版本明顯違反「首段不應該出現其他藝人的名字。」的共識,所以在新來源编輯有爭議的情況回退至Milkypine的版本是理所當然的事,你當然可以繼續討論新的版本,但我沒有看到任何用戶發表支持意見。Milkypine更重申:「先不論那篇雜誌來源有沒有問題,不管怎麼樣在前言放入其他人的名字都沒有必要」,因此不存在「只有我反對」的情況。此外,即使沒有人反對也不代表他們支持,沒有支持意思就是沒有支持意見,不會因為你換個說法就會通過,沒有共識結案不代表你可以換上沒有共識的版本,回退到有用戶支持的版也是理所應當的事。Jasonloi1997留言) 2020年9月25日 (五) 04:57 (UTC)

國號「全稱」問題[编辑]

@Wtxi Ggsb Nkw Nkrs Od:@Shizhao:看到最近User:Wtxi Ggsb Nkw Nkrs Od對各朝代條目作出修改,內容基本是將首段國號加上「大」字,並配上具相關字眼之碑文、奏章或詔命作為來源。近日編輯被User:Shizhao回退。例子有劉宋唐朝等條目。尤見唐朝條目中User:Wtxi Ggsb Nkw Nkrs Od將來源於朱國禎《湧幢小品》的相關內容刪除,在編輯摘要寫道:「朱的《湧幢小品》是瞎説的,不少唐代文獻顯示,唐代人,包括皇帝自己也稱呼唐朝為大唐,不能信這種明代人寫的雜書。」但以個人來看,引文無疑是屬於可靠來源,而來源於唐修《隋書》、成書於唐的《大唐西域記》、《全唐文》中之《定蕃漢兩界碑》中「大唐」之用法卻和《湧幢小品》中「國號上加大字。始於胡元。我朝因之。蓋返左袵之舊。自合如此。且以別於小明王也。其言大漢、大唐、大宋者。乃臣子及外夷尊稱之詞。近見新安刻歷祚考一書。於漢、唐、宋及司馬晉。皆加大字。失其初矣。」尊稱的說法沒有大衝突,在其他地方上這說法也就差其實皇帝本人也有加「大」,但仍不失其意。其他各朝當時人所用加「大」之國號情況亦同,劉宋所引「大宋」之文章並非不可靠,但《宋書·禮志一》也有宋人徐爰議:「晉氏過江……遂於東南巳地創立丘壇。皇宋受命,因而弗改。」之類之語,難言大宋即國號「全稱」,反更似是「尊稱」。

至於宋朝,《宋史》言及「定有天下之號曰宋」,但《宋會要輯稿·禮五十四》所載的詔令中「改國號為大宋」亦是有參考價值,且其同時之西夏之國號亦有可靠來源支持是「大遼」/「大契丹」及「大夏」,那以該詔令補敍「大宋」一詞為國號並非不妥,但也不能直接排除同樣具來源且一直以來「國號為宋」的認知,應並置直至史學界對之具清晰研究止。

宋朝條目以外,其他各條中純粹用所引之文章原文視為「國號全稱」之有力理據和証明,其實不太妥當,亦有原創研究之嫌,我想這正是User:Shizhao一直堅持回退的理由。既然朱國禎《湧幢小品》是明朝人的研究論述,傳播廣泛,歷史價值不低,正符合來源要求,亦合符條目原本寫法和認知。若對此持相反意見要寫入,其實也需要有相關的第三方文獻論述去支持「大唐」「大漢」等才是正式國號而非「唐」、「漢」。一直來回堅持改下去不是辦法,不若先在此看看有沒有其他維基人的意見,或補加第三方可靠來源。--Eartheater留言) 2020年9月18日 (五) 16:15 (UTC)

@Eartheaterd: 在《隋書》中,對隋帝退位寫的是「遜位於大唐」,之後唐朝每每攻取一塊地區,《隋書》或《北史》也都寫作「......歸於大唐」,唐代碑文中也多書以大唐,而不作強唐、巨唐、皇唐,反而這類詞彙倒是多出現在時人的詩歌,應制文裡,可以說是尊敬稱謂,但說大唐也僅是類似的尊稱就不妥了吧。
武則天在《除罪金簡》的冊文中,首題「大周圀主武曌」,在神面前都由皇帝降格為國主並直書名諱,國號卻仍書之為大周,還認爲凡是以大字為修飾的,都只是個尊稱就明顯説不過去了吧。


《蜀檮杌》載:「(天復)七年......巨人見青城山,鳳凰見萬歲縣,左右勸進,三遜而後從。九月,僭即偽位,號大蜀,改元武成」;「(通正二年)十一月,大赦,改元天漢元年,國號改稱大漢」;「(天漢元年)十一月,祀昊天上帝於圜丘。大風拔木,幕幄皆裂。改元光天,依舊稱大蜀國」明確説到了國號是大蜀大漢,此書更是參照了前蜀所修的實錄而寫的。

《涌幢小品》就是本小品文杂集,不是什么严谨著作,明代的书业很发达,刊出了不少这类书。如果现代什么人写本畅销书,如高晓松把《晓松奇谈》出成书,几百年后的人因为这是本古书就奉为圭臬也不合适吧。朱国祯说国号有大字始于元,那怎么史料明确记载前代有国号叫大蜀(前蜀、后蜀)、大汉(南汉、北汉)、大梁(后梁)、大周(后周)等等不一而足的,其说不攻自破 --Wtxi Ggsb Nkw Nkrs Od留言) 2020年9月18日 (五) 22:08 (UTC)

@Itcfangye: 在詞條裏,漢朝依然作漢朝、宋朝仍然作宋朝,我只是完善了改國號的陳述。

驚人發現,朱國禎一個文官家裏竟然「罕藏書,即有存者,鈍甚不善讀......」,那他看得最多的也就是四書五經那些吧,還有作些應制公文,對史事沒什麽研究,《湧幢小品》也多是雜談時事,所以才會説出這種胡話來。

正如Eartheater所言,很多大都是尊称之意,至少我看到的不少文章都这么说(只是记忆,一时不及查找原文)。加入这些内容的确有原创研究问题。另外,也请勿在条目中乱用粗体,和“<big>”--百無一用是書生 () 2020年9月21日 (一) 01:56 (UTC)
我認為應該全部恢復原狀(沒有「大」字)。如果再有人改成那個樣子的話,直接封可以了。SANMOSA SPQR 2020年9月21日 (一) 06:05 (UTC)

源於維基的內容獲可靠媒體轉述,然後該媒體轉述可拿來當維基的參考嗎?[编辑]

可靠媒體轉述[75]

根據管理員說,「《YES! 》是可靠來源,但臉書不是;但《YES! 》 官方臉書可以視為可靠,但要驗證。如果沒有線上版的《YES! 》雜誌,可以用線下註腳形式去標示,但要清楚說明《YES! 》哪一期,出版日期及頁碼。」「如果FACEBOOK及INSTAGRAM應確實由編輯團隊去操作,那也算是網媒。官方網站也公佈了他們的臉書,可以加一下,就可以確認。」所以《YES! 》 官方臉書之一YESCULTURE是該帳號由網絡媒體運作,符合網媒定義。

根據管理員說,「維基的來源確實不能用,但其他雜誌引述了維基的觀點,然後出版,這是可以接受的,因為報紙雜誌都要為自己的出版負責。例如,亞洲電視新聞就曾經誤報「江澤民死訊」,結果被罰了幾百萬元。維基只要引述這些媒體的報道,也可以避免了很多法律風險,因為引述媒體的報道可作為法庭合理辯解,因為引述媒體不算誹謗。又例如「蟲蟲飛說得話」不是可靠來源,但媒體轉述了「蟲蟲飛說得話」,那篇媒體報道就是可靠來源。」代表了因為該維基編輯獲可靠網媒yesculture認同引用,所以該維基編輯成為可靠來源所證明的編輯,所以該維基編輯能保留。

--ドラえ留言) 2020年9月20日 (日) 12:48 (UTC)

  • 在來源中,源於維基百科之引用顯然不能視作可靠。--SCP-0000留言) 2020年9月20日 (日) 13:20 (UTC)
  • 我认为不行。因为可能有媒体人自己往维基百科添加私货之后又拿自己的媒体对此进行报道。英维曾经有可靠媒体引用维基的错误内容引发严重后果的例子。Itcfangye留言) 2020年9月20日 (日) 21:55 (UTC)
不能夠。這屬於自我引用,是一早被嚴禁的。SANMOSA SPQR 2020年9月21日 (一) 06:03 (UTC)

已轉用其他來源。ドラえ留言) 2020年9月24日 (四) 04:30 (UTC)

不行,這樣會造成循環報導。除非該媒體另外進行了獨立查證,或是引用的是其他條目而且該條目中另有可靠來源。--Yel D'ohan留言) 2020年9月26日 (六) 19:47 (UTC)

政治人物的重定向[编辑]

近期本人發現一些政治人物都會有人建立該人物的惡搞稱呼,如将何已完重定向往何君堯,指出此舉没有違反方針。可是,我會有以下疑惑:

  1. 是否任何一位落選議員都要加上惡搞重定向(如將范已完重定向往范國威)?
  2. 「已完」讀音與「議員」相同,容易混淆其他議員。
  3. 現行方針容易令其他人創立政治人物惡搞重定向,此舉令維基百科容易成為政治宣傳平台。維基百科任何內容应符合中立性生者傳記的指引。
  4. 參見維基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/01/13#亡國興,都是因該重定向純為政治惡搞而被刪除。
  5. 參考WP:N

个人認為維基百科不应充斥大量政治惡搞的重定向,如該綽號受當事人認可則可值得研究。还請大家討論。Fran·1001·hk 2020年9月21日 (一) 04:24 (UTC)

一切取決於來源。將何已完重定向至何君堯完全因為存在相關可靠來源。如果有任何其他議員在喪失議席後被稱為「已完」,且存在相關可靠來源,也可建立相關重定向(在何君堯以前的例子有梁頌恆和游蕙禎)。現行WP:R#POV的條文已明確說明相關舉措並不悖於WP:NPOV。關注度僅適用於條目,而重定向並非條目。4在有相關可靠來源存在的情況下,可經DRV推翻。相關重定向屬「政治惡搞」本身並不構成任何合理的刪除條件。SANMOSA SPQR 2020年9月21日 (一) 05:57 (UTC)
@Fran1001hk:從1、4及5,我可以見得你並未真正了解相關方針指引的意涵和適用範圍。SANMOSA SPQR 2020年9月21日 (一) 06:00 (UTC)
問題是应留意該來源的內容寫什麼,如果該來源目的是用該惡搞名稱來貶低或嘲諷該人而非作為貶稱使用,其實仍然不太合適。Fran·1001·hk 2020年9月21日 (一) 06:52 (UTC)
「政治惡搞」並不符合建立重定向的條件。我同意Fran1001hk所言,「如果該來源目的是用該惡搞名稱來貶低或嘲諷該人」則不應作為重定向,亦不符建立重定向的目的,但「作為貶稱使用」則可進一步討論。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月21日 (一) 09:56 (UTC)
上面“何已完”,還有我先前舉出的梁頌恆和游蕙禎(分別對應“梁已完”和“游已完”)三個例子都屬於「作為貶稱使用」的情況(第一個我較為確定)。另外,WP:R#POV的條文的意涵是不論該來源目的為何,只要“表述的是多種主流可靠來源中常用的語彙,那麼即便是非中立的也應保留”(條文原文,這也間接證明和平至上“‘如果該來源目的是用該惡搞名稱來貶低或嘲諷該人’則不應作為重定向,亦不符建立重定向的目的”之語錯誤,並直接違反現行方針;另“在可靠來源或學術數據庫中可見的不同標題表述方式”是WP:POFR指明的“重新導向的用途”之一,任何形式的“惡搞名稱”只要在在可靠來源有被表述都符合此條),我有理由相信如果按照Fran1001hk的想法隨意刪除重定向,重定向的意義將會被削弱。SANMOSA SPQR 2020年9月22日 (二) 09:18 (UTC)
@Fran1001hk和平至上SANMOSA SPQR 2020年9月22日 (二) 09:23 (UTC)
「作為貶稱使用」的話,請先將來源裏的貶稱取代為其本名再讀一遍,如果仍然通順,才可算是「作為貶稱使用」。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月22日 (二) 09:44 (UTC)
然而這並非我的主要論點。我的主要論點仍然在於WP:POFRWP:R#POV的表述。SANMOSA SPQR 2020年9月24日 (四) 09:04 (UTC)
「何已完」受到不少人使用,直到近月仍有不少來源[76],顯示這能讓讀者更容易找到條目,並非因「政治惡搞」而創建,而是已被普遍採用,重定向可以保留。我覺得最主要是看重定向保留下來有沒有價值吧(看怎麼理解WP:R#K5)。--Sun8908 HKer:怯就輸一世 2020年9月27日 (日) 23:32 (UTC)

關於創建新條文被限制之解決方式?[编辑]

個人是 中華漫畫家協會 理事長,目前想要在維基百科上建立新的條文, 但創建一直沒有反應,在使用編輯個過程,還出現以下字樣: 本頁已被禁止建立和編輯,只有管理員可以取消此建立限制。因為標題「中華漫畫家協會」和本地或全域黑名單 (?!Draft:|Talk:).*中.*[共華华國国囯].* <autoconfirmed>配合。這通常是為了防止破壞性的編輯。

本協會是臺灣合法創立的漫畫家協會,目前已經是協會第21年了。協會目前也正常運作, 請問這部份該如何建立新的條文呢? 再麻煩各位協助一下了。謝謝...--Geese0721留言) 2020年9月21日 (一) 15:02 (UTC)

@Geese0721:先不説建立限制限制的問題:你現在自稱是“中華漫畫家協會”的理事長,那你建立和編修未來可能存在的“中華漫畫家協會”條目就會出現利益衝突的情形,故請你先閲讀中文維基百科的《利益衝突》頁面。另外,如果你打算進行的是有償編輯,由於維基媒體基金會(維基百科的營運者)要求所有有償編輯公開,如果你基於自己在維基百科的貢獻,收到或指望收到報酬(金錢、商品或服務),請依照《利益衝突》頁面的〈有償編輯〉章節的指示進行一切必要的公開宣告和提議。SANMOSA SPQR 2020年9月22日 (二) 09:30 (UTC)
既然你都來到這裏了,我建議你先説一説你打算怎麽樣寫“中華漫畫家協會”的條目,我們還可以給一些意見,如果情況許可,頁面也可以代建。SANMOSA SPQR 2020年9月22日 (二) 09:32 (UTC)
个人认为,如果该条目符合收录标准,编辑时没有偏见,那么就不存在利益冲突问题,因为“使用者认为促进外部利益比起实现维基百科的目标更重要的时候,该编辑(与维基百科间)被视为存在利益冲突。”那么如果“中華漫畫家協會”符合收录标准(至少听上去是的),没有促进“中華漫畫家協會”的利益(相反如果“中華漫畫家協會”足够有名,早已符合收录标准,却因为黑名单迟迟没有被不相干人士创建,反而是损害了其利益),那么就可以不被视为利益冲突。但是会被视为有偿编辑。--向宇宙探索! 2020年9月22日 (二) 16:29 (UTC)

嘉兴轨道交通条目能否移动到嘉兴市铁路与轨道交通条目[编辑]

已通过:

那就看后面官方文章怎么说这个系统吧

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

http://www.jiaxing.gov.cn/art/2020/9/16/art_1588443_57692473.html 主要是公司负责全市铁路与轨道交通建设,而且公司的名称叫嘉兴市铁路与轨道交通投资集团有限责任公司,既然说要通过上互助客栈后决定是否移动,那我就上互助客栈来。@Itcfangye我是根据公司成立的这句话,这个公司负责全市铁路与轨道交通建设,主要承担全市铁路、城际铁路、市域轨道、有轨电车项目及沿线配套项目的前期、投融资、建设和运营管理这句话来的。--章彦博留言) 2020年9月22日 (二) 08:31 (UTC)

  • 我反对的理由是该条目并非公司条目。该条目的命名应看今后嘉兴的各类官方文章(包括您所说的这个公司)对此系统(嘉兴轨道交通)的称呼来决定。目前已经见到的文章似乎不足以决定条目标题,所以我挂了一个暂定名模板在上面。Itcfangye留言) 2020年9月23日 (三) 01:54 (UTC)
    • 好的,那就看后面官方文章怎么说这个系统吧。章彦博留言) 2020年9月23日 (三) 04:04 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

琵琶跨语言链接问题[编辑]

在英语页面中琵琶指向了中国琵琶页面,而琵琶没有专门的一个英语页面对应。但是英语的琵琶页面的确基本说的是中国琵琶,内容也非常对应。所以说。。。我不太确定这一坨关系应该怎么改,暂时我只在中文维基上面提出了。要是多语言要变更的话是不是应该去Meta上面提?

或者:个人建议可以把中国琵琶页面更名为琵琶然后把目前的琵琶页面并过去(本身内容也不多,而且很多人搜索琵琶就是指中国琵琶,(至少我从来没听说过有人专门说中国琵琶的)。--向宇宙探索! 2020年9月22日 (二) 15:25 (UTC)

這樣的話,您應該提出將中国琵琶與琵琶合併。—AT 2020年9月22日 (二) 18:18 (UTC)
但是我还是不确定,因为因一个外文维基百科的链接问题就合并词条。两个词条分开应该是有原因的(琵琶这一个词条也解释了中国琵琶于其他国家的琵琶区别)是有意义的)所以我不确定应该怎么做?看上去最好的办法是合词条,但是更恰当的做法可能是改英文维基的链接。所以说我这边提出来讨论一下。--向宇宙探索! 2020年9月23日 (三) 00:28 (UTC)琵琶,這種綜述是否應該保留見人見智,實際上消歧義替代也是沒有任何問題,
更改英維連接是什麼意思?Pipa明顯就是在描述中國琵琶,因此目前的跨語言連接是正確的。您有這樣的疑問很可能是因為只有中維建了琵琶條目來綜述各地琵琶,這種綜述是否應該保留見人見智,實際上消歧義替代也是沒有任何問題,琵琶是實質上的語言孤立條目,理論上如果有更好的替代品的話,應該相應地作出調整,例如將指向琵琶的頁面一一調整至實際上所指的琵琶,或如您建議的將中國琵琶併入琵琶也未嘗不可。—AT 2020年9月23日 (三) 03:08 (UTC)
保持不变吧,个人觉得可以不做修改。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年9月23日 (三) 07:14 (UTC)
我也認同維持原狀。或許我舉一個例子:由中國琵琶演化而成的日本琵琶應該是叫Biwa。SANMOSA SPQR 2020年9月24日 (四) 09:02 (UTC)
琵琶不是西方文化原有的東西,加上西方語言是拼字語言,所以他們覺得en:pipaen:biwaen:bipaen:Đàn tỳ bà是不同的東西,也沒有合適的通稱,那是外文的問題,不關中文維基的事。反過來說,en:hammered dulcimer在中文也沒有對應的條目,我們傾向把揚琴桑圖爾當作完全不同的東西來討論。--Yel D'ohan留言) 2020年9月26日 (六) 21:36 (UTC)

西遊記可以列入克隆人#相关作品及虛構人物嗎?[编辑]

如題。孫悟空拔一撮自己的毛,吹一口氣就幻化成很多小孫悟空,這算是克隆人嗎?

敝人傾向認為不是,但我無法說服自己這不算克隆人,所以我需要各位先進足夠強烈且說得通、合理的否定理由。謝謝! ---游蛇脫殼/克勞 2020年9月23日 (三) 02:33 (UTC)

一、除非你相信某种西游记解读,不然孙悟空就是只猴子,不是人;二、没有证据证明西游世界依赖基因运作;三、即使二通过了,也没有证据说明“小孙悟空”体内有与孙悟空相同的基因。Fire Ice 2020年9月23日 (三) 03:32 (UTC)
不算吧,克隆在目前的语境下是指通过特定的现代生物学技术复制的生物,而且克隆的生物能长期自我生存。所以不算。 再说了,那也不是人,是猴子。。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年9月23日 (三) 03:37 (UTC)
  • 克隆人是Sci-fi的下屬特色,而西遊記不是Sci-fi作品,故不能硬套上去。--Temp3600留言) 2020年9月23日 (三) 10:32 (UTC)
但也算是虚构作品吧。虽然还是那句,孙猴子就是只猴子(笑 ——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作,免敬 2020年9月24日 (四) 01:11 (UTC)
呃!那麼外星人算不算人?外星人能不能有克隆人?外星人的克隆技術能不能簡單到看起來只是吹一口氣?而速度快到只要3秒鐘就能創造出許多克隆人?
某位很知名的科幻小說家常抱持的見解就是「古代小說、神話或傳說所記載的神仙與妖怪其實都是外星人,所以才有「法術」能做到當時地球人做不到的許多事」。也許孫悟空就是外星人(他的剋星如來佛自然也是,他來自於一個科技遠遠比孫悟空的星球更先進的星球),孫悟空不是猴子,只不過是「借」了一隻地球上的猴子的身體來用的外星人而已(這種行為在神話傳說的說法叫「附身」,在科幻的說法叫「思想轉移」)。
不然一隻唐朝的猴子怎麼有那麼多驚人的「法術」?他又何以能擁有日行十萬八千里或更快的飛行器?如來佛如何能擁有「聲控」的頭箍送給地球人唐三藏來壓制孫悟空?
以上。我是認真的。-游蛇脫殼/克勞 2020年9月26日 (六) 19:34 (UTC)
克隆人是Sci-fi的下屬特色[來源請求]-游蛇脫殼/克勞 2020年9月26日 (六) 19:34 (UTC)
現代人說Cloning或複製人時,所指的顯是在現代遺傳學發展成形後才出現的科幻或未來學概念,而西遊記創作時代沒有這個概念;同理,《列子.湯問》中偃師的木偶或是猶太傳說中的魔像都不能算是現代意義的機器人。我覺得很多維基人太愛糾結單一定義了,自討苦吃,實在沒必要,可參見拙作《維基百科的「腐男」與「魚頭」——人該如何定義事物?》(長文慎入,6700字)。--Yel D'ohan留言) 2020年9月26日 (六) 20:07 (UTC)
思考了一下,虽然我个人认为不是,但如果有来源说有人认为是的,那么完全可以列入,称“XXX(或 有观点)认为XXX”。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年9月27日 (日) 14:43 (UTC)

關於創建新條文被限制之解決方式?[编辑]

各位好,我是中華漫畫家協會理事長, 日前我要幫協會新增加條目可讓更多人知道協會的記錄, 但發現無法創建。顯示的內容如下:

根據以下的原因,您並無權限去建立此頁面: 本頁已被禁止建立和編輯,只有管理員可以取消此建立限制。因為標題「中華漫畫家協會」和本地或全域黑名單 (?!Draft:|Talk:).*中.*[共華华國国囯].* <autoconfirmed>配合。這通常是為了防止破壞性的編輯。

如果您看到此訊息並想作出修改,建立或移動現在的標題頁面,請遵照以下指示:

       其他問題可在互助客棧提出,請明確說明您要編輯或建立的頁面名稱,尤其是標題名稱容易被誤解(例如是一個不正確名稱),並簡述您要進行的操作。
       您也可以在管理員的討論頁留言或以電子郵件聯繫他們。

謝謝您。

可能是協會的名稱有中華兩個字所造成, 但是我們協會是臺灣內政部所核準成立的社團法人。 至今已經21年了,協會每年都舉辦活動與比賽。 是全臺灣最老的漫畫家協會,在臺灣的漫畫推廣方面, 也是佔有很重要的地位。 所以希望能夠在維基百科建立資料, 讓更多人知道協會的歷史與運作。 所以這部份有人可協助嗎?

看是不是可以直接幫忙建立,然後我們協會在進行新增內文。 再麻煩各位朋友了。謝謝。

中華漫畫家協會 理事長 郭正勳 --中華漫畫家協會留言) 2020年9月23日 (三) 15:10 (UTC)

  • 上面已经有人说了:

-某人 2020年9月23日 (三) 15:15 (UTC)

  • @中華漫畫家協會:您好,阁下的账号已被不限期封禁,原因是因为阁下的用户名违反了《Wikipedia:用户名》方针中禁止使用公司/团体名称的规定。每个维基账户只可以代表个人,维基百科并不允许以团体的名义进行编辑,您可以考虑重新注册一个新的账户。若您仍想声明您为该协会成员,您也许可以考虑将用户名命名为“中華漫畫家協會ooo”等代表组织中的个人的用户名。至于阁下遇到的标题“中华漫画家协会”因为黑名单而无法创建的问题,您可以考虑使用“Wikipedia:建立條目”来建立条目,具体方式请参考该页面。祝编安。——BlackShadowG留言) 2020年9月28日 (一) 13:49 (UTC)

NASA網誌是否“獨立於主題”[编辑]

NASA網誌Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2020年1月#颱風風神_(2019年)_2中被管理員Kuon.Haku認定不屬具關注度來源。不過在近期的DRV中,User:蟲蟲飛指出其他管理員User:Wong128hkUser:Iokseng的看法(兩者均在2017年NASA網誌認定屬具關注度來源)。現請各位NASA網誌是否屬具關注度來源給予意見。通知@SanmosaItcfangyeMCC214R96340Michael Chan林天蓬Samson2005AndyAndyAndyAlbertFran1001hkAT:曾參與相關討論。另[email protected]Teddy910208顏嘉佑CHING WAI KONG實況主小羊君Super WangMr hinWU MING YI:其他PTS的主要貢獻者。--A1Cafel留言) 2020年9月24日 (四) 08:55 (UTC)

我認為相關判定的依據在於相關來源不「獨立於主題實體」,我有理由相信此前的管理員意外地忽略了這點。我支持2020年1月的判定。SANMOSA SPQR 2020年9月24日 (四) 08:59 (UTC)
首先我假設NASA是關注度來源,不過我認為氣象專題大部分人忽略了一個很重要的問題,就是並非所有熱帶氣旋都需要建立條目。中維已經存在大量語言孤立的氣象條目,如果寫得非常好,那當然沒問題,如果不是的話,比照其他語言來併入至上級條目,這樣條目的可讀性才會有所提高。關注度是一項收錄標準,這並不代表符合關注度就一定要建立條目,這也是這些單項關注度來源條目的主要問題,缺乏延展性的同時為建而建,我不認為這是合理的撰寫態度,請氣象專題和熱帶氣旋專題的諸位重新審視一下。謝謝。--AT 2020年9月24日 (四) 09:03 (UTC)
  • 我认为NASA网志在台风类条目中不适合作为关注度来源,其中一个原因是任何符合WP:NCYCLONE的台风条目都一定有NASA的记录,且NASA网志记录的台风肯定远多于符合WP:NCYCLONE的台风。如果把NASA网志列入台风条目的关注度来源,那我们直接废除WP:NCYCLONE得了。Itcfangye留言) 2020年9月24日 (四) 09:11 (UTC)
  • 獨立來源的定義是甚麼?利益衝突?天文學家均會研究天文,所以天文學家的來源不是獨立?物理學家均會研究物理,所以物理學家的來源也不算獨立?甚至傳媒均會報導「2018年美朝首腦會談」所以傳媒在此方面的報導也不算獨立?「關注度指引」建立的原因是甚麼?「獨立來源」一項要求,是為了確保來源的中立性,還是有其他原因?--M.Chan 2020年9月24日 (四) 09:55 (UTC)
(※)注意:完全同意User:Michael Chan的看法。GNG 的基本原則就是「可靠、有效介紹、獨立於主題」,NASA其實是政府網站,屬可靠來源,而且颱風不是政府部門的資產,因此完全符合GNG的要求。現在社羣就喜歡把主觀意願硬套進GNG,不斷增加GNG的限制,也把GNG的門檻不停提高。其實大家都忘了關注度的原意就是找一個標準去確定主題有人關注,政府要成立部門去專門研究颱風,由部門成立起,已可以看到人們是多麼關注「颱風」這個東西。社羣也忘了維基其實就是「百科全書」,它的精神是「海納百川,有容乃大」。因此,如果條目符合關注度,就沒必要按個人主觀意願,把不必要的限制硬套進GNG。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月24日 (四) 11:12 (UTC)
您類比的對象有誤,如果是氣象學家的來源,那當然有效,這跟氣象部門不是同一回事。詳細論調請參照上述颱風風神的覆核。--AT 2020年9月24日 (四) 12:39 (UTC)
重看上次討論,我還是不同意您的觀點,理由與Michael Chan相同。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月24日 (四) 12:47 (UTC)
我也不同意您的觀點,熱帶氣旋沒有任何特權。--AT 2020年9月24日 (四) 12:50 (UTC)
虽然写的气象类条目应该不对任何三个人加起来少,但我个人也赞成从严把关风暴条目的关注度,这主要是因为:风暴条目所面临的“删除”和其他条目有很大区别,即风暴基本上都会收录在风季条目里面。见我自提重审Talk:2005年第十号热带低气压的意见。风暴应该证明在风季以外还有必要单独写成条目,才能单独写。这样的情况并不难判断,基本上从篇幅就可以大致看出来,如果写来写去就那么几句升降级,短到直接放在风季都不会显得内容太多实在难看,那我实在想不出有什么理由单独成条目(而且西太平洋这样的条目还有一大堆)。如果对人类有影响,那自然会有大量新闻收录,这类应该不会有异议;如果对环境、水生物有影响,同样是有足够来源关注,这应该也没有异议;如果完全没有影响,但是:发展历程非常复杂(如飓风纳丁和我写了有几个专门的气象历史条目),或是创下纪录(这个就必须前几名,总不能十几名、几十名也算纪录)那也可以写,这主要是因为有气象研究价值,写在风季里面太长太长太长了。在此我认为:NASA網誌属于可靠来源,但不能够用于证明关注度。不能支撑风暴条目单独存在。--7留言) 2020年9月24日 (四) 12:54 (UTC)
不能因為對某些主題的條目不喜歡,然後要把特定主題的關注度門檻提高,而且中維還沒到要縮減條目的境界。與中維幾乎同時建立的英維,現在已經超過六百萬個條目,中維才一百萬,而且不論數量,連質量也不及英維,原因是英維除了不會增加特定主題的關注度限制外,專題關注度指引也遠遠比中維多。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月24日 (四) 13:04 (UTC)
英維還沒有對應條目呢,您如此支持英維,那理應跟從英維做法。語言孤立的問題沒有一個人敢回應麼?--AT 2020年9月24日 (四) 13:12 (UTC)
既然上述類比有誤,那麼為甚麼把「學家」換成「部門」就變成了緊密聯系?氣象學家可以宣稱自己有責任監測颱風,氣象部門也是宣稱自己有責任監測颱風,為甚麼前者不屬於緊密聯系,而後者屬於?《可靠來源指引》中對獨立來源的定義是「不能夠相互合作」和「擁有各自獨立的編輯評閱和事實校驗的過程」,氣象部門的來源符合上述指引。另外,中維應該不會因為其他語言維基百科刪除條目,就跟着刪除吧。--M.Chan 2020年9月24日 (四) 13:30 (UTC)
部門是一種社會責任,學者是學術研究(也可以說是興趣),後者可以按照自己的步伐或方向性來作出研究,前者則必須無時無刻關注相關內容。這也是為什麼前者事無大小都要有相應的報告,後者卻有選擇的權利,緊密程度的差異可想而知。另外,我認同氣象部門是可靠來源,不過這並不代表它是關注度來源,兩者沒有衝突。最後,各語言之間當然是獨立運作,問題就在於為什麼其他語言都沒有這樣做的情況下中維要這樣做?是中維出類拔萃還是規定有漏洞?正如我先前所言,寫得夠好的話,就算沒有其他語言版本的話也不成問題,反之便應考慮併入至上級條目以免出現語言孤立的問題。--AT 2020年9月24日 (四) 13:51 (UTC)
「社會責任」和「個人興趣」與gng 有何關係?完全看不懂中間的邏輯關係。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月24日 (四) 14:01 (UTC)
那代表您寫條目的經驗太少。--AT 2020年9月24日 (四) 14:05 (UTC)
請瞭解GNG的「獨立於主題」的概念。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月24日 (四) 14:10 (UTC)
我將這句話原原本本還給您。--AT 2020年9月24日 (四) 14:25 (UTC)
(&)建議:與其想着怎樣刪去條目,或增加gng門檻,不如把英維的「電影關注度指引」、「學者關注度指引」、「網站關注度指引」等引進中維,現在新手已經很難參與寫條目,因為GNG門檻已經被無形間越推越高,長遠來說對維基發展都不好,不要忘記維基是「百科全書」,它的精神是「海納百川,有容乃大」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月24日 (四) 13:32 (UTC)
不要扯開話題。GNG門檻從來沒有被推高,甚至我從未見過如中維門檻如此寬鬆的關注度,中維獨有的氣象條目如此之多,正是一個最佳例子。適度的篩選對於維基發展有絕大的益處,相反採取放任主義的話,才是對維基有害,請勿削足就履。--AT 2020年9月24日 (四) 13:57 (UTC)
颱風條目多,是因為人們都關注颱風,不能就此推論門檻被放鬆了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月24日 (四) 14:04 (UTC)
所以您言下之意是就只有中維人關心颱風麼?其他地方對颱風就漠不關心嗎?--AT 2020年9月24日 (四) 14:07 (UTC)
英維的颱風條目比中維多很多。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月24日 (四) 14:09 (UTC)
對啊,那為什麼中維獨有的颱風條目仍然這麼多?您掌握到問題的重點了嗎?--AT 2020年9月24日 (四) 14:23 (UTC)
  • 這個沒甚麼關係,英維有的颱風條目,很多中維也沒有。兩邊社群不同,共識也不同。我們應該以同一標準去看待不同主題,而不是對某些主題有偏見。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月24日 (四) 14:36 (UTC)
    中維沒有而英維有的只不過是沒有翻過來,而中維有的,英維也有,只是人家放在上級條目而已。而且,這類中維獨有的颱風就是關注度門檻過於寬鬆而造就出來的問題,也是語言孤立的理由,也就是說其他語種都比照英維做法,只有中維礙於如此寬鬆的關注度門檻才讓人有機可乘。我素來對所有主題都一視同仁,所以才指出氣象條目的問題,就語言孤立的問題來說,比氣象嚴重的可謂少之有少。我為什麼要對氣象條目有偏見?難不成颱風得罪了我?請搞清楚前因後果才發言。--AT 2020年9月24日 (四) 14:52 (UTC)
  • 不同維基都有不同社羣,因此有不同的主題偏重,而且颱風是對特定地區有影響,受影響的社羣自然會更關注那個颱風。而且,我看到的是中維社羣比英維更「熱血刪除」,未看到英維的標準比中維高。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月24日 (四) 15:48 (UTC)
    請問怎樣偏重到只有中維獨有?這是偏重造成的問題嗎?不是,這是中維濫建條目所造成問題。中維刪除情況之所以高於英維,是因為英維連創建條目的門檻本身就已經很高,根本不能像中維一樣隨手便能建立條目。也就是說,英維是從源頭著手阻擋了有問題的條目,中維沒有這個制度,當然就只能靠刪除等手段來補救。是刪得其所,而不是像您一樣在濫保。--AT 2020年9月24日 (四) 16:01 (UTC)
  • 您說的都不是事實,也沒有方針根據,您看afd的提刪,很多中英維基都有條目,用戶還是走來提刪。結果很多中維的條目都刪去了,只剩下英維條目,您說這反映甚麼?還有,有人把英維音樂關注度指引引來中維,社群一面倒支持,就只有您一人無法接受英維的收錄條件,把大量收錄條件都刪去,那反映英維門檻高嗎?還是中維的標準太高?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月24日 (四) 23:12 (UTC)
    哪一句不是事實,不要將您自己不懂的事情就推說成不是事實。很多?多在哪裡?刪除的理由是什麼?如果您覺得不符的話,大可提請存廢覆核還原。音樂關注度您覺得不妥的話,也可以提出修訂。中維門檻之低就是因為像您這樣的人不斷要求放寬,結果弄出一大堆奇怪條目,現在有人願意出來收拾殘局,還要多加阻撓。請問這是什麼心態?其他人的聲音您聽到了嗎?--AT 2020年9月25日 (五) 06:32 (UTC)
  • 您看我最近一個月的刪除數是所有管理員最多的,而且我每天處理afd是最後一個才處理的,我保留的條目的都是前面幾位其他管理員沒有刪的,我刪的都是其他管理員不敢刪的。何來「不斷要求放寬」?您只聽到刪除派的聲音,沒有聽到保留派的聲音;您也無視了刪除方針規定:「刪除應是最後手段」,而不是條目在「不確定」、「爭議中」刪去。刪除並不能解決問題,熱血提刪也不是「收拾殘局」,您看afd 用戶沒找過來源就走來提刪,結果很多提刪都是誤判,浪費很多社羣時間。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月26日 (六) 05:17 (UTC)
    我由頭到尾都沒有要求刪除這類颱風條目,請停止妄想。而且,刪除應該刪除的內容跟您的刪除數多少沒有直接關係,這只不過反映您勤力,先於其他管理員去處理應該刪除的內容而已,這不代表您沒有要求放寬。現在不是所謂刪除派還是保留派的問題,而是應該刪得其所,留得其所,不是什麼東西都要刪除,更不是什麼東西都要保留,保留等於好,刪除等於壞是一種典型的誤解。--AT 2020年9月26日 (六) 05:43 (UTC)
我个人觉得身为管理员指责另一个管理员與其想着怎樣刪去條目很不负责任。--7留言) 2020年9月24日 (四) 14:02 (UTC)
您誤會了,我沒有批評任何管理員,我是指出現在某些用戶的傾向。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月24日 (四) 14:06 (UTC)
@AT:那麼您認為《關注度指引》需要要求「獨立來源」的原因是甚麼?--M.Chan 2020年9月24日 (四) 14:58 (UTC)
恭錄GNG:「由主題實體自身發表的作品,或與之有緊密聯繫的作品,不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。參見維基百科:利益衝突以了解處理此種情況的詳細信息。」也就是說,沒有獨立來源的情況下不過是在自說自話(甚至可能是自吹自擂)。換成颱風來說的話,如果對人類造成影響的話,媒體必然會有報道(注意不是例行報道),如果對生態造成影響和刷新什麼紀錄的話,就算媒體不報,學術上也會有相關的研究,基本上就跟7的意見一樣。如果都沒有的話,那其實不過是例行報道、新聞稿一樣,甚至可以說成是天氣報告的延伸罷了。再進一步說,就算寫成條目,缺乏來源的主題不可能寫得好,或者只不過是大量瑣碎資訊堆積而成也說不定。總體來說,就算符合關注度,也不一定就要寫成條目,每個颱風都要建條目,風季還有什麼可以寫?一些沒有獨立來源的東西理應併入風季條目。要注意的是我從來不是在說要將這類颱風條目刪除,而是通過併入風季條目來提高可讀性,並且從而避免語言孤立以及減輕維護等問題。--AT 2020年9月24日 (四) 15:10 (UTC)
NASA不是新聞媒體,怎麼會和例行報道拉上關係?而且例行報道多指「生者傳記方針」中的1E,即媒體關注事件,而非人物,但1E不適用於颱風,因為媒體報道颱風,確實是關注颱風,而不是颱風這件事,而且颱風是天災,不是事件。您可以視NASA為一個由政府部門運作的媒體。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月24日 (四) 15:44 (UTC)
首句說「NASA不是新聞媒體」,末句說「您可以視NASA為一個由政府部門運作的媒體。」???您先組織一下吧。--AT 2020年9月24日 (四) 15:50 (UTC)
況且您根本沒有理解到我在說些什麼,麻煩重新仔細閱讀一次。不要看到關鍵字眼,就自己想像我在說什麼。--AT 2020年9月24日 (四) 15:53 (UTC)
  • 按您的說法任何媒體都是例行報道嗎?那些雜誌,如科學雜誌,醫學雜誌都是例行報道嗎?此外,您引錄的GNG方針條文已經清楚指出「獨立於主題」是指「利益衝突」,和您上面的論述無關。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月24日 (四) 23:16 (UTC)
    我真建議您去寫寫條目,您連例行報道的定義也不清楚便走來質疑我,在我看來非常滑稽,請停止幻想我說的話。--AT 2020年9月25日 (五) 06:24 (UTC)
  • 我覺得討論開始離題了,這個提案是討論NASA是否獨立於主題,建議援引方針去支持自己的觀點。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月25日 (五) 06:41 (UTC)
    關於這一點,我在這串討論裡的第一個回應已有提及。--AT 2020年9月25日 (五) 08:42 (UTC)
  • 重看您上面的留言「中維已經存在大量語言孤立的氣象條目,如果寫得非常好,那當然沒問題,如果不是的話,比照其他語言來併入至上級條目,這樣條目的可讀性才會有所提高。」[來源請求],這幾句都是沒有方針支持的,如果有,請明確指出。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月25日 (五) 08:47 (UTC)
    關注度指引:「如果可查證的事實和內容無法由多方來源提供支持,那麼將它們併入另一篇條目中可能更為適宜。 」--AT 2020年9月25日 (五) 09:30 (UTC)
    很時時候方針指引只是在告訴您不要這樣做,而不是方針或指引沒有提及的東西就不能做或可以做。很大程度上,方針指引只是提供一個框架,在一些細微的地方不會有太多,甚至根本沒有描述。也就是說遵照方針與指引來寫條目固然是前題,沒有涵蓋到的部分還是要靠摸索或各種慣例來處理。--AT 2020年9月25日 (五) 09:38 (UTC)
  • 維基的慣例是建立在方針的大原則下,而不是把主觀的意願套進方針,例如您的觀點「中維已經存在大量語言孤立的氣象條目,如果寫得非常好,那當然沒問題,如果不是的話,比照其他語言來併入至上級條目,這樣條目的可讀性才會有所提高。」顯然就是原創規則,而且沒有其他管理員是這樣操作,條目的存廢是維基的重大議題,如果不嚴謹依從方針規定,爭議就大。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月25日 (五) 10:25 (UTC)
    所以您是看不到我第一個回覆?還有如果您每一句意見,每一項編輯都有方針指引依據,我倒是想見識見識。我從來沒有將我的意見套入方針,是您強行將我的言論套入方針。我上面已經回應得非常清楚,在維基上不可能每一個動作都要依據方針與指引,規定只是大框架,細微部分仍然需要各自掌握。如果您只遵照方針與指引,而不適當地運用常識的話,您注定一篇條目也寫不出來。--AT 2020年9月25日 (五) 10:50 (UTC)
  • 提请虫虫飞退出这个话题的讨论。不要一如既往地夸夸其谈自己不懂的东西。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年9月25日 (五) 02:09 (UTC)
  • 同AT--Temp3600留言) 2020年9月25日 (五) 04:51 (UTC)
  • 熱帶氣旋編者應該主動找新聞,顯示該氣旋對人類城市造成破壞(這通常是挺高的雨量或風速),這才是有百科意義、時事新聞意義;單純記錄某氣旋的在海上遠離人煙的軌跡與警報等級,而不告訴讀者它對人類社會的影響就草草結束條目,百科性就弱了(而且你想想,只要對城市有破壞,何愁沒關注度?所以NASA網址並非重點,重點在:有沒有文獻顯示它對人類社會造成影響?)。找這些資料我自己也做過,作為2020年中國南方水災的早期主編,我發現稔平半岛的歷年降水和水災記錄驚人,查了新聞發現它是颱風常年經過的黑點,就順手在有關的颱風條目裡加進了相關字句「2018年颱風山竹吹襲,惠東縣停電率70%以上的有3個鎮盡在稔平半島,三大中國通訊運營商基本癱瘓。」Lovewhatyoudo 愛我鄉土,沒災就是福 2020年9月25日 (五) 05:25 (UTC)
  • 當然有些來源內容較豐富,但這不是這次討論的關鍵,現在的爭議是NASA“是否獨立於主題”,因此希望大家可以就着提案重點去討論。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月25日 (五) 05:39 (UTC)

「關注度」與「重要性」[编辑]

@AT:既然要求使用獨立來源是為了確保自吹自擂,那麼一個颱風又怎麼自吹自擂?我對《關注度指引》的理解是,《關注度指引》只是一個機制,確保條目不會違反上級方針,例如「中立」等。從「要排除下列與主題實體有關聯之人釋出的內容(包括但不限於):自我宣傳廣告自身發表個人出版物自傳新聞稿等」可以理解出,以上六項要求都是為了確保中立性,「包括但不限於」不代表可以將「確保中立性」的要求擴大至「社會關注條目所述的主題」。

《關注度指引》指的不是真正的「關注度」。條目可以得到公正的查核是一回事,條目有沒有重要性是另一回事。英維很久以前就有「重要度」提案,「有證據表明,有相當一部分人在同一時間對這個條目感興趣(或者曾經對它感興趣);或者說:該條目至少在某個社群之內是為人熟知的」和「條目具有一定基礎,有潛力擴展成為一定的長度(而不只是停留於小作品階段)」是你們的觀點嗎?你們是不是認為條目條目除了要符合《維基百科不是甚麼》和可供查證外,還要有一些人感到條目主題重要才可以建條目?所以你們是打算在中維提議執行「重要度」?請勿混淆「重要度」和「關注度」。--M.Chan 2020年9月25日 (五) 06:20 (UTC)

「既然要求使用獨立來源是為了確保自吹自擂,那麼一個颱風又怎麼自吹自擂?」我是說「沒有獨立來源的情況下不過是在自說自話(甚至可能是自吹自擂)」,您說的跟我說的完全相反。當沒有獨立來源的情況,那意味著所有資訊都是出自同一或多個有關連的出版者,這也變成說是關注度指引提到的「不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據」,這跟重要度毫無關係,請勿混淆視聽。加上我再三強調的是,就算條目主題符合關注度,也不一定要創建條目,現在氣象專題的條目大多反其道而行,以為有關注度便要創建條目,結果導致語言孤立,行文簡陋,風季條目的作用也隨之大減,現在不是要求將這類條目全部刪除,只是併入風季條目而已,我不認為這是一個過份的要求。--AT 2020年9月25日 (五) 06:40 (UTC)
關注度指引有沒有要求來源的數量?現在刪除颱風條目的原因到底是因為條目質量低下還是關注度不足?--M.Chan 2020年9月25日 (五) 07:10 (UTC)
AT認為來源「不獨立於主題」,主張刪去。「就算條目主題符合關注度,也不一定要創建條目」是指條目如果侵權、廣告、原創等問題也會刪去,但有些用戶對這個概念也有誤解。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月25日 (五) 07:16 (UTC)
我認為最大的理由是缺乏獨立來源,再次強調我不是要刪除這類條目,只是希望能夠將其併入風季條目,從而提高可讀性,避免語言孤立等問題出現。--AT 2020年9月25日 (五) 08:40 (UTC)
  • 我看到您是反對,但也有很多用戶支持,最後提案是無共識維持現狀。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月25日 (五) 10:55 (UTC)
  • 維持現狀又是如何理解?就是因為有分歧,才把此討論放在WP:VP。--A1Cafel留言) 2020年9月26日 (六) 06:59 (UTC)
  • 這個舊討論真有意思。目前的論點不外乎舊觀點的不同表達方式。--Temp3600留言) 2020年9月26日 (六) 17:44 (UTC)
@AT:「沒有獨立來源的情況下不過是在自說自話(甚至可能是自吹自擂)」,「自說自話」是不是指缺乏中立性?--M.Chan 2020年9月25日 (五) 10:36 (UTC)
不是。我上面已經解釋了:「當沒有獨立來源的情況,那意味着所有資訊都是出自同一或多個有關連的出版者,這也變成說是關注度指引提到的「不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。」--AT 2020年9月25日 (五) 10:53 (UTC)
  • “獨立來源”是指來源與主題沒有“利益衝突”,您的論述還是不符合方針規定。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月25日 (五) 11:00 (UTC)
    利益衝突連指引都不是呢。您自己也說了「如果不嚴謹依從方針規定,爭議就大。」現在是??--AT 2020年9月25日 (五) 11:22 (UTC)
  • 「利益衝突」雖然不是方針,但GNG已明確指出「獨主於主題」是指「利益衝突」,您刪去「利益衝突」的連結,也不影響方針的意思。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月25日 (五) 11:49 (UTC)
    沒有明確,只是參見。況且,怎樣定義利益衝突也可以有分歧。--AT 2020年9月25日 (五) 12:03 (UTC)
@AT:「所有資訊都是出自同一或多個有關連的出版者」有甚麼問題?--M.Chan 2020年9月25日 (五) 11:21 (UTC)
  • 「有關連」是指「利益衝突」即來源不是因為關注主題而且記述,而是因為兩者有「利益關係」,如付錢給媒體發廣告等。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月25日 (五) 11:45 (UTC)
    不認同。有關連就是有關連,不同於利益衝突,利益衝突只是有關連的一種,並非同義。--AT 2020年9月25日 (五) 12:05 (UTC)
  • 那一節就是在解釋“來源獨立於主題”,怎麽會變成“來源之間要獨立”?gng的精神是來源與主題沒關係,但竟有相關記述,這是一個人們關注主題的證據。相反,一間公司在報紙發廣告,報紙是因為收了錢才發文,而不是因為關注那間公司。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月25日 (五) 12:11 (UTC)
    ?--AT 2020年9月25日 (五) 12:46 (UTC)


不就是「不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。」嗎?還是您覺得單一來源的條目也可以接受?--AT 2020年9月25日 (五) 11:27 (UTC)
  • GNG:「一般而言,多方來源會更受歡迎。」來源越多當然越好,但不是必須的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月25日 (五) 12:38 (UTC)
@AT:問題是,為甚麼需要「世界範圍對該主題的普遍關注」?--M.Chan 2020年9月25日 (五) 11:30 (UTC)
因為維基是面向世界,而不是某政府部門發放資訊的地方,當然也不是天氣報告的延伸。--AT 2020年9月25日 (五) 11:33 (UTC)
@AT:如果是多個國家的官方氣象部門呢?--M.Chan 2020年9月25日 (五) 12:39 (UTC)
我認為不行。重心應該放於具備多元來源的條目上,一些只具備紀錄性質的內容應該併入風季條目。--AT 2020年9月25日 (五) 12:45 (UTC)
這個提案就是討論NASA「是否獨立於主題」,上次drv的存廢爭議就在於此。因此,不是來源的多少,而是用戶如何理解「獨立於主題」,gng已經明確說是「獨立於主題」就是主題和來源「沒有利益衝突」如果不根據這個原則去處理存廢,很難自圓其說。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月25日 (五) 12:50 (UTC)
那我再次聲明,我不認同NASA是獨立來源。而且,就算有關注度來源,也應該考慮實際情況,不是所有具備關注度的主題都應該創建條目,更不用說單一來源。其餘見我在這串討論的第一個回應,也可以參照風神的存廢覆核,所有邏輯論調已經說明得非常清楚。謝謝。--AT 2020年9月25日 (五) 13:49 (UTC)
1.那個條目不是單一來源。2.就算是單一來源,「那麼將它們併入另一篇條目中可能更為適宜。」都只是一個「可能」建議,不是強制性,具體要看存看存廢共識。3.請勿原創規則。4.那個NASA是符合GNG「獨立於主題」,沒有「利益衝突」--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月25日 (五) 14:02 (UTC)
1.單一來源不是單指只有一項來源,而是形容來源都是同一類(氣象部門)。2.當然這是建議,我沒有強制任何人,要提存廢討論還是覆核,我也非常歡迎。3.請勿含血噴人。4.那是您的見解,我認為不符合。--AT 2020年9月25日 (五) 14:21 (UTC)
(※)注意:提案是討論NASA「是否獨立於主題」請大家針對提案討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月25日 (五) 11:51 (UTC)
看完,就是氣象部門。--AT 2020年9月25日 (五) 14:40 (UTC)
  • 您說了很多站務見解,但卻沒有方針指引支持,這就是“我是管理員,我說是就是”,如何令社群信服呢?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月25日 (五) 14:48 (UTC)
    好跳躍啊。我上面一直沿著關注度指引來作說明,您是看不到嗎?我亦從來沒有搬出管理員的身份來要求別人聽從於我,雖則我人微言輕,不過我仍嚴詞警告您不要再含血噴人,自己在妄想我說的話。至於社群是否信服,我相信大家看看這串討論就已經很清楚了,有異議的可不止我一人。--AT 2020年9月25日 (五) 15:03 (UTC)
  • 順便回應M.Chan: 如果有一位氣象學家為每個颱風都濫發機械稿子,我肯定他的作品很快就會被踢出關注度範圍。另外政府機關與接受public funding的科學家的分別是:政府機關往往服從上級,產出大量例行報導,科學家卻有研究獨立性,不會投放大量心力於無人問津的颱風上面。--Temp3600留言) 2020年9月26日 (六) 06:15 (UTC)
  • 原來上面AT回應過了,看漏。--Temp3600留言) 2020年9月26日 (六) 06:19 (UTC)
  • NAZA的來源大家都認為屬可靠,現在的爭議是來源是否「獨立於主題」,建議援引方針去論述,這樣才有說服力。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月26日 (六) 06:23 (UTC)
我認為這只屬於例行報道,跟指引中的單純告知一條路線開通相似。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月26日 (六) 15:30 (UTC)
  • 有點離題了,提案是針對上次drv討論這個來源是否“獨立於主題”,請針對提案發表意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月26日 (六) 15:53 (UTC)
@Lab06 N:「單純告知一條路線開通」怎麼可能是只適用於人物類條目?--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月27日 (日) 11:01 (UTC)
  • 「單純告知一條路線開通」是說不符合「有效介紹」,本提案是討論颱風,怎麼扯到巴士路線,請勿離題﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月27日 (日) 11:37 (UTC)
    跟這個道理一樣,NASA這個網誌就是例行報導。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年9月28日 (一) 06:30 (UTC)
  • 您誤解了方針,例行報道只適用於1E,而且1E是生者傳記方針;生者傳記方針不適用於颱風。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月28日 (一) 07:39 (UTC)
    • 我的觀點是「對人類沒有實質影響的颱風不應獨立成條」。我以作為社群成員的身份發表意見;我並無援引個別方c針或指引條文的義務。社群共識本身即高於任何成文法規。--Temp3600留言) 2020年9月26日 (六) 16:36 (UTC)
  • 「社群共識本身即高於任何成文法規。」是非常錯誤的觀點,方針和指引是維基的法規,每個用戶都有責任去遵守。幾個人拉隊,前呼後應的「共識」並非違規的理由。此外,請針對的提案討論,WP:1E是「生者傳記方針」的一部分,只適用於人。此案是討論NASA是否「獨立於主題」,因此請針對提案內容討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月27日 (日) 02:46 (UTC)
  • 我當然有責任遵守方針與指引,同時也享有按程序修訂它們及參與有關討論的權利。--Temp3600留言) 2020年9月27日 (日) 07:00 (UTC)
      • 那么我也是社群的一员,我的观点是“不应该删除有价值的信息,而且还要强化气象条目的质量”。U:Lab06 N 参与 2020年9月26日 (六) 16:42 (UTC)
        • 您的意見顯然也應被尊重。看看其他人還有什麼意見吧。--Temp3600留言) 2020年9月26日 (六) 17:43 (UTC)
        其實從來都沒有要求刪除,只是希望能夠將對應的條目併入上級條目而已。縱使內容具備收錄的價值,卻並不代表必須建立條目,併入風季條目並不會失去任何資訊,反而可以提高可讀性和避免過度的語言孤立的問題,一舉多得。--AT 2020年9月27日 (日) 10:48 (UTC)
  • NASA當然可以證明關注度,不過對於「怎樣的NASA資料」能證明又是另一回事。也許我們可以像音樂關注度討論音樂榜單一樣那討論什麼樣的政府資料可以符合關注度條件 --無心*插柳*柳橙汁 2020年9月26日 (六) 18:27 (UTC)

说个题外话[编辑]

其实我觉得维基上的风季条目连最基本的ACE数据都没录入,自然有人会觉得风季条目除了台风都是假太空。U:Lab06 N 参与 2020年9月25日 (五) 12:16 (UTC)

ACE數據我在現實生活中甚少聽聞,有些可能根本沒有。SANMOSA SPQR 2020年9月26日 (六) 01:19 (UTC)
ACE数据从1979年至今年的任何风季都有。U:Lab06 N 参与 2020年9月26日 (六) 06:08 (UTC)
英維在每個風季的討論頁均有紀錄,但又不會特別提及,除非該年風季異常(不)活躍,才在首段提及。中維在改用新模板後亦已移去ACE一欄,颱風主條目亦無提及。--A1Cafel留言) 2020年9月26日 (六) 07:07 (UTC)
中文维基不是英文维基的中文版,英维不特意提及ACE不代表中维应该效仿英维不特意提及ACE,我觉得中维应该大胆的把ACE等数据引入风季条目。U:Lab06 N 参与 2020年9月26日 (六) 08:06 (UTC)
據我的理解,HKO不會給予ACE數據。我認為可以由此推論一般的氣象部門根本不會JTWC數據。SANMOSA SPQR 2020年9月26日 (六) 08:17 (UTC)

JTWC才是西太平洋最主要的气旋评级机构,除了没有命名权之外基本ACE什么的数据都出在JTWC,而HKO在大陆风迷眼中不是重要的气旋评级机构;在大陆风迷眼中只有三家重要的气旋评级机构

  1. 上述的JTWC,简称大J
  2. 具有命名权的JMA,简称小J
  3. 中国大陆本土机构:CMA

JTWC作为最主要的气旋评级机构,经常出ACE数据,也会专门在最佳路径(BST)中修正ACE数据,JTWC不在意才奇怪。U:Lab06 N 参与 2020年9月26日 (六) 08:36 (UTC)

問題在於一般大眾根本不會理會JTWC做了些甚麼,甚至連JTWC是甚麼也不知道。JTWC的資訊於一般讀者而言並不重要。SANMOSA SPQR 2020年9月26日 (六) 14:14 (UTC)
不要太偏颇大众而抛弃小众,正确道路应该是大众与小众同样重要。如果按照你这个理论那些大众不为知的条目肯定都被删掉,例如这里的条目多数都是隔几年才有几次编辑,而且大众肯定不知道有这些条目的存在。U:Lab06 N 参与 2020年9月26日 (六) 16:20 (UTC)
(✓)同意UT:Lab06 N君的看法。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年9月26日 (六) 15:56 (UTC)

关于Pseudo Classes大幅改动权限授予提示模板的疑问[编辑]

已解決

用戶已辭職。--A1Cafel留言) 2020年9月28日 (一) 04:22 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

最近发现权限授予提示模板几乎全被@Pseudo Classes:改动了个遍,外观大改有的还夹杂简繁转换的私货,但Wikipedia:保護方針#使用和处理编辑请求表示:会显著改变该模板或相关模板的功能和显示的编辑,尤其是删除被使用过的功能和参数,都应在互助客栈技术区或条目探讨区详细讨论,达成共识后再提出编辑请求,否则应直接拒绝。但高风险模板只能模板编辑员和管理员编辑,其他人没办法编辑,所以请求管理员对其编辑先部分撤销(像{{{{{|safesubst:}}}If Flow|2=== 致新巡查豁免者 ==}}就可以保留),然后再讨论一下这些模板的改动问题。此外,Pseudo Classes也要解释一下为何如此大改却未发起讨论直接编辑。--Zhuofan WuCien años de soledad 2020年9月26日 (六) 04:29 (UTC)

鉴于保护方针,已将其对模板未经讨论而进行的修改悉数回退,而就是否进行改动的问题还需社群进行讨论,不应自行更改。--Easterlies 2020年9月26日 (六) 09:03 (UTC)
  • 此等行為確實有所不妥。應先交由互助客棧討論為宜。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2020年9月26日 (六) 13:34 (UTC)
  • 因涉及的模板編輯符合撤銷準則其中幾個規則,舉報至WP:RFDR。--SecurityXP 秩序促進·疫情 2020年9月26日 (六) 13:58 (UTC)
  • 这是P君在Easterlies的讨论页上所说的,我很疑惑我啥时候成新手了。

您好,首先很感謝您關注這次事件。

不過,我認為我沒有違反保護方針,而這次爭議只是因為該新手對我的編輯抱有不滿,您其實可不必隨之起舞。

稍後我會再詳細向您說明為何我會認為我沒有違反方針,謝謝您。 2020年9月26日 (六) 12:32 (UTC)

Zhuofan WuCien años de soledad 2020年9月26日 (六) 15:13 (UTC)
你确实是新手,要不然reviquote怎么在你手里显示不出来呢(笑)--屈指行程二萬✨勿忘国耻🔊🔊 2020年9月27日 (日) 03:34 (UTC)

@ZhuofanWuEasterliesEricliu1912Super Wang:很謝謝您們關注此次爭議事件。

下列是我當時編輯的順序:
  1. 編輯模板前,我已經先擬定草稿了,而完成草稿時,模板尚未受到模板保護,更何況請求模板保護的也是我。
  2. 為了編輯的流暢,也怕自己事後忘記,因此我選擇先將頁面提交至Wikipedia:请求保护页面,再將草稿套用至模板上。
  3. 原先認為管理員不會那麼快就處理請求,殊不知管理員在我提交請求後兩分鐘內即受理請求了,而我套用模板的當下也不知頁面已被保護。

我的編輯是否具有爭議,全取決於立場的不同,而我的立場來看是沒有違反方針。

我理解編輯受保護的模板時,必須徵求並獲得社群的共識,我也承認我的編輯具有相當大的爭議,更不應在編輯的當下沒有確認頁面是否已被保護即發布變更。如今編輯已被回退,而我也沒有繼續相關有爭議的編輯,各位何不將討論著重於我的編輯是否可獲得共識呢?

注意:無論是拿放大鏡看我的編輯,又或是因為先前爭議對我有所不滿,我都無所謂。然而,拿著凸透鏡或凹透鏡扭曲我的編輯,像是「多次被其他人回退後仍然繼續」和「私認為其會繼續無共識做出有爭議的修改」等對我不具善意的言論,是我絕對不能接受的行為,請有心人自知。此外,被稱為「新手」與否,都不會造成您編輯上的困難,也沒有方針或指引提到不能稱他人為新手。若您不能接受,請忽略即可;同理,稱我為新手,我也拿您沒轍。

自我上任模板編輯員已將近一個半月,其中我受理了大約有八成快九成的編輯請求,也努力地遵守方針和指引,更向當時授權的管理員承諾會善用權限。因此有關是否濫用權限,我問心無愧。

2020年9月27日 (日) 06:34 (UTC)


  • 大量破坏模板,建议立即除权,并强烈建议对此用户进行封禁,停止它进一步的破坏。此前有滥用回退被提请除权的前科🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐留言) 2020年9月27日 (日) 07:03 (UTC)
    “它”……--屈指行程二萬✨勿忘国耻🔊🔊 2020年9月27日 (日) 09:17 (UTC)
  • @Pseudo Classes:“夹杂简繁转换的私货”问题还未见解释(我没收到ping,不知道为什么)。另外,就Template:Template editor granted模板来说,在我回退了一系列编辑后,您不该撤销我的操作,根据Wikipedia:模板編輯員#與其他模板編輯員的爭議当一位模板编辑员的编辑被其他模板编辑员回退时,如果没有经过明确的讨论得出共识,则该编辑不能由涉及争议的模板编辑员再次回退。虽然我不认为我们之间有争议,但方针明确写出了当事模板编辑员不能再次回退。--Easterlies 2020年9月27日 (日) 10:14 (UTC)
    @Easterlies:繁簡破壞可能是我沒有說明清楚,因為我是直接複製頁面上的文字撰寫草稿,而我使用的介面是繁體中文,實在沒有故意要構成繁簡破壞。如果要針對此事起文章,我將冷處理。 2020年9月27日 (日) 10:37 (UTC)
    您不是没说明清楚,而是根本没有在客栈说过,虽然我在后来看到了您和Super Wang的对话,但您更应该在客栈对相关问题进行说明。--Easterlies 2020年9月27日 (日) 12:03 (UTC)
  • 这似乎是首例模板编辑员的争议事件,在此提醒一下各位,根据《Wikipedia:模板編輯員》方针:

因此根据现行方针,如果模板编辑员确实作出了“明显的有争议的编辑”,那管理员可以直接移除用户权限,而无需警告。由于模板编辑员的撤权门槛远低于巡查员、回退员等其它用户组,故在此提醒参与讨论的各位。——BlackShadowG留言) 2020年9月27日 (日) 14:34 (UTC)

該用戶已辭去權限,如無進一步討論,此串討論可以關閉存檔。--AT 2020年9月27日 (日) 16:48 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

關於簡繁字轉換問題[编辑]

「甯」的簡體字為「宁」,導致該人物被納進「楊寧」的消歧異版面中。在簡體字的版面是成立的,但到了繁體字版面中「甯」與「寧」為兩個不同的字,導致「楊甯」會在「楊寧」的消歧異版面下。現尋求解決方法。Jasonloi1997留言) 2020年9月26日 (六) 19:51 (UTC)

之前陳傑也有類似問題(都是兩字簡化成一字導致簡體中文環境會歧異),雖然你的那位可能缺乏關注度,但是可以參考該頁來解決。-- 本人該補完2019年台鐵各站旅客人次了,有事按「此」留言 2020年9月26日 (六) 20:11 (UTC)