维基百科讨论:关注度 (地震)

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
地震专题 (获评专题級、不适用重要度)
Quake epicenters 1963-98.png 本页面属于地震专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科地球科學类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 专题页面专题  根据专题质量评级标准,本页面已评为专题级

调整建议 #1[编辑]

Samchtt增加:** 2-1. 日本气象厅发布紧急地震速报(警报)的地震 中二少年西奥多  留言 2017年10月19日 (四) 15:49 (UTC)

  • 我覺得以「實際狀況」為準比較好,紧急地震速报(警报)畢竟是「預測」,難免有誤報或高低估的情形,實測比較不會有問題。--Samchtt留言) 2017年10月20日 (五) 02:50 (UTC)
    • (:)回應Samchtt触发日本气象厅发布紧急地震速报(警报)且最大震度确实达到预估烈度的地震。这样出于何种考虑?1. 针对紧急地震速报(警报)的地震,日本民众均将受到相关警报讯息,日本气象厅也必将召开单独的新闻发布会。2. 日本气象厅震度阶级并不是按照传统烈度计算方法(如峰值加速度、峰值速度等)进行计算,而是通过推出修正值后再代入JMA推出的公式进行计算。这导致日本气象厅震度阶级和传统烈度度量存在一定差异。根据经验,往往日本气象厅震度阶级高于“同等于”传统烈度度量的破坏力。中二少年西奥多 留言 2017年10月20日 (五) 04:33 (UTC)
      • 還是覺得以「實際最大震度」為標準就好,比較簡單明瞭,至於要達多少以上可以再討論。--Samchtt留言) 2017年10月20日 (五) 06:35 (UTC)
        • (+)支持:按照实际最大震度为标准。中二少年西奥多 留言 2017年10月20日 (五) 14:05 (UTC)
        • (&)建議:如果加入紧急地震速报的话建议以“紧急地震速报(特别警报)”(《气象业务法》规定震度6弱及以上为地震动特别警报,NHK插播时会加紧急放送音)作为标准,独立地震事件达到这一标准基本可以认定为重大影响了。—— Jyxyl9批判一番 2017年10月22日 (日) 06:06 (UTC)
          • (:)回應:参见建议#2:交通部中央气象局地震震度分级达到6级或以上,另外日本气象厅震度等级可考虑改为5强或以上。中二少年西奥多 留言 2017年10月22日 (日) 06:19 (UTC)
          • (:)回應:并没有“紧急地震速报(特别警报)”。而且无论预测震度达到6弱与否,发布的警报都是一样的,故并没有多大实际意义,还是以实际震度为基准比较好。--坚决杀毒2008留言) 2017年10月22日 (日) 13:40 (UTC)
            • (:)回應:“紧急地震速报(警报)(地震动特别警报)”是存在的。气象厅特別警報の発表基準について载明,“緊急地震速報(震度6弱以上)を特別警報と位置づけています。”—— Jyxyl9批判一番 2017年10月22日 (日) 18:31 (UTC)
              • (:)回應:地震动特别警报是有的,但没有“紧急地震速报(特别警报)”。实际发布时也不会进行区分。--坚决杀毒2008留言) 2017年10月23日 (一) 11:37 (UTC)
              • (~)補充:另外,NHK是在实际震度达到6弱以上时才会播放紧急放送音,而不是预测震度。--坚决杀毒2008留言) 2017年10月23日 (一) 11:55 (UTC)
        • (+)支持:以實際最大震度為標準,(-)反对加入地震預警系統相關標準,各系統發布條件不一,且與實際情形會有誤差。--Samchtt留言) 2017年10月23日 (一) 00:54 (UTC)

調整建議 #2[编辑]

1. 地震規模:有一句不確定翻譯,暫保留原文,請各位幫忙翻譯。另外大於7.0可以考慮改成大於6.5,甚至是大於6.0,6.0以上且震源深度淺的地震足以造成人員傷亡及災情。
2. 地震震度:增加交通部中央氣象局地震震度分級達到6級或以上,另外日本氣象廳震度等級達到6強或以上可以考慮改成6弱或以上。--Samchtt留言) 2017年10月20日 (五) 02:41 (UTC)

调整建议 #3[编辑]

增加:被美国地质勘探局(USGS)列入当年重大地震的事件。中二少年西奥多 留言 2017年10月20日 (五) 16:12 (UTC)

  • (=)中立:该列表似乎更侧重于美国本土发生之地震,但在编写条目时仍可作为辅助证明关注度的参考。—— Jyxyl9批判一番 2017年10月22日 (日) 09:22 (UTC)
    • (:)回應:或可将不符合规模要求的美国地震排除,但仍可作为辅助证明关注度的参考。中二少年西奥多 留言 2017年10月22日 (日) 11:35 (UTC)
  • (!)意見:可列為參考來源,不列入標準(有些小地震會因為震央在美國,很多人回報當時搖晃狀況,而被定為Significant Earthquake)。--Samchtt留言) 2017年10月22日 (日) 12:44 (UTC)
現行條文
提議條文

== 处理方法 ==
如果一个作品条目没有列出足以证明其主题关注度的来源,请亲自寻找这样的来源,或者:

  • 询问条目的作者或这一方面的专家,获取寻找这类来源的建议。一般而言,地震观测或研究机构作出的地震预警或研究报告,以及有关当局发布的地震灾情报告可以佐证该条目的关注度,您可以收集这些资料并作为条目的参考来源。当然我们应该谨慎地观察和评估这些材料的独立性。您还可以寻找维基百科地震专题的参与者,并请求他们的帮助。
  • 在关于地震领域的条目中,您可以使用{{expert-subject|地震}}标签来吸引了解地震领域的编者,他们可能可以查询到线下的可靠来源
  • 最后,如果通过以上方式都不能证明该条目具有关注度,您还可以将{{subst:Notability/auto}}标签贴上条目,並且將條目提報至WP:NP,以提示其他编者。提交存废讨论通常需要保证关注度模板已挂上足够长(至少30日)的时间。

—— Jyxyl9批判一番 2017年10月23日 (一) 10:17 (UTC)

调整建议 #4[编辑]

对于草案第一条的“although the largest will be notable solely because of their magnitude”部分,现有三种处置方案:

  1. 译为“尽管一些地震仅仅因为其震级极高(或译“地震规模巨大”)就值得关注”;
  2. 译为“一些地震规模较大的地震仅仅因为其地震震级本身就值得关注”;
  3. 直接删去。

不知诸位意见如何?—— Jyxyl9批判一番 2017年10月22日 (日) 11:20 (UTC)

  • (!)意見:由于翻译意见不统一,支持3。中二少年西奥多  留言 2017年10月22日 (日) 11:55 (UTC)
  • (!)意見:(1)修改一下,「儘管一些地震僅僅因為其地震規模巨大就值得關注」。--Samchtt留言) 2017年10月22日 (日) 11:58 (UTC)
  • (!)意見:支持3,直接删除。--Samchtt留言) 2017年10月27日 (五) 12:02 (UTC)
  • (!)意見:支持3,支持直接删除。--Damingsama留言) 2017年10月28日 (六) 07:36 (UTC)
  • (!)意見:支持直接删除。--坚决杀毒2008留言) 2017年10月29日 (日) 04:09 (UTC)
  • (!)意見: 支持1,翻译为“规模巨大”。Ora LETC留言) 2017年10月29日 (日) 05:10 (UTC)

调整建议 #5[编辑]

草案第三条“出现可直接归因于地震(包括相关的海啸)的人员死亡”建议改为“伤亡”。—— Jyxyl9批判一番 2017年10月22日 (日) 18:56 (UTC)

  • (-)反对:受傷的涵蓋程度很大,如果要加應該要限定程度,如「重傷」、「xx人受傷」等。--Samchtt留言) 2017年10月23日 (一) 01:37 (UTC)
  • (&)建議:建议改为“死亡或重伤”。中二少年西奥多 留言 2017年10月23日 (一) 12:01 (UTC)
  • (&)建議:改为“死亡或重伤”。受伤有很多种类,轻伤几乎可以忽略,但重伤可以导致严重残疾或死亡。Ora LETC留言) 2017年10月29日 (日) 05:12 (UTC)

调整建议 #6[编辑]

将第4条“具有科学上的价值,在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论。”修订为“具有科学上的价值,在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论,或被地震监测机构纳入当时期的显著或主要地震列表。”坚决杀毒2008SamchttJyxyl9Damingsama中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 02:57 (UTC)

  • (+)支持,符合实际情况,不过建议改为“或被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震”,因为不能排除有关机构在单独发表的报告中当次地震进行的认定。—— Jyxyl9批判一番 2017年10月28日 (六) 10:08 (UTC)

根据上述意见,将第4条“具有科学上的价值,在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论。”修订为“具有科学上的价值,在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论,或被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震。”中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 13:38 (UTC)

Samchtt根据上述意见,将第4条“具有科学上的价值,在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论。”修订为“具有科学上的价值,在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论,或被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震(但对于明显是小地震的除外,需满足其他条件)。”中二少年西奥多 留言 2017年10月29日 (日) 13:47 (UTC)

  • (+)支持,符合上述讨论。Ora LETC留言) 2017年10月29日 (日) 13:50 (UTC)
  • (!)意見:「明顯是小地震」應該以地震規模替換較清楚,如「地震規模小於5.0」(參考[1]),另「被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震」這算是「具有科學上的價值」嗎?--Samchtt留言) 2017年10月29日 (日) 14:22 (UTC)
    • (:)回應:当然具有科学上的价值。显著地震或主要被害地震富足了当地地震事件库,对于USGS而言则对PAGER的研究颇有意义。且一般而言,包括某地的特殊地震(如因水库诱发地震等,这类地震一般规模较小),这类显著地震通常会在一定时间内被部分学者作为样例撰写文献。中二少年西奥多 留言 2017年10月29日 (日) 14:38 (UTC)

Samchtt根据上述意见,将第4条“具有科学上的价值,在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论。”修订为“具有科学上的价值,在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论,或被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震(但对于规模小于5.0的小地震的除外,需满足其他条件)。”中二少年西奥多 留言 2017年10月29日 (日) 14:57 (UTC)

  • (&)建議,过于口语化,建议改为“具有科学上的价值,在当时的科学出版物以及之后发表的论文中有所讨论,或被地震监测机构认定为当时期的显著或主要地震,但这不应包括规模小于5.0的地震。”—— Jyxyl9批判一番 2017年10月29日 (日) 22:47 (UTC)
    • (!)意見:「不应包括规模小于5.0的地震」針對的是「认定为当时期的显著或主要地震」這點應該寫清楚(也就是說「在當時的科學出版物以及之後發表的論文中有所討論」應該不受地震規模限制)。--Samchtt留言) 2017年10月30日 (一) 00:11 (UTC)

關注度論述共識討論[编辑]

如題,以上,若這些論述對反對刪除無效的話也沒用(本人曾以此反對,卻有編者說無效,因為此非指引),不如討論該不該成為指引。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月16日 (六) 08:13 (UTC)

Wikipedia:關注度 (地震)[编辑]

無共識:

無共識,暫緩--宇帆留言·歡迎簽到R₁R₂NKC) 2019年3月23日 (六) 19:41 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

  • 先前無討論,因此開啟。專題的編者已增訂不少,可討論看看成為指引。--MeritTim留言-給予警告 2019年2月16日 (六) 11:23 (UTC)
  • (-)反对,英維近月有新討論,建議先等數月,待那邊研究完畢,再譯過來。當然,如果地震專題的大佬出面研究,我沒意見。--Temp3600留言) 2019年2月17日 (日) 11:14 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。